Судья Ковалев В.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цыбиной О.И.,
судей Кабуловой Э.И. и Антюфриева П.М.,
с участием прокурора Параскун Г.В., осужденного Тимофеева В.В. посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Коршунова И.Г.,
при секретаре Кириной И.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тимофеева В.В., адвоката Коршунова И.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2011 года в отношении
Тимофеева В.В., судимого:
- осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29 июня 2011 года, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 29 января по 28 июня 2011 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Тимофееву В.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., объяснение осужденного Тимофеева В.В., мнение адвоката Коршунова И.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Параскун Г.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Тимофеев В.В. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества С., совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место в период времени около 16 часов 15.08.2009 года в < > при изложенных в приговоре конкретных обстоятельствах, а именно:
15.08.2009 г. около 16 часов Тимофеев В.В. пришел домой к малознакомому С., проживающему по адресу: < > . Находясь у входной двери данной квартиры, Тимофеев убедился, что в квартире никого нет. В это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Тимофеев пнул деревянную дверь ногой в месте крепления замка, в результате чего выбил ее. Затем через выбитую дверь Тимофеев незаконно проник в квартиру С. и тайно похитил оттуда, принадлежащее С., имущество: телевизор «Грюндик», стоимостью 3000 рублей; микроволновую печь «Витек», стоимостью 2000 рублей; электрический чайник «Супра», стоимостью 500 рублей; вентилятор «Эленберг», стоимостью 1000 рублей; пылесос «Витек», стоимостью 2500 рублей, а также простынь и накидку для кресла, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Тимофеев с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
В судебном заседании Тимофеев В.В. вину признал частично, пояснив, что дверь не выбивал - она была открыта, похитил микроволновую печь «Витек», которую в последствии выдал следователю, остальное имущество, указанное в обвинительном заключении не похищал, на предварительном следствии оговорил себя под воздействием сотрудника милиции.
В кассационной жалобе осужденный Тимофеев В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины по предъявленному обвинению, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, указывает, что потерпевший С. претензий к нему не имеет, просил его не наказывать, довод защиты о том, что Тимофеев не знаком со свидетелем К. в судебном заседании не опровергнут. В судебном заседании К. не допрошен, не давал свои пояснения, известны ли ему от Тимофеева обстоятельства кражи, из рапорта судебного пристава следует, что по указанному в обвинительном заключении адресу он никогда не проживал; полагает, что ссылка судьи на показания К., которым можно доверять, вызывает сомнения, а все сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в пользу обвиняемого. Полагает, что показания свидетеля К. не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению как не нашедшие свое подтверждение в судебном заседании. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на наличие мамы-пенсионерки, ребенка и жены на иждивении.
В кассационной жалобе адвокат Коршунов И.Г. приговор в отношении Тимофеева В.В. просит изменить, исключить из обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание , не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, не нашедших своего подтверждения в суде, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор несправедливо суров. Так, не устранены противоречия в показаниях данных Тимофеевым в качестве подозреваемого и обвиняемого в части способа проникновения в квартиру. В связи с чем, вывод суда о том, что правдивыми являются показания Тимофеева в ходе предварительного следствия безоснователен. В качестве подозреваемого он указал, что выбил дверь ладонью руки, в качестве обвиняемого - что выбил дверь ногой, а в судебном заседании, что дверь была открыта, он её не выбивал.
Полагает, что вывод органов следствия и суда о том, что Тимофеев проник в квартиру потерпевшего, прослушав её, приложив ухо к двери, опровергается заключением эксперта, согласно выводов которого, след ушной раковины, изъятый со входной двери не принадлежит Тимофееву В.В. Органами следствия и суда не исследовались повреждения замка входной двери и механизм их образования, вопрос возможного открывания двери другим способом и проникновения в квартиру иных лиц также не исследовался органами следствия и суда.
Полагает, что суд не имел оснований ссылаться на показания свидетеля К., как на показания, подтверждающие виновность Тимофеева, ссылаясь на то, что личность свидетеля К. в судебном заседании не установлена, вызывает сомнение факт его существования.
В судебном заседании установлено, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, подтверждающие наличие у потерпевшего электрического чайника «Супра», стоимостью 500 рублей и телевизора «Грюндик», стоимостью 3000 рублей, которые могли бы свидетельствовать об их существовании и принадлежности потерпевшему.
Не отражено в приговоре, не принято судом во внимание, что потерпевший просил не наказывать Тимофеева В.В., так как претензий к нему не имеет. Судом не разрешен вопрос о возмещении ущерба потерпевшему и отношение потерпевшего к гражданскому иску.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель по делу Пашкова Т.Б. полагает изложенные в них доводы необоснованными, приговор - законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и имеющихся на них возражений, судебная коллегия оставляет приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Действия Тимофеева В.В. верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на частичное признание вины Тимофеевым В.В., вина его по предъявленному обвинению полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего С., свидетелей Т., К., Т2, письменными доказательствами: протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы.
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшего С., который на момент хищения имел доход 15000 рублей, из которых оплачивал ипотечный кредит в размере 7500 рублей, а также коммунальные услуги в размере 800 рублей ежемесячно.
Доводы о том, что подсудимый похитил из квартиры С. лишь микроволновую печь, но при других обстоятельствах, на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием сотрудника милиции, суд обоснованно счёл несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего С., свидетелей К., Т2, не доверять которым оснований нет, так как они согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу.
Так, потерпевший С. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в которых указал, что обнаружил взломанную дверь и кражу своего имущества, в том числе микроволновой печи, вернувшись с дачи 16.08.2009 г. около 20 часов 30 минут.
Свидетель, сотрудник милиции Т2 пояснил, что принимал явку с повинной у подсудимого Тимофеева, который добровольно, без какого-либо давления сообщил о совершенной им краже имущества из квартиры С., не доверять данным показаниям свидетеля ни у суда , ни у судебной коллегии оснований нет, сам Тимофеев не мог пояснить, кому он давал явку с повинной.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что личность свидетеля К. не установлена, факт его существования вызывает сомнения, а его показания не подтверждают вину Тимофеева В.В., который не знаком со свидетелем К. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела: в частности протоколом допроса подозреваемого Тимофеева, протоколом допроса свидетеля К., копией его паспорта (т. 1 л.д. 43-46, 88-90, 91).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу исчерпал возможности по установлению местонахождения свидетеля К. и вызову его в судебное заседание, в связи с чем, показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при этом ни от осужденного Тимофеева В.В., ни от его защитника адвоката Коршунова И.Г. возражений не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 23). К. в своих показаниях указывал, что продолжительное время знает Тимофеева, продал по просьбе последнего телевизор, вентилятор, электрический чайник, пылесос. Вырученные деньги отдал Тимофееву. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что эти вещи были краденные. Кроме того, о существовании данного свидетеля правоохранительные органы узнали от самого осужденного, указавшего так же и его адрес.
На предварительном следствии Тимофеев был обеспечен защитой, ему разъяснялись права, по итогам расследования уголовного дела от него самого, а также от защитника в прокуратуру и другие инстанции жалобы , заявления на нарушение прав Тимофеева при расследовании уголовного дела не поступали.
Суд обоснованно критически оценил изменения в показаниях подсудимого Тимофеева, сделав вывод, что более правдивые показания тот давал на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непризнание полностью своей вины Тимофеевым является способом его защиты.
Доказательства по уголовному делу исследовались в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки доводам жалобы адвоката, потерпевшим С. иск не заявлялся, соответственно вопрос о разрешении его судом, не ставился.
С доводами кассационных жалоб о несправедливости назначенного Тимофееву В.В. наказания вследствие его чрезмерной суровости согласиться нельзя, поскольку оно назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывается в доводах кассационных жалоб.
При этом в качестве таковых суд признал и обоснованно учел наличие у Тимофеева на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, часть имущества возвращена потерпевшему, который просил не наказывать подсудимого. Судом учтена также удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства.
Обоснованно в действиях осужденного установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Суд правильно пришел к выводу о назначении осужденному Тимофееву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое не является чрезмерно суровым, а является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим, поскольку Тимофеев совершил умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости за аналогичные преступления, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.
Обсудив возможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел к этому оснований, надлежаще аргументировав свою позицию, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.
Иных обстоятельств, влекущих назначение осужденному более мягкого наказания, в том числе изложенных в кассационных жалобах, по делу не имеется. Доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты подлежат отклонению как необоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2011 года в отношении Тимофеева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи Э.И. Кабулова
П.М. Антюфриев