Судья Балабина Н.М.                                                             

                               КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                            01 сентября  2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Гладких Л.В.

Судей Бердникова С.В.  и  Дедовой И.К.

При секретаре Ермошиной В.В.

С участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Текутьева П.А.  , осужденного Кайгородова П.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

Рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2011 года  кассационную жалобу осужденного  Кайгородова П.В., адвоката Новгородского А.В.  на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 13 июля 2011 года, которым

      КАЙГОРОДОВ П.В., не судимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.          

      Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения осужденного Кайгородова П.В., адвоката  Текутьева П.А., поддержавших доводы  кассационных жалоб,  мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

      Кайгородов П.В.  осужден за  умышленное  причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за кражу чужого имущества.

     Преступления им были совершены при установленных в приговоре  обстоятельствах.

      В суде осужденный вину признал частично, пояснив, что удара потерпевшему не наносил.  

      В кассационной жалобе адвокат Новгородский А.В. просит приговор по ст.73 УК РФ.

      Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что доводы осужденного о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, ничем не опровергнуты. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Щ., А., К., поскольку они заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей М., Т., С., Н., Т2 не подтверждают нанесение телесных повреждений, а являются косвенными доказательствами факта совершения кражи денег. В основу приговора суд положил недопустимые доказательства, в частности явку с повинной, полученную в результате предварительного психологического давления следователя. Кроме того, автор полагает, что за совершение кражи назначено чрезмерно суровое наказание.       

       В кассационной жалобе осужденный Кайгородов П.В. просит приговор в отношении него изменить, по ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.

       В своей жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, утверждая, что не наносил повреждения В., продолжает утверждать, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Указывает на несогласие с показаниями свидетелей К., А., Щ., с заключением экспертизы, показаниями свидетелей П., В2, Н2.

      В дополнительной кассационной жалобе осужденный продолжает анализировать показания свидетелей и приводит доводы о своей невиновности.

      В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лотохов Е.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

      Выводы суда о доказанности вины Кайгородова П.В. в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

      Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

     Так, свидетель Н2 показал, что с потерпевшим и его сыном распили бутылку водки и легли спать около 19 часов. Первым уснул В2, затем потерпевший, он пошел спать последним. Когда уже было темно, он пошел в туалет и на кухне увидел Кайгородова, а на полу в комнате лежал В. Он проверил пульс и стал будить В2, сказал, чтобы вызвал скорую и милицию. Кайгородов также ходил вызывать скорую, однако милицию не дождался.

     Свидетель В2 также  показал, что после распития спиртного все трое легли спать, посторонних в квартире не было, когда проснулся, в квартире был Кайгородов, отец лежал на полу возле дивана, голова его была в крови.

      Эти показания согласуются  с показаниями самого осужденного, которые он давал на  предварительном следствии, при осмотре места происшествия, при проведении следственного эксперимента,  в явке с повинной, и которые были оглашены в судебном заседании. Он показывал, что  зашел в квартиру потерпевшего, дверь была не заперта. Потерпевший и его сын спали на диване, он разбудил потерпевшего и попросил его опохмелиться. Дед на него заругался, сказал, что ему все надоели, и выразился в его адрес нецензурно. Он, разозлившись, с силой  ударил деда ребром ладони правой руки по шее, потерпевший упал на пол, при этом головой ударился о стул и спиной о стену. Когда он понял, что дед умер, то вытащил из кармана пиджака потерпевшего 1500 рублей и зашел в кухню. В это время из комнаты вышел Н2. Эти показания осужденного объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, кроме того, показаниями свидетеля М. о наличии у осужденного денег 07 января 2011 года, приобретении им спиртного.

      Доводы осужденного и его защитника адвоката Новгородского А.В. об оказании на осужденного психологического давления сотрудниками полиции судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Допрошенные свидетели А., К., Щ. показали в суде, что никакого давления на осужденного не оказывали. Оснований для оговора Кайгородова этими свидетелями судом не установлено. При этом, из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия с участием Кайгородова проводились в присутствии его защитника адвоката Новгородского А.В., каких-либо жалоб, замечаний ни от того, ни от другого в ходе следствия  по делу не поступало.  

       Кроме того, вопреки доводам, изложенным в жалобах, судебная коллегия отмечает, что явку с повинной осужденный написал 10 января 2011 года, где подробно изложил обстоятельства совершения преступления, которые органам следствия известны до этого не были.  В частности осужденный показал, что ударил потерпевшего по задней поверхности шеи один раз. Однако в акте судебно-медицинского исследования  от 09 января 2011 года № 18, исследованном в судебном заседании, выводов о том, что повреждения в области шеи могли образоваться от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом,  не имеется. Это стало известно следствию из акта от 26.01.2011г. Таким образом, доводы осужденного о том, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ему продиктовал следователь, несостоятельны.

      С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).

      Оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не усматривает.   

      Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

       Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона,  с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, а также совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном  по эпизоду тайного хищения денег у потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья осужденного, а также неправомерное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению в отношении него преступлений.

      Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел.

      Назначенное наказание соразмерно содеянному преступлению, является законным и справедливым.  

      Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.  

      Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества является правильным.

     Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб,  не имеется.  

     Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 13 июля 2011 года в отношении Кайгородова П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Л.В.Гладких         

Судьи                                                                          С.В.Бердников

                                                                                    И.К.Дедова