г. Барнаул     25 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цыбиной О.И.,

судей Кабуловой Э.И. и Антюфриева П.М.,

при секретаре Кириной И.А.,

с участием прокурора Дворниковой О.В.,

адвоката Слабуновой Л.В. (удостоверение №848, ордер №096848),

осужденного Ларионова Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ларионова Д.В. и адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 05 июля 2011 года, которым

Ларионов Д.В.,  

-осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 05.07.2011г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 января по 26 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., выслушав осужденного Ларионова Д.В. и адвоката Слабунову Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дворниковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Ларионов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно приговору Ларионов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший у него в неустановленное время умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л., на почве сложившихся личных неприязненных отношений вследствие неуважительного отношении Л. к жене и теще Ларионова, 29 января 2011 года в период времени с 18 до 21 часа пришел в дом по адресу: … край, …район, р.п. Т., ул. П., N, предполагая, что там у своих знакомых может находиться Л. В кухне дома Ларионов увидел Л. и, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление вредных, общественно-опасных последствий в виде причинения Л. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес рукой не менее одного удара последнему по лицу, после чего вывел Л. в сени дома, где продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес потерпевшему не менее четырех ударов руками в область грудной клетки и не менее одного удара в область головы, от которых Л. упал на пол. Затем Ларионов Д.В. взял потерпевшего за ворот одежды и с силой ударил его не менее двух раз головой об пол, а также нанес не менее пяти ударов руками по голове Л., после чего взял находившееся в сенях дома деревянное полено, которым нанес потерпевшему не менее одного удара в жизненно важный орган - голову. Далее Ларионов Д.В. взял Л. за одежду и волоком затащил последнего в кухню вышеуказанного дома, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял Л. за ворот одежды и ударил последнего не менее двух раз головой об пол.

Своими умышленными действиями Ларионов Д.В. причинил Л. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью Л. по признаку опасности для жизни; закрытой тупой травмы грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; внутрикожного кровоизлияния на передней поверхности шеи в средней трети, не причинившего вреда здоровью. От полученных телесных повреждений Л. скончался на месте происшествия; его смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.

В кассационной жалобе адвокат Слабунова Л.В. в защиту интересов Ларионова Д.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суровостью приговора. В обоснование ссылается на частичное признание вины Ларионовым, который показывает, что не наносил того количества ударов, которые указаны в заключении экспертизы, полено в руки не брал и им ударов не наносил, что когда он пришел, у потерпевшего уже были ссадины на лбу. Преступление совершено по причине противоправного поведения потерпевшего, который неоднократно избивал мать его супруги - М., гонял при помощи топора его супругу - Л-ву. Ларионов добровольно заплатил ущерб потерпевшему Л., который не настаивал на строгом наказании Ларионову. Свидетели не видели все происходящие события; суд необоснованно не принял во внимание показания Ларионова и его супруги о том, что у потерпевшего до происшедшего имелась ссадина на лбу; показаниям Л-вой суд вообще не дал оценки. В приговоре суд указал смягчающие обстоятельства, но не учел их при вынесении приговора, который слишком суров. Также суд указал в приговоре, но не учел при вынесении приговора семейное положение Ларионова (состоит в браке, помогает супруге воспитывать её малолетних детей), положительные характеристики с места работы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Потерпевший ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, защита полагает, что именно он спровоцировал конфликтную ситуацию. Полагает, что приговор основан на предположениях.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ларионов Д.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что Л. сожительствовал с его тещей - М., часто избивал её, кидался с топором на его супругу, вследствие чего 29 января 2011 г. на почве личных неприязненных отношений после ссоры у них произошла драка в сенях, после которой он зашел в дом, а Л. остался в сенях, сознание не терял. Минут через 10 он решил вернуться за Л., занес его в дом, через некоторое время заметил, что тот стал подавать признаки жизни. Он попросил О. вызвать скорую помощь, а сам начал делать искусственное дыхание и массаж сердца. В показаниях следователю он говорил, что вернувшись в сени, увидел у Л. на голове повреждения и ссадины, которых после их драки не было. Следователь внимания на этом не заострил. Полагает, что Б. могла нанести Л. побои на почве личной неприязни, поскольку она ранее отбывала наказание за попытку убийства. Наряду милиции О. занес и отдал полено, хотя в показаниях говорил, что он удары наносил только руками, полена в его руках не видел, что он подтверждал и на очной ставке. Эти разногласия с О. и Б. также не были занесены в протокол. Указывает, что в разговоре с ним Б. признала, что нанесла несколько ударов поленом Л. Адвокат посоветовала ему не говорить об этом на суде. С приговором он не согласен вообще и также считает его суровым. Полагает, что не в полной мере взято во внимание, что он состоит в браке, помогает супруге воспитывать её детей, добровольно помог материально родственникам погибшего и представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, что он пытался спасти жизнь потерпевшему, активно способствовал расследованию преступления, с работы у него положительные характеристики, а Л. часто создавал конфликтные ситуации и отбывал наказание за преступления. Полагает, что следствие и суд проходили с обвинительным уклоном. Его показания не взяты во внимание, суд не дал им оценки, считает приговор постановленным на предположениях.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Макеев Е.А., находя необоснованными доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Требования ст.307 УПК РФ судом не нарушены.

Виновность Ларионова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании сам Ларионов вину признал частично и пояснил, что такого количества ударов потерпевшему не наносил. При этом в начале судебного следствия признал, что нанес потерпевшему один удар кулаком в грудь и три раза ударил его головой об пол, беря за ворот одежды; при допросе в суде указал, что в грудь кулаком потерпевшего ударил два раза, после чего трижды ударил головой об пол. При этом показал, что 29.01.2011 г. после распития спиртного по просьбе тещи поехал к ней домой посмотреть, не пропил ли сожитель тещи станцию для накачивания воды. С собой взял бутылку водки. Дверь дома была закрыта и он пришел к соседям О. и Б., где находился Л. Посидели на кухне с Л., выпили водки, и он спросил у него, зачем он гонял тещу с топором и сломал ей ребра. Потерпевший ответил, что это не его дело. Он разозлился, по предложению потерпевшего они вышли в сени, там он ударил Л. два раза кулаком в грудь, отчего тот упал на спину, а он ударил его три раза головой об пол, взяв за грудки. В руки он ничего не брал, потерпевший лежал у поленницы, из его рта летели брызги крови. Он зашел в дом, выпил водки и вернулся к потерпевшему, где на его лбу увидел ссадину. За шиворот он затащил потерпевшего в кухню, еще выпил водки и услышал, что Л. не дышит, велел О. вызывать скорую помощь, а сам стал делать искусственное дыхание.

В судебном заседании был исследован также протокол явки с повинной, написанный собственноручно Ларионовым Д.В., где он признает два удара в грудь Л. и два раза об пол.

Из показаний свидетеля О. следует, что 29.01.2011 около 18-19 часов к нему домой пришел Ларионов, чтобы поговорить с Л. Ларионов принес с собой бутылку водки. Он с Ларионовым выпил по стопке водки. Ларионов сказал, что Л. избивает М., оскорбляет его жену Л-ву, и по этому поводу он пришел разбираться с Л., спросил дома ли Л. Он сказал, что Л. спит в комнате. Ларионов попросил привести Л. Он его разбудил и они вместе вышли в кухню. Ларионов сразу же ударил Л. кулаком по лицу, после чего Ларионов и Л. вышли в сени, он вышел за ними. В сенях Ларионов ударил Л. снова кулаком в область головы, Л. упал на пол. Ларионов сел на Л. сверху и продолжал наносить удары кулаками по голове. Он попытался оттащить Ларионова от Л., но Ларионов оттолкнул его. Он испугался за свою жизнь, т.к. Ларионов был агрессивно настроен, испугался, что Ларионов может начать бить его, зашел в дом. В доме находилась его сожительница Б. Он сказал ей, что Ларионов в сенях избивает Л. Минут через пять Ларионов зашел в дом, прошел на кухню и стал пить водку. Б. также находилась в кухне. Минут через 10 Ларионов пошел в сени за Л. Он приоткрыл Ларионову входную дверь, Ларионов взял Л. за одежду и волоком занес на кухню, выпил еще пару стопок водки, сел сверху на Л. и начал бить последнего головой об пол, ударил не менее трех раз. У Л. изо рта шла кровь, Л. хрипел; Ларионов при этом кричал, чтобы они вызывали скорую. Он хотел оттащить Ларионова от Л., но тот опять его оттолкнул. После этого он и Б. вышли на улицу, и он побежал вызывать скорую помощь и милицию. До приезда милиции он и Б. в дом не заходили, были на улице. При этом он слышал, что Ларионов Д.В. кричал «…, не умирай». Через некоторое время приехала скорая помощь и милиция. Он обратил внимание, что на месте, где лежал Л., была лужа крови, а также на полене была кровь. До прихода Ларионова у Л. телесных повреждений не было.

Аналогичные показания даны свидетелем Б., которая пояснила также, что после того как Ларионов ударил в сенях потерпевшего, отчего тот упал, она находилась в доме и происходящего между потерпевшим и Ларионовым не видела, пока последний не затащил Л. в кухню, где она увидела, как он ударил не менее 3-х раз потерпевшего головой об пол. Также Б. показала, что когда О. пошел вызывать скорую помощь, Ларионов попросил у нее воды, чтобы вымыть свои руки и лицо, которые были в крови. Она налила воды Ларионову в таз и вышла из дома. Аналогичные показания указанные свидетели давали и при проверке их на месте, при этом Б. также показывала, что до прихода Ларионова у Л. телесных повреждений не было.

При осмотре места происшествия в кухне дома обнаружен труп Л. с телесными повреждениями, на полу на веранде дома обнаружено полено с веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. Указанное полено изъято с места происшествия.

Согласно заключению эксперта № 40/04 от 18.03.2011 г., исследованного в судебном заседании на трупе Л. обнаружены телесные повреждения в виде:

-открытой черепно-мозговой травмы, оскольчато-фрагментарного перелома продырявленной пластинки решетчатой кости, тела основной кости, верхней стенки правой и левой глазницы, вдавленного перелома чешуи лобной кости, перелома левой и правой теменной кости, с переходом на чешую правой височной кости, на основание черепа в среднюю и заднюю черепную ямки; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой затылочных, теменных долей, лобных долей по базальной поверхности (следы темно-красного цвета жидкой крови), кровоизлияния в парабульбарную (окружающую глазное яблоко) клетчатку справа и слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга правой теменной доли по верхней поверхности (1), левой теменной доли по верхней поверхности (1), в проекции полюса правой лобной доли (1), левой височной доли по наружной поверхности (1), ушиба головного мозга полюса правой лобной доли; ушибленной раны в лобной области по срединной линии, ушибленной раны в лобной области справа (1), кровоподтека в лобной области справа (1), с ссадиной на его фоне, кровоподтека на спинке носа с переходом на область верхнего и нижнего века правого глаза (1), с ссадиной на спинке носа, кровоподтеков в области верхней и нижней губы (1), на левой ушной раковине (1), кровоизлиянием на слизистой оболочке нижней губы слева (1), травматический перидонтит 1-го зуба на нижней челюсти слева, ссадины в подбородочной области (1), с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данная травма образовалась от не менее 12-ти кратного удара твердым тупым предметом, причем, ушибленная рана в лобной области по срединной линии (№ 1), вдавленный перелом чешуи лобной кости, ушибленная рана в лобной области справа (№ 2) причинены твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, контактная часть которого могла иметь вид ребра. Все вышеперечисленные повреждения являются комплексом единой травмы и в своей совокупности, обычно у живых лиц, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-закрытой тупой травмы грудной клетки: полных поперечных сгибательных переломов 3-7-го ребер справа по передней подмышечной линии, с признаками повторной травматизации; полного поперечного сгибательного перелома 5-го ребра слева по передней подмышечной линии, с признаками повторной травматизации; полных поперечных разгибательных переломов 3-4-го ребер справа по средней подмышечной линии, с признаками повторной травматизации и повреждением пристеночной, легочной плевры и ткани верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (скопление крови в правой плевральной полости объемом 900 мл), полного поперечного разгибательного перелома тела грудины с признаками повторной травматизации, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данная травма образовалась от не менее 4-х кратного удара твердым тупым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью. Причем, полные поперечные сгибательные переломы 3-7-го ребер справа по передней подмышечной линии, с признаками повторной травматизации; полный поперечный сгибательный перелом 5-го ребра слева по передней подмышечной линии, с признаками повторной травматизации, а также полный поперечный разгибательный перелом тела грудины с признаками повторной травматизации, образовались от не менее 2-х кратного удара в передние отделы грудной клетки (в проекции перелома тела грудины), а полные поперечные разгибательные переломы 3-4-го ребер справа по средней подмышечной линии, с признаками повторной травматизации, с повреждением пристеночной, легочной плевры и ткани верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (скопление крови в правой плевральной полости объемом 900 мл), образовались от не менее, чем 2-х кратного удара в проекции переломов 3-4-го ребер. Указанные повреждения являются единым комплексом травмы и, обычно у живых лиц, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

-внутрикожного кровоизлияния на передней поверхности шеи в средней трети (1), которое образовалось от воздействия (удара, сдавливания) средней трети шеи твердым тупым предметом и не причинило вреда здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти. Смерть Л. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.

Учитывая характер, локализацию вышеперечисленных телесных повреждений их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) и самопричинение можно исключить.

Кровь Л. обнаружена экспертами на рубашке Ларионова Д.В., в его подногтевом содержимом, на изъятом с места происшествия полене. Согласно заключению эксперта № 180-МК от 17.03.2011 рана № 1 на кожном препарате из лобной области и перелом № 1 на лобной кости свода черепа от трупа Л. образовались от однократного ударного воздействия твердым объектом (предметом, орудием) с условно ограниченной травмирующей поверхностью, контактная часть которого могла иметь вид выраженного ребра, каким могло явиться одно из ребер представленного на экспертизу полена. Переломы №№ 2-5 в теменно-затылочной области на костях свода черепа от трупа Л. могли быть причинены от не менее чем 4-х воздействий твердым тупым объектом (предметом, орудием) с плоской неограниченной или условно ограниченной поверхностью, контактная зона которого выходила за пределы травмированных областей, какими могли быть условно плоская грань представленного на экспертизу полена, либо поверхность пола на месте происшествия, как об этом указано в обстоятельствах дела (т. 1 л.д. 183-193).

Заключением эксперта № 64 от 31.01.2011 г. у Ларионова Д.В. обнаружена ссадина на тыльной поверхности правой кисти 3-го пястно-фалангового сустава, которое образовалось от действия твердого тупого предмета (предметов), как при ударе таковым по правой кисти, так и при ударе о таковой, и вреда здоровью не причинило.

Вещественные доказательства в установленном порядке осмотрены и приобщены к уголовному делу.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанными, приведенными судом в приговоре доказательствами, полностью подтверждается факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л., опасного для его жизни, а также подтверждаются и обстоятельства данного деяния. Судом установлено наличие причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Суд пришел к обоснованному выводу, что у Ларионова был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют характер, локализация телесных повреждений, механизм их образования. Отношение к смерти неосторожное. Именно поэтому действия Ларионова судом обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий Ларионова основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам подсудимого и частичному отрицанию своей вины. Его ссылка на признание Б. нанесения нескольких ударов поленом Л. голословна, версия о нанесении ударов Б. выдвинута им лишь при обжаловании приговора, эти доводы опровергается вышеуказанными материалами дела. Виновность Ларионова Д.В. мотивирована судом её подтверждением совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями самого Ларионова при даче явки с повинной, дал оценку исследованным доказательствам, указав, почему принимает одни из них и находит несостоятельными другие. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. О. и Б., согласно материалам дела, никакой неприязни к Л. не испытывали, а напротив, приютили у себя Л., которому фактически негде стало жить. По приходу Ларионова Л. вообще спал в комнате дома, его разбудили и вывели на кухню по требованию Ларионова.

Количество ударов установлено судом не только с учетом показаний подсудимого, но и свидетелей, заключения СМЭ. Из исследованных доказательств однозначно следует, что кроме Ларионова никто Л. ударов не наносил, никаких телесных повреждений до встречи с Ларионовым у него не было. Ссылка в жалобах на то, что очевидцы не видели всего происходящего, несостоятельна. О. и Б. видели избиение эпизодически. Однако, они видели начало конфликта, начатого агрессивно настроенным Ларионовым, который стал избивать Л. еще в кухне, потом продолжил на веранде, затем втащил Л. за ворот в дом и опять продолжил избиение. Из показаний названных свидетелей следует, что они не смогли воспрепятствовать агрессивным действиям Ларионова, поскольку сами его боялись, лишь впоследствии вызвали скорую помощь, о чем им действительно сказал Ларионов, но сам он при этом продолжал избивать Л. Оснований не доверять показания данных свидетелей суд обоснованно не усмотрел, не усматривает этого и судебная коллегия.  

Доводы защиты о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания Ларионова и его супруги о наличии у потерпевшего ссадины на лбу до происшедшего, а показаниям Л-вой вообще не дал оценки, судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими действительности. При оценке доказательств суд критически отнесся к этим показаниям со ссылкой на показания очевидцев преступления О. и Б., а также на заключение судебно-медицинской экспертизы. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что непризнание осужденным количества ударов, указанных в обвинительном заключении, и ударов поленом, является способом защиты, избранным Ларионовым. При этом судом учтены показания свидетеля М. и супруги осужденного о характеристике Л.

Несостоятельными суд находит и доводы Ларионова об обвинительном уклоне судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания Ларионов был обеспечен квалифицированной юридической помощью, адвокату он доверял и именно этот адвокат представлял его интересы и в судебном заседании; сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные условия, судом выслушаны все заявленные свидетели, исследованы все представленные доказательства и разрешены все заявленные ходатайство; судебное следствие окончено только при отсутствии у сторон каких-либо дополнений. То обстоятельство, что суд признал несостоятельными доводы осужденного, никак не может свидетельствовать об обвинительном уклоне процесса.

Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность Ларионова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющиеся в деле характеристики с места жительства, работы и службы.

Вопреки доводам жалоб, суд как смягчающие наказание обстоятельства признал и учел при назначении наказания - явку с повинной (т.1 л.д.210); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления. Личность потерпевшего, о чем тоже указывается в жалобах, также учтена признанием его противоправного поведения. Однако непосредственно конфликтную ситуацию он не провоцировал, а спал перед приходом Ларионова.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает назначенное Ларионову наказание справедливым и отвечающим предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, либо его изменения, смягчения наказания по доводам, изложенным в жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 05 июля 2011 года в отношении Ларионова Д.В. - оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий       О.И. Цыбина

Судьи          Э.И. Кабулова

                           П.М. Антюфриев