Судья:  Череватенко Н.Е.                                              Дело  № и22- 5035 / 2011

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Барнаул                                                        01  сентября 2011 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гладких Л.В.

судей:  Бердникова С.В., Дедовой И.К.

с участием :

прокурора  Атабаевой Т.Ш.

адвоката Ростовцевой Л.А.

при секретаре  Трусовой О.Э.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного  Вилисова В.М. и кассационную жалобу адвоката Перекрасова А.В.  на приговор  Приобского    районного суда    Алтайского края от 14 июля 2011 года, которым

Вилисов В.М., судимости не имеющий,

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснение осужденного  Вилисова В.М.,    посредством   видеоконференц-связи,  адвоката Ростовцевой Л.А., поддержавших доводы  кассационных  жалоб,  мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей оставить приговор без изменения,  судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

         По приговору суда Вилисов В.М.  признан виновным в том, что в период с 21 часа 21 декабря 2010 года до 05 часов 22 декабря 2010 года, на почве возникших  личных неприязненных отношений  с целью убийства нанес лежащему на диване в комнате А.А.В. топором-колуном не менее 12-ти ударов в область головы и не менее 2-х ударов в область шеи справа, не менее 2-х ударов в область шеи слева и левого надплечья. Своими действиями причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью  по признаку опасности для жизни и, стоящие в прямой причинной связи  с наступлением смерти.   

        Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

        Вилисов В.М. в судебном заседании вину не признал.

        В кассационной жалобе осужденный  просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что  просил провести предварительное слушание, в ходатайстве подробно описывал противоправные действия потерпевшего А.А.В. и других лиц. Он заявлял отвод судье, просил рассмотреть дело в закрытом судебном заседании, однако ему необоснованно было отказано.  Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия являются лишь логическим  умозаключением, поскольку он находился в состоянии сильного душевного волнения. Суд необоснованно расценил показания В.И.В. и В.Т.И. о том, что они никаких угроз со стороны потерпевшего не слышали, хотя они находились в других комнатах. Судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном. Не согласен с заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у него обнаружен алкоголизм, так как после сотрясения головного мозга ему вообще нельзя пить. Заключение экспертизы потерпевшего, с учетом характера травм свидетельствует о том, что колун у него в руках «вертелся», суд же  пришел к  необоснованному выводу о его целенаправленных ударах, направленных в область головы, шеи, предплечью.  Нет экспертизы ударов вокруг потерпевшего ( спинки дивана, подушки и т.д.) Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о  нахождении его  в состоянии аффекта. Выводы суда неверны, что ему требовалось большого физического и нервного напряжения посетить К. и С., так как  они живут рядом. Суд необоснованно не расценил оскорбления А. в его адрес как тяжкие.  Суд точно не установил время совершения преступления. Колун он взял для самообороны и защиты своей семьи, так как А. в этот раз пришел к ним с целью совершить изнасилование  жены, которой при всех задавали вопросы сексуального характера, и чтобы побыстрее закончить допрос, она ответила, что к ней никто не приставал. Ему была оказана не надлежащая юридическая помощь. Он ударил колуном потерпевшего, когда тот начал соскакивать  с дивана с угрозами, которые он воспринимал реально. В этот момент он даже забыл, что у него в руках колун, и у него сработал инстинкт самосохранения, так как ранее А. пытался его убить. Его характеристика от соседей придумана следователем, он не злоупотребляет спиртным.

          В кассационной жалобе адвокат Перекрасов А.В. также просит отменить приговор суда, в обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. При наличии приведенных доказательств в приговоре, у суда не имелось оснований не доверять показаниям  Вилисова В.М. о том, что высказанная А.  в адрес Вилисова В.М. угроза была воспринята реально. А. с учетом  ранее совершенных противоправных действий, а также  физического превосходства, мог причинить вред здоровью  или жизни Вилисова,  поскольку ранее такое уже происходило. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт причинения смерти А. именно Вилисовым. В судебном заседании Вилисов настаивал на том, что не помнит как наносил удары А., в ходе предварительного следствия пояснял об ударах основываясь лишь на собственных предположениях, поскольку по его мнению, кроме него этого сделать никто не мог.

Проверив материалы дела, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Вилисова В.М. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны  на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ доказательствах, и подтверждаются:  

- положенными в основу приговора показаниями Вилисова В.М. в ходе предварительного следствия ( при написании явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте), в которых он вину признал полностью и показал, что  в его доме у него произошел конфликт с А.А.В.. Вследствие чего, он стал выгонять А. из дома. Но А. не реагировал и оскорбил его грубой нецензурной бранью.  После этого он взял находящийся за печью топор (колун), подошел к лежащему на диване на спине А. и  нанес ему несколько ударов колуном по голове. Убедившись, что А. не подает признаков жизни, он вышел из комнаты, поставил колун к печи, рассказав о случившемся жене и матери.

- показаниями свидетеля В.Т.И. о том, что  о смерти А. узнала от мужа около 5 часов утра 22.12.2010 г. А. пришел к ним накануне, который вел себя грубо,  оттолкнул её, затем ушел спать. А. и Вилисов о чем-то разговаривали, ссоры, криков она не слышала. Через какое-то время услышала глухие удары, подумала, что перегрелась батарея печного отопления. После этого около 1-2 часов ночи Вилисов вышел и сказал, что уходит, в 5 часов вернулся  и сказал, что убил А..

- протоколом проверки показаний на месте  В.Т.И., согласно которому следует, что она поясняла, как А. стал выгонять её муж, А. не уходил, при этом говорил мужу: « Кто ты такой?», но угроз не высказывал. После этого со стороны комнаты и кухни она услышала  несколько «хлопающих» звуков.

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля В.И.В., согласно которому следует, что она поясняла, как к ним пришел А., лег на диван, которого стал выгонять её сын Вилисов В.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Ответ А. она не слышала. Угроз, расправы, повышенной речи она также не слышала, через некоторое время всё стихло.  Утром её сын сказал, что вызвал милицию, так как зарубил А. топором.

- протоколом явки с повинной; протоколом осмотра места происшествия - дома, в комнате которого зафиксировано  обнаружение трупа А.; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствие с которой  при исследовании  трупа А.А.В. обнаружены телесные повреждения, приведенные в описательной части приговора, а также наличие этилового спирта в крови, в концентрации  соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени, которое не стоит в прямой причинной связи  с наступлением смерти;  экспертизой вещественных доказательств; другими приведенными в приговоре доказательствами.  

        Вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом  проверил версию осужденного, выдвинутую в ходе судебного следствия  о том, что его признательные показания в ходе предварительного следствия являются лишь логическим умозаключением, поскольку он находился в состоянии сильного душевного волнения, она обоснованно признана несостоятельной. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу.

        Суд обоснованно оценил критически, как  избранный способ защиты от обвинения, показания Вилисова в судебном заседании о том, что он защищал себя  и свою семью от посягательства со стороны А., и помнит лишь нанесение одного удара потерпевшему.

         Судебная коллегия полагает, что в основу приговору судом верно положены показания  Вилисова в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте, а также в явке с повинной. При этом суд правильно исходил из того, что признательные показания  Вилисов давал неоднократно, в присутствии адвоката, при проверке показаний на месте и в присутствии  понятых. В ходе производства данных следственных действий, Вилисов давал последовательные, одинаковые  показания: указывал место нахождения орудия преступления, подробно описывал последовательность своих действий, детально воспроизводил  обстоятельства  нанесения ударов колуном, механизм и локализацию ранений, последствия, которые наступили после его действий - смерти потерпевшего, о чем Вилисов и рассказывал свидетелям  К1.,  К. и К2., а также сам вызвал сотрудников милиции. Признательные показания Вилисова,  объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизой трупа А. в части характера примененного насилия, локализации ударов  и механизма причинения телесных повреждений потерпевшему.   В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что признательные показания Вилисова  в ходе предварительного следствия  не были основаны на его предположении или самооговоре.

          Доводы жалобы осужденного, что суд необоснованно расценил показания свидетелей В.Т.И. и В.И.В. о том, что они не слышали никаких угрозы со стороны А., являются несостоятельными, поскольку  данные свидетели находились в одной квартире, более того из показаний свидетеля В.Т.И. следует, что она слышала даже  «хлопающие» звуки,  при этом каких-либо угроз со стороны А. не слышала.

           Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

          Направленность умысла Вилисова на убийство, как верно указано в приговоре суда, подтверждается характером  используемого для причинения повреждений орудия - топора(колуна), обладающими высокими поражающими свойствами; локализацией ран, их количеством в область жизненно важного органа- головы, шеи, а также нанесением их в тот момент, когда потерпевший находился в горизонтальном положении.  

           Выдвинутая версия Вилисова о нахождении его в состоянии необходимой обороны, так как А. пришел в их дом с целью изнасилования его жены, с учетом  достоверно установленных судом обстоятельств дела, обоснованно  признана несостоятельной.

          По смыслу уголовного закона, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

          Вилисов же наносил удары лежащему на спине А. топором, который находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, и при таких обстоятельствах, как верно указал суд, потерпевший не мог представлять какой либо реальной угрозы для него, а также  и для его семьи. Поэтому доводы осужденного, что потерпевший в таком состоянии мог соскакивать  с дивана с угрозами в его адрес являются несостоятельными, опровергаются в том числе и показаниями В.Т.И. Наличие же у Вилисова ссадины на лбу, согласно заключению эксперта, не исключает данного повреждения и при падении с высоты  собственного роста, с учетом того обстоятельства, что данную версию осужденный выдвинул только в судебном заседании, суд обоснованно отнесся к ней критически.

          Доводы защиты, что А. с учетом ранее совершенных противоправных действий, физического превосходства мог причинить вред здоровью Вилисова, является надуманной, противоречит установленных судом обстоятельствам дела.

        Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не расценил  как тяжкое оскорбление со стороны А., способное вызвать состояние  аффекта, так как претензии потерпевшего, отказывающегося покинуть дом,  который он до этого неоднократно не только посещал, но и ночевал в нем, не носили характера грубого и циничного унижения  чести и достоинства личности Вилисова.

         Выводы суда об отсутствии нахождения Вилисова в состоянии аффекта,  внезапно возникшего сильного душевного волнения мотивированны, подтверждаются объективно установленными обстоятельствами дела, а также и заключением   комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой,  аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния в исследуемый период времени у Вилисова В.М. не обнаруживается.   Высказывания же Вилисова о запамятовании  отдельных эпизодов произошедшего,  не являются клинически достоверными, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и расцениваются как установочные, с чем также соглашается и судебная коллегия. Вывод же суда о не нахождении Вилисова в состоянии аффекта был основан на совокупности материалов дела, а  не только с возможностью посещений Вилисовым после содеянного, свидетелей К. и С..         

        Наличие у потерпевшего большого количества ран, имеющих разные параметры, не является свидетельством того, что колун у руках у Вилисова как он считает « вертелся», тем более не дает основания считать, что Вилисов мог находиться в состоянии аффекта. Вопреки доводам жалобы, согласно  протоколу осмотра места происшествия, повреждения на спинке дивана, подушке  не зафиксированы. Судом верно указано в приговоре, что  удары топором осужденным наносились исключительно в область шеи и головы, а следовательно беспорядочных действий и рассеянной локализации ранений, характерных для аффекта не имелось.

        Вопреки доводам жалобы осужденного, право осужденного на защиту не было нарушено, адвокат осуществлял защиту Вилисова надлежащим образом, согласно протоколу судебного заседания, задавал вопросы, заявлял ходатайства, подал кассационную жалобу, то есть  качественно осуществлял защиту.  Предоставление защитника государством предусмотрено законом. Судом не были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Ходатайства осужденного об отказе в  проведении предварительного слушания, об отводе судьи и отказе в рассмотрении дела  в закрытом судебном заседании правильно  разрешены строго в соответствии  с нормами  ст.ст. 61,62, 229,241,255 УПК РФ. Суд верно установил время совершения преступления, следователем  истребована характеристика осужденного в соответствии с законом, выводы экспертов о наличии у Вилисова хронического алкоголизма, достаточно мотивированны. Не доверять выводам экспертов, имеющих большой  практический опыт, у судебной коллегии не имеется.   

Психическое состояние осужденного судом  исследовано надлежащим образом.  С учетом конкретных обстоятельств дела, заключениям  судебно-психиатрической и   комплексной психолого-психиатрической экспертиз, верно признан вменяемым по отношению к инкриминируемому  преступлению.

         Суд при назначении наказания  в полной мере  учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого против жизни и здоровья,  личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного :  полного признания вины и раскаяния в содеянном на стадии следствия, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояния здоровья, аморального, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и  частичное признание вины в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка.

         Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных  ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно было принято  решение о необходимости, для достижения целей наказания, назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы,  которое является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  ОПРЕДЕДИЛА:

приговор  Приобского   районного  суда  Алтайского края от 14 июля 2011 года в отношении Вилисова В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -                                                 Л.В. Гладких

Судьи :           С.В.Бердников

          И.К. Дедова