г. Барнаул                                                                       25 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Кулаковой Е.В.

Судей: Фефеловой Л.М.  Бусаргиной Г.Л.

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвокатов Лавровой А.М., Коломейца Е.А.

при секретаре Федоровой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа  2011г.

кассационные жалобы адвокатов Лавровой А.М., Коломейца Е.А.

на приговор Новоалтайского городского суда  от 24 июня 2011г.

которым Сивков А.В. осужден по ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком в 3 года.

Котов А.С. осужден по ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав адвокатов Лаврову А.М., Коломейца Е.А. поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выслушав прокурора Гордееву Н.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Сивков и Котов признаны виновными в  незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В один из дней апреля 2010г. Сивков, осведомленный о правилах заготовки древесины, предложил Котову осуществлять незаконную порубку деревьев.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ст.29,30 Лесного кодекса РФ в Сивков А.В. и Котов А.С. в  период времени одного из дней апреля 2010г. по 23 июля 2010г. совершили  незаконную рубку 49 сырорастущих деревьев породы сосна общей кубомассой (…) метра кубических, причинив своими совместными умышленными действиями  Управлению лесами Алтайского края ущерб на общую сумму (…)  рублей, что является особо крупным размером.

В кассационной жалобе адвокат Коломейц  Е.А. в защиту интересов Сивкова А.В. просит приговор изменить, исключив незаконную порубку 19 деревьев. Сивков пояснял, что показания о порубке 30 деревьев давал под давлением со стороны оперативных сотрудников. Он находился под стражей, его супруга была на 9 месяце беременности, он вынужденно оговорил себя.

В кассационной жалобе адвокат Лаврова А.М. в  защиту интересов Котова А.С. просит приговор отменить. Приговор постановлен на показаниях Сивкова в части количества  срубленных деревьев. Вина в части порубки 49 а не 30 деревьев иной совокупностью доказательств не подтверждается. Показания Котова о поруке 30 деревьев, а не 49, не опровергнуты. Достоверно установлена порубка  четырех деревьев 22 июля 2010г. Сивков пояснял в суде, что оговорил себя под давлением со стороны оперативных сотрудников. При повторной проверке показаний на месте происшествия Сивков, показывая на  пни, обратился к оперативному сотруднику К. и спросил, что хватит. Эти показания подтвердила свидетель Я.. Из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что ущерб определялся исходя из показаний подсудимых. В жалобе адвокат оспаривает законность составления протокола проверки показаний Котова на месте происшествия. Не все деревья Сивков вывозил совместно с Котовым, о чем пояснил свидетель  Ш.. Свидетель С. также пояснял, что  лес на пилораму  Сивков привозил и с К.. Согласно заключению эксперта след оставлен не автомобилем Ш., Сивкова, а другим автомобилем. Свидетель К. пояснил, что подсудимые показывали не на все пни от спиленных деревьев, было еще много пней. Были установлены и другие группы, которые занимались спилом деревьев. Следователь при проверке показаний Котова на месте происшествия упустила и не записала еще четыре спиленных дерева. Протокол проверки показаний на месте происшествия не мог быть изготовлен в тот же день. Котов лишь один раз дополнил свои показания, указав на еще 7 спиленных деревьев в квартале 29.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании Сивков и Котов вину признали частично. При этом Сивков в судебном заседании пояснил, что они с Котовым спилили всего 30 деревьев, из которых на «Пятаке» спилили 9 деревьев,  13 деревьев спилили за «Болотом», и  одно дерево сломали. Выручили около (…) рублей. На предварительном следствии показывал на 49 деревьев, эти показания давал под давлением со стороны оперативного сотрудника К..

Котов в судебном заседании пояснил, что  совместно с  Сивковым спилили 30 деревьев, из которых на «Пятаке» спилили 9 деревьев,  13 деревьев спилили за «Болотом», и  одно дерево сломали.

Суд, давая оценку показаниям Сивкова и Котова, данным на предварительном следствии обоснованно указал, что  показания, данные ими на предварительном следствии, являются правдивыми и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом были исследованы показания, данные Сивковым и Котовым на предварительном следствии, где им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Показания на предварительном следствии, проверку показаний на месте происшествия Сивков и Котов давали в присутствии адвокатов, от осужденных и их адвокатов каких - либо замечаний не поступало.

На предварительном следствии, как обоснованно указал суд, Сивков каждый раз пояснял и уточнял количество спиленных им и Котовым деревьев. При проверке показаний на месте происшествия, проведенных в соответствии с требованием норм УПК РФ Сивков 24.07.2010г. указал на  14 пней, а  29.07.2010г. указал еще на  34 пня, пояснив, что  все эти деревья они спиливали с Котовым. Показания Сивкова при проверке показаний на месте происшествия были подробными, и у суда не возникло сомнений в  правдивости его показаний на месте происшествия.

Кроме того Сивков на следствии подробно рассказывал об обстоятельствах спила деревьев - кто пилил, кто  обрубал сучья, распиливал ствол.

Кроме того, суд дал оценку дополнительным показаниям Сивкова в той части, что они спилили в «лагере» всего 8 деревьев и не все он спиливал с Котовым. Эти показания суд признал не правдивыми, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания Котова на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании. Котов на предварительном следствии указывал на разное количество спиленных  деревьев - 14, 22, 8. При проверке показаний на месте происшествия пояснил, что не помнит количество спиленных вместе с Сивковым деревьев.

Суд, давая оценку показаниям Котова, обоснованно указал, что из совокупности доказательств, показаний Котова, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что  порубку деревьев он осуществлял совместно с Сивковым, используя бензопилы, транспорт. Деревья привозили на пилораму, изготавливали продукцию и реализовывали ее за денежные средства. Изменение показаний относительно количества срубленных деревьев суд обоснованно посчитал способом защиты.

Представитель потерпевшего Б.А.А. в суде пояснил, что  в июле 2010г. после задержания Котова и Сивкова было обнаружено 49 фактов поруба деревьев. Заявления ими были написаны после того, как  Котов и Сивков дали показания, указав на количество срубленных ими деревьев.

Свидетели П. и Я. пояснили, что принимали участие в проведении проверки показаний Сивкова на месте происшествия. Сивков добровольно указывал на места незаконных порубок деревьев, при этом присутствовал адвокат, производились замеры пней.

Протоколы проверок показаний на месте происшествия подписаны всеми участниками, в том числе и адвокатами, понятыми, Сивковым, Котовым. Замечаний от участников следственных действий не поступало. Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в допустимости доказательств. Доводы защиты в той части, что протокол проверки показаний  на месте происшествия физически не мог быть изготовлен в тот же день, опровергается показаниями свидетелей.

Доводы адвоката в той части, что показания на месте происшествия Сивков давал под воздействием со стороны оперативного работника К., о чем свидетельствует фраза Сивкова «Ну, что все хватит», суд обосновано признал не состоятельными. Свидетель Я. пояснила, что действительно при проверке показаний на месте происшествия слышала от Сивкова фразу, - «Ну, что все хватит».  При этом Я. пояснила, что не слышала, чтобы с данной фразой Сивков к кому - то обращался, у кого - то что - либо спрашивал. Он  добровольно ходил и показывал все места незаконных рубок, какого - либо давления на него не оказывалось.

Свидетель К. пояснил в суде, что поступила информация о том, что на территории села действует группа лиц, занимающаяся незаконными  рубками деревьев. Поступила информация, что Сивков и Котов срубили деревья и повезет их на пилораму к О.. 23.07.2010г. на пилораму  заехал Котов и выгрузил бревна. Его стали задерживать, но он убежал.  Все засняли на видео камеру. Впоследствии Котов написал явку с повинной. Провели проверки показаний на месте происшествия с участием Котова и Сивкова. Показания они давали добровольно. Сивков сам решил показать места незаконных порубок. Сивков и Котов добровольно показали места порубок деревьев, до этого о них  известно не было.  Кроме того показания на месте происшествия давались в присутствии адвокатов, понятых, что как обоснованно указал суд, исключает возможность оказания давления на Сивкова, в том числе и К..

Свидетель  К. в суде подтвердил показания К., дополнив, что действительно Сивков и Котов указывали не на все пни, а только на свежие, которые по давности соответствовали 1-2 месяцам со дня спила. На старые пни Сивков и Котов внимание не обращали. Действительно были установлены и другие группы, занимающиеся рубкой деревьев в селе, но в других местах. Сивков и Котов были первыми, кого задержали. Вопрос о проведении проверки показаний на месте происшествия принимала следователь.

Следователь В. в суде пояснила, что проводила проверку показаний Сивкова на месте происшествия. Он добровольно давал показания, показывая на пни деревьев и поясняя, где, сколько и при каких обстоятельствах они с Котовым спилили деревьев. Рассказывал о распиловке леса, погрузке и доставке на пилораму. Сивков на пни деревьев указывал сам, до этого о   порубке этих деревьев  им известно не было. Сами участники следственного действия заранее, до того как Сивков указывал на пни, не могли их видеть, так как была высокая трава и пней видно из - за нее не было. Суд не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний  В.. В., на вопрос адвоката  Лавровой А.М., почему когда Сивков указал на 8 деревьев, она записала в протоколе 4 дерева,  пояснила, что возможно Сивков указал на 8 деревьев, а она записала в протоколе 4. Оперативные сотрудники в момент проведения проверки показаний на месте происшествия находились в машине, Сивков к ним не подходил.

Сивков неоднократно допрошенный на следствии, при проведении нескольких  протоколов проверки показаний на месте происшествия в общей сложности указывал на порубку 49 деревьев.

Доводы защиты в той части, что Котов не всегда участвовал в порубке деревьев с Сивковым и соответственно в вывозе  деревьев на пилораму, опровергаются показаниями Сивкова, Ш., О., С., Б..

Свидетель Ш.С.П. пояснил, что по просьбе Сивкова вывозил из места «детский лагерь» лес, с Сивковым всегда был Котов. Лес вывозил 4 раза на автомобиле. С. пояснил, что после того, как заболел О., владелец пилорамы, его обязанности стал исполнять его зять Котов А.С., который давал указание о распиловке  бревен, которые он и Сивков привозили из леса на автомобиле. Аналогичные показания дал свидетель К.. Свидетель Б., чьи показания, данные на следствии, были исследованы в судебном заседании, пояснил, что  в апреле 2010г. устроился работать на пилораму к О.. В мае 2010г. на пилораме стали появляться бревна, длиной по три метра. В конце июня, начале июля 2010г.  увидел, что Сивков и Котов на автомобиле завезли  бревна. От работников пилорамы узнал, что Сивков и Котов в вечернее время незаконно рубят деревья, а вывозят на пилораму готовые для распиловки  деревья по  три метра длиной.

Суд, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу, что  Сивков и Котов группой лиц по предварительному сговору незаконно спилили  49 деревьев сосны, кубомассой 104,91 метра кубических на сумму (…) руб.

Судом действия Сивкова и Котова обоснованно квалифицированы по ст.260 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы защиты в той части, что Сивков оговорил себя и Котова, о чем свидетельствует заключение трассологической экспертизы, согласно которому след №2, обнаруженный на участке местности в квартале №46 выделе 21, оставлен не автомобилем Шелехова и не трактором МТЗ, соответственно, не являются основанием для отмены приговора. В явке с повинной Котов указывал на то, что бревна вывозили не только на тракторе и автомобиле Ш., но и на автомобиле Сивкова.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах.  

Суд при назначении наказания Сивкову и Котову, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, по которому они признаны виновными относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание Сивкова и Котова обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - виновным себя признают частично, в содеянном раскаиваются, характеризуются удовлетворительно,  Сивков имеет на иждивении 2-х малолетних детей, Котов - одного малолетнего ребенка,  явку с повинной Котова, объяснение Сивкова, которое суд признал как  явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, молодой возраст обеих,  состояние здоровья Сивкова и Котова, состояние здоровья их родственников, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.

Отягчающим наказание  Сивкова обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступления.

С учетом всех обстоятельств содеянного и личности Сивкова и Котова суд обоснованно назначил им наказание с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июня 2011г. в отношении Сивкова А.В., Котова А.С. - оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                          Е.В. Кулакова

Судьи:                                                         Г.Л. Бусаргина

                                                 Л.М. Фефелова