Судья Матвиенко Е.Н. Дело № 22-4907/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 01 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цыбиной О.И.
судей Кабуловой Э.И. и Антюфриева П.М.
при секретаре Бавиной О.С.
с участием прокурора Параскун Г.В.,
адвоката Текутьева П.А., осужденного Вражевских С.А. посредством видеоконференц-связи
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вражевских С.А. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2011 года, которым
Вражевских С.А., ранее судимый
- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор N в отношении Вражевских С.А. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Кабуловой Э.И., выслушав объяснения осужденного Вражевских С.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Текутьева П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Параскун Г.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Вражевских С.А. признан виновным в умышленном убийстве гр-на К.
Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
11.03.2011 года в период времени с 03 часов 30 минут до 07 часов в палате № ГУЗ «…», расположенной по адресу: <…>, Вражевских С.А. и К. распивали спиртные напитки. К. попросил Вражевских С.А. налить еще спиртного, но последний ему в этом отказал. Вследствие этого К. стал оскорблять Вражевских С.А., в том числе и нецензурной бранью, в ходе которой у Вражевских С.А. на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство К.
Реализуя преступный умысел, Вражевских С.А., сидя на кровати, достал из прикроватной тумбочки нож и нанес им К. два удара в область грудной клетки и лицо, причинив К. телесные повреждения:
- колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева в области 6-го межреберья по передней подмышечной линии со сквозным повреждением пристеночной плевры слева, со слепым ранением верхней доли левого легкого, подкожную эмфизему слева, левосторонний гемоторакс (1900,0 мл);
- поверхностную резаную рану лица справа.
Смерть К. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, приведшего к излитию крови в плевральную полость слева (объем 1900,0 мл), что способствовало развитию обильной кровопотери.
В судебном заседании Вражевских С.А. вину признал частично, пояснив, что убивать К. не хотел.
В кассационной жалобе осужденный Вражевских С.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование этого указывает, что умысла на убийство К. у него не было, перед нанесением удара два раза махал ножом перед потерпевшим, пытаясь остановить нападение. Нанося удары, хотел, чтобы потерпевший прекратил на него нападать и о последствиях не думал.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шелаболихинского района Алтайского края Гордеева В.С. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, имеющиеся на нее возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Вражевских С.А. в совершенном преступлении подтверждается: признательными показаниями самого Вражевских С.А., который не отрицал, что, находясь в палате в больнице, в ответ на нецензурную брань и оскорбления потерпевшего, достал из прикроватной тумбочки столовый нож и стал им размахивать перед лицом К. Надеялся, что тот отойдет, не будет приставать к нему, но К. не отходил. Тогда он, держа нож в правой руке, нанес потерпевшему один удар в левую область грудной клетки. После этого взял полотенце, обтер им нож и положил в верхний ящик тумбочки; протоколом проверки показаний Вражевских С.А. на месте, в ходе которой Вражевских С.А. указал, что К., передвигаясь на коленях в связи с ампутацией обеих конечностей, приблизился к его кровати. К. стал просить налить ему спиртного, но он отказал. К. не успокаивался, тогда он схватил потерпевшего рукой за горло, заявив: «Я тебе кадык вырву». Но и после этого К. не успокоился. Освободившись от захвата, К. стал оскорблять его. Ему (Вражевских С.А.) это не понравилось, и он решил убить его. С этой целью из выдвижного ящика своей прикроватной тумбочки достал столовый нож с рукояткой черного цвета и, держа его в правой руке, стал размахивать им перед К. Задел ли при этом К. не знает, а затем ножом нанес один прямой удар К. в область грудной клетки слева. К. развернулся и попытался отойти от его кровати, но сделав несколько шагов, упал на пол. После этого он (Вражевских) взял полотенце, обтер им нож, а затем нож положил обратно в верхний ящик своей тумбочки; показаниями свидетеля Ф. о том, что когда она заходила в палату, то видела и слышала, как К. сильно ругается с Вражевских С.А., они обоюдно оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью. Утром 11.03.2011 г., придя на работу узнала, что Вражевских ножом убил К.; показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что около 06 часов - 07 часов 11.03.2011 очнулся от того, что К. и Вражевских С.А. ругались друг с другом. В ходе словесного конфликта Вражевских С.А. схватил К. за горло, однако последний стал сопротивляться и вырвался. После этого К., будучи в возбужденном состоянии, подошел к Вражевских С.А., который сидел на своей кровати, и стал его оскорблять. Увидел, как Вражевских С.А. наклонился к своей прикроватной тумбочке и достал оттуда нож, сам момент удара не видел. Спустя несколько секунд К. развернулся и пошел в сторону его (Г.) кровати, грудь и лицо К. были в крови. Пройдя несколько шагов, К. упал на пол. После этого Вражевских С.А. вытер о полотенце нож и положил его обратно к себе в тумбочку; показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что проснувшись, он увидел, что на полу возле входа в палату лежит К. в положении лежа на спине, весь в крови; показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что между Вражевских С.А. и К. произошла ссора из-за того, что последний стал оскорблять Вражевских С.А. грубой нецензурной бранью. Вражевских С.А. схватил К. за горло, но тот вырвался. После этого он (Л.) сказал им успокоиться, и ссора прекратилась, а сам лег спать. Проснувшись утром 11.03.2011, увидел, что К. лежит перед входом в палату на спине в крови, однако ножа не видел. После произошедшего в разговоре Вражевских С.А. сказал ему: «Я завалил этого козла», как он понял, Вражевских С.А. имел ввиду К.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в палате №3 ГУЗ «…» в с. Ш. был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаной раны грудной клетки. В палате обнаружены множественные следы вещества бурого цвета. Были изъяты нож столовый с черной пластмассовой ручкой с наложениями на клинке вещества бурого цвета, нож с самодельной прозрачной ручкой, полотенце с наложениями вещества бурого цвета и другие предметы, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета; заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на клинке ножа № 1 (столового с черной пластмассовой ручкой) в полосовидных наложениях установлены следы крови человека, она может происходить от потерпевшего К.; заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому в смыве с инвалидной коляски обнаружена кровь человека, она могла происходить от К. На полотенце, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, в части следов установлена В
Суд надлежащим образом проверил представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.
Соблюдая положения ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре подробно мотивировал, каким доказательствам отдает предпочтение, и почему отвергает другие, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Вопреки аргументам автора кассационной жалобы, показания Вражевских С.А. о том, что он не преследовал цели лишить потерпевшего К. жизни, судом тщательно проверялась, правильно расценена критически и отвергнута в силу ее несостоятельности.
Так, из показаний Вражевских С.А. в ходе их проверки на месте с его участием с очевидностью явствует, что К. лишь обратился к нему с просьбой налить спиртного. На это он (Вражевских) оттолкнул К., схватил того за горло с угрозой вырвать кадык, после чего в ответ на нецензурную брань потерпевшего, разозлившись, с целью убийства достал из тумбочки нож, которым сначала размахивал, а затем нанес К. удар в область груди слева.
Вышеприведенные показания однозначно свидетельствуют, что смертельные телесные повреждения потерпевшему Вражевских С.А. причинил не в состоянии необходимой обороны от К. либо при превышении пределов, на чем он безосновательно настаивает в кассационной жалобе, а из личной неприязни, реализуя прямой умысел на его убийство.
Об этом же бесспорно говорят и показания свидетеля Л., в разговоре с которым после произошедшего Вражевских заявил: «Я завалил этого козла».
Как выяснено судом первой инстанции, Вражевских С.А. причинил телесные повреждения потерпевшему ножом - орудием, обладающим выраженными поражающими характеристиками, удар, хотя и один, был нанесен им К. со значительной силой, на что указывает длина раневого канала, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы составляет не менее 7 (семи) см., в месторасположения жизненно-важных органов человека - область грудной клетки слева.
Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, совершая такие действия, Вражевских С.А. безусловно рассчитывал причинить потерпевшему смерть. При этом Вражеских С.А. не находился в состоянии сильного душевного волнения, что суд первой инстанции правильно констатировал в приговоре, должным образом мотивировав свое суждение.
С учетом добытых доказательств действиям Вражевских С.А. суд дал верную юридическую оценку по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации его действий на ст. 111 ч.4 УК РФ, о чем просит автор жалобы, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания Вражевских судом, как того требует ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, данные о его личности, в том числе то, что ранее он не судим, характеризуется положительно, в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: дача признательных показаний, состояние его здоровья - является инвалидом первой группы, болен открытой формой туберкулеза, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд правильно назначил Вражевских С.А. наказание в виде реального лишения свободы, что надлежаще аргументировал.
Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Вражевских С.А. судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Вражевских С.А. наказание соразмерно им содеянному, данным об его личности и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 , судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2011 года в отношении Вражевских С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи Э.И. Кабулова
П.М. Антюфриев