Судья Конаков Е.И.                                  Дело № 22-4989/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                             25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цыбиной О.И.

судей Кабуловой Э.И. и Антюфриева П.М.

при секретаре  Кириной И.А.

с участием прокурора Параскун Г.В.,

адвоката Высоких Н.В., осужденного Кузьмина О.В. посредством видеоконференц-связи, потерпевшей К2

рассмотрела в судебном заседании  кассационную жалобу  осужденного Кузьмина О.В., кассационную жалобу адвоката Высоких Н.В., кассационное представление прокурора Тальменского района Андреева С.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 27 июня 2011 года, которым

Кузьмин О.В.,  ранее  не судимый,

- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ  к наказанию в виде  9 лет лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Кабуловой Э.И., выслушав объяснения осужденного Кузьмина О.В., адвоката Высоких Н.В.  поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую К2, не согласившуюся с ними,  прокурора Параскун Г.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузьмин О.В. признан виновным в умышленном убийстве гр-на К.

Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части  приговора.

С 19 часов 08.03.2011 года до 01 часа 45 минут 09.03.2011 года в кухне дома, расположенного по адресу: <…>, находились К.,  Т., Кузьмин О.В.,  Р. и К1, где совместно распивали спиртное. В это время  у Кузьмина О.В. на почве личных неприязненных отношений к К. возник умысел на его  убийство.

Реализуя преступный умысел, Кузьмин О.В. взял лежащий на кухонном столе нож, и, подойдя к К., умышленно нанес им один удар в грудную клетку потерпевшего.

Своими действиями Кузьмин О.В. причинил К. следующие телесные повреждения: колото-резаную рану, расположенную на передней поверхности грудной клетки справа, продолжающуюся раневым каналом в подлежащие мягкие ткани, с полным пересечением правой внутренней грудной артерии на уровне 3-го ребра, проникающую в правую плевральную полость с повреждением легочной плевры и ткани верхней доли правого легкого по передней поверхности; правосторонний гемопневмоторакс  с кровоизлиянием по ходу раневого канала. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений К. 09.03.2011 года скончался в реанимационном отделении МУЗ «Т-ская ЦРБ».

Смерть К. наступила от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением внутренних органов, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании Кузьмин О.В. виновным себя признал частично.

  В  кассационной жалобе осужденный Кузьмин О.В. просит приговор суда отменить, возвратить дело прокурору района на дополнительное расследование, переквалифицировать его действия на ст. 61 УК РФ. В обоснование этого указывает, что во время следственных действий была допущена халатность по сбору доказательств,  повлекшая  суровость назначенного ему наказания. Суд не учел неадекватное поведение потерпевшего, который держал его за шею и душил. Умысла на убийство К. у него не было, он  лишь  оборонялся,  хотел  оттолкнуть потерпевшего от себя, но других предметов, кроме ножа, не оказалось под рукой. Смерть К. наступила не сразу, а в больнице.  Судом  нарушено его право на защиту, поскольку при вынесении приговора отсутствовал адвокат.

При назначении наказания судом не было учтено, что у него имеется на иждивении малолетняя дочь. Суд взял во внимание явку с повинной, активное содействие следствию, но фактически  данные обстоятельства при определении меры наказания не учел. Стороной обвинения были представлены голословные характеристики, которые  не проверялись.

В кассационной жалобе адвокат Высоких Н.В. считает приговор суда незаконным, а наказание, назначенное Кузьмину, слишком суровым. У осужденного не было умысла на лишение жизни потерпевшего. Он не предполагал, что от одного удара ножом может наступить смерть, так как в тот момент К., взял его за ворот одежды, душил. Данный факт подтверждают свидетели, которые допрошены в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что осужденный страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости с нарушением поведения. В приговоре суда не отражен факт, что после задержания Кузьмину О.В. было проведено медицинское освидетельствование, где указано, что у осужденного имеются повреждения, которые образовались, как он пояснял, когда его схватил потерпевший. Считает, что в действиях Кузьмина О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Кроме того, не соглашается с взысканием с осужденного суммы за оплату труда адвоката, поскольку у него  трудное материальное положение, не имеется источника дохода, нет постоянного места работы,  есть  малолетний  ребенок, который  фактически находится на иждивении сожительницы.

В кассационном представлении прокурор Тальменского района Андреев С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащий отмене в связи с несоответствием выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда об отсутствии у Кузьмина О.В. умысла на убийство должным образом не мотивированы. Показания осужденного, что не хотел убивать потерпевшего, в должной мере судом не оценены. При определении квалификации действий осужденного судом не учтено, что после нанесения удара Кузьмин, увидев кровь из раны у К., положил нож в стол и стал останавливать ее, обрабатывать рану, вызвал скорую помощь.

Из материалов уголовного дела следует, что он  нанес один удар ножом потерпевшему справа, не предпринимал попыток для дальнейшего нанесения ударов и причинения телесных повреждений.

 В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К2 просит  приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, имеющиеся возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб и кассационного представления, выводы суда о виновности Кузьмина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, надлежаще проверенных и оцененных согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

-показаниями самого Кузьмина, который не отрицал, что, находясь у себя в доме, после распития спиртного, разозлившись на К., взял со стола нож с лезвием около 7 см. и нанес им потерпевшему один удар в область грудной клетки. При этом К. ему никаких ударов не наносил. После нанесения удара у К. пошла кровь из раны и он упал на пол. К. отвезли в больницу, а его (Кузьмина) доставили в РОВД;

-показаниями представителя потерпевшего К2 - матери погибшего  К., из которых следует, что он был неконфликтным, неагрессивным, физическую силу никогда не применял;

-показаниями свидетеля К1 - очевидца произошедшего  о том, что, будучи в доме Кузьмина О.В., К. приревновал его (К1) к Т., ударил ее, после чего те (Кузьмин О.В. и К.) сцепились. Он (К1) увидел, что К. отошел  от Кузьмина О.В. с кровью на груди, а нож - по приезду сотрудников милиции;

-показаниями свидетеля Р. - сожительницы Кузьмина О.В. на предварительном следствии, которая непосредственно  видела, как Т. упала, зайдя в кухню, она (Р.) застала Кузьмина О.В. держащим К. за руки, руки у того  (К.)  находились за спиной. Кузьмин О.В. взял со стола какой-то предмет, начал им махать перед К., говорил ему: «Я тебя убью, я же тебе говорил, что здесь никто девчонок обижать не будет». В этот момент он нанес  удар в область груди К., с какой стороны  сказать не может, так как находилась в шоковом состоянии. Закричала Кузьмину О.В.: «Что ты делаешь!». Он бросил  предмет и  отпустил К.  К. осел на пол, у него пошла кровь из раны. Затем она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала К. 09.03.2011 г. утром от дочери узнала, что К. в больнице умер. Может сказать, что когда у них (Кузьмина О.В. и Р.) происходили ссоры, Кузьмин О.В. часто брался за нож, резал ей руку, угрожал убийством;

-показаниями свидетеля Т., которая подтвердила, что, приревновав к К1, К. толкнул ее, отчего она упала в зал. Что происходило на кухне, не видела. Потом увидела потерпевшего с раной на груди, было много крови. Знает, что Кузьмин О.В. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, причинял матери (Р.)  ножом телесные повреждения;  

-протоколом осмотра места происшествия- дома, где Кузьминым О.В. были причинены телесные повреждения К., в ходе которого изъято: вещество красно-бурого цвета со стола в кухне, со шторы, с порога, а также  нож;

- протоколом явки Кузьмина О.В. с повинной, в которой он добровольно указал обстоятельства совершенного преступления,    совпадающие  с его вышеприведенными показаниями;

-заключением эксперта № 583 от 15.04.2011 г., согласно которому на
ноже, марлевых тампонах, изъятых с места происшествия, по адресу: <…>, найдена кровь человека, она могла
происходить от потерпевшего К. Принадлежность данной крови
Кузьмину О.В. исключается;

-заключением эксперта № 581 от 04.04.2011г., согласно которому  на олимпийке Кузьмина О.В. найдена кровь человека, она могла принадлежать потерпевшему К. и не могла происходить от Кузьмина О.В.;

-заключением эксперта  № 389-МК от 22.04.2011г., согласно которому  не исключена возможность нанесения колото-резаной раны №1 на кожном препарате с передней поверхности грудной клетки справа от трупа К.  клинком представленного на экспертизу ножа;

-протоколом осмотра  изъятых предметов в качестве вещественных доказательств;  

- заключением  комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25.04.2011 г. о характере, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у К., причине и давности наступления его смерти, выводы которого соответствуют описательной части приговора, и другими.

Суд первой инстанции  в приговоре с соблюдением ст. 307 УПК РФ тщательно проанализировал представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, подробно мотивировав, каким отдает предпочтение и почему отвергает другие.

Не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия оснований не имеет.

Показания Кузьмина, настаивавшего на том, что он  не имел умысла на убийство К., смерть ему причинил по неосторожности в процессе обороны, так как потерпевший схватил его за грудки, судом первой инстанции правильно расценены критически и отвергнуты в силу их несостоятельности.

Так, свидетель Р. в своих первоначальных показаниях по обстоятельствам дела на предварительном следствии с уверенностью утверждала, что  непосредственно перед нанесением удара потерпевшему в область груди Кузьмин О.В. удерживал руки К. за спиной, махал каким- то предметом (ножом) и высказал угрозу убийством.

Показания Р., о которых идет речь, полностью опровергают показания Кузьмина О.В., что он испугался К. и удар ножом наносил, чтобы тот отпустил его, не преследуя цели лишить потерпевшего жизни.

Напротив, приведенные показания свидетеля Р., что Кузьмин О.В. сначала словами  выразил намерение убить К., а затем  сразу  же  ударил   каким-то предметом, как установлено ножом, с очевидностью свидетельствуют о реализованном им прямом умысле на лишение последнего   жизни.

Как выяснено судом первой инстанции, Кузьмин О.В. причинил телесные повреждения  потерпевшему ножом - орудием, обладающим выраженными поражающими характеристиками, удар, хотя и один, был нанесен им К со значительной силой,  на что указывает длина раневого канала, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы составляет не менее 7 (семи) см., в месторасположения жизненно-важных органов человека - область грудной клетки.

Исходя  из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, совершая такие действия, Кузьмин О.В. безусловно рассчитывал причинить потерпевшему смерть.

При изложенных выше обстоятельствах поведение Кузьмина О.В.  после криминального акта, на котором акцентируют внимание авторы кассационных жалоб и представления, не может служить свидетельством отсутствия у него умысла на убийство К.   

То, что смерть К. последовала не сразу, а наступила в больнице, на чем осужденный особо акцентирует внимание  в кассационной жалобе,  не дает оснований считать умысел Кузьмина О.В. направленным на совершение  преступления с менее тяжкими последствиями.

Аргумент автора кассационного представления, что Кузьмин О.В.  не предпринимал попыток нанести более одного удара потерпевшему, как свидетельство его нежелания  убить К., безоснователен.

Это указывает лишь на то, что для Кузьмина О.В. были очевидны смертельные последствия совершенных им вышеназванных преступных действий, от которых К. сначала осел, затем упал на пол, истекая кровью, а, будучи госпитализированным, спустя короткое время скончался от колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением внутренних органов, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

В опровержение версии Кузьмина О.В. относительно своей оборонительной позиции от К. суд первой инстанции также правильно сослался на показания свидетеля К1, который, являясь очевидцем конфликта с момента его начала и до окончания, не пояснял, что К. представлял какую-либо угрозу для жизни и здоровья его брата Кузьмина О.В.

 Кроме того, суд первой инстанции верно констатировал, что  фактически не указывал об этом  и сам  Кузьмин О.В., поскольку утверждал, что потерпевший лишь удерживал его «за грудки», однако никаких ударов  не наносил.         

Что касается якобы удушения Кузьмина О.В. потерпевшим, как пояснила при проверке показаний на месте на предварительном следствии и  в процессе судебного разбирательства свидетель Р., суд первой инстанции обоснованно расценил ее показания в этой части критически. Они  объясняются стремлением Р. помочь своему сожителю Кузьмину О.В., с которым у нее имеется совместный ребенок, избежать справедливого уголовного наказания за  содеянное.

Безосновательны ссылки адвоката в кассационной жалобе на заключение  судебно-медицинской экспертизы в отношении Кузьмина О.В., так как  обнаруженные у него телесные повреждения образовались от не менее, чем двухкратного удара твердым тупым предметом.  В то же время Кузьмин О.В.    не пояснял, чтобы К. наносил ему  удары, не показывали об этом и очевидцы конфликта - свидетели К1 и Р. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза  полностью не исключила возможность самопричинения данных телесных повреждений, возможность их образования в иной от происходящего события преступления промежуток времени.

С учетом добытых доказательств действия  Кузьмина О.В. судом  первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора,  судебная коллегия не усматривает.

Предварительное следствие по делу проведено согласно главам 21-31 УПК РФ.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о халатности, допущенной следователем при сборе доказательств, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.  

Приговор может быть провозглашен  без адвоката, что, вопреки ссылкам осужденного в кассационной жалобе, не является нарушением права на защиту в суде первой инстанции.

Вопрос о психическом состоянии Кузьмина О.В. был предметом исследования  суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно счел обоснованным заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кузьмина О.В., верно признал его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление, должным образом мотивировав свои суждения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Наказание Кузьмину О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются авторы жалоб.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кузьмина О.В. не имеется.

Представленному органом предварительного расследования характеризующему  материалу  в отношении Кузьмина О.В. судом первой инстанции дана объективная оценка.  

Назначенное  Кузьмину О.В. наказание соразмерно им содеянному, его личности, является справедливым.

Решение суда в части процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК  РФ. Оснований для полного или частичного освобождения Кузьмина О.В. от уплаты процессуальных издержек, в том числе по доводам адвоката в кассационной жалобе, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.                   

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 27 июня 2011 года в отношении Кузьмина О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий                                                 О.И. Цыбина

Судьи                                                                                Э.И. Кабулова

        П.М. Антюфриев