г.Барнаул 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цыбиной О.И.,
судей Кабуловой Э.И. и Антюфриева П.М.,
при секретаре Кириной И.А.,
с участием прокурора Дворниковой О.В.,
осужденного Кривича Е.В. (по системе видеоконференц-связи),
адвоката Максимовской Н.В. (удостоверение №1048, ордер №043610),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Николаева Е.А. и осужденного Кривича Е.В. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 21 июня 2011г., которым
Кривич Е.В.
- осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 24 марта 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21 июня 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2008 года по 17 марта 2009 года, с 16 октября 2009 года по 05 ноября 2009 года, с 24 марта 2010 года по 20 июня 2011 года.
По эпизоду хищения наркотических средств 03 февраля 2010 по ч. 1 ст. 229 УК РФ Кривич Е.В. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., выслушав объяснение осужденного Кривича Е.В., ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Максимовской Н.В., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Дворниковой О.В., считающую необходимым изменить приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Кривич Е.В. осужден за тайное хищение чужого имущества. Согласно приговору Кривич Е.В. в период с 2 до 3 часов 03 февраля 2010 года из здания Муниципального Учреждения тайно похитил сумку-саквояж с медицинскими принадлежностями и препаратами на общую сумму 10084 рубля 03 копейки. В связи с отсутствием умысла на хищение наркотических средств, оказавшихся в данном саквояже, Кричич оправдан по обвинению по ч.1 ст. 229 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Николаев Е.А. просит приговор изменить, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены чистосердечное раскаяние, признание вины, объяснение как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья, наличие престарелых родителей; однако суд в недостаточной мере учёл их и назначил чрезмерно суровое наказание, хотя мог по совокупности назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Кривич Е.В. также просит изменить приговор по тем же доводам и основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Вина Кривича в совершении кражи установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 297, 307 УПК РФ. Факт кражи сумки-саквояжа с медпрепаратами признает и сам Кривич, стоимость похищенного участниками процесса не оспаривается. Действия Кривича верно квалифицированы по ч.1 ст. 229 УК РФ приговор никем не обжалуется.
Наказание Кривичу по ст. 60 УК РФ. При этом судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, в том числе небольшая тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие рецидива преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел чистосердечное раскаяние, признание вины, объяснение Кривича Е.В. как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказание, удовлетворительную характеристику личности подсудимого и его состояние здоровья, наличие у него престарелых родителей. В качестве отягчающего обстоятельства признан и учтен рецидив преступлений.
С учетом указанных обстоятельств, совершения преступления в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения Кривичу наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определенный размер наказания, как за рассматриваемое преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, находит справедливым и соразмерным содеянному. Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивирована, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вместе с тем, суд при назначении наказания не уточнил редакцию ч. 5 ст. 69 УК РФ суд указал на частичное сложение назначенных наказаний и частичное присоединение к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 24 марта 2010 года. Судебная коллегия считает необходимым в данной части приговор уточнить, исключив излишне и неверно указанный принцип сложения наказаний.
Также судом не учтено, что по данному делу Кривич был задержан 03.02.2010г., 05.02.2010г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была отменена 31.03.2010г. Указанный период в соответствии с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ также подлежит зачету в срок отбытого наказания, исключая двойной зачет, то есть до 23.03.2010г.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.3, 379 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 21 июня 2011г. в отношении Кривича Е.В. изменить:
-действия Кривича Е.В. квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011);
-исключить из резолютивной части приговора указание на частичное присоединение к назначенному наказанию не отбытого наказания;
-зачесть Кривичу Е.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 03 февраля 2010 года по 23 марта 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи Э.И. Кабулова
П.М. Антюфриев