КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                              01 сентября  2011 года                

председательствующего: Шевелевой Р.В.

судей: Чупиной Ж.А. и Владимировой Э.В.

при секретаре: Валикове К.С.

с участием прокурора: Кейша М.А., адвокатов: Городилова Н.Н., Сысоева Е.Ю., Качкаева Е.В., осужденных: Попова А.А., Басалаева Д.С. и Шнарка Е.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное  представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Попова А.А., адвокатов Городилова  Н.Н., Качкаева Е.В. и Сысоева Е.Ю.,  осужденного Шнарка Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011 года                                              которым

Попов А.А.

осужден по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Басалаев Д.С.

осужден по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шнарк Е.В.

осужден   по п. «а, г» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 18.01.2011 года окончательно ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденных Попова А.А., Басалаева Д.С. и Шнарка В.Е., адвокатов Сысоева Е.Ю., Городилова Н.Н., Качкаева Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, поддержавшего представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Попов А.А. и Басалаев Д.С. признаны виновными в похищении Ф., совершенного группой лиц по предварительному сговору, а Шнарк Е.В. признан виновным в том, что он  по предварительному сговору, с указанными лицами, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил незаконное лишение Ф. свободы, не связанное с его похищением, при следующих обстоятельствах: не позднее 6 августа 2009 года Попов А.А. решил организовать похищение ранее знакомого Ф., сообщив об этом Басалаеву Д.С., который согласился с предложением Попова А.А.. После чего они, 06 августа 2009 года в период с 13 часов до 19 часов прибыли на пересечение ул. П. и ул. Я., где в своем автомобиле находился Ф. в состоянии алкогольного опьянения. Воспользовавшись тем, что Ф. потерял сознание Басалаев Д.С. с установленным лицом перенесли Ф. в автомобиль, за рулем которого находился Попов А.А., после чего перевезли его к дому за городом, в котором Басалаевым Д.С. был организован центр реабилитации наркоманов. В указанном доме Попов А.А. и Басалаев Д.С. предложили Шнарку Е.В. поместить Ф., находящегося в беспомощном состоянии в одну из комнат дома, лишив его свободы передвижения, насильно удерживая в доме, на что Шнарк Е.В. согласился, тем самым вступил в предварительный сговор на незаконное лишение свободы человека. После чего Попов А.А. и Басалаев Д.С. занесли Ф. в дом, где пристегнули его металлической цепью к отопительной батарее с целью ограничения передвижения и удержания Ф., где Шнарк Е.В. осуществлял охрану Ф., ограничивал доступ посторонних лиц в дом, запрещал потерпевшему покидать дом, с целью запугивания потерпевшего и подавления его воли, угрожал избиением бейсбольной битой, используя ее в качестве оружия, незаконно лишая, таким образом Ф. свободы вопреки его воли с применением  физического и  психического насилия.

    В результате преступных действий Попова А.А., Басалаева Д.С., Шнарка Е.В. потерпевшему Ф. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки - на правой голени /2/, на левой голени /1/, ссадина /1/ в проекции внутренней лодыжки правой голени; ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ в проекции наружной лодыжки левой голени, которые не причинили вреда его здоровью.

В судебном заседании Попов А.А., Басалаев Д.С., Шнарк В.Е. вину не  признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.127 УК РФ, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, тогда как по данной статье никто не привлекался. Полагает, что назначенное Попову, Басалаеву и Шнарку наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статей, является чрезмерно мягким. Судом установлено  в качестве смягчающих наказание обстоятельств только наличие малолетнего ребенка у Попова, при этом не учтена справка-меморандум, содержащая сведения о личности осужденных; необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснения, как явки с повинной, показания  на первоначальной стадии расследования в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Басалаев и Шнарк последовательно не признавали свою вину, их показания противоречат выводам суда.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.А. выражает несогласие с приговором просит его отменить, при этом указывает на то, что похищение Ф. он не организовывал и не совершал, такого умысла у него не было, какой-либо личной выгоды он не преследовал, никаких требований к нему не предъявлял, Ф. содержался в центре реабилитации  наркоманов; в течение 5 суток он отбывал административный арест в ИВС г. Барнаула, отвезти Ф. отказался директор фирмы С., данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

В кассационной жалобе адвокат Городилов Н.Н. в защиту интересов Попова А.А. просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивирует тем, что суд, исключил из обвинения квалифицирующий признак, «из корыстных побуждений», в связи с недоказанностью обвинения того, что осужденные имели цель получить «Т» и оформить ее на Попова А.А. При этом из приговора не ясно до выполнения каких конкретно требований Попова А.А. удерживался потерпевший, совершение каких действий были намерены потребовать от Ф. осужденные, в чем именно заключалась собственная выгода, суд допустил нарушение предусмотренных ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, поскольку в предъявленном обвинении и обвинительном заключении ничего не говорится об установленных в приговоре намерениях подсудимых предъявить Ф. требование о совершении действий в их интересах, о цели совершения преступления и о том, что они не успели совершить задуманное в связи с освобождением Ф. и их задержанием; выводы суда о том, что  6 августа 2009 года в период с 13 до 19 часов Попов А.А. и Басалаев Д.С. прибыли на пересечение ул. П. и ул. Я., а  также, что на автомобиле привезли Ф. к загородному дому, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами; квалифицируя действия Попова А.А. и Басалаева  Д.С. как похищение человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд ссылается в приговоре на заключение лингвистической судебной экспертизы, которая  подтверждает причастность Попова А.А., Басалаева Д.С. и Шнарка Е.В. к незаконному лишению свободы потерпевшего; в приговоре при описании преступного деяния и  при оценки показаний Басалаева Д.С. на следствии, допущено противоречие относительно лиц, пристегивавших потерпевшего цепью к отопительной батарее,  не приведены и не приняты во внимание подтвержденные рассмотренными в судебном заседании доказательствами доводы осужденных о том, что помещение Ф. в центр реабилитации наркоманов было в интересах потерпевшего, в связи с необходимостью истечения срока его административного ареста, а также, что коммерческий директор С. отказал в помещении Ф, в офис фирмы, не раскрыто содержание показаний потерпевшего в ходе следствия; не  дано оценки показаниям эксперта-лингвиста Д., заключению дополнительной судебной лингвистической экспертизы, аудиозаписи, оглашенной по ходатайству стороны защиты, а также показаниям  подсудимых в судебном заседании. Автор жалобы обращает внимание и на то, что действия осужденных были направлены на преодоление детоксикации организма Ф., что подтверждается  состоянием его опьянения и истечением срока административного ареста. По мнению автора жалобы судом нарушены требования ст.ст.240, 281 УПК РФ, право на справедливое судебное разбирательство, Попову А.А. назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Качкаев  Е.В. в интересах осужденного Басалаева Д.С. просит приговор в отношении Басалаева Д.С. отменить, мотивирует тем, что  Басалаев Д.С. ни с кем в предварительный сговор не вступал; перемещение Ф. в центр реабилитации нельзя рассматривать как похищение, поскольку у Басалаева Д.С. не было умысла на совершение данного преступления. Он действительно принимал участие в перевозке Ф. в указанный центр, но делал это по просьбе  ближайших людей Ф., а именно Щ. и С., а поскольку в момент  перевозки Ф. находился в бессознательном состоянии, выяснить желает ли он находиться в центре у него возможности, не имелось. Басалаев считал, что он действовал с согласия Ф. и в его интересах. Действий по захвату Ф. не было и судом не установлено; Ф. сам привел себя в бессознательное состояние, отсутствуют признаки захвата. Из показаний эксперта лингвиста следует, что похищения нет без корысти, этому оценки судом не дано, в то время как у Басалаева не имелось интереса похищать Ф. и содержать его в центре. Какие либо мотивы для совершения преступления у него отсутствовали. Свидетель Щ. подтвердивший факт наркотической зависимости Ф. и желание от нее избавиться не был допрошен на предварительном следствии, а его показания имеют важное значение. В связи с его показаниями возникли вопросы к Ф., однако он в суд не явился, что привело к нарушению права на защиту обвиняемых. По мнению автора жалобы в действиях Басалаева Д.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сысоев Е.Ю. в интересах осужденного Шнарка Е.В. просит приговор отменить, указывает на то, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были существенно нарушены права подсудимых на защиту, в нарушение требований УПК РФ суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, судом, при вынесении приговора нарушены требования постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», наказание Шнарку определено без учета мнения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда.

В кассационной жалобе осужденный Шнарк Е.В. просит приговор отменить, продолжая настаивать на своей невиновности; выражает несогласие с представлением прокурора в части мягкости назначенного судом наказания, указывает, что похищение Ф. он не совершал, в преступный сговор на его удержание не вступал, корыстных целей у него не было, требований к Ф., который находился в центре по реабилитации наркоманов, он не предъявлял, он пристегнул Ф., чтобы помочь ему преодолеть период наркотической зависимости, адвокатом Сысоевым Е.Ю. суду были представлены фотографии, свидетельствующие о том, что Ф. претензий к нему не имеет, судом не приняты во внимание его показания в ходе предварительного следствия, данные им добровольно, в присутствии адвоката, ссылается на нарушение требований постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».

Поверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов вина Басалаева Д.С. и Попова А.А. в похищении человека, и вина Шнарка Е.В. в незаконном лишении свободы установлена судом на основе исследованных в судебном заседании получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Так, сами осужденные Попов А.А. и Басалаев Д.С. не отрицали того обстоятельства, что они перевезли Ф. на автомобиле в реабилитационный центр, при этом из их показаний следует, что волеизъявления потерпевшего никто не спрашивал.

Из показаний Басалаева Д.С. в ходе предварительного расследования следует, что именно Попов  А.А. руководил помещением Ф. в его центр, там он сказал в присутствии всех, что через 3-4 дня они приедут и заберут Ф., а до этого времени ни в коем случае не выпускать Ф. Позже ему дважды звонил Попов А.А., выяснял, есть ли ключи у Ф., велел предупредить Шнарка Е.В., чтобы тот не бил Ф. по зубам из-за их дороговизны.

Из показаний Шнарка Е.В. в ходе предварительного расследования, которые вопреки доводам его жалобы приняты за основу, следует, что именно Басалаев Д.С. и Попов А.А. привезли в центр ранее незнакомого Ф., пристегнули его к трубе цепью, закрыв ее на замок, Басалаев Д.С. велел не отстегивать потерпевшего и не оставлять одного, а когда тот придет в себя сообщить об этом Басалаеву Д.С. либо Щербинину М.А., он понимал, что потерпевший находится в центре не по своей воле, но не отпускал его, так как не было таких указаний, указания были об обратном, об удержании потерпевшего в указанном доме.

Из показаний потерпевшего Ф. следует, что в преступлении принимал участие Попов А.А., поскольку когда он обращался за помощью к своему партнеру по бизнесу Щ., он говорил о том, что придет к тебе человек и все обсудит, по какому вопросу он не сообщал, Он понял, что Щ. подконтролен Попову А.А.. Наркоманом он себя не считает, наркотики не употребляет, да и когда он находился в указанном доме, никто из присутствующих, в том числе и Шнарк Е.В. не говорили, что его поместили в этот дом для лечения от наркомании. В доме он был пристегнут к трубе отопления, Шнарк Е.В. ему пояснил, что если попытаюсь сбежать либо звать на помощь, задавать вопросы, то он переломает ему ноги, при этом демонстрировал бейсбольную биту, как орудие предполагаемой угрозы.

Показания потерпевшего Ф. в части недобровольного помещения его в дом в с. Лебяжье, а также удержания его в этом доме являются последовательными, объективно подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений.

Судом детально проанализированы распечатки телефонных переговоров между Поповым А.А. и Басалаевым Д.С., которые явились предметом лингвистической экспертизы, из заключения которой следует, что в переговорах между Поповым А.А. и Басалаевым Д.С. не идет речи об оказании потерпевшему помощи, Попов А.А. выясняет, что происходит в доме, говорит Басалаеву Д.С., что раньше не было возможность взять Ф. в «оборот», Басалаев Д.С. говорит о том, что после похищения Ф. они «заживут».  Из заключения той же экспертизы следует, что поступки, описанные в исследуемых диалогах, составляют одно событие, обозначаемое словом «похищение», которое организовал Попов А.А., о чем свидетельствует его заявление «ну я же делал это все»

По смыслу закона, похищение человека характеризуется тайным, открытым либо с помощью обмана его завладением, а также изъятием и перемещением человека с места постоянного или временного его пребывания либо удержанием человека с лишением его свободы вопреки его воли. Виновный сознает, что незаконно похищает человека и помимо его воли перемещает в другое место и желает совершить эти действия.

Судом, исходя из исследованных и приведенных в приговоре доказательств бесспорно установлено, что Попов А.А. и Басалаев Д.С. помимо воли потерпевшего Ф. переместили его с пересечения ул. П. и п. Я. в так называемый реабилитационный центр, где совместно со Шнарком Е.В. удерживали его не давая свободно перемещаться по своему усмотрению, приковав цепями с трубе отопления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Городилова Н.Н. обстоятельства помещения Ф. в дом в с. лебяжье, его удержание в указанном доме, не оспаривали и сами осужденные.

Кто из осужденных пристегивал потерпевшего к трубе отопления, по мнению судебной коллеги принципиального значения для квалификации их действий вопреки доводам жалобы адвоката Городилова Н.Н., не имеет.  

Дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным обвинения, при этом суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ следует признать несостоятельными.

По смыслу закона лишь корыстный мотив, что мотивированно исключено из объема обвинения является квалифицирующим признаком преступления, вопреки доводам представления остальные мотивы, в том числе и указанный судом, не влияют на квалификацию содеянного.

Указанный судом мотив совершения преступления установлен из показаний потерпевшего Ф., не доверять которому у судебной коллегии, как и у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката Городилова Н.Н. и в этой части являются необоснованными.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами представления о том, что суд критически отнесся к показаниям потерпевшего, поскольку судом они приняты за основу, а в части лишь признаны не подтвержденными совокупностью доказательств, что повлекло уменьшение объема обвинения.

Никаких противоречий в показаниях осужденных Попова А.А. и Басалаева Д.С., с одной стороны и свидетелей Х. и Щ. с другой относительно обстоятельств принятия решения о помещении Ф. в реабилитационный центр, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, по мнению судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Качкаева Е.В. и представления, для Попова А.А. и Басалаева Д.С. было очевидно, что они действуют помимо воли потерпевшего Ф., для добровольного его помещения в указанный так называемый центр требовалось его личное согласие, а не просьба его партнеров.

Свидетель С., на показания которой ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, не являлась очевидцем похищения и лишения свободы Ф., в связи с чем, доводы о неполном изложении судом ее показаний  следует признать необоснованными.

Вопреки доводам представления стороной обвинения не представлено совокупности доказательств о приведении осужденными в бессознательное состояние Ф., в связи с чем истолковав все неустранимые сомнения в виновности исключил эти обстоятельства из обвинения.

Перевод номера телефона, приносящего стабильный доход  на другую фирму, о чем в представлении указывает государственный обвинитель, а соответственно показания свидетелей в этой части, не влияют на выводы суда  о виновности осужденных и юридической оценки их действий.

Показаниям свидетелей С., Б., П., Се., судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд принял одни показания и отверг другие, либо их часть, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам представления и жалоб адвокатов заключению лингвистической экспертизы также дана надлежащая оценка, оно оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, оно не опровергает выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных судом преступлений. Свидетель Д., являющаяся экспертом - лингвистом была допрошена в судебном заседании лишь в связи с проведением экспертизы, ее показания не свидетельствуют о невиновности осужденных и они не противоречат заключению эксперта. В связи с этим довод представления о том, что ее показания не приведены в приговоре, не является основанием к его отмене.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что судом бесспорно установлено, что Ф. не имел алкогольной и наркотической зависимости, о чем свидетельствует заключение наркологической экспертизы, не доверять которой оснований у судебной коллеги не имеется, а также показания свидетелей Ж., Жо., Се, которые были близки Ф., о том, что они никогда не видели потерпевшего в состоянии наркотического опьянения, а также чтобы тот когда - либо употреблял наркотики, а также врачей наркологов Х. и М., чьи показания опровергают показания Щ. и Х. о длительном употреблении потерпевшим бутирата натрия. Доводы представления о неполном изложении показаний свидетелей Х. и М. лишены основательности, они отражены в той части, в которой относимы к рассматриваемым событиям.   

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии является неуместной и ссылка адвоката Качкаева Е.В. на показания свидетеля Щ. части наркотической зависимости у Ф. и а также необоснованными доводы жалобы Шнарка Е.В. о том, что пристегнул он Ф. с целью помочь тому избавиться от недуга.

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что они поместили Ф. в дом с целью избавить его от наркотической зависимости, судебная коллегия расценивает, как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб обстоятельств, свидетельствующих о том, что помещение Ф. в реабилитационный центр было вызвано его же интересами, по мнению судебной коллегии также установлено не было, эти доводы расцениваются как надуманные.

Что касается доводов жалоб о необходимости детоксикации организма, то они противоречат положенным в основу приговора доказательствам, таким как показаниям свидетелей Ж., Жо., заключению наркологической экспертизы о том, что Ф. не страдал и не страдает алкоголизмом и наркоманией. Кроме того, судом установлено, что никакого медицинского лечения Ф. в период его незаконного лишения свободы не принимал.  

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденных в судебном заседании, показаниям свидетелей стороны защиты, заключению лингвистической экспертизы, аудиозаписи, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Доводы жалобы адвоката Городилова в этой части следует признать несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб адвокатов о нарушении требований ст. 240, 281 УПК РФ и о нарушении права осужденных на защиту, поскольку все предложенные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании  путем допроса, обозрения либо оглашения.

Судом как это видно из материалов дела были предприняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседания потерпевшего, в связи с чем неоднократно объявлялся перерыв, однако принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным, о чем имеются рапорты, его показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия были оглашены судом (л.д.33-34 том 12).  Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании Ф. был ранее допрошен, и у стороны защиты имелась реальная возможность задать ему интересующие вопросы. Из показаний оперативного уполномоченного К. следует, что Федоренко опасался осужденных. В связи с изложенным, суд обоснованно в соответствии со ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний потерпевшего, таким образом исследовав их непосредственно в судебном заседании.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, мотивы, принятого решения по заявленным ходатайствам  приведены, доводы жалобы адвоката Сысоева Е.Ю.  в этой части являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, приговор основан на допустимых, относимых доказательствах, которые явились достаточными для постановления обвинительного приговора, он соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ. Никаких противоречий в части установленных обстоятельств и квалификации, в том числе в части предварительного сговора на совершение преступлений, о чем указывает адвокат Сысоев Е.Ю., приговор не содержит. Доводы жалобы адвоката Сысоева Е.Ю. не содержат ссылок на доказательства, которые по его мнению являются недопустимыми.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденных доказанной и правильно квалифицировал  действия Попова А.А. и Басалаева Д.С. по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ, а действия Шнарка Е.В. по ст. 127 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, судом из исследованных доказательств установлены захват Ф., его перемещение и удержание.

Вопреки доводам жалобы адвоката Качкаева Е.В. обстоятельства предварительного сговора на похищение Ф. между Поповым А.А. и Басалаевым Д.С. судом установлены. Они действовали согласованно и совместно, захватили и переместили потерпевшего помимо его воли, удерживали совместно со Шнарком Е.В.  до его освобождения сотрудниками милиции. Обстоятельства освобождения Ф. свидетельствуют о насильственном удержании потерпевшего, скованного цепью.

Все последующие действия Попова А.А. и Басалаева Д.С. свидетельствуют об их умысле на похищение и удержание потерпевшего.

Указание авторов жалоб на бессознательное состояние Ф. не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 УК РФ, как не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что Ф. накануне был подвергнут административному аресту, и то, что С. отказался оставить его в офисе его же фирмы.

Исключение из обвинения Попова А.А. и Басалаева Д.С. квалифицирующих признаков, в том числе совершение преступления «из корыстных побуждений» мотивировано в приговоре в достаточной степени со ссылкой на исследованные доказательства, в связи с чем, доводы представления и в этой части являются несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами представления о том, что Шнарк Е.В. необоснованно осужден по квалифицирующему признаку незаконного лишения свободы «группой лиц по предварительному сговору», лишь потому, что больше за такое преступление никто не осужден.

Из исследованных доказательств, в том числе показаний Шнарка Е.В., данных в ходе предварительного расследования, а также распечатки телефонных переговоров, судом сделан правильный вывод о том, что Шнарк Е.В. в части незаконного лишения свободы Ф., действовал по указанию Попова А.А. и Басалаева Д.С.,  которые также выполнили часть объективной стороны незаконного лишения свободы потерпевшего. Их действия явились согласованными, действия Шнарка Е.В. по удержанию Ф. были подконтрольны Попову А.А. и Басалаеву Д.С., о чем также свидетельствует распечатка телефонных переговоров, да и первоначальные показания самого Шнарка Е.В. в ходе предварительного расследования.       

Доводы  жалобы осужденного Шнарка Е.В.  о том, что он Ф. не похищал, не могут заслуживать внимания, поскольку приговором суда он не осужден за похищение человека, он признан виновным в незаконном лишении свободы.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях.

Притом судом в полной мере в качестве обстоятельств смягчающих наказание признаны и учтены: наличие у Попова А.А. малолетнего ребенка, в отношении Шнарка Е.В. и Басалаева Д.С. объяснение и протокол допроса в качестве явки с повинной и их активное способствование раскрытию преступления на первоначальной стадии расследования, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для Басалаева Д.С., состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, притом наказание им назначено в пределах санкции статей в виде реального лишения свободы и именно такое наказание следует признать справедливым.

Справка о беременности супруги Попова А.А., представленная адвокатом в судебную коллегию по уголовным делам не может служить основанием для смягчения, назначенного Попову А.А. наказания, поскольку требованиями ст. 61 ч. 1 УК РФ такое смягчающее обстоятельство не предусмотрено. В соответствии с данной нормой закона в качестве такового признается беременность осужденной.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что вопреки доводам жалобы адвоката наказание осужденным, в том числе Шнарку Е.В.  назначено в соответствии  с определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда, поскольку настоящим приговором они признаны виновными в совершении более тяжкого преступления, чем приговором, который был отменен в том числе и в связи с мягкостью назначенного наказания в рамках доводов представления государственного обвинителя.   

Доводы представления о несправедливости наказания в виду его чрезмерной мягкости и доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб и представления не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и тех на которые указано в жалобах и представлении, влекущих отмену приговора также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2011 года в отношении Попова А.А., Басалаева Д.С. и Шнарка Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов, а также кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                                        Ж.А. Чупина

                                                                                           Э.В. Владимирова