Судья Секачёв А.А.. Дело № 22-4910-2011 г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Барнаул 01 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Цыбиной О.И.
Судей: Кабуловой Э.И. и Антюфриева П.М.
при секретаре Бавиной О.С., с участием прокурора Параскун Г.В.
с участием адвоката Новосёловой Е.Н., осужденного Гелашвили С.Д. путём видиоконфенец-связи, потерпевшей К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гелашвили С.Д. и его защитника адвоката Сергутова Е.А. на приговор Шелаболихинского района Алтайского края от 04 июня 2011 года в отношении
Гелашвили С.Д.
Осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 04.07.2011 года с зачётом времени нахождения под стражей с 12.01.2011 г. по 03.07.2011 года.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., объяснение осужденного Гелашвили С.Д. путём видиоконфенец-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Новосёловой Е.Н., поддержавшей доводы жалоб, мнение потерпевшей К., просившей приговор оставить без изменения, указавшей на мягкость назначенного наказания, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гелашвили С.Д. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, установленных приговором.
07.01.2011 года около 1 часа ночи в с. <…> житель села Гелашвили С.Д., будучи в алкогольном опьянении, находился в гостях у своей знакомой С. в доме № <…>. После половой близости С. высказала в адрес Гелашвили недовольство, унизив его мужское достоинство. На почве внезапно возникшей личной неприязни к С. из-за её высказываний оскорбительного характера, унижающих его мужское достоинство Гелашвили с целью лишения жизни потерпевшей, сидя на кровати, схватил сидящую рядом с ним С. рукой за шею спереди, повалил на кровать и стал душить, сжимая одной кистью руки её шею, а второй закрывая рот и нос, удерживая до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Гелашвили своими умышленными действиями причинил С. следующие телесные повреждения: разгибательный перелом подъязычной кости слева по хрящу, разгибательный перелом правого щитка щитовидного хряща, разгибательный перелом перстневидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на уровне подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлияния в задние связки и мышцы шеи; кровоизлияния в кожу лица (2): в подбородочной области справа, на задней боковой поверхности шеи справа на уровне средней трети; кровоизлияния (3) в окружающие мягкие ткани головы: в лобно-теменной области по средней линии и справа, в затылочной области по срединной линии и в затылочной области слева; кровоизлияния в кожу лица (3): лобной области по срединной линии, в правой параорбитальной области с переходом на скуловую область и переносицу, на правой ушной раковине, ближе к мочке уха; кровоизлияния в слизистую губ (2): в слизистую верхней губы справа, на уровне 1-5 зубов и в слизистую нижней губы справа, на уровне 1-4 зубов. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью С. по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью ( как в совокупности, так и по отдельности каждое из них). От полученных телесных повреждений С. скончалась на месте происшествия. Смерть С. наступила на месте происшествия от механической асфиксии при сдавливании органов шеи руками и закрывании отверстий носа, рта потерпевшей.
В этот же день около 4 часов Гелашвили с целью сокрытия следов преступления сжёг одежду потерпевшей в печи, а труп спрятал в кладовой дома, после чего покинул дом.
10.01.2011 года в период времени с 2 до 3 часов Гелашвили с целью дальнейшего сокрытия трупа С., взяв из своего дома топор и несколько мешков, пришел домой к потерпевшей, где в хозяйственной постройке на приусадебной территории указанного дома при помощи топора расчленил труп потерпевшей и скрыл его в хозяйственной постройке.
В суде подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Утром 7 января около 9 часов он пришёл в дом к С. и обнаружил её мертвой на кровати с простыней на голове. В окно увидел мать потерпевшей, испугался, что его застанут у трупа, поэтому закрыл дверь веранды. Когда мать ушла, завернул труп в постельное бельё и перенёс в кладовую. На третий день решил избавиться от трупа, так как знал, что через три дня её начнут разыскивать. Взял из дома топор и мешки, пришёл к трупу С., перенёс его в пристройку, но расчленить полностью не смог, так как ему стало плохо, он закрыл труп вещами и ушёл домой.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое расследование. В ходе предварительного расследования он оговорил себя под психологическим воздействием сотрудников милиции, уверявших его, что его вина полностью доказана и надо сотрудничать со следствием и под страхом наказания за расчленение трупа. Допросы проводились непрерывно и без присутствия адвоката, в связи с чем у него не было возможности осмыслить произошедшее, но первоначальные показания в протокол не заносились. Был допрошен официально без адвоката Фреймана, который впоследствии поддержал позицию следователя. Явка с повинной была составлена после протокола допроса, при проверке показаний на месте он придерживался позиции, изложенной в протоколе. Свою позицию он изложил новому адвокату, но то посоветовал дождаться результатов экспертизы. Поскольку по показаниям матери, потерпевшая незадолго до смерти мылась в бане, на её теле должны оставаться следы убийцы. А поскольку из заключения экспертизы следует, что жертву душили одной рукой, а другой зажимали рот, она должна была оказывать сопротивление, так как руки у неё были свободны. Однако подобные вопросы эксперту не ставились. Так же не исследована версия о возможном изнасиловании потерпевшей. Он доверился адвокату, который никаких мер по доказыванию его невиновности не принял. Судебное заседание прошло с обвинительным уклоном, вновь назначенный адвокат поверхностно ознакомился с материалами дела, а суд отказал в предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям. Полагает, что все версии по делу не проверены, а приговор основан на его первоначальных показаниях, полученных с нарушением его конституционных прав. Его подробные показания касаются действий после убийства, в чём он признаёт себя виновным, а описание действий до убийства и само убийство построено на предположениях. Автор указывает на несправедливость приговора, не согласен с квалификацией его действий, полагает необходимым провести по делу ряд дополнительных экспертиз.
В кассационной жалобе адвокат Сергутов Е.А.. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на те же доводы, просит, приговор отменить, дело производством прекратить за недоказанностью вины Гелашвили С.Д. Обвинением не представлено достаточно доказательств его вины в совершении убийства, приговор построен на противоречивых и недопустимых доказательствах. В основу приговора положены признательные показания и явка с повинной осужденного, которые он давал в стрессовом состоянии, не мог отдавать отчёт своим действиям, и будучи введённым в заблуждение работниками предварительного расследования. Иных доказательств, изобличающих его в совершении убийства, не представлено. Допрошенные свидетели очевидцами произошедшего не были. Версия Гелашвили о том, что он обнаружил потерпевшую уже мёртвой, не опровергнута.
Согласно протокола осмотра места происшествия и показаний Гелашвили С.Д. при проверке показаний на месте, он схватил потерпевшую за шею спереди, другой рукой придерживал её руки , повалил на кровать и стал душить, удерживая в этом положении не более 1 минуты, пока С. не перестала поддавать признаков жизни, её лицо потемнело, из носа и рта потекла кровь . Однако данные обстоятельства, по мнению защиты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждают то, что Гелашвили показывал придуманную версию сотрудников милиции., поскольку согласно СМЭ трупа потерпевшей у неё были обнаружены телесные повреждения в области носа, кровоизлияние в слизистую губ, что свидетельствует о том, что ей закрывали нос и рот, о чём в последующем подтвердил при допросе эксперт. В ходе предварительного расследования не были исследованы срезы ногтевых пластин потерпевшей и осужденного. Таким образом, по делу отсутствует совокупность, доказательств, изобличающих осужденного в совершении убийства.
В возражении на кассационную жалобу Гелашвили С.Д. государственный обвинитель полагает изложенные в ней доводе не состоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гелашвили С.Д. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ.
Вопреки кассационным жалобам, приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.
Доводы осужденного и защитника о непричастности Гелашвили С.Д. к смерти потерпевшей проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре. Добровольность дачи показаний осужденного в стадии предварительного расследования проверена судом путём допроса оперативных работников и понятого, которые не являются заинтересованными лицами по делу. Оперативный сотрудник и следователь выполняли свои должностные обязанности. До момента задержания они осужденного не знали, в связи с чем и оговаривать их у них оснований не имеется.
Суд обоснованно критически оценил показания подсудимого в судебном заседании, положив в основу приговора показания его в стадии предварительного расследования, так как они подтверждаются совокупностью установленных доказательств, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются друг с другом , в них указывается на такие обстоятельства, которые могло знать только лицо, совершившее данные преступления. Признательные показания давались в присутствии защитника, никаких замечаний в протоколы не вносилось. Явка с повинной принята в соответствии с действующим законодательством, написана собственноручно, в данном случае не требуется ни присутствие адвоката, ни консультация с ним. Добровольность дачи явки с повинной проверена судом.
Доводы осужденного о том, что признательные показания даны под воздействием оперативных работников, он находился в неадекватном состоянии, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Виновность осужденного в умышленном убийстве подтверждается протоколом явки с повинной Гелашвили С.Д.; протоколом допроса Гелашвили С.Д. в качестве подозреваемого, который был проведён в присутствии адвоката, замечаний на него не подавалось, из которых усматривается, что 06.01.2011 г. около 24 час. он, находясь в алкогольном опьянении, пришёл в дом к С., которую около 1 часа ночи 07.01.2011 г. задушил руками за шею на кровати, после чего завернул труп С. в простыню и вынес в кладовую дома. С целью сокрытия трупа, он 10.01.2011 г. около 1 часа, прихватив из дома топор и мешки, пришёл в дом к С. и , перетащив труп из кладовой в надворную постройку попытался расчленить труп
Аналогичные показания, дополняя их деталями, подсудимый даёт в объяснении, которое суд признал также в качестве явки с повинной, при этом он дополняет, что между ним и С. возможно произошла ссора, поэтому он набросился на С. и начал руками душить её за шею, при этом из носа и рта у неё потекла кровь. Душил С. он на кровати. Труп он завернул в простыню с кровати, а голову в наволочку, сняв её с подушки, после чего перенёс труп в кладовую и завалил вещами. Сотовый телефон С. он отключил и спрятал также в кладовой в простыню, в которой был завернут труп. Зайдя в дом, он нашёл в шифоньере постельное бельё и застелил кровать. Также, чтобы создать видимость, что С. ушла из дома, он сжёг в печи её повседневные носильные вещи. Поскольку за прошедшие три дня труп не нашли, он решил его расчленить и спрятать за селом. Взяв из дома топор и мешки, и пришёл в дом в С., перетащил труп из кладовой в надворную постройку, начал расчленять, но потом оставил труп и ушёл; свои показания Гелашвили С.Д. подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии адвоката и понятых, то есть в условиях, когда оказание на него воздействия полностью исключено. В ходе проведения данного следственного действия каких либо замечаний от участников не поступало, при этом подсудимый подтвердил, что между ним и С. после полового акта произошла ссора по причине того, что С. начала высказывать недовольство половым актом и этим унизила его мужское достоинство. Из-за возникшей по этой причине неприязни, он решил убить её, повалил на кровать и, сдавливая шею руками, удушил С. При этом из его вышеперечисленных показаний следует, что в доме кроме его и потерпевшей никого не было, то есть как до её убийства, так и после. В протоколе допроса в качестве обвиняемого уже в присутствии другого адвоката по соглашению Литовка Гелашвили С.Д. по-прежнему признаёт себя виновным.
Доводы жалобы, что обстоятельства совершения преступления , изложенные в признательных показаниях Гелашвили С.Д., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в суде доказательствами , в частности тем, что при осмотре места происшествия на кровати на пододеяльнике обнаружены пятна крови, которые могут происходить от потерпевшей, что подтверждает показания осужденного в части удержания головы потерпевшей за шею, пока она не перестала подавать признаков жизни и изо рта и носа у неё не пошла кровь, после убийства уснул рядом с мёртвой потерпевшей, заключением СМЭ трупа потерпевшей о причине смерти; о том, что он менял постельное бельё, одевал погибшую, а часть её носильных вещей и рукава шубы сжёг, что так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
Не усматривает судебная коллегия и противоречий между признательными показаниями осужденного и заключением СМЭ трупа С. Его показания о лишении жизни потерпевшей путём удушения за шею полностью подтверждаются СМЭ. Каких либо телесных повреждений на голове и лице потерпевшей от нанесения ударов не обнаружено. Наличие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани головы: в затылочной области по срединной линии и в затылочной области слева подтверждают его показания, что во время совершения преступления Гелашвили с силой прижимал голову потерпевшей к постели. Указание эксперта на наличие кровоизлияния в кожу лица (3): лобной области по срединной линии, в правой параорбитальной области с переходом на скуловую область и переносицу, на правой ушной раковине, ближе к мочке уха; кровоизлияния в слизистую губ (2): в слизистую верхней губы справа, на уровне 1-5 зубов и в слизистую нижней губы справа, на уровне 1-4 зубов, которые образовались при закрывании отверстий носа, рта потерпевшей, так же состоят в прямой причинной связи со смертью, не исключают доказанности вины Гелашвили в причинении смерти потерпевшей. Смерть С. в соответствии с заключением СМЭ наступила на месте происшествия от механической асфиксии при сдавливании органов шеи руками и закрывании отверстий носа, рта потерпевшей ( как в совокупности, так и по отдельности от каждого из указанных действий). Осужденный пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К., совместно с которой они в компании знакомых 06.01 2011 г. отмечали рождественские праздники, расстались около 24-00 часов. После совершения преступления Гелашвили уснул рядом с мертвой потерпевшей. Поэтому, то обстоятельство, что при допросах и проверке показаний на месте осужденный не указывал на закрывание носа и рта потерпевшей, не исключает его виновности и причастности к смерти третьих лиц, на чём настаивает осужденный и защита, а объясняется состоянием Гелашвили, в котором он находился в момент совершения преступления. Повреждения головы и шеи причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, судить о их последовательности не представляется возможным, что исключает причастность третьих лиц к наступлению смерти потерпевшей.
Обосновывая умысел Гелашвили на убийство потерпевшей, суд правильно исходил из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Способ лишения жизни потерпевшей, достоверно установленный в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, - удушение, однозначно указывает на последовательную и целенаправленную реализацию Гелашвили своего намерения лишить потерпевшую жизни, поскольку не предполагает иного исхода для последней, кроме летального.
Доводы жалоб на неполноту предварительного расследования, в частности, отсутствие исследования подногтевого содержимого пальцев рук потерпевшей, не исключает доказанности вины осужденного, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств Доводы о возможном изнасиловании погибшей так же не подтверждаются актом СМЭ.
Из показаний потерпевшей К., свидетеля К1., свидетеля Ю. следует, что 7 января около 10 час. утра, узнав, что С. не вышла на работу, они пришли к ней домой, входная дверь была закрыта изнутри. На стук никто не открыл. Тогда Ю. через окно в кладовой проник внутрь дома, то там обнаружил Гелашвили С.Д. Тот ему пояснил, что Ольга куда-то ушла, пока он спал, где может находиться не знает. После этого Гелашвили вышел из дома.
Согласно показаниям свидетель Н. - сотрудника ОВД- следует, что 11.01.2011 г. он выехал на административный участок в с. <…> по факту исчезновения С. Родственники С. пояснили, что сестра С., пришла к ней 07.01.2011 г., т.к. С. не вышла на работу. В первый раз она пришла одна, но ей никто не открыл. Тогда она позвала соседа Ю., который выставил окно на веранде и залез в дом, где увидел Гелашвили С.Д., который пояснил, что он находился со С., утром она куда-то ушла, куда именно, не знает. В дальнейшем выяснилось, что некоторых личных вещей С. нет. При осмотре хозпостройки он обнаружил расчлененный труп С. Было установлено, что последний, кто мог видеть С., был Гелашвили С.Д. Стали проводить оперативно-розыскные мероприятия по задержанию Гелашвили. Обнаружили его следы в лесополосе, расположенной между с. <…> и с. <…>. По непонятным причинам он шёл по этой лесополосе, периодически выходил на дорогу. Когда пришли в с. <…>, сначала Гелашвили не был ими обнаружен, но в этот же день в ночное время они задержали на усадьбе дома его родителей, он прятался в бане. Он был доставлен в ОВД по <…> району, при работе с ним он дал признательные показания.
Из показаний свидетеля П. усматривается, что после обнаружения трупа С., он вместе с милиционерами шёл по следу, который привёл к дому Гелашвили
Из протоколов осмотра места происшествия на усадьбе и в жилом доме в с. <…>по ул. <…>, и обнаруженного в хозяйственной постройке расчленённого трупа С. следует, что были установлены места нахождения частей трупа потерпевшей со следами телесных повреждений, обнаружены и изъяты топор, нож, вырез одеяла со следами вещества бурого цвета, пододеяльник, две наволочки, полотенце, шуба из меха чёрного цвета, (т. 1 л.д. 16-34);
Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы по исследованию частей тела трупа С., подтверждается, что повреждения являются рублеными и могли быть причинены лезвием клинка представленного на экспертизу топора, изъятого с места преступления.
Исследовав и проверив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии и дал правильную юридическую оценку его действиям . Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния Гелашвили не страдал и в настоящее время не страдает, в состоянии аффекта не находился. Как в момент совершения преступления, так и на момент его исследования, Гелашвили в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В суде подсудимый вёл себя адекватно, занимал активную защитную позицию, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым в отношении умышленного причинения смерти потерпевшей.
Доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе сбора доказательств при производстве предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные доказательства, разрешил заявленные ходатайства, принял по делу законное и обоснованное решение. Вопреки доводам жалоб, заявленные сторонами ходатайства судом разрешены правильно в соответствии со ст. 271 УПК РФ, процессуальные права сторон соблюдены, нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту не допущено. Вопреки доводам жалобы, вновь назначенному адвокату и осужденному предоставлялось время для конфидециальной встречи до начала судебного заседания для согласования позиции. В деле имеется заявление адвоката, о том, что с материалами дела он ознакомлен, что так же следует и из его позиции в судебном заседании. Частично удовлетворено ходатайство осужденного и предоставлено время для подготовки к прениям два часа с учётом объёма дела (1 том , 248 листов) совместно с адвокатом. Из анализа судебных прений следует, что позиция их была согласована, перед выслушиванием прений, ни защитник, ни подсудимый не заявляли, что им не достаточно времени для подготовки к прениям.
При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признательные показания о его причастности к смерти потерпевшей, высказанные в процессе предварительного следствия, его явку с повинной о мотивах и обстоятельствах им содеянного, высказанные также в объяснении, которое суд признал также как явку с повинной. Каких- -либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела, в жалобах не приводится. Суд обсудил и мотивировал свою позицию по поводу размера и вида наказания. Наказание назначено справедливое, в соответствии с уголовным законодательством.
Наказание является законным и справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения , в том числе и с применением ст 73, 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шелаболихинского района Алтайского края от 04 июня 2011 года в отношении Гелашвили С.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Цыбина О.И.
Судьи: Кабулова Э.И.
Антюфриев П.М.