Дело И № 22-4877/2011

     КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ким А.В.

Судей: Веряскиной Т.Н. и  Плоских И.М.

при секретаре: Тишковой И.О.

с участием прокурора: Гордеевой Н.С.

адвокатов: Шкодиной Г.А. и Поздняковой Е.Г.

осужденных: Черемникова И.В. и Рябчикова С.Е. (по системе видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Фатеева С.В., кассационным жалобам осужденных Черемникова И.В. и Рябчикова С.Е., адвокатов Дегтярева А.В. и Шкодиной Г.А. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 30 мая 2011 года, которым

ЧЕРЕМНИКОВ  И.В.

осужден по:

п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные со службой в правоохранительных органах, сроком на 3 года;

п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные со службой в правоохранительных органах, сроком на 3 года.

РЯБЧИКОВ  С.Е.

осужден по:

п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные со службой в правоохранительных органах, сроком на 3 года;

п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные со службой в правоохранительных органах, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденных Черемникова И.В. и Рябчикова С.Е., адвокатов Шкодину Г.А. и Позднякову Е.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гордеевой Н.С.,  судебная коллегия

                  УСТАНОВИЛА:

Приговором суда оперуполномоченный отделения уголовного розыска  Черемников И.В. и участковый уполномоченный милиции Рябчиков С.Е. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, возложенные на них Законом РФ «О милиции», действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, 11-12 октября 2010 года совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, с применением насилия и угрозой его применения в отношении Д., а также вымогательство денег у последнего, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:  11 октября  2010 года в вечернее время Черемников И.В. и Рябчиков С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения применили к Д. насилие, угрожали убийством,  демонстрировали обрез охотничьего ружья, незаконно проникли в его дом, незаконно поместили в служебный   автомобиль Рябчикова С.Е. и перевезли в служебный кабинет последнего, где в ночь с 11 на 12 октября 2010 года продолжили избивать Д. и угрожать, в том числе, демонстрируя ножи, требовали, чтобы тот был их информатором и негласно сотрудничал с ними, ежемесячно платил деньги в сумме 3000 рублей за неприменение в будущем насилия и оставление в покое.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Черемников И.В. и Рябчиков С.Е.  в судебном заседании вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фатеев С.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор указывает, что в приговоре отсутствует достаточная мотивация выводов суда о совершении осужденными вымогательства по признаку «группой лиц по предварительному сговору», в приговоре не приведено достоверных доказательств тому, что договоренность на вымогательство денег имела место до начала выполнения объективной стороны данного преступления. Также, по мнению автора, суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на представление адвокаты Шкодина Г.А. и Позднякова Е.Г. просят доводы в части чрезмерной мягкости наказания оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Дегтярев А.В. в защиту осужденного Рябчикова С.Е. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Как указано в жалобе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Рябчикову С.Е. наказание является чрезмерно суровым. По мнению автора, в приговоре не установлено, является ли Рябчиков С.Е. субъектом преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку на момент инкриминируемых действий находился в отпуске и полагал, что в этот период времени должностным лицом не является, права и законные интересы других граждан, кроме Д., или организаций, никоем образом не пострадали от действий Рябчикова С.Е. В связи с чем, по мнению автора, действиям Рябчикова С.Е. дана неверная юридическая оценка. Далее указано, что никто из допрошенных по делу свидетелей не указал о применении Рябчиковым С.Е. насилия к Д.; суд неправильно оценил показания потерпевшего, который судим, сельской администрацией характеризуется отрицательно, Рябчиков С.Е. привлекал потерпевшего к административной ответственности. Также, по мнению автора, не доказана вина осужденного и в совершении вымогательства. Показания потерпевшего и свидетеля О. в судебном заседании разнятся с показаниями на стадии предварительного расследования, причем О. знает о происшедшем исключительно со слов Д., характеризуется отрицательно.  Автор выражает несогласие с оценкой суда противоречий в их показаниях как «добросовестное заблуждение», указывает, что на стадии предварительного расследования показания Д. и О. редактировались следователем.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шкодина Г.А. в защиту интересов осужденного  Черемникова И.В. просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Черемникова И.В. прекратить. По мнению автора, не опровергнуты показания Черемникова И.В. об оговоре со стороны Д., который неоднократно по инициативе Черемникова И.В. и Рябчикова С.Е. привлекался к административной ответственности, вследствие чего имеет неприязненные отношения к сотрудникам милиции. Как указано в жалобе, показания Черемникова И.В. о том, что он не применял насилие к Д., подтверждаются показаниями свидетелей С., Ю., К., К.1. Автор указывает, что и в дом к потерпевшему Черемников И.В. не проникал и в опорном пункте не был, поскольку с вечера 11 октября до 2-х часов ночи 12 октября 2010 года помогал Рябчикову С.Е. монтировать систему отопления; показания свидетеля Ч. противоречивы, притом, что Черемникова И. указанный свидетель в опорном пункте не видел.  Не доказана вина Черемникова И. и в вымогательстве денег. Выводы суда основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля О., которая не была очевидцем, испытывает неприязнь к Черемникову И. и Рябчикову С., поскольку те оформляли документы на лишение О. родительских прав. Кроме того, по мнению автора, протокол осмотра места происшествия - кабинета Рябчикова С.Е. является недопустимым доказательством, поскольку в качестве понятых участвовали общественные помощники следователя прокуратуры. Однако, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты в этой части. Также, по мнению автора, не подтверждены какими-либо доказательствами выводы суда о совершении преступлений по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черемников И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или прекратить по делу производство. Автор настаивает на своей невиновности и указывает, что судом нарушены требования ст.240 ч.3 УПК РФ, поскольку взяты за основу показания свидетелей, в частности А. и  П., данные на стадии предварительного расследования, а не в судебном заседании. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что указанные свидетели в суде заявили, что протоколы допросов были прочитаны вслух следователем, а не ими самими, что показания свидетелей в суде опровергают показания потерпевшего, которые являются лживыми и противоречивыми. Также, по мнению автора, судом не дано должной оценки показаниям свидетеля Ч. в судебном заседании об оказанном на него давлении со стороны следователя при даче показаний в ходе предварительного расследования, в связи с чем показания указанного свидетеля на стадии предварительного  следствия являются недопустимым доказательством и незаконно положены судом в основу приговора. Как указано в жалобе, показания потерпевшего о том, что он (Черемников И.) находился в кабинете Рябчикова С., опровергаются показаниями свидетеля Ч., который его (Черемникова И.) не видел, не впускал и не выпускал из здания администрации. Судья не стал выяснять вопрос, что за мужчина был с Рябчиковым С., мог ли он (Черемников И.) пройти в здание без ведома указанного свидетеля. Выводы суда о том, что с Рябчиковым С. был потерпевший, основаны на предположении, поскольку не проведено опознание; также не подтверждены доказательствами и выводы суда о том, что он (Черемников И.) мог тайно от Ч. пройти и выйти из здания администрации.  Далее автор указывает, что государственный обвинитель просил адвокатов уговорить его и Рябчикова С. признать вину, за что обещал запросить более мягкое наказание. Кроме того, суд в силу добрососедских отношений с Рябчиковым С. отнесся критически к показаниям К.2 и С.1, и при этом положил в основу приговора показания О., А., К.1, С.2, П.,  К., С., Ю., которые состоят в добрососедских отношениях с потерпевшим. Обращает внимание, что свидетель К.2 в суде документально подтвердил причину, по которой запомнил дату демонтажа отопления в квартире Рябчикова С. 11 октября 2010 года; указывает, что показания К.2  и С.1 подтверждают показания его и Рябчикова С. о невиновности в совершении тех действий, о которых указывает потерпевший. По мнению автора, выводы суда о его виновности в вымогательстве основаны только на на противоречивых показаниях потерпевшего, который его оговаривает, причем в судебном заседании потерпевший пояснил, что он (Черемников И.) требований о передаче денег  не высказывал. По мнению автора, суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством за вымогательство «совершение преступления сотрудником правоохранительных органов». Автор просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия - кабинета Рябчикова С., поскольку понятыми были общественные помощники следователя, одна из которых участвовала и при проверки показаний потерпевшего на месте, а в настоящее время является аттестованным сотрудником следственного комитета. Автор указывает, что суд не установил, как стало возможным, что в кабинете обнаружена только кровь потерпевшего, в то время как из показаний свидетелей А.1, Н. следует, что в этом кабинете обои были забрызганы кровью другого лица, который летом 2010 года  совершил суицид, вскрыв  вены. Судом не дано оценки и тому обстоятельству, что при наличии брызг крови потерпевшего на обоях в кабинете, не обнаружено крови на одежде, в которой находился Д. Автор указывает на предвзятое отношение председательствующего, обвинительный уклон при рассмотрении дела, неправильную оценку показаниям свидетелей защиты. Свидетель К.1 его оговаривает в силу неприязненных отношений, вызванных проведением оперативных мероприятий в отношении мужа свидетельницы, данный свидетель не был указан потерпевшим; как К.1 появилась в уголовном деле, не понятно, ее показания опровергаются показаниями А., распорядком работы магазина, заключением СМЭ потерпевшего об отсутствии повреждений в области затылка, куда, как указывала К.1, он (Черемников И.) якобы наносил удары потерпевшему; кроме того К.1 и в суде подтвердила наличие угроз, а именно: сделать все возможное, чтобы ни он (Черемников И.), ни Рябчиков С. не работали в ОВД. Также нельзя доверять и показаниям свидетеля О. в силу неприязненных отношений к нему и Рябчикову С., которые возникли в связи с их профессиональной деятельностью. Далее автор указывает, что суд необоснованно не применил ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания, тем самым, оставив супругу и ребенка без средств существования на съемной квартире; указывает, что платит алименты на содержание другого ребенка. Далее указывает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания, хотя ходатайствовал об этом. Кроме того, по мнению автора, судом не конкретизировано, какие нормативно-правовые акты он нарушил. Автор оспаривает выводы суда о совершении деяний по предварительному сговору группой лиц, полагает, что выводы суда в этой части не основаны на каких-либо доказательствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рябчиков С.Е. также выражает несогласие с приговором. Автор настаивает на своей невиновности, анализирует исследованные доказательства и указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей А., П., Ч., данные на стадии предварительного расследования, поскольку это противоречит требованиям ст.240 ч.3 УПК РФ, кроме того, суд не дал оценку обстоятельствам, при которых давались показания на стадии предварительного следствия, о чем указанные свидетели заявили в судебном заседании. Обращает внимание, что показания этих свидетелей в суде подтверждают невиновность его и Черемникова И. Автор указывает, что показания потерпевшего о месте, времени и обстоятельствах, при которых он (Рябчиков С.) и Черемников И. якобы совершили преступные действия в отношении потерпевшего в служебном кабинете, опровергаются показаниями свидетеля Ч.; выводы суда, что в здание администрации он (Рябчиков С.)  заходил одновременно с потерпевшим, ничем не подтверждены, Ч. не проводилось опознание потерпевшего, Ч. указывал, что вместе с ним (Рябчиковым С.) был незнакомый мужчина. Автор настаивает, что он приходил с Ф., причем в ночь с 12 на 13 октября 2010 года. Вопрос о возможности Черемникова И. пройти и выйти из здания администрации без ведома Ч., судом у свидетеля не выяснялся. Показания Ч. опровергают показания потерпевшего, который заявил, что в здание администрации они зашли втроем одновременно. Далее автор указывает, что  государственный обвинитель просил адвокатов уговорить его и Черемникова И. признать вину, за что обещал запросить более мягкое наказание. Кроме того, в силу добрососедских отношений с ним отношений суд отнесся критически к показаниям К.2 и С.1, и при этом положил в основу приговора показания О., А., К.1, С.2., П.,  К., С., Ю., которые состоят в родственных и добрососедских отношениях с потерпевшим. Обращает внимание, что свидетель К.2 в суде сам назвал дату демонтажа отопления у него (Рябчикова С.) квартире в ночь с 11 на 12 октября 2010 года, документально подтвердил из-за чего запомнил это число. Выводы суда о том, что К.2 и С.1 известна указанная дата из показаний осужденных, противоречат протоколу судебного заседания. Указывает, что показания К.2 и С.1  подтверждают показания его и Черемникова И. о невиновности в совершении тех действий, о которых указывает потерпевший. Автор указывает на ложность показаний О. и Д. в силу неприязненных отношений, вызванных профессиональной деятельностью его и Черемникова И., характеристику личности потерпевшего и О., которая осталась без оценки суда; ссылается на отсутствие доказательств совершения вымогательства. По мнению автора, суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством за вымогательство «совершение преступления сотрудником правоохранительных органов». Автор просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия - кабинета Рябчикова С., поскольку понятыми были общественные помощники следователя, одна из которых участвовала и при проверки показаний потерпевшего на месте, а в настоящее время является аттестованным сотрудником следственного комитета. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о повторном допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что понятая С.3 выполняла поручения следователя. Осуществляла допрос лиц, работала за компьютером. Автор указывает, что суд не установил, как стало возможным, что в кабинете обнаружена только кровь потерпевшего, в то время как из показаний свидетелей А.1, Н. следует, что в этом кабинете обои были забрызганы кровью другого лица, который летом 2010 года  совершил суицид, вскрыв  вены. Судом не дано оценки и тому обстоятельству, что при наличии брызг крови потерпевшего на обоях в кабинете, не обнаружено крови на одежде, в которой находился Д. Автор указывает на предвзятое отношение председательствующего, обвинительный уклон при рассмотрении дела, неправильную оценку показаниям свидетелей защиты. Далее указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребований из ИЦ сведений в отношении потерпевшего, подтверждающих, что тот состоит на учете как негласный сотрудник, хотя эти сведения опровергли бы выводы суда об обстоятельствах и цели совершения насильственных действий в отношении потерпевшего. Автор просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля К.1, которая оговаривает его и Черемникова И. в силу неприязненных отношений, вызванных проведением оперативных мероприятий в отношении мужа свидетельницы, причем К.1 и в суде подтвердила, что угрожала сделать все возможное, чтобы ни он (Рябчиков С.), ни Черемников И., не работали в ОВД.  Далее автор указывает, что на его иждивении находится жена и двое детей, которые остались без средств к существованию, суд не учел тяжелое материальное положение, в котором оказалась семья в связи со столь суровым наказанием. Далее указывает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания, хотя ходатайствовал об этом. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях на доводы жалоб осужденных и адвокатов государственный обвинитель просит доводы жалоб отклонить как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

 Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом,  каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.

  Так, обстоятельства совершенных осужденными преступлений установлены судом на основании показаний потерпевшего Д., который последовательно и подробно пояснял о месте и времени совершенных в отношении него деяний, конкретных действиях Черемникова И.В. и Рябчикова С.Е., указывая, что 11 октября  2010 года в вечернее время сотрудники милиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на его отказ проехать для разговора, применили к нему насилие, при этом Черемников И. наносил удары, против его воли оба сотрудника милиции посадили его в автомобиль, но ему удалось сбежать, затем в ночное время против его воли, применив насилие, зашли в дом, где Рябчиков С.Е. демонстрировал обрез охотничьего ружья, угрожая застрелить в случае неподчинения требованиям, насильно поместили в служебный   автомобиль Рябчикова С.Е. и перевезли в служебный кабинет последнего, где в ночь с 11 на 12 октября 2010 года Черемников И. и Рябчиков С. продолжили его избивать и угрожать, в том числе, Рябчиков С. демонстрировал ножи, подставлял острие ножа к его шее, при этом сотрудники  требовали, чтобы он был их информатором и негласно сотрудничал с ними, ежемесячно платил деньги в сумме 3000 рублей за неприменение в будущем насилия и оставление в покое, причем такие требования высказывали и Рябчиков С.Е. и Черемников И.В.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из протокола проверки показаний Д. на месте. Эти же обстоятельства потерпевший подтвердил и при проведении очных ставок, в том числе с Черемниковым И.В. и Рябчиковым С.Е.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего. Не доверять его показаниям, как у суда, так и у судебной коллегии, оснований нет. Доводы жалоб об оговоре осужденных со стороны Д. на почве мести за профессиональную деятельность, судом должным образом проверены и справедливо отвергнуты как несостоятельные. Как видно из протокола судебного заседания, Д. отрицал наличие у него неприязненных отношений к осужденным и каких-либо конфликтов с ними до происшедшего. Данные о личности потерпевшего, на которые указано в жалобах, не свидетельствуют о даче Д. ложных показаний в отношении Черемникова И.В. и Рябчикова С.Е.

Притом, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего не являются единственным доказательством по делу, а подтверждаются  другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия: кабинета участкового Рябчикова С., обнаружены на боях брызги и помарки вещества биологического происхождения, которые согласно заключению судебно-генетической экспертизы принадлежат Д., что подтверждает показания потерпевшего о месте и обстоятельствах примененного в отношении него насилия со стороны осужденных.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о наличии у него кровоподтеков, ссадин и ран в области лица, головы, конечностей, туловища, которые причинены не менее чем от 13-ти ударов в срок, не противоречащий как 11, так и 12 октября 2010 года, объективно подтверждает его показания о давности, механизме, количестве, локализации и характере причиненных ему повреждений Черемниковым И.В. и Рябчиковым С.Е.

Кроме того, о наличии конфликта между потерпевшим и осужденными в вечернее время пояснили свидетели А. и П.

Из показаний свидетеля К.3 видно, что 11 октября 2010 года в вечернее время к ней пришел Д., который был взволнован, пояснил, что избили сотрудники милиции, пытались насильно увезти, но он сбежал.

Свидетель О. пояснила,  что в ночь на 12 октября 2010 года в ее присутствии Черемников С. и Рябчиков С. ворвались в дом, требовали Д. пройти с ними, при этом Рябчиков С. угрожал Д. обрезом, увели потерпевшего; Д. вернулся через несколько часов избитый, сообщил, что Рябчиков С. и Черемников И. его избили, угрожали, требовали деньги.

Свидетель С.2 пояснил, что видел следы побоев у Д., знает со слов потерпевшего о применении к нему насилия сотрудниками милиции Черемниковым И.В. и Рябчиковым С.Е. и требованиях о передачи денег.

Свидетель Ч. не отрицал, что около 0 часов 30 минут 12 октября 2010 года впустил Рябчикова С. в здание администрации, где находился рабочий кабинет участкового, вместе с которым был незнакомый мужчина.

Кроме того, доводы жалобы адвоката Шкодиной Г.А. о том, что свидетели  С., Ю., К., К.1  подтвердили доводы Черемникова И.В. о неприменении насилия к потерпевшему, нельзя признать состоятельными. То обстоятельство, что указанные свидетели не видели телесные повреждения у потерпевшего на момент начала конфликта, вопреки жалобам, не свидетельствует о невиновности осужденных.

Притом, согласно показаний свидетелей С., Ю., К., они 11 августа 2010 года в вечернее время видели, как Черемников И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался увезти с собой Д., который при этом просил о помощи, говорил, что сотрудник милиции его избил и совместно с Рябчиковым С. собираются убить. Из показаний свидетеля К.1 следует, что она видела, как к дому Д. около 19 часов 11 октября 2010 года подъехали Рябчиков С. и Черемников И., слышала, что сотрудники милиции требовали от потерпевшего выйти к ним, но тот отказывался, Черемников И. зашел в ограду дома потерпевшего, откуда стал доноситься шум, увидела, что Д. убегает от Черемникова И., но тот догнал, ударил Д., затем Черемников И. и Рябчиков С. насильно посадили потерпевшего в автомобиль и увезли, при этом Д. кричал о помощи.

Кроме того, доводы жалоб осужденных и адвокатов о наличии противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего нельзя признать обоснованными. Как видно из показаний указанных свидетелей, они не наблюдали  противоправные действия осужденных в отношении потерпевшего от начала до конца; давали показания о тех обстоятельствах, которые непосредственно каждый из них наблюдал по мере развития конфликта, а также слышал от потерпевшего. Причем, их показания как раз подтверждают выводы суда о совершении Черемниковым И.В. и Рябчиковым С.Е. насильственных действий в отношении Д.  

Кроме того, все доказательства, положенные судом в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу, о чем  указано в жалобах, также не установлено.

Так, доводы жалоб осужденных и адвоката Дегтярева А.В. о том, что показания потерпевшего и свидетелей О., А., П., Ч., К. «редактировались следователем», являются крайне надуманными.

Как видно из протокола судебного заседания, никто из указанных лиц, вопреки жалобам,  не говорил о недозволенных методах допроса со стороны следователя, искажении  показаний в протоколах допроса. Из протоколов допроса, исследованных в судебном заседании, видно, что их тексты были прочитаны, замечаний не поступило, достоверность сведений, изложенных в протоколах, подтверждена подписями допрошенных лиц. Следователь П.1, допрошенный в судебном заседании, подтвердил добровольный характер дачи показаний, изложение в протоколах допроса показаний со слов допрашиваемых лиц.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, после оглашения в судебном заседании показаний Д., О., К., потерпевший и указанные свидетели полностью подтвердили свои показания на стадии предварительного расследования, указав, что неточность изложения известных им обстоятельств имеет место в связи с длительным временным промежутком, прошедшим до их допроса в судебном заседании, а на момент допроса в ходе предварительного расследования они давали более полные показания, которые соответствуют действительности. Пояснения потерпевшего и свидетелей о причинах неточности показаний в суде, вопреки доводам жалоб осужденных, справедливо признаны судом убедительными.

При таких обстоятельствах доводы жалоб и о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего, в частности по вопросу высказывания  Черемниковым И.В. требований о передаче денег, являются несостоятельными, поскольку Д. подтвердил, что требования о передаче денег в процессе его избиения высказывали оба осужденных.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей А. и П. на стадии предварительного расследования. Как справедливо указал суд, в судебном заседании указанные свидетели были допрошены по истечении длительного промежутка времени, прошедшего с момента, как самих событий, так и их допроса на стадии предварительного следствия. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу  о добросовестном заблуждении указанных свидетелей при изложении в судебном заседании известных им обстоятельств. Притом, что свидетель А. в судебном заседании заявила, что следует доверять ее показаниям на стадии предварительного следствия, которые подтверждает в полном объеме (л.д.35,оборот т.4).

Судебная коллегия отмечает, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, между их показаниями на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не имеется. И на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании А. и П. подтвердили нежелание Д. следовать с Черемниковым И.В. и Рябчиковым С.Е., что, вопреки доводам жалоб осужденных, не противоречит показаниям потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля Ч. в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о даче им ложных показаний под давлением следователя (л.д.29-31 т.4). Притом, что и в судебном заседании свидетель Ч. не отрицал факт нахождения Рябчикова С.Е. в ночное время с 11 на 12 октября 2010 года в здании администрации. Факт дежурства Ч. в указанное время установлен и данными Книги учета работы сторожей администрации сельсовета, которая обозревалась в судебном заседании (л.д.46 т.4).

 Кроме того, доводы жалоб о том, что свидетель Ч.  подтвердил доводы Черемникова И.В. о том, что последний не находился в кабинете Рябчикова С.Е. в ночь с 11 на 12 октября 2010 года, нельзя признать состоятельными. Как видно из показаний Ч., он, впустив Рябчикова С. и незнакомого мужчину, не стал закрывать входную дверь, ушел в свою «кондейку», включил телевизор, задремал, как выходили, не видел, а только услышал; что происходило в кабинете Рябчикова С.Е. не наблюдал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводы, что показания Ч. никоем образом не опровергают показания потерпевшего об обстоятельствах и лицах, совершивших в отношении него преступные действия в служебном кабинете Рябчикова С.Е. и никоем образом не противоречат выводам суда о виновности как Черемникова И.В., так и Рябчикова С.Е. в совершении указанных в приговоре преступных действий.

То обстоятельство, что на стадии предварительного расследования не было проведено опознание потерпевшего свидетелем Ч., не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных. Притом, что как видно из показаний данного свидетеля, он не запомнил мужчину, которого видел с Рябчиковым С.  

То обстоятельство, что свидетели О. и С.2 не были очевидцами преступных действий Черемникова И.В. и Рябчикова С.Е.,  совершенных в служебном кабинете Рябчикова С.Е., в том числе, сопряженных с вымогательством денежных средств, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о процессуальной непригодности их показаний. Указанные лица сообщили сведения, известные им со слов Д., что и указано в приговоре. И их показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

У судебной коллегии, как и у суда, нет оснований не доверять показаниям свидетеля К.1. То обстоятельство, что потерпевший и свидетель А. в своих показаниях не указывали на нее, как на очевидца произошедшего, о чем указывают в жалобах осужденные, не является основанием для критической оценки показаний К.1. Доводы жалоб о невозможности К.1 наблюдать изложенные ею обстоятельства в связи с распорядком работы магазина, в котором свидетельница работа, являются надуманными.

Кроме того, расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля К.1 в части локализации ударов, нанесенных Черемниковым И.В. потерпевшему, обоснованно расценены судом как несущественные. Заключение СМЭ потерпевшего об отсутствии повреждений в области затылка, также не опровергают показания  К.1 о  применении Черемниковым И.В. насилия в отношении потерпевшего.  

Доводы жалоб об оговоре осужденных со стороны К.1 и О. нельзя признать состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, указанные свидетели отрицали наличие у них неприязненных отношений к осужденным. Доводы осужденных о том, что К.1 подтвердила в суде факт высказывания угроз сделать все возможное, чтобы они не работали в ОВД, противоречат протоколу судебного заседания (л.д.47-48 т.4) и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами жалоб осужденных о нарушении судом требований УПК РФ в связи обоснованием вины Черемникова И.В. и Рябчикова С.Е. доказательствами, полученными на стадии предварительного расследования, в частности показаниями свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч.3 ст.240 УПК РФ, основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб о признании недопустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора.

 Как справедливо указал суд в приговоре, показания потерпевшего Д. и указанных выше свидетелей последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Доводы кассационных жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, судебная коллегия признает несостоятельными.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб о процессуальной недопустимости ряда письменных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Судом дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и письменным, с точки зрения относимости и допустимости.

Вопреки жалобам, суд обоснованно пришел к убеждению о процессуальной пригодности протокола осмотра места происшествия: служебного кабинета Рябчикова С.Е., а также протокола проверки показаний потерпевшего на месте, мотивировал свои выводы и справедливо пришел к убеждению о проведении указанных следственных действий и их оформлении в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб, участие в качестве понятых при выполнении указанных следственных действий С.3 и Х. не противоречит требованиям ст.60 УПК РФ.  Никакой заинтересованности в исходе дела у данных лиц, вопреки доводам жалоб, не имелось, что С.3 и Х. подтвердили и в судебном заседании. Доводы осужденных о том, что С.3 выполняла следственные действия по уголовному делу, знакомила Рябчикова С.Е. с материалами дела, противоречат материалам дела, в том числе протоколу ознакомления Рябчикова С.Е. с материалами дела (л.д.270-274 т.2), и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.   

Доводы жалоб осужденных о фальсификации доказательств, связанных с обнаружением в кабинете Рябчикова С.Е. крови потерпевшего,    являются крайне надуманными, поскольку основаны исключительно на домыслах осужденных.

Между тем, материалами дела установлено, что в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете Рябчикова С.Е., при участии понятых, эксперта криминалиста, а также исполняющего обязанности начальника УИМ ОВД, были обнаружены на обоях следы вещества бурого цвета, фрагменты которых изъяты, упакованы и опечатаны. Как видно из протокола, все участвующие лица его подписали, замечаний ни от кого не поступило;  к протоколу осмотра приложена и фототаблица. (л.д.102-109 т.1).

Кроме того, пояснительные надписи, указанные на упаковке, соответствуют тексту, указанному в описательной части медико-криминалистической экспертизы (л.д.142-151 т.2), куда впоследствии фрагменты обоев были представлены, целость  упаковки  не была нарушена. Заключением данной экспертизы, не доверять которому у судебной коллегии, как и у суда, оснований нет, установлено наличие на представленных фрагментах обоев следов крови, как в виде брызг, так и в виде помарок. Причем, механизм попадания брызг крови установлен экспертом (как под прямым углом, так и под острыми углами).

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы (л.д.157-166 т.2), имеющаяся на обоях кровь произошла от Д. с вероятностью не менее 99,999999 %. Притом, что, как видно, из описательной части заключения  экспертизы, представлены на исследование были именно образцы обоев, изъятые при осмотре кабинета Рябчикова С.Е. (л.д.158-159 т.2).

Изложенные обстоятельства исключают возможность какой-либо фальсификации доказательств. Притом, вопреки жалобам, выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре. При этом судом дана надлежащая оценка и доводам об отсутствии крови на одежде потерпевшего и отсутствию в кабинете Рябчикова С.Е., следов крови, принадлежащей другому лицу. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда и в этой части.

Оценив указанные доказательства, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, так как положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречиях между собой. Причем, совокупность исследованных доказательств является, по мнению судебной коллегии, достаточной для выводов суда о виновности осужденных как в превышении должностных полномочий, так и в вымогательстве. С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб как об отсутствии в деле доказательств совершения осужденными указанных судом преступлений, так и доводы о непричастности Рябикова С.Е. и Черемникова В.И. к этим деяниям. Притом, судебная коллегия отмечает, что и сами осужденные, и адвокаты, в жалобах ссылаются на эти доказательства,   не соглашаясь лишь с оценкой, которая им дана в приговоре.

  Судебная коллегия отмечает, что судом приведены в приговоре и показания свидетелей защиты К.2 и С.1.  Действительно, как указано в жалобах, указанные свидетели  в судебном заседании подтвердили доводы осужденных о том, что в период с 18 часов 30 минут 11 октября до 2 часов ночи 12 октября 2010 года Рябчиков С.Е. и Черемников И.В. постоянно находились в квартире Рябчикова С.Е., меняли вместе с ними систему отопления.

Однако, доводы кассационных жалоб  о том, что судом не приняты во внимание показания этих свидетелей, являются необоснованными. В приговоре им дана надлежащая оценка.  Суд обоснованно пришел к убеждению, что указанные свидетели являются лицами, заинтересованным в благополучном исходе дела для Черемникова И.В. и Рябчикова С.Е.  

Вопреки жалобам, показания К.2 и С.1  судом обоснованно отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам. Притом, что все допрошенные по делу односельчане Д. подтвердили, что около 19 часов 11 октября 2010 года, и Черемников И.В., и Рябчиков С.Е. находились в другом месте, нежели указывают К.2 и С.1.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, К.2 и С.1 были допрошены в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей по ходатайству стороны защиты. Оба свидетеля отвечали на вопрос Рябчикова С.Е., который был сформулирован так: «по какому вопросу мы встречались в октябре прошлого года, и конкретно 11 октября 2010 года, чем запомнился этот день». В связи с чем, доводы жалоб осужденных о том, что указанная дата была изначально обозначена самими свидетелями, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что Рябчиков С.Е. и Черемников И.В., являясь действующими сотрудниками милиции и совершая указанные в приговоре противоправные насильственные действия в отношении Д., явно вышли за пределы предоставленных им полномочий, достаточно мотивированы в приговоре. Судом в приговоре указаны Законы, нормативные правовые акты и инструкции, которыми установлены права и обязанности осужденных как должностных лиц и превышение которых каждый из них совершил, со ссылками на конкретные нормы (статью, часть, пункт), также обоснованно сделан судом вывод и о совершении осужденными действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить. Доводы жалоб в этой части противоречат тексту приговора и отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалоб о том, что УУМ Рябчиков С.Е. в связи с нахождением в отпуске, а ОУР Черемников И.В. в связи с нахождением в командировке, не являются субъектами преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Притом, судебная коллегия отмечает, что осужденные своими действиями и словами демонстрировали потерпевшему и очевидцам, что действуют в качестве работников милиции: сообщили жителям села, что Д. якобы подозревается в преступлении и его необходимо задержать, доставили потерпевшего в служебный кабинет УИИ Рябчикова С.Е., где требовали негласного сотрудничества, вымогали деньги за «крышевание» со стороны их как представителей власти.

Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что преступные действия осужденных повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В связи с чем доводы жалобы адвоката Дегтярева А.В. о причинении вредя исключительно Д., являются явно несостоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание, что выводы суда о наличии в действиях осужденных объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Доводы жалоб о том, что виновность осужденных в вымогательстве установлена исключительно на показаниях потерпевшего, являются несостоятельными. В приговоре приведена совокупность доказательств, подтверждающих выводы суда  о совершении как Черемниковым И.В., так и Рябчиковым С.Е. преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ. Притом, мотивированы выводы суда и в части наличия указанных квалифицирующих признаков.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о совершении осужденными преступлений по предварительному сговору,  основаны на исследованных доказательствах,  а также требованиях ч.2 ст.35 УК РФ. Обстоятельства совершения преступлений, свидетельствуют о единстве преступных намерений Черемникова И.В. и Рябчикова С.Е., которые действовали одновременно, совместно и согласованно, оказывая друг другу содействие. Притом, выводы суда о том, что  осужденные заранее договорились о совместном совершении преступлений, в том числе и вымогательства, что оспаривает в представлении и прокурор, достаточно мотивированы в приговоре, обстоятельства достижения договоренности в приговоре установлены. И судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда и в этой части.

Вопреки доводам жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Притом, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об истребовании из ИЦ УВД сведений на потерпевшего, равно как о повторном допросе свидетелей о деятельности С.3, в судебном заседании заявлено не было. Доводы жалоб и в этой части нельзя признать состоятельными.

Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены. И в этой части доводы жалоб являются необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб осужденных об оказании на них давления со стороны государственного обвинителя при рассмотрении дела в суде. Эти доводы ничем не подтверждены. Притом, что и отвод государственному обвинителю заявлен не был.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденных о нарушении судом их права  на ознакомление с протоколом судебного заседания. Материалами дела установлено, что ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания удовлетворены, осужденные, как видно из расписок, с протоколом ознакомлены 14 июня 2011 года (л.д.166-167 т.4).

Таким образом, проанализировав доводы стороны защиты, а также доводы представления, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений и их действиям дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности,  и других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ.

 Вопреки жалобам, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание как Черемникова И.В., так и Рябчикова С.Е.: молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги и малолетних детей, извинения перед потерпевшим.

 Наличие у Рябчикова С.Е. и его ребенка заболеваний, указанных в справках, представленных в судебную коллегию, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не является обстоятельством, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающего наказание.

Вопреки жалобам осужденных, влияние назначенного наказания на  условия жизни их семей, учтено судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Кроме того, установив в приговоре, что превышение должностных полномочий осужденные совершили по предварительному сговору, суд, вопреки жалобам,  правильно, соответствии с ч.2 ст.163 УК РФ (в ред.2011 года) совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Непризнание судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, что оно совершено сотрудником органа внутренних дел, на что указывает в представлении прокурор, не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

  Выводы суда о назначении осужденным наказания только в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы, наказание назначено в пределах санкции статей уголовного закона, окончательное наказание - соблюдением правил ч.3 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание следует признать справедливым, а доводы жалоб о чрезмерной его суровости, равно как и доводы представления о чрезмерной мягкости - необоснованными. Оснований для смягчения наказания, равно как и оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб и представления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указано в жалобах и в представлении,  по делу не установлено.

 На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бийского районного суда  Алтайского края от 30 мая 2011 года в отношении  Черемникова И.В. и Рябчикова С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:     А.В. Ким

Судьи:        И.М. Плоских

        Т.Н. Веряскина