К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 25 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.,
При секретаре Федоровой Н. А.
с участием прокурора Ильиных С.А. осужденного Толстых С.И
( посредством видеоконференц-связи), адвоката Соколова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011 года
кассационные жалобы осужденного Толстых С.И., адвоката Соколова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июня 2011 года, по которому Толстых С.И. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 22 февраля 2011 года.
Постановлено взыскать с Толстых С.И. процессуальные издержки в сумме 5146 рублей 04 коп в доход государства..
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., выслушав объяснения осужденного Толстых С.И., адвоката Соколова В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., предложившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Толстых С.И. осужден за убийство, совершенное 22 февраля 2011 года при следующих обстоятельствах:
В период с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут у находящегося в состоянии опьянения Толстых С.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство О. Реализуя свой преступный умысел, Толстых нанес множественные (не менее 27) удары обутыми ногами по различным частям тела лежащего на полу О., в том числе в области жизненно - важных органов. При этом Толстых С.И. нанес потерпевшему не менее 15 ударов в грудь, не менее 1 удара в живот, не менее 9 ударов в голову и не менее 2 ударов в левую ногу, понимая и осознавая при этом, что в результате его умышленных целенаправленных действий неизбежно наступит смерть О.
В результате умышленных действий Толстых С.И., О. были причинены телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть О. наступила 22.02.2011 на месте происшествия от осложнений в виде травматического шока и пневмоторакса.
В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором, считая его излишне суровым. Кроме того, осужденный считает, что суд неправильно указал о наличии у него умысла на убийство потерпевшего. Осужденный утверждает, что он не мог нанести О. множество ударов, тем более ногами, считает, что он нанес потерпевшему не более двух ударов, от которых не могла наступить смерть потерпевшего. Осужденный ссылается на то, что умысла на убийство у него не могло возникнуть, так как с потерпевшим они были хорошими давними друзьями. Толстых предполагает, что телесные повреждения О. могли нанести другие лица, в то время как его (Толстых) не было в течении часа в квартире. Осужденный считает неправдивыми показания свидетелей К. и К-ной, полагает, что К-на его оговаривает из-за неприязненных к нему отношений, вызванных конфликтами на бытовой почве и из-за желания К-ной завладеть его квартирой. Помимо этого, осужденный ссылается на то, что он не в состоянии оплатить процессуальные издержки.
Адвокат Соколов В.Н. в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ст. 116 ч.1 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший О.А.В. считает, что осужденный должен понести должное наказание.
Государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката просит приговор оставить без изменения, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, дана верная квалификация действиям осужденного, назначено справедливое наказание и не допущено нарушений уголовно- процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дел, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина осужденного в совершении убийства О. установлена совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, оценка которых судом произведена по правилам ст. 299 УПК РФ. При этом выдвинутая осужденным версия о непричастности его к совершению убийства потерпевшего О., судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута.
Так, объективно вина осужденного в убийстве установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, о наличии у потерпевшего множественных телесных повреждений, в том числе в областях расположения жизненно важных органов, о причине смерти О., которая наступила на месте происшествия от осложнений в виде травматического шока и пневмоторакса.
Судом на основе проверенных в судебном заседании доказательств сделан обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, потерпевшему были причинены именно осужденным Толстых. Так, в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке его показаний на месте, Толстых показал, что, разозлившись на О., он нанес ему не менее двух ударов обутыми ногами по туловищу, том числе в область груди, наносил ли еще удары - не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, и мог не запомнить своих действий. Кроме того, из показаний осужденного в ходе предварительного следствия, усматривается, что когда к нему пришел О., каких либо телесных повреждений у последнего не было, не жаловался О. и на состояние своего здоровья. Показания Толстых свидетельствуют также и том, что за все время нахождения у него О. в квартире, кроме них двоих, никого не было, а сам О. в силу сильного опьянения не был в состоянии самостоятельно ходить. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что при судебно- химическом исследовании крови из трупа О. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 %о, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Свидетель К. в судебном заседании показала, что 22 февраля 2011 года в квартире осужденного, кроме Толстых и О. никого не было, она слышала шум, доносившийся из квартиры, был слышен грохот, звуки ударов, ей показалось, что кого-то пинали. Свидетель К. подтвердил, что слышал, как Толстых и О. распивали спиртное у последнего. Затем вместе пришли в квартиру Толстых и там продолжили распивать спиртное, в квартире они были вдвоем, никого посторонних не было. Когда он по просьбе Толстых зашел к его квартиру, О. лежал на полу со следами крови, пульс у него отсутствовал.
Версия о возможности получения О. телесных повреждений при иных обстоятельствах, и в частности, при падении и ударе об унитаз, представляется надуманной. Сам осужденный в судебном заседании, ссылаясь на то, что не помнит всех обстоятельств случившегося, тем не менее, допускал факт нанесения им ударов О. и причинения последнему обнаруженных у него телесных повреждений. При этом высказывания Толстых о запамятовании отдельных эпизодов правонарушения, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, не являются клинически достоверными, нозологически специфичными, расцениваются как установочные. Осужденный подробно рассказывал, как он аккуратно переносил О. из одного помещения в другое, и, в частности, в туалет, утверждал, что посадил О. на унитаз, а через 15-20 минут застал его сидящим в такой же позе, после чего почти на себе он перенес О. обратно, при этом О. ударился лишь ногой о тумбочку, другими частями тела не ударялся. Анализ его показаний в совокупности с показаниями эксперта Ш., исключившего возможность причинения имевшихся у потерпевшего телесных повреждений при волочении потерпевшего и ударе при этом о тумбочку, убедительно доказывает, что потерпевшей не мог получить телесные повреждения при перемещении его осужденным. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в квартире отсутствовал беспорядок, характерный для следов борьбы, кроме коридора, где находился потерпевший, нигде, в том числе и в туалете, следов крови не было обнаружено.
Об умысле осужденного на убийство О. свидетельствует сам характер действий Толстых. Установлено, что осужденным нанесено множество (не менее 27) ударов, удары наносились одномоментно, со значительной силой, поскольку привели к травматическому шоку, явившемуся непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте происшествия, удары наносились в жизненно-важные органы, причем потерпевшему, не оказывающему какого либо сопротивления, о чем свидетельствует как отсутствие телесных повреждений у Толстых, так и отсутствие следов борьбы на месте преступления. Суд обоснованно признал наличие у Толстых умысла на убийство, поскольку обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о том, что он, нанося удары О., посягал на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть и сознательно допускал это.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Доводы осужденного об оговоре его свидетелями К-ной и К. несостоятельны, оснований для оговора осужденного как указанными им, так и иными, допрошенными в судебном заседании свидетелями, в материалах дела не усматривается. Доводы адвоката о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 116 УК РФ несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнения в том, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, были причинены Толстых. Ссылки адвокат на отсутствие ранее между Толстых и О. конфликтов и на показания в этой связи на показания потерпевшего О. и свидетеля Ш. не ставят под сомнение выводы суда, поскольку мотив совершения убийства установлен из показаний самого осужденного, в ходе предварительного следствия, в том числе и в явке с повинной, и в ходе проверки показаний на месте, утверждавшего, что его очень разозлило то, что ему приходилось перешагивать через лежавшего на полу О., от которого к тому же исходил запах мочи.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, который характеризуется участковым инспектором милиции и соседями неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекающийся к административной ответственности, по характеру импульсивный, агрессивный. Вместе с тем судом принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены при назначении наказания явка с повинной, а также состояние здоровья Толстых и частичное признание им вины. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 62 ч.1 УК РФ, судебная коллегия находит его законным и справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Судом мотивировано и решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Доводы осужденного о том, что он не в состоянии оплатить судебные издержки, судебная коллегия не может признать обоснованными. Судом данный вопрос исследовался в судебном заседании, оплата труда адвоката за осуществление защиты Толстых составила 2745 рублей 04 копейки, адвокат участвовал в уголовном производстве по назначению суда, осужденный не заявлял отказ от защитника, как обоснованно указано судом, Толстых находится в трудоспособном возрасте, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Опечатка, повлекшая неверное указание в описательной части приговора инициалов осужденного (С.А. вместо С.И.) не затронула существо приговора и не поставила под сомнение выводы суда относительно лица, признанного виновным в совершении преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2011 года в отношении Толстых С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Л.М. Фефелова
Г.Л. Бусаргина