Дело № 22-4561-2011

                        КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Барнаул                                                                         18 августа 2011 года

Судебная  коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего     Кулаковой Е .В

Судей Бусаргиной Г. Л., Антюфриева П.М.

с участием прокурора Сербовой Е.Н. ,  адвоката Лахно Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Лахно Л.В.

на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от   23 июня 2011 года , по  которому

                           Громова М.А.

осуждена:

- по ст. 64 УК РФ - к  лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 64 УК РФ -к лишению свободы сроком  1(один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев;

- по ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком  1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 64 УК РФ- к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 64 УК РФ -к лишению свободы сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев;

- по ст. 64 УК РФ- к лишению свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком  3 (три)  года.

На Громову М.А возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

        Заслушав доклад судьи Кулаковой,  объяснения адвоката Лахно Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сербовой Е.Н,  просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                                             Установила:                                          

          По приговору суда Громова М.А. осуждена  за совершение   десяти преступлений, предусмотренных  ч1 ст 290 УК РФ ( в редакции ФЗ №97 от04 05 2011 года)- за получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица,  и за совершение преступления, предусмотренного  ч3 ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ №97 от 04.05.2011года) за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

 Громова признана виновной в том, что в периоды с 03 сентября 2007 года по 15 июля 2008 года, с 01 сентября 2008 года по 15 июля 2009 года, с 01 сентября 2009 года по 15 июля 2010 года, состоя в должности невропатолога нештатной постоянно действующей военно-врачебной комиссии военного комиссариата *** районов г. Б., обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия для призывников, то есть, выполняя организационно-распорядительные функции в Вооруженных силах РФ,   и, следовательно, являясь должностным лицом, получала  взятки в виде денег за совершение входящих в ее служебные полномочия действий в пользу взяткодателей и представляемых взяткодателем лиц и за незаконные  действия  в пользу взяткодателя.

      Так, за вынесение заключения о категории годности к военной службе с формулировкой в учетной карте призывника и листе медицинского освидетельствования «В» - ограниченно годен к военной службе  с целью освобождения его от военной службы Громова М.А получила взятки в виде денег:

14 мая 2008 года около магазина «…» по адресу: г. Б., пр. К., N  в сумме (N N) рублей и там же 20 мая 2008 года

(N N) рублей от П.

18 ноября 2008 года около 18-00 часов, около МУЗ «…» по адресу: г. Б., ул. М., N  в сумме (N N) рублей и 13 декабря 2008 года около 18-00 часов в вышеуказанном месте в сумме (N N) рублей от К.

в период с 06 ноября 2008 года по 01 декабря 2008 года во второй половине дня, около магазина «…» по пр. К. N  в г. Б. в сумме (N N) рублей от К1.

01 июня 2009 года около 17-10 часов около магазина «…» по пр. Л., N в г. Б. и 03 июля 2009 года около 17-15 часов в том же месте в сумме (N N) рублей и (N N)  рублей  соответственно от Л.

20 апреля 2009 года в период с 17-00 часов до 18-00 часов , около магазина «…» по адресу: г. Б., пр. Л., N  и там же 24 апреля 2009 года в период с 17-00 часов до 18-00 в сумме (N N) рублей и (N N) рублей соответственно от А.

08 апреля 2009 года около 17-00 часов и 22 мая 2009 года около 17-00 часов около магазина «…» по пр. Л., N в г. Б. каждый раз в сумме (N N) рублей от Б.

19 мая 2009 года около 18-00 часов и 02 июня 2009 года около 18-00 часов и 03.07.2009 года около 18-00 часов по адресу: пл. П., N в г. Б. в сумме (N N) рублей, (N N) рублей и (N N) рублей соответственно  от М.

12 июля 2009 года около 17-00 часов и 8 июля 2009 года около 17-00 часов около магазина «…» по пр. К. N в г. Б. каждый раз в сумме (N N) рублей от Е.     

14.10.2009 года, в первой половине дня  и 09ноября 2009 года в период времени с 10-00 часов до 12-00 часов у магазина «…» по адресу: г. Б., пр. Л., N, 27 ноября 2009 года около 15-00 часов около магазина «…» по адресу: г. Б., пр. К., N -в сумме (N N) рублей , (N N) рублей и (N N) рублей  соответственно  от К2.

12.11.2009 года около 13-05 часов около магазина «…» по адресу: г. Б., пр. Л., N  и 12.12.2009 года около 13-15 часов у магазина «…» по адресу: г. Б., пр. К., N-в сумме (N N) рублей и (N N) рублей  соответственно от Б. за вынесение заключения о категории годности ее сына Б2 к военной службе с формулировкой в учетной карте призывника и листе медицинского освидетельствования «В»- ограниченно годен к военной службе.

Кроме того, 30 ноября 2009 года около 09-00 часов Громова М.А. на своем рабочем месте  по адресу: г. Б., ул. Ц., N  предложила П1. передать ей лично взятку в виде денег в сумме (N N) рублей за вынесение без проведения медицинского освидетельствования призывника заключения о категории его годности к военной службе с формулировкой в учетной карте призывника и листе медицинского освидетельствования «В»- ограниченно годен к военной службе, на что П1. впоследствии согласился. 15.12.2009 года в период с 16-46 часов до 16-52 часов около входа в ресторан «…» по адресу: г. Б., пр. Л., N в автомобиле марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак ***, Громова М.А., получила лично от П1. взятку в виде денег в сумме (N N) рублей за вышеуказанные незаконные действия  в пользу последнего.

В судебном заседании Громова М.А. вину в инкриминируемых деяниях не признала, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В кассационной жалобе адвокат  Лахно Л.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Громовой.

Полагая,  что приговор является незаконным, необоснованным подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, адвокат ссылается на следующее:

Судом ошибочно был сделан вывод о получении Громовой М.А. взятки от призывников П., К., К1, Л., А., Б., М.., Е., К2, Б1, П1. за вынесение категории годности к военной службе с формулировкой в учетной карте каждого призывника и листе медицинского освидетельствования, категории «В»-ограниченно годен к военной службе, с целью освобождения его от военной службы. Суд ошибочно посчитал Громову должностным лицом,  ошибочно посчитал, что Громова составляет документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей , неверно применил уголовный закон и неверно истолковал нормы ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Суд необоснованно указал на желание Громовой получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения, получение вознаграждения в виде денег от П., К., К1, Л., А., Б., М.., Е., К2, Б1,, за действия прямо входящие в круг ее обязанностей, а по эпизоду в отношении П2. - за незаконные действия, выразившиеся в вынесении заключения о категории годности к военной службе с формулировкой в учетной карте призывника и листе медицинского освидетельствования без проведения медицинского освидетельствования призывника.

Эпизод с участием П2  адвокат  считает провокацией .   Показания П2 о якобы предложении Громовой передать ему (N N) бездоказательны, никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Аудиозапись разговора  между Громовой и П2 является недопустимым доказательством, более того, она не содержит требований Громовой о передаче ей (N N) рублей.

   Никаких заключений о категории годности в отношении призывника П2 Громова не выносила, в его учетной карте записи не делала, выводы суда бездоказательны, эпизод с участием П2 , находившегося в розыске, не являвшегося в военкомат по повесткам, -является провокацией.

   Представленная стороной обвинения аудиозапись разговора между Громовй и П2 (сделанная самим П2), которую защита просила признать недопустимым доказательствам, и та не содержит требований Громовой о передаче ей (N N) рублей.

Судом немотивированно отказано о проведении лингвистической экспертизы,   нарушив право на защиту, суд допросил приглашенную по инициативе стороны защиты профессора кафедры современного русского языка и речевой коммуникации Ч.  в качестве свидетеля, а не в качестве специалиста, неверно оценил представленное стороной защиты лингвистическое исследование, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы.

При возбуждении уголовного дела отсутствовали достаточные данные указывающие, на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ., а вывод суда о наличии у Громовой организационно- распорядительных функций не основан на законе, имеющихся документах. Сами по себе приказы о включении Громовой в состав нештатной постоянно действующей комиссии в резервный состав не подтверждают вменение ей полномочий по выдаче военных билетов, возможности выдачи подложных документов или организационно- распорядительных полномочий должностного лица.

Адвокат утверждает, что стороной обвинения были предоставлены, а судом использованы недопустимые доказательства: аудиозапись разговора , произведенная самим П2, то есть лицом, не имеющим права осуществлять процессуальные действия по уголовному делу, а также фоноскопическая экспертиза, имеющая предметом своего исследования данную аудиозапись, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от23 марта 2010 года « снятие информации с технических каналов связи» в отношении Громовой М.А., сводка № 4358с от 27 февраля 2010г., сводка №6327 от 22.03.2010г., и постановлении о предоставлении этих  результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 23 марта 2010г., протоколы осмотра  выписок из указанных  сводок, поскольку  в материалах дела отсутствует судебное решение о, разрешающее проведение оперативны- розыскных мероприятий в отношении телефонных переговоров Громовой. Ходатайство защиты об истребовании  судебного постановления на прослушивание телефонных переговоров Громовой и получения информации с технических каналов связи необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Адвокат утверждает о незаконности оперативного мероприятия - оперативный эксперимент. Доказательств того, что умысел Громовой на незаконные действия  возник у нее до обращения к ней П2 не представлено.О незаконности оперативного эксперимента свидетельствует и то, что  он был проведен без проведения проверки по заявлению П2 в порядке ст. 144,145 УПК РФ

Анализируя показания участников ОРМ-следователя, оперативных сотрудников и понятых, адвокат указывает на то, что факт добровольной выдачи Громовой денег никем не подтвержден, в протоколе осмотра места происшествия не зафиксирован. Отдельного протокола выдачи денег не представлено. Кроме того, адвокат считает, что поскольку  при добровольной выдаче Громовой денег присутствовали понятые, которые автоматически приобрели статус свидетелей, то документирование (протокол осмотра места происшествия) должно производиться в присутствии других понятых, а не этих же свидетелей, и делает вывод о том. что и  протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия понятых.

Недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката , являются постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25 декабря 2009г. с результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 15 декабря 2009г.; оптический носитель DVD- R с видеозаписью; стенограмма разговора между П2 и Громовой М.А ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 29 января 2010г. , о предоставлении постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 25 декабря 2009г.; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 15 декабря 2009г.; оптический носитель с видеозаписью передачи денежных средств и разговора П2 и Громовой М.А.; стенограмма разговора от 15 декабря 2009года.

Адвокат, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания были использованы результаты оперативно- розыскной деятельности, не отвечающие требованиям уголовно- процессуального кодекса, полагает, что судом приговор постановлен на недопустимых доказательствах,  при наличии неустранимых сомнений в виновности Громовой.

В возражениях на кассационную жалобу  государственный обвинитель Сереброва Е.А. просит оставить приговор без изменения, кассационную  жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной в  получении  должностным лицом лично взятки в виде денег  за совершение действий в пользу взяткодателя  по каждому из эпизодов в отношении П. , К., К1, Л., А., Б., М., Е., К2 и в пользу представляемого  взяткодателя лица- по эпизоду в отношении Б1  основаны на достаточной совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так,  вина осужденной установлена  последовательными показаниями допрошенных в качестве свидетелей  вышеназванных лиц об обстоятельствах, при которых ими были переданы денежные средства  за вынесение заключения о том, что они ограниченно годны к военной службе, показаниями свидетеля С.- врача- специалиста отдела  военного комиссариата *** об обязанностях, выполняемой Громовой, а также о том, что Громова выносила заключение о категории годности призывника к военной службе с формулировкой в учетной карте, на основании которого им в разделе «итоговое заключение» было вынесено решение в соответствии с категориями о годности к военной службе, заключением эксперта установившего, что записи и подписи в листе медицинского освидетельствования в графе «заключение врача специалиста», в графе «невролог» в учетных картах призывников, выполнены Громовой, иными исследованными судом доказательствами.

 Проверка судом доказательств проведена с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Громова не является должностным лицом, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие  функции представителя власти, либо выполняющие организационно распорядительные, административно- хозяйственные  функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской федерации.

Судом  исследованы  выписки из приказа №83 военного комиссара, приказа№185п  главврача городской поликлиники , функциональные обязанности врача- специалиста военно- врачебной комиссии, из которых установлено, что Громова, как врач- невролог внештатной военно- врачебной комиссии в резервном составе, участвует в медицинском освидетельствовании граждан , подлежащих призыву в Вооруженные Силы РФ и по результатам такого освидетельствования дает заключения о годности к военной службе по соответствующей категории. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Громова выполняла организационно - распорядительные функции, поскольку наделена правомочиями по составлению документов, предоставляющих права и освобождающие от обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что показания  свидетеля С.  подтверждают ее позицию, согласно которой Громова не является должностным лицом.  Напротив, как следует из показаний свидетеля С., Громова, осуществляя медицинское освидетельствование призывника, изучает анамнез, результаты анализов, оценивает состояние здоровья призывника  и выносит заключение о его категории годности путем выполнения  соответствующей записи в учетной карте призывника и листе его освидетельствования.  На основании  заключения Громовой и заключений других врачей-специалистов им составляется итоговое заключение  о годности гражданина в к военной службе, которое докладывается  членам  призывной комиссии для принятия решения о призыве гражданина на военную службу либо о предоставлении отсрочки, либо об освобождении от военной службы. В отношении  призывников  П., К., К1, Л., А., Б., М., Е., К2, Б1 Громова  выносила заключение о категории годности с формулировкой в учетной карте призывника, на основании которого он вынес итоговое заключение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Громовой по каждому из указанных эпизодов по ч1 ст. 290 УК РФ.  То обстоятельство, что деньги , переданные Громовой , не были изъяты,  не  ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, передававших Громовой деньги  в качестве взятки  в материалах дела не усматривается.  Ранее свидетели с Громовой знакомы не были, каких- либо неприязненных отношений  к ней не испытывали, оснований для ее оговора  данными свидетелями не установлено, свои показания они подтвердили и в ходе очных ставок с Громовой.

Действительно, суд не проверил наличие судебного разрешения на  снятие информации с каналов связи, однако  вина осужденной подтверждается иными доказательствами, не вызывающими сомнений в их допустимости. В частности, допрошенные свидетели,  дававшие взятку Громовой показывали, что по просьбе Громовой оставляли ей номера своих телефонов, по которым она им звонила и назначала место встречи и определяла сумму денег для передачи.  Судом установлено. что  указанные выше свидетели давали показания добровольно,  без принуждения, об этом свидетельствуют  показания как указанных лиц ,так и показания  свидетелей Б. и П. об отсутствии со стороны сотрудников милиции какого-либо незаконного воздействия.

 Судебная коллегия находит, что установлена и вина Громовой в получение взятки  за совершение действий в пользу П1.

Так,  из показаний свидетеля П1 на предварительном следствии усматривается, что именно Громова предложила ему за взятку оказать содействие в освобождении от службы, он согласился на это предложение, но в ходе следующей встречи в кабинете Громовой записал разговор  с нею на диктофон, Горомова назначила место и время встречи для передачи ей денежных средств. После разговора с Громовой он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении последней к уголовной ответственности, и согласился  принять участие в оперативном мероприятии с целью документирования факта получения взятки Громовой. В присутствии понятых ему были вручены денежные средства в сумме (N N) рублей, с купюр были сделаны ксерокопии. После чего, на автомобиле оперативных сотрудников они подъехали к ресторану «…», находящемуся рядом с магазином  «…» по пр. Л., N, в г. Б., сотрудники милиции вышли из автомобиля, передали ему ключи, пояснив, что передача денежных средств должна состояться в автомобиле. Он пригласил Громову в автомобиль, поинтересовался, сможет ли он получить отсрочку от армии на 3 года, на что Громова ответила положительно. В ходе разговора, он передал Громовой конверт с денежными средствами, которые Громова положила в черный пакет, находящийся при ней, а он подал знак оперативным сотрудникам путем нажатия на кнопку звукового сигнала. После этого Громова была задержана. В судебном заседании П1 подтвердил свои показания. Такие же показания свидетель давал и в ходе очной ставки с Громовой. Обстоятельства обращения к нему П1 и обстоятельства проведения оперативного эксперимента  подтвердил оперуполномоченный ОРЧ ГУВД по АК Б..   Из показаний Б. следует, что он  лично наблюдал встречу П1 и Громовой, действия П1, передавшего конверт с деньгами Громовой. Конверт был  выдан Громовой в присутствии понятых из находившегося при ней пакета, аналогичные показания даны и свидетелем Панчишиных. Свидетели Ф. и В. подтвердили  факт своего участия в качестве понятых 15.12. 2009 г. около 16.40-16.50 час. при осмотре автомобиля марки «ВАЗ 2112», припаркованном напротив ресторана «…» по адресу: пр-т Л., N  в г. Б., и пояснили, что на переднем пассажирском сидении автомобиля находилась пожилая женщина, которая из своего пакета, находившегося при ней, достала конверт с денежными средствами, положила его на капот автомобиля, при вскрытии конверта были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме (N N) рублей, купюрами достоинством в 1 000 рублей каждая.

Как установлено, номера и серии купюр, выданных Громовой, совпадают с номерами и сериями купюр, врученных П1 для проведения  оперативного эксперимента.

Доводы  жалобы адвоката , утверждающего о провокации со стороны правоохранительных органов по данному эпизоду, равно как и доводы о незаконности проведения оперативного эксперимента  судебная коллегия находит несостоятельными. Из показаний свидетеля П1, оперативных сотрудников с очевидностью установлено, что умысел осужденной на получение взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.  Между Громовой и П1 уже состоялась договоренность о встрече , о передаче П1 взятки. Лишь после этого П1 добровольно сообщил об этом сотрудникам правоохранительных органов, которые взяли под контроль уже начатый процесс. Решение о проведении оперативного мероприятия с участием П1  соответствует требованиям ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности», его результаты предоставлены  в соответствующем законом порядке.

Доводам адвоката о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, судом дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Осмотр  места происшествия проведен в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, нарушений , ставящих по сомнение законность данного процессуального действия при его проведении не допущено.   В судебном заседании достоверно установлено, что диск  с записью разговора Громовой и П1 предоставлен самим П1,  оценив  обстоятельства его  получения правоохранительными органами, суд обоснованно пришел к выводу о использования возможности его в качестве  допустимого доказательства . Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о допустимости заключения эксперта, установившего дословное содержание разговора  между П1 и громовой в автомобиле, подтверждающее получение громовой денежных средств от П1 за совершение действий в пользу последнего. Судом обоснованно отмечено, что специальных познаний для понимания того. что  суть разговора сводится к получению военного билета с отметкой о категории годности к военной службе не требуется.  То обстоятельство, что  приглашенная  защитой Ч. была допрошена в судебном заседании  в качестве свидетеля. а не в качестве специалиста, само по себе не повлияло на  законность и обоснованность судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь в этой части с позицией адвоката, находит, что действия Громовой по данному эпизоду необоснованно квалифицированы судом как получение взятки за незаконные действия.

Так, из показаний П1 следует, что  когда он пришел к врачу - неврологу, то  сказал что в летной школе у невролога возникали вопросы по поводу его состояния здоровья, он был направлен  на обследование, которое он проходил в различных больницах. С результатами обследования он пришел к Громовой, показал ей акт обследования, после чего она предложила за взятку помочь « не ходить в  армию». Свидетель С. показал, что судя по личному делу,  П1 проходил медицинское   обследование.  Судебная коллегия не может согласиться с тем, что незаконность действий  Громовой выразилась в  непроведении освидетельствования, поскольку освидетельствование заключается не только в непосредственном осмотре пациента, но и в  направлении его на  обследование,  в изучении и анализе результатов проведенных обследований. Материалами дела не установлено достоверно, что Громова  получила взятку за незаконные действия , за  установление категории годности в отношении П1 , не соответствующей действительному состоянию его здоровья.   При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что действия Громовой по эпизоду в отношении П1 следует квалифицировать  по ч1 ст. 290 УК РФ ( в редакции 04 мая 2011 года).

Наказание  осужденной по каждому  из преступлений квалифицированных судом по ч1 ст. 64 УК РФ,- без дополнительного наказания в виде штрафа.

 Судом обоснованно и мотивированно сделан вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы , в связи с чем применены положения ст73 УК Рф.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                     О п р е д е л и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от  23 июня 2011 года в отношении Громовой М.А. изменить,  ее действия с  ч3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным  с испытательным сроком в 3 года. Возложить на Громову обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного  государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий                               Е.В. Кулакова

Судьи                                                              Г.Л. Бусаргина

                                                                         П.М.Антюфриев