Дело № и22-4854/2011

  КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                             08 сентября  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.

судей: Чупиной Ж.А. и  Владимировой Э.В.

при секретаре: Китиной А.А.

с участием  прокурора: Горской Н.В., потерпевшей Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Б. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от  09 июня 2011 года,  которым

                                           Крикуненко Л.П.

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в названный орган, в дни, установленные им. Не посещать общественные места в период с 22 часов до 6 часов.

Этим же приговором разрешены гражданские иски потерпевшей Б.: постановлено взыскать с Крикуненко Л.П. в пользу Б.  6920 рублей в счет возмещения материального ущерба; в возмещение морального вреда потерпевшей  в сумме 50000 рублей, судом отказано.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения потерпевшей Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крикуненко Л.П. признана виновной в тайном хищении имущества Б., с незаконным проникновением в ее жилище, на сумму 7320 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей в конце октября 2010 года.

Преступление Крикуненко Л.П. совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Крикуненко Л.П. вину признала.

В кассационной жалобе потерпевшая просит приговор отменить. вследствие его несправедливости в виду чрезмерной мягкости назначенного  осужденной наказания. По ее мнению судья при назначении наказания осужденной не учла, что та выдала не все имущество, похищенное из ее дома, подменила часть имущества, некоторые предметы выведены из рабочего состояния. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с тем, что судом отказано в компенсации морального вреда, поскольку в связи с преступлением ей был причинен моральный вред, тем, что Крикуненко взломала замки, лишила ее последнего, что у нее было, в настоящее время ей не на чем спать, нечем укрываться, не на чем готовить пищу, не в чем принести воды. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что  резко ухудшилось ее состояние здоровья, она и в настоящее время проходит лечение, нуждается в дальнейшем в дорогостоящих процедурах, например МРТ; в связи с преступлением она вынуждена была отпрашиваться с работы, что вызывало  сильное недовольство работодателя, приходилось унижаться. Запустила усадьбу, так как нет средств, чтобы поехать в деревню. Она потратила на проезд 2000 рублей в связи с участием в расследовании дела, 2000 рублей на представителя, 500 рублей за доверенность, выданную представителю, понесла расходы на бумагу, ксерокопии, консультации.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденной в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств, ее действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Доказанность вины и квалификация действий осужденной потерпевшей в ее жалобе не оспариваются.

Наказание осужденной Крикуненко Л.П. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно учтены: объяснения которые расценены судом в качестве явки с повинной, молодой возраст, наличие у нее  2 малолетних детей, которых она воспитывает одна, притом наказание ей назначено в виде лишения свободы пределах санкции статьи.

Решение о назначении наказания в виде условного мотивировано в приговоре в достаточной степени и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии является справедливым.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что суд при назначении наказания  не учел, что Крикуненко выдала не все похищенное имущество, подменила его часть, а также вывела из рабочего состояния, не основаны на законе.

Доводы жалобы потерпевшей о мягкости наказания  следует признать необоснованными.

Исковые требования потерпевшей были предметом рассмотрения в судебном заседании, решения по искам нашли отражения в приговоре.

Судом обоснованно  удовлетворены исковые требования потерпевшей о возмещение ей материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 6920 рублей, при этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что потерпевшей возвращены 2 книги, стоимостью 150 и 250 рублей, а всего на сумму 400 рублей.

Кроме того, судом принято решение об уничтожении части имущества, изъятого у Крикуненко Л.П., принадлежащего потерпевшей, однако принять которое Белоногова отказалась.

Никаких документов, подтверждающих затраты потерпевшей на представителя, доверенность, бумагу, ксерокопии, проезд к месту производства предварительного расследования потерпевшая не представила.

В случае их представления потерпевшая не лишена возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается компенсации морального вреда, то суд привел убедительные мотивы, основанные на законе, по которым отказал в удовлетворении исковых требований в этой части и судебная коллегия с этим соглашается. Судом обоснованно указано, что посягательство имело место на имущественные права потерпевшей, в то время как по смыслу закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случае если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями виновного, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину  другие неимущественные блага.

Нарушений неимущественных прав Б. не установлено.

То обстоятельство, что потерпевшая Б. проходит лечение в связи с наличием у нее хронического заболевания, о чем она указывает в жалобе, не является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Обстоятельств свидетельствующих о том, что ее заболевание появилось либо обострилось в связи с кражей совершенной Крикуненко не установлено.  

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам  жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павловского районного суда Алтайского края  от 09 июня 2011 года в отношении Крикуненко Л.П. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                                        Ж.А. Чупина

                  Э.В. Владимирова