Судья Коштур Т.И. Дело №22-4702/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Барнаул 01 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Цыбиной О.И.
судей Антюфриева П.М., Кабуловой Э.И.
при секретаре Бавиной О.С.
с участием:
прокурора Параскун Г.В.
осужденного Силина А.Ю. (с использованием видеоконференц-связи)
адвоката Новикова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новикова В.Н. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011 года, которым
Силин А.Ю., ранее не судимый;
- осужден: по ст. 64 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Силина А.Ю. и адвоката Новикова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Параскун Г.В., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силин А.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, совершенном не позднее 14.30 часов 15.12.2010 года в городе Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В начале судебного следствия Силин А.Ю. вину признал частично, после предоставления доказательств стороной обвинения - не признал.
В кассационной жалобе адвокат Новиков В.Н. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Силина А.Ю. состава преступления.
Указывает, что выводы суда о виновности Силина А.Ю. не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; доказательств того, что наркотические средства, изъятые в автомобиле «М.Л.Ц.», автомобиле «Л.П.», в кармане брюк, принадлежали Силину, не добыто; судом в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол личного досмотра Силина, который содержит в себе неоговоренные исправления, и протоколы выемки вещественных доказательств, составленные следователем в одно и то же время.
Суд не дал правильной оценки показаниям Силина о том, что все указанные наркотически средства были ему подброшены людьми, одним из которых является Ш., которые таким путем отобрали помещение и принадлежащее ему имущество клуба «Х».
Свидетели Ш1, М., Д. не смогли пояснить, куда делось поддельное водительское удостоверение, в протоколе доставления Силина в ОМ № прямо указано, что причиной доставления Силина в ОМ № является подозрение в совершении преступления (т.1 л.д.3); Силин в суде показал, что поддельного водительского удостоверения не было, он предъявлял работникам ДПС свой паспорт, по нему и была установлена личность Силина на месте, что подтверждается показаниями свидетеля Д. (т. 2 л. 63, замечания на протокол); свидетель Т. показал, что в момент задержания Силин за рулем не находился, они оба стояли у автомобиля, мотор которого прогревался, ключи от автомобиля у Т. забрал работник ДПС, который посадил его в служебный автомобиль и «пробил» его по базе данных ГИБДД (т. 2 л.д. 90-92), о том, что Т. присутствовал при задержании Силина подтверждают свидетели Д1 (т.2 л.д. 82), К. (т. 2 л.д. 96) и Н. (т. 2 л.д. 74).
Указывает, что буклетов с надписью «В.» каталоги предприятий при выемке следователем у инспектора ДПС М. не оказалось; работники ДПС не попытались установить принадлежность буклетов с находившимися в них пакетиками определенным лицам (они были именные), уничтожили буклеты.
Назначая Силину наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел, что от его действий не наступило никаких вредных последствий, тяжелое материальное положение, вызванное захватом имущества Силина и помещения новыми арендаторами в лице Ш. и Н.
В возражении государственный обвинитель А.Н. Кубанова просит приговор суда в отношении Силина А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, имеющиеся возражения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Силина А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями сотрудников ДПС Ш2, Ш1, Д., М., которые пояснили об обстоятельствах задержания Силина А.Ю., обнаружения наркотических средств при задержанном, а также в служебном автомобиле ДПС «Л.П.» и автомобиле «М. Л. Ц.». Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку ранее они с Силиным не были знакомы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, их показания согласуются с иными доказательствами по делу - показаниями лиц, принимавших участие в качестве понятых - Ж., подтвердившего ход и результаты досмотра автомобилей, П. и С., пояснивших об обстоятельствах личного досмотра Силина, протоколами этих мероприятий:
- протоколом досмотра автомобиля «М. Л. Ц.» (госномер … регион), в ходе которого из-под заднего левого коврика изъяты буклеты синего цвета в количестве 6 штук с надписью «В..», в которых имелись 33 полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, из бардачка изъяты 6 сотовых телефонов (т.1 л.д. 4);
- протоколом досмотра патрульного автомобиля «Л. П.» (госномер…) на парковочной площадке у отдела милиции № УВД по г. Б., в ходе которого с заднего левого коврика изъяты 2 пакетика с веществом белого цвета, а также пистолет «Х» № (т. 1 л.д. 7);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Силина произведены смывы с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон, упакованные раздельно, Силин от подписи отказался (т. 1 л.д. 10).
- протоколом очной ставки Ж. с Силиным (т. 1 л.д.142-145).
- протоколом личного досмотра Силина, в ходе которого из правого кармана джинсов, надетых на последнем, изъяты 2 пакетика на рельсовых застежках прозрачного цвета с порошкообразным веществом, а также вырезан и изъят кармашек джинсов, где находились наркотики. Изъятое упаковано и опечатано раздельно при отсутствии замечаний участвовавших лиц. Силин от подписи отказался (т. 1 л.д. 11-12). Свидетель Ш2 пояснил, что в протоколе им первоначально ошибочно указано об изъятии наркотика из кармана куртки, затем здесь же в присутствии понятых в протокол вписано, что наркотическое средство изъято из кармана джинсов.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы получены с соблюдением требований закона, и обосновано положены судом в основу приговора, в том числе и протоколы досмотра автомобилей, протокол получения образцов для сравнительного исследования, а также протокол личного досмотра Силина.
Согласно заключениям химических экспертиз, которые были предметом исследования в судебном заседании, в смывах с кистей рук Силина обнаружено вещество, сходное по своему составу с веществом, изъятым из служебного автомобиля сотрудников ДПС; в содержимом кармана брюк Силина обнаружено наркотическое средство, сходное по химическому составу с наркотическим средством, изъятым в автомобиле «М. Л. Ц.».
С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости критически отнестись к позиции Силина о том, что изъятые при личном досмотре из кармана джинсов, а также при досмотре автомобиля, которым пользовался осужденный, и из служебного автомобиля сотрудников ДПС наркотические средства были подброшены. Версии защиты о возможности подбрасывания изъятого в служебном автомобиле наркотика сотрудниками милиции или оставления там наркотика иными лицами, что наркотические средства были подброшены Силину Ш. и Н., которые таким путем отобрали помещение и принадлежащее ему имущество клуба «Х», в судебном заседании были подробно исследованы и опровергнуты.
Судом дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, исследованы их показания в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями, мотивировано сделан вывод о том, какие именно показания необходимо положить в основу приговора, поскольку они согласуются с имеющимися доказательствами.
При этом суд, критически оценивая показания Силина, что изъятые наркотики ему не принадлежат, подброшены конкурентами, которые намеревались завладеть его клубом, правильно исходил из того, что они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Кроме того, показания свидетелей Я., Т., С., С1, К., Н. и Д1, Ш., Ф. также были предметом исследования в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.
То, что свидетели Ш1, М., Д. не смогли пояснить, куда делось поддельное водительское удостоверение, в протоколе доставления Силина в ОМ № прямо указано, что причиной доставления Силина в ОМ № является подозрение в совершении преступления (т.1 л.д.3), не влияет на доказанность вины Силина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Не приобщение к материалам дела самих буклетов и карточек клуба, на что верно указал суд, не свидетельствует о непричастности Силина к инкриминируемому преступлению.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Действия Силина суд верно квалифицировал по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, исключив при этом из объема предъявленного Силину обвинения указание на незаконное приобретение наркотика, поскольку доказательств в ходе судебного следствия установлено не было.
При назначении наказания суд учел, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно, вопреки доводам жалобы, признал и учел: молодой трудоспособный возраст Силина, отсутствие судимости, его положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, имеющих ряд хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие тяжких последствий и частичное признание вины в соответствии с избранной линией защиты на следствии и первоначальном этапе судебного следствия.
Довод жалобы о необходимости учесть в качестве смягчающего обстоятельства тяжелее материальное положение, вызванное захватом имущества Силина и помещения новыми арендаторами в лице Ш. и Н., судебная коллегия находит не основанном на законе.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд правильно назначил Силину наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст.228 УК РФ, без дополнительного наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.
Оснований для применения в отношении Силина положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, мотивировав свое решение, с чем также соглашается судебная коллегия.
Принцип состязательности сторон, при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены в соответствии с требованиями закона. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011 года в отношении Силина А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Цыбина
Судьи: Э.И. Кабулова
П.М.Антюфриев