Дело № И22-4815/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,  

судей: Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.,  

при секретаре: Шалабода Е.Г.,

с участием: прокурора Блохина А.В., адвоката Шамариной И.В., осужденного Блинова В.А. с использованием систем видеоконференцсвязи,  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Блинова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2011 года,  которым

Блинов В.А., ранее судимый,  

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения осужденного Блинова В.А., адвоката Шамариной И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Блохина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Блинов В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, имевшем место 12 августа 2010 года, 25 августа 2010 года, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. сбыт наркотических средств происходил под контролем органов полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Кроме того, Блинов признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере для личного употребления, которое у него обнаружено и изъято 04 января 2011 года. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

       В судебном заседании Блинов В.А. вину в совершении преступления не признал.

       В кассационной жалобе и дополнениях к ней Блинов В.А. выражает не согласие с приговором суда. В обоснование указывает, что по вмененным ему эпизодам сбыта наркотического средства не доказано, кем, когда, где и при каких обстоятельствах приобреталось указанное наркотическое средство, которое он якобы распространял. Октябрьским судом было вынесено постановление о производстве у него в квартире обыска, но обыск проведен не был. На что оперативный сотрудник Х. пояснил, что это постановление было вынесено через две недели после последней проверочной закупки, и Блинов мог перепрятать все нажитое преступным путем, в связи с чем, производство обыска было нецелесообразно. Но ведь Блинов не знал о том, что в отношении него проводятся какие-то мероприятия и о том, что у него намечается обыск. Все это свидетельствует о надуманности версии обвинения. Блинов указывает, что он обыкновенный наркозависимый человек, а не сбытчик и не распространитель. Осужденный полагает, что доказательств сбыта им наркотического средства 12.08.2010 года не имеется. С. сам принес ему наркотическое вещество героин и тропикамид, что видно на видеозаписи, два одноразовых шприца, которые он приобрел вместе с оперативным сотрудником Х. на его деньги, факт передачи денег на видео отсутствует. По контрольной закупке от 25.08.2011 г. также нет никаких доказательств продажи героина. На представленной аудиозаписи есть лишь фраза С. - «На», что она обозначает непонятно. Его присутствие на этой закупке подтверждает лишь С. С учетом того, что его участие в сбыте наркотиков С. не доказано, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ. В целом, осужденный просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

         Осужденный Блинов В.А., не признав вину в совершении указанных в приговоре преступлений, пояснил в судебном заседании, что распространением наркотических средств он не занимается, 12.08.2010 года С. сам принес ему героин, который они вместе употребили, он ему героин не сбывал; 25.08.2010 г. он также никому не сбывал героин, находился в другом городе; изъятое у него наркотическое средство 04.01.2011 года было ему подброшено сотрудниками полиции.

 Судебная коллегия полагает, что вина Блинова В.А. в совершении указанных судом преступлений, несмотря на его позицию, установлена и подтверждена совокупностью доказательств,  исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «С.», пояснявшего в суде, что он неоднократно приобретал у Блинова В.А. наркотические средства, по предложению сотрудников полиции добровольно дважды участвовал в оперативном эксперименте «проверочная закупка наркотических средств», в ходе которых 12 и 25 августа 2010 года приобрел у Блинова В.А. наркотические средства на врученные ему сотрудниками полиции деньги, которые затем выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых;  

- показаниями свидетелей Х., А., Р., сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах получения Х. информации о фактах сбыта наркотических средств Блиновым В.А., об обстоятельствах проведения проверочных закупок 12 и 25 августа 2010 года с участием закупщика «С.»  у осужденного и его задержания в ходе оперативного мероприятия «наблюдение» 04.01.2011 г.;

- показаниями свидетелей К., П., Б., Б1, З1, М., П1, В., С1, Ф., понятых, участвовавших при проведении оперативных и следственных действий по настоящему делу и подтвердивших правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений;

- показаниями свидетеля З. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, пояснившего о том, что он ранее неоднократно приобретал наркотические средства у Блинова В.А.;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными органу следствия, об обстоятельствах проведения «проверочных закупок» наркотических средств 12 и 25 августа 2010 года, «наблюдения» - 04.01.2011 года;

- протоколом личного досмотра Блинова В.А., в ходе которого у него изъят фрагмент полиэтилена с веществом белого цвета в порошкообразном состоянии;

- протоколом медицинского освидетельствования Блинова В.А. и справкой о результатах химико-токсикологических исследований об установлении состояния опьянения Блинова В.А. при его задержании 04.01.2011 г., вызванного алколоидами опия;

- заключениями химических экспертиз о составе и массе добровольно выданного «С.», приобретенного им у Блинова 12 и 25 августа 2010 года, наркотического средства; о массе и составе изъятого у Блинова при личном досмотре наркотического средства.

       Судом, вопреки доводам жалоб, обоснованно указано, что проведенные 12 и 25 августа 2010 года, 04.01.2011 г. оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям ст. ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Блинова В.А. к незаконному обороту наркотических средств, о чем свидетельствуют показания свидетелей «С.» в судебном заседании, З. в ходе следствия, в соответствии с которыми, Блинов и ранее сбывал им наркотики. «Проверочные закупки», как первая, так и вторая, проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, «наблюдение» также проведено в соответствии со ст.6 ФЗ «Об ОРД». В связи с чем, суд верно установил, что умысел Блинова на сбыт наркотиков сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд обоснованно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств достаточной, допустимой и относимой для постановления в отношении Блинова В.А. обвинительного приговора. Судом не установлено оснований, подвергать сомнению показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, а также свидетеля «С.», других свидетелей,  материалы дела, положенные в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля «С.», который является наркозависимым лицом, ежедневно нуждался в дозе наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. этот свидетель на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные по юридически значимым обстоятельствам показания, имеющиеся в его показаниях противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний в ходе следствия, в т.ч. данных им при проверке показаний на месте, которые он подтвердил. Как следует из показаний свидетелей, сотрудников полиции Х., А., К1, свидетелей, понятых К., П., Б. и Б1, М., З1, П1 и В., свидетель «С.» при проведении оперативных мероприятий, а также в ходе допросов был вменяем, адекватен, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо неприязненных отношений к Блинову не имел, в связи с чем, оснований не доверять им не установлено.

       Доводы жалобы Блинова о том, что 12.08.2010 года С. сам принес ему героин, который они вместе употребили, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями «С.», пояснившего, что героин ему сбыл Блинов за деньги, согласующимися с ними показаниями свидетеля Х. о том, что «С.» был досмотрен до проведения проверочной закупки, никакого наркотического средства при нем обнаружено не было, после чего он был доставлен к месту закупки, аналогичными показаниями свидетелей К. и П., являвшихся понятыми  при досмотре С. и вручении ему денег и технических средств для проведения проверочной закупки. Вопреки доводам жалоб, приобретение свидетелем Х. шприцев и тропикамида «С.», которые со слов последнего просил приобрести Блинов, не свидетельствует о недопустимости проведенной «проверочной закупки», т.к. на формирование умысла Блинова сбыть «С.» наркотическое средство не влияет. Более того, как обоснованно указано в приговоре, указанные предметы не запрещены в гражданском обороте и специального оформления документов на их вручение закупщику законом не предусмотрено. Доводы Блинова о том, что на видеозаписи «проверочной закупки» от 12.08.2010 г. видно, что героин передал ему «С.», а передачи денег не видно, также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, отчетливо видно, как Блинов берет деньги у «С.», также видно, что «С.» что-то передает Блинову, что согласуется с показаниями «С.» о том, что он передал Блинову по просьбе последнего тропикамид. Отсутствие аудиозаписи происходящего, о чем указывает Блинов в жалобе, не свидетельствует о недопустимости данного мероприятия и не опровергает показаний свидетеля «С.», а также просмотренного на видеозаписи.

Доводы Блинова о заинтересованности свидетелей Х., А., Р., о том, что они его оговаривают, т.к. он отказался с ними сотрудничать, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом обоснованно не установлено, поскольку их показания согласуются с другими исследованными доказательствами. Доводы Блинова о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля А. в судебном заседании о том, что 25.08.2010 года он наблюдал за встречей закупщика и Блинова, тогда как в ходе следствия этот свидетель таких показаний не давал, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. в судебном заседании данные противоречия в показаниях были устранены, свидетель А. пояснил, что наблюдал за закупщиком, видел его встречу с Блиновым, на следствии следователь у него об этом не спрашивал, поэтому он об этом не говорил. В связи с чем, суд обоснованно положил в основу приговора показания А. в судебном заседании, т.к. они не противоречат его показаниям в ходе следствия, а лишь дополняют их, более того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями «С.» о месте встречи с Блиновым, Х. о том, что А. выходил из автомобиля, наблюдал за «С.». Доводы Блинова о том, что оперативными сотрудниками умышленно не была истребована запись с камер видеонаблюдения магазина, где происходила встреча «С.» с закупщиком, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к.  такой обязанности на оперативных сотрудников законом не возложено. Вместе с тем, по делу собрана достаточная совокупность доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении Блинова за содеянное им в этот день.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, являвшихся понятыми при производстве оперативных и следственных действий не свидетельствуют о недопустимости проведенных с их участием оперативных и следственных мероприятий. Эти свидетели подтвердили свое участие в качестве понятых, незначительные противоречия в их показаниях были устранены судом путем дополнительных вопросов, предъявления для обозрения протоколов оперативных и следственных действий с их участием, оглашения ранее данных ими в ходе следствия показаний. Как обоснованно указано судом, ни один из свидетелей не пояснил о том, что оперативные сотрудники оказывали на них давление либо инструктировали, какие показания давать. Доводы Блинова о том, что понятые были введены в заблуждение оперативными сотрудниками, т.к. они пояснили, что им показали паспорт «С.», тогда как это псевдоним закупщика, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. свидетели М., З1 пояснили, что паспорт закупщик показывал сотрудникам, а не им, а подписывался как С., другие свидетели вообще не поясняли о паспорте, указали лишь, что закупщик представился С.

Доводы Блинова о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля З. в судебном заседании, где он изменил данные им в ходе следствия показания, указав, что давал их под давлением со стороны сотрудников полиции, вопреки доводам жалоб, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей Х., К., отрицавших какое-либо воздействие на свидетеля. Изменение З., хорошим знакомым осужденного, тем более в присутствии последнего в судебном заседании, показаний обоснованно расценено судом как желание оказать Блинову содействие избежать уголовной ответственности за содеянное.  При этом, суд обоснованно нашел подтвержденными показания свидетелей Х., К. о том, что Блинов созванивался с З. до его допроса в судебном заседании с целью изменения последним показаний, т.к. данное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных соединений между телефонами Блинова (в настоящее время им пользуется жена Блинова С1) и З., имевших место до его допроса в судебном заседании, а также до его дополнительного допроса, в которых он подтвердил показания Блинова.  

Отсутствие видеозаписи проверочной закупки от 25.08.2011 г. об отсутствии доказательств вины Блинова В.А., вопреки его доводам, не свидетельствует, т.к. его вина по данному эпизоду подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний свидетелей «С.», Х., А., оперативных материалов. Отсутствие части текста на аудиозаписи разговора 25.08.2010 года также не свидетельствует о недопустимости проведенной проверочной закупки, т.к. по пояснениям свидетеля Х. диктофон был отключен ранее, чем видеорегистратор, в связи с чем, на диске с видеозаписью текста больше. Доводы Блинова о том, что из текста на видеозаписи следует, что оперативные сотрудники рассчитались со «С.» наркотическим веществом после проведенной закупки также были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, выводы в этой части достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эти доводы не являются основанием для признания недопустимым доказательством проведенной проверочной закупки. Доводы Блинова о том, что 25.08.2010 года его не было в городе и сбыть наркотики «С.» он в принципе не мог, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. эти показания опровергаются последовательными показаниями свидетеля «С.», а также показаниями свидетелей Х. и А. Кроме того, эти доводы опровергаются детализацией телефонных переговоров между абонентским номером, использовавшимся в этот день «С.»  и абонентским номером Блинова. Показания свидетелей защиты С1, С2, Р1, подтвердивших версию Блинова, судом обоснованно оценены критически, как данные с целью помочь их близкому или хорошему знакомому избежать уголовной ответственности за содеянное. Более того,  они противоречивы как между собой, так и друг с другом и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.  

Доводы Блинова о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после проведения проверочных закупок он не был задержан, обыск в его квартире по полученному разрешению не был проведен, а дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности вины осужденного. В соответствии со ст.153 УПК РФ.

Судом также проверены доводы Блинова о том, что наркотическое средство при его задержании было ему подброшено оперативным сотрудником Р., эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, т.к. они противоречивы, в деталях не соответствуют показаниям свидетеля защиты С1 и опровергаются показаниями свидетелей Х., Р. Кроме того, в смывах с кистей Блинова обнаружены следовые количества изъятого у него наркотического вещества, что свидетельствует о манипуляциях Блинова с этим наркотическим веществом в этот день. При медицинском освидетельствовании Блинова в этот день у него обнаружено состояние опьянения, вызванное именно алкалоидами опия. В связи с чем, суд обоснованно расценил показания Блинова в этой части как его защитную позицию от предъявленного обвинения, не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы Блинова о том, что в судебном заседании не установлено, где, когда и у кого он приобретал наркотическое средство, которое по версии обвинения сбывал «С.», основанием для отмены приговора не являются, т.к. на квалификацию действий Блинова не влияют. Более того, действия по приобретению и хранению наркотического средства, сбытого Блиновым 12 и 25.08.2010 года, а также приобретение наркотического средства, изъятого у Блинова 04.01.2011 г., из обвинения Блинова судом исключены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, основанных на всестороннем анализе исследованных доказательств, т.к. они подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что действия осужденного правильно квалифицированы судом по эпизодам сбыта наркотического средства 12 и 25.08.2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду от 04.01.20112 г. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, которым предоставлены равные права и возможности для изложения суду своих доказательств. Все указанные в протоколе судебного заседания ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, мотивированы и обоснованы.

При назначении Блинову В.А. вида и размера наказания судом обоснованно учтены в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены при назначении наказания Блинову В.А.: наличие у него двоих малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его членов семьи, имеющих тяжелые заболевания, оказание им помощи его матери пенсионного возраста. Наряду с этим, отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.  

Судом мотивировано назначение Блинову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое с учетом вышеуказанных обстоятельств назначено ему не в максимальных размерах санкции статьи, по ст.30 ч.3 ч.1 ст.228.1 УК РФ с соблюдением требований ст.64 УК РФ,  не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2011 года в отношении Блинова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Блинова В.А. - без удовлетворения.

          Председательствующий:                                                   Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                                 Ж.А.Чупина

                                                                                            Э.В.Владимирова