Дело № И22-4678/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                     15 сентября 2011  года                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей:  Чупиной Ж.А., Владимировой Э.В.,

при секретаре: Труфановой И.А.,

с участием:   частного обвинителя (потерпевшего) К.,

рассмотрела в судебном заседании  дело по кассационной жалобе частного обвинителя  К. на постановление  Павловского районного суда  Алтайского края от   27 июня 2011 года,  которым  постановление и.о. мирового судьи  судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 21 февраля 2011 года  о прекращении производства по уголовному делу в отношении Помазновой Е.И. и Помазновой Н.И., привлекаемых К. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,  -  оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав пояснения  К., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Помазновой Е.И. и Помазновой Н.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Постановлением мирового судьи производство по уголовному делу прекращено в связи с отказом К. от обвинения.

Не согласившись с  постановлением и.о. мирового судьи,   К. обратился с  апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции с просьбой об отмене  постановления мирового судьи, указав, что он отказался от обвинения в связи с тем, что подсудимые угрожали ему расправой.

Постановлением суда апелляционной инстанции постановление  мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу - оставлено без изменения, а жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Д., пояснившего, что он находился рядом с К. и не слышал о том, что Помазновы говорили про своего брата, и свидетеля Л., пояснившего, что он находился на расстоянии от К. и слышал речь подсудимых, говоривших про брата, также указывает, что судья после судебного заседания высказывала претензии свидетелю Л. о даче им не тех показаний, какие были нужны суду, ходатайствует о вызове и допросе в судебное заседание кассационной инстанции свидетеля Л., указывает на то, что в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовал адвокат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия  принимает следующее решение.

В соответствии  с ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено  не иначе как по его заявлению.

Поскольку в судебном заседании у мирового судьи частный обвинитель отказался от обвинения, что подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах дела, согласно протоколу судебного заседания намерение об отказе от обвинения он выразил добровольно, последствия такого отказа об обвинения ему были разъяснены и понятны, то мировой судья верно прекратил производство по уголовному делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, доказательств оказанного на частного обвинителя воздействия со стороны подсудимых, в результате которого он отказался от обвинения, в материалах дела не имеется, и частным обвинителем они не представлены. Тем более, что, как правильно указано судом, К. содержался под стражей, находился под охраной конвоя, в связи с чем, оказать на него давление присутствующим лицам было невозможно. При этом, показания свидетелей Л. и Д., конвоировавших К. в судебное заседание к мировому судье, ни коим образом не свидетельствуют о том, что К. угрожали сестры Помазновы. Как пояснили оба свидетеля, когда мировой судья предоставил К. и Помазновым время для примирения и удалился из зала, они сидели и тихо, мирно разговаривали, никаких угроз К. не высказывалось.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции   показания свидетелей Д. и  Л.  оценены надлежащим образом с приведением мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, т.к. каких-либо противоречий в показаниях этих свидетелей нет, каждый рассказал о том, что лично он слышал. При этом, показания свидетеля Л. о том, что речь между частным обвинителем и подсудимыми была тихой, слов угроз в адрес К. не было, он слышал, что речь шла о каком-то брате, но обстановка была доброжелательной, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что  К. угрожали, в результате чего он отказался от обвинения.

Доводы жалобы К. о  высказывании судьей  претензий к свидетелю за дачу не тех, которые были нужны показаний, являются голословными и ничем не подтверждены, т.к. показания данного свидетеля правильно зафиксированы в протоколе судебного заседания, что не отрицает К., и им дана оценка.

Ходатайство частного обвинителя о вызове и допросе в судебное заседание кассационной инстанции свидетеля Л. не подлежит удовлетворению, поскольку  вызов свидетелей в кассационную инстанцию для допроса не  предусмотрен законом, кроме того, данный свидетель  был допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции, его показания зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы К.  назначение защитника для участия в его интересах в судебном заседании не предусмотрено ст.49-51 УПК РФ, поскольку К. по данному уголовному делу имеет статус частного обвинителя (потерпевшего).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, а суд апелляционной инстанции обоснованно оставил данное решение мирового судьи без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления мирового судьи и постановления апелляционного суда,  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Постановление  Павловского районного суда Алтайского края от  27 июня 2011 года  об оставлении без изменения  постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 21 февраля 2011 года в отношении Помазновой Е.И. и Помазновой Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                                     Ж.А. Чупина

                                                                                               Э.В. Владимирова