Дело № 22-4734 - 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 25 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей Бусаргиной Г.Л. Фефеловой Л.М.
При секретаре Федоровой Н.А.
С участием прокурора Гордеевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011 года
кассационные жалобы осужденных Булатова В.В., Братченко Д.А., Левина И.В., Овчинникова С.В., Овчинникова М.В., адвокатов Кастерина С.П., Банниковой Ю.Б., Стенниковой М.А., Акопян Э.Р., Кузуб Л.А. и
представление заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С.
на приговор Приобского районного суда г. Бийска от 01 июля 2011 года
которым Булатов В.В.,
- осужден к лишению свободы, без дополнительного наказания, сроком:
- по ст. 166 ч.2 п. а, в УК РФ - 3 года;
- по ст. 162 ч.3 УК РФ - 7 лет 6 месяцев;
- по ст. 127 ч.2 п.а УК РФ - 3 года .
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенный наказаний, окончательно определено к отбытию 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Братченко Д.А.,
осужден к лишению свободы, без дополнительного наказания, сроком:
- по ст. 162 ч. 3 УК РФ - 7 лет 10 месяцев ;
- по ст. 166 ч. 2 п. а,в УК РФ - 4 года 2 месяца;
- по ст. 127 ч. 2 п. а УК РФ - 3 года 2 месяца.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 апреля 2010 года, окончательно определено к отбытию 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Левин И.В., осужден к лишению свободы, без дополнительного наказания, сроком:
- по ст. 162 ч. 3 УК РФ - 9 лет 6 месяцев;
- по ст. 166 ч.2 п.а, в УК РФ - 4 года 1 месяц;
- по ст. 127 ч.2 п.а УК РФ - 4 года.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.04.2010года, окончательно определено к отбытию 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них 3 года отбывать в тюрьме.
Овчинников С.В.,
осужден к лишению свободы, без дополнительного наказания, сроком:
- по ст. 166 ч.2 п. а,в УК РФ - 4 года 1 месяц;
- по ст. 127 ч.2 п. а УК РФ - 4 года;
- по ст. 162 ч.3 УК РФ - 9 лет.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из них 3 года отбывать в тюрьме.
Овчинников М.В.,
осужден к лишению свободы, без дополнительного наказания, сроком:
- по ст.ст. 33 ч.5, 166ч.2 п.а,в УК РФ - 3 года;
- по ст.ст. 33ч.5, 127 ч.2 п. а УК РФ - 3 года;
- по ст. 162 ч.3 УК РФ - 7 лет 5 месяцев;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ - 1 год 1 месяц.
В силу ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30.06.2006 года и окончательно определено к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденных Булатова В.В., Левина И.В., Овчинникова М.В. об отмене приговора суда, изложивших свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, адвокатов Текутьева П.А., Устюхова В.Ю., Максимовской Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Братченко, Левин, Овчинников С.В., Булатов осуждены:
- за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Братченко, кроме того, и с угрозой применения такого насилия;
- за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору;
- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Овчинников М.В. осужден :
- за тайное хищение чужого имущества;
- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;
- за пособничество в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- за пособничество в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору;
Преступления совершены при обстоятельствах, как они установлены в приговоре.
Не позднее 10 августа 2009 года, у ранее знакомых Левина, Овчинникова С.В., Братченко, Булатова, Овчинникова М.В. возник умысел на разбойное нападение на отделение почтовой связи № N в г. Б. по ул. Т., с целью хищения денежных средств. Исходя из предварительно сделанных Левиным из окна своей квартиры наблюдений о дате и времени приезда инкассаторского автомобиля, указанные лица вступили в предварительный преступный сговор, определили дату совершения преступления - 10 августа 2009 года, объект преступного посягательства, договорились о совместном совершении угона автомобиля, для дальнейшего его использования при совершении разбойного нападения. При этом они договорились, что водителя угнанного автомобиля они незаконно лишат свободы на определенное время, в целях исключения возможности его обращения за помощью, в связи с их противоправными действиями, связанными с угоном. Также они обсудили план и способ угона автомобиля, свои действия по нападению на водителя, с целью незаконного лишения его свободы, не связанного с его похищением, определили место удержания потерпевшего. Распределили роли, согласно которым Булатов должен был под предлогом совершения поездки вызвать такси к остановке общественного транспорта «Н»
Левин под предлогом оказания помощи при погрузке сумок, должен обманным путем заставить водителя выйти из автомобиля, а Братченко, Овчинников и Булатов должны напасть на водителя и связать его, а в дальнейшем после неправомерного завладения автомобилем, совместно, незаконно лишив потерпевшего свободы, перевезти его на автомобиле в лесополосу и привязать к дереву. Затем на угнанном автомобиль прибыть к отделению почты, где совершить разбойное нападение и завладеть имуществом отделения почтовой связи. Овчинников М.В., выполняя роль пособника, при совершении угона и незаконного лишения свободы водителя такси, должен был оказать физическое содействий, а именно предоставить транспортные услуги по доставке соучастников на место совершения преступлений, где они планировали совершить угон, а также, напав на водителя, впоследствии незаконно лишить его свободы. Для достижения поставленной цели, т.е. совершения всех вышеуказанных преступлений, указанными лицами были приготовлены неустановленные следствием предметы в виде револьверов, приобретены четыре комбинезона, респираторы и очки.
09 августа 2009 года в вечернее время, действуя согласно ранее разработанному плану и отведенных ролей в совершении преступления - угона автомобиля, Булатов позвонил П. и заказал автомобиль для якобы осуществления поездки в г. Н.. Последний по причине занятости данный заказ передал С..
В период времени с 03 до 08 часов 10 августа 2009 года Братченко , Левин, Овчинников С.В., Булатов приехали на автомобиле «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак NN, под управлением Овчинникова М.В., достоверно знавшего и осознававшего характер планируемых преступлений, и непосредственно участвовавшего в предварительном сговоре с указанными выше лицами, к остановке общественного транспорта «Н» в районе дома № по пер. Н. г. Б., где согласно предварительной договоренности указанные лица остались ждать приезда автомобиля такси, а Овчинников М.В. уехал.
Когда С. подъехал на автомобиле «Рено Меган», государственный регистрационный знак NN, принадлежащем К., к указанному месту, действуя согласно предварительной договоренности, Левин попросил С. помочь погрузить в багажник автомобиля сумки, находящиеся в павильоне остановки. После того, как С. вышел из автомобиля, Братченко, Овчинников С.В., Булатов, Левин, напали на него и, применяя физическую силу, совместными действиями заломили руки С., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Булатов накинул на голову С. фрагмент материи, а затем совместно с Братченко, Левиным, Овчинниковым С.В. заклеили скотчем глаза и рот С., а также связали скотчем руки. При этом Братченко, выйдя за рамки предварительной договоренности, высказал в адрес С. угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, предупредив того, чтобы он не сопротивлялся и тогда с ним ничего не произойдет.
Далее, продолжая реализовать свой совместный преступный умысел на угон автомобиля «Рено Меган», указанные лица посадили С., против его воли и желания, в салон автомобиля, а также сели сами, после чего на данном автомобиле начали передвижение, тем самым неправомерно завладев автомобилем, т.е. совершив его угон.
На данном автомобиле они привезли С. в лесополосу, идущую вдоль грунтовой дороги, на расстоянии 2,7 км. от остановки общественного транспорта «Н» г. Б. по направлению к п. М. района по дороге г. Б. - п. М. и 200 метров в северном направлении от указанной дороги, где привязали последнего к дереву, а на угнанном автомобиле приехали в г. Б, где стали передвигаться по улицам города. В дальнейшем, использовав вышеуказанный автомобиль при разбойном нападении, с целью хищения денег, принадлежащих ФГУП «ПР», после совершения которого, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись на данном автомобиле. Доехав до садоводства «О», они пересели в автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак NN, под управлением Овчинникова М.В., а автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак NN, оставили в кустах указанного садоводства.
Совершая вышеуказанные действия, Братченко, Левин, Овчинников С.В., Булатов, являясь непосредственными исполнителями угона автомобиля, и Овчинников М.В., выполняя роль пособника при совершении угона, понимали, что действуют в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану и распределенных ролей, осознавали, что осуществляют неправомерное завладение автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак NN, принадлежащим К., без цели хищения (угон), при отсутствии у них каких-либо законных прав на это и желали завладеть им.
Совершив угон, Братченко, Левин , Овчинников С.В., Булатов, имея умысел на незаконное лишение С. свободы, не связанного с его похищением, в целях исключения его возможности обратиться за помощью, в связи с их противоправными действиями, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совместно удерживая С. против его воли и желания в автомобиле «Рено Меган», лишив потерпевшего возможности по своей воле покинуть автомобиль и установив над ним физический контроль, совместно привезли С. к участку местности, расположенному на грунтовой дороге у лесополосы, идущей вдоль грунтовой дороги, на расстоянии 2,7 км. от остановки общественного транспорта «Н» г. Б. по направлению к п. М. района по дороге г. Б. - п. М. и 200 метров в северном направлении от указанной дороги, где вывели С. из автомобиля. Братченко, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению приставил к спине С. неустановленный следствием предмет в виде револьвера, в связи с чем, тот не оказывал сопротивления. После чего Братченко, Левин, Овчинников С.В., привязали С. скотчем к дереву, незаконно лишив свободы, которое не было связано с его похищением, лишив его при этом возможности самостоятельно выбирать для себя место его пребывания. Братченко, Левин, Овчинников С.В., Булатов , являлись непосредственными исполнителями при совершении данного преступления, а Овчинников М.В., выполнял роль пособника, так как именно им, указанные лица были доставлены на автомобиле «Ниссан Цефиро», под его управлением, к месту совершения ими угона, с последующим незаконным лишением свободы потерпевшего С.. При этом Овчинникову М.В., оказывающему физическое содействий в виде предоставления транспортных услуг по доставке Булатова, Братченко, Овчинникова, Левина , было достоверно известно о характере и целях планируемых преступлений.
Совершая умышленные противоправные действия, направленные на незаконное лишение свободы человека, Братченко, Левин , Овчинников, Булатов, Овчинников М.В. понимали, что действуют в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану и распределенных ролей, осознавали, что совершают умышленные противоправные действия, направленные на лишение свободы человека. Они нарушили положения ст.ст.22, 27 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, о том, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В период времени с 05 до 08 часов 10 августа 2009 года С. удалось самостоятельно освободиться.
Далее, Братченко, Левин , Булатов, Овчинников С.В., реализуя умысел на разбойное нападение на отделение почтовой связи № N ФГУП «ПР» действуя согласно предварительной договоренности, на угнанном ими автомобиле «Рено Меган» приехали к указанному отделению почтовой связи. Овчинников М.В., выполняя отведенную ему роль, на автомобиле «Ниссан Цефиро», остановившись напротив дома № по ул. Т. в г. Б., дождался появления инкассаторского автомобиля, о чем сообщил по сотовому телефону Овчинникову С.В., и остался ждать Братченко, Левина , Булатова, Овчинникова, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастников.
В это время указанные лица, переоделись в комбинезоны, надели респираторы и очки, а Левин и Братченко вооружились неустановленными предметами в виде револьверов и, убедившись, что деньги доставлены, забежали в помещение отделения почтовой связи. Левин забежал в доставочную комнату почтальона, а Братченко , выбив ногой дверь, незаконно проник в помещение операционного зала, за ним в указанное помещение забежал Булатов, а Овчинников С.В., закрыв входные двери, остался у входа и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастников. В доставочной комнате почтальона Левин напал на работников отделения почтовой связи А. , Б. , С., Б. , наставил на них неустановленный предмет в виде револьвера, тем самым угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал, чтобы они легли на пол, иначе он их убьет, сообщил, что происходит ограбление. В это время Булатов и Братченко в помещении операционного зала напали на работников отделения О. , Б., В.. Братченко, наставив на них неустановленный предмет в виде револьвера, угрожая, тем самым, применить насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал передачи денежных средств, находившихся в инкассаторской сумке в руках О.. Направив на О. имеющийся у него предмет в виде револьвера, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Братченко похитил, выхватив из её рук инкассаторскую сумку, в которой находились, принадлежащие ФГУП «ПР» деньги в сумме (…) рублей. При этом Булатов наблюдал за обстановкой в операционном зале, чтобы подавить возможное сопротивление со стороны работников отделения почтовой связи.
После чего, Братченко , Левин, Булатов и Овчинников С.В. с похищенными деньгами скрылись с места совершения преступления на автомобиле «Рено Меган» и, доехав до садоводства «О» г. Б., пересели в автомобиль «Ниссан Цефиро» под управлением Овчинникова М.В., на котором скрылись.
Своими умышленными преступными действиями Братченко, Левин, Булатов, Овчинников С.В., Овчинников М.В. причинили ФГУП «ПР» крупный материальный ущерб в размере (…) рублей.
Кроме того, 10 апреля 2010 года в период времени с 16 до 18 часов Овчинников М.В., находясь в помещении КГУЗ «НД» в г.Б. по ул. Л., N, у спящего Б. тайно похитил серебряную цепь и золотое обручальное кольцо, причинив материальный ущерб на общую сумму (…) рубль (…) копеек.
В судебном заседании Братченко, Левин, Овчинников С.В., Булатов, Овчинников М.В. вину не признали.
В кассационных жалобах:
- адвокат Кастерин С.П. - просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Братченко прекратить за непричастностью к совершению преступлений. При этом адвокат приводит все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, дает им свою оценку и считает, что достаточных и достоверных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих совершение преступлений Братченко, не установлено. Кроме того, Братченко заявлял о наличии у него алиби - нахождении в день совершения преступлений на рабочем месте в г. М. Что подтверждено показаниями свидетелей Щ. и Б., не доверять которым оснований не имеется. При допросе в качестве подозреваемого Братченко себя оговорил, желая вернуться в г. Б. и избежать нахождения в колонии республики Хакасия, где (по слухам) имеется опасность для жизни. Об обстоятельствах преступлений ему сообщил следователь исходя из протоколов допроса ранее ему знакомых Булатова и Овчинникова М. Вскоре после этого, Братченко стал писать жалобы в компетентные органы, заявляя об оговоре. Кроме того, как утверждает Братченко, его допрос производился в отсутствие защитника и это утверждение не опровергнуто. Указанное в протоколе допроса время окончания допроса Братченко в качестве подозреваемого, не соответствует времени направления в камеру. В связи с чем, протокол допроса в качестве подозреваемого, добыт с нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст.75 УК РФ, не может быть признан допустимым доказательством, положенным в основу приговора;
- адвокат Банникова Ю.Б. - просит приговор отменить, Овчинникова С.В. - оправдать за непричастностью к данным преступлениям. Как считает адвокат, изложенные в приговоре выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не устранены и в приговоре оставлены без внимания противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших , свидетелей, а также в протоколах явок с повинной и протоколах допросов Левина, Братченко, Булатова. Овчинникова М., данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора. Противоречия заключаются в сведениях указанных лиц относительно места нахождения Овчинникова С.В. во время разбойного нападения; количества нападавших лиц; суммы похищенных денежных средств; кто из осужденных находился за рулем угнанного автомобиля и кто из них окрашивал стекла автомобиля краской. Необоснованно судом не исключены из числа доказательств протоколы явок с повинной, поскольку Овчинников М.В. незадолго до написания явки, находился на лечении в наркологическом диспансере, в суде он заявил, что писал все, что ему говорили за предоставление героина. Нахождение Овчинникова в состоянии наркотического опьянения и наличие у него наркотика, которые он употреблял в камере подтверждено показаниями свидетеля В., к которым суд необоснованно отнесся критично. Содержание протокола его явки с повинной отлично от данных иными лицами. По утверждению Левина и Братченко, явки с повинной были даны ими под принуждением, по содержанию они идентичны. Булатовым явка переписана с листа, данного Г., в результате применения насилия, а также угроз подкинуть наркотики. Необоснованно не исключены из числа доказательств протоколы проверки показаний на месте Булатова и Овчинникова М., поскольку в первом случае, не участвовал адвокат, что следует из показаний свидетеля К., которая, кроме того, утверждала, что на месте протокол не составлялся и не подписывался. В приговоре, кроме того, не дана должная оценка показаниям К.. Во втором случае, потерпевший З. присутствовал в части следственного действия, однако подписал протокол. Согласно протоколу проверка проведена после 21 часа, в то время, как по документам ИВС, Овчинников уже в 21 час. находился в изоляторе. Исходя из чего, адвокат считает, что приведенные доказательства должны быть признаны недопустимыми. Кроме того, следует признать недопустимыми доказательствами протоколы опознания с участием С. и К., поскольку опознание произведено в результате физического и психического принуждения к данным свидетелям.
Приводя и анализируя исследованные доказательства, адвокат считает, что в приговоре отсутствует надлежащая оценка доказательств, отсутствуют мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. В том числе, относительно наличия у Овчинникова С.В. алиби, а также относительно принадлежности и электронного номера сотового телефона, якобы принадлежащего С.. Наличие недопустимых доказательств, по мнению адвоката, свидетельствует в пользу невиновности Овчинникова С.В., как и то обстоятельство, что он последовательно отрицал свою вину, просил о проведении очных ставок с лицами, уличающими его, а также о его проверке на детекторе лжи.
Кроме того, адвокат указывает на невозможность предоставления стороной защиты доказательств, поскольку все ходатайства подсудимых были отклонены. Необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении судебно-технической экспертизы. Удаление подсудимых из зала судебного заседания произведено без вынесения соответствующего постановления, в связи с чем, заинтересованные лица были лишены возможности обжаловать это решение судьи, что нарушило право на защиту;
- адвокат Стенникова М.А. - просит приговор изменить, в отношении Левина вынести оправдательный приговор, уголовное преследование прекратить. Как и предыдущие авторы жалоб, адвокат приводит все исследованные доказательства, дает им свою оценку, приводит те же доводы, свидетельствующие о недопустимости и недостаточности уже указанных ранее доказательств, и считает, что доказательства вины Левина отсутствуют. Кроме того, указывает на наличие у Левина алиби, которое подтверждено его сожительницей и отцом. Признательные показания Левиным даны без участия защитника, в результате психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Допрос Левина не соответствует времени, на которое он был выведен из камеры. Явка с повинной Левина не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку на момент её появления, уголовное дело было возбуждено, уже имелись объяснения Булатова и Овчинникова М.;
- адвокат Акопян Э. Р. - просит приговор в отношении Овчинникова М.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, вина Овчинникова не доказана, его показания о непричастности к преступлениям и нахождении в период совершения преступлений в п. Б. не опровергнуты. Показания, данные Овчинниковым в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности. Как утверждал Овчинников, он признательных показаний не давал, находился в наркотическом состоянии, подписал протоколы, не читая, в результате психического принуждения со стороны Г. и Ю.. Протоколы явки с повинной Овчинникова, протокол его допроса и проверки показаний на месте получены с нарушение требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Свидетели С. и К. в судебном заседании свои показания о наличии в сотовом телефоне фотографии Овчинникова не поддержали;
- адвокат Кузуб Л.А. - просит приговор в отношении Булатова отменить, производство по делу прекратить. Как считает автор жалобы, Булатов преступлений не совершал, вывод суда о доказанности его вины основан на неправильной оценке исследованных доказательств. Как и в предыдущих жалобах, адвокат оспаривает законность получения протокола явки с повинной, признательных показаний Булатова, и необоснованность их учета при вынесении обвинительного приговора. Не могли быть положены в основу приговора и показания сотрудников милиции, поскольку источником их осведомленности, является участие в незаконном получении информации. Дана неправильная оценка показаниям потерпевших С., К., С., других свидетелей, поскольку никто из них не указал по Булатова, как на виновное лицо. Показания свидетелей противоречивы, явно лживые, однако эти обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, оставлены судом без внимания. Доводы подсудимых о непричастности и, заявленные в связи с этим ходатайства, оставлены без удовлетворения и безмотивно оставлены без внимания;
- осужденный Булатов В.В.- просит приговор отменить либо правильно квалифицировать его действия и назначить более мягкое соразмерное наказание. При этом продолжает настаивать, что преступлений не совершал. Указывает, что в ходе предварительного следствия, а также в суде нарушено его право на защиту. Судом игнорировались его ходатайства об отводе адвоката. Ему было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи, которая велась секретарем. В основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол его явки с повинной, полученной с нарушением норм УПК РФ, в отсутствие адвоката; протокол проверки его показаний на месте, с участвующими понятыми, являющимися заинтересованным лицом, а также невменяемой; показания свидетелей К. и С., которые были даны в результате принуждения. Относительно переквалификации действий на ст. 127 УК РФ, осужденный указывает на наличие сведений, свидетельствующих о добровольном отказе от преступления - сообщение П. места нахождения С., которому нападавшие, также, пообещали сообщить место его нахождения;
- осужденный Братченко Д.А., не соглашаясь с приговором, указывает на следующие обстоятельства. В судебном заседании первоначально защитником был заявлен отвод прокурору, который необоснованно отклонен. Впоследствии этим прокурором высказывались угрозы в адрес подсудимых, в связи с чем, им - Братченко был вновь заявлен отвод прокурору, однако и этот отвод был отклонен. В судебном заседании было нарушено право на защиту обвиняемых, поскольку они были удалены из зала судебного заседания без вынесения соответствующего решения. При удалении Левиным были высказаны оскорбления судьи, что явилось поводом к предвзятому отношению и обвинительному уклону судьи. Кроме того, осужденный не соглашается с выводом суда о получении всех исследованных доказательств законным путем. В дополнениях к жалобе Братченко просит приговор отменить, принять законное и мотивированное решение, указывает на отказ суда в приобщении аудиозаписи судебного заседания, которая проводилась по решению суда адвокатом, а также секретарем. В связи с чем, протокол судебного заседания остался не приведенным в соответствие с данными аудиозаписи, его замечания на протокол оставлены без удовлетворения. Кроме того, осужденный указывает на отсутствие в приговоре доказательств его причастности к совершению данных преступлений. В приговоре, по мнению осужденного, приведены доказательства, полученные с нарушением норм действующего законодательства. Ссылка суда на критичную оценку показаний свидетелей стороны защиты, а также потерпевшего Б., как считает осужденный, свидетельствует о предвзятом отношении и обвинительном уклоне суда;
- осужденный Овчинников С.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, не приводя при этом соответствующих доводов. Кроме того, указывает, что при вынесении приговора были учтены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона - явки с повинной, опознание, проверка показаний на месте, которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В дополнениях к жалобе осужденный просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующее. Он незаконно был лишен возможности ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а также подачи замечаний на протокол и, соответственно не смог подробно и обстоятельно изложить доводы кассационной жалобы. Кроме того, приводит обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствующие о нарушении принципа независимости судьи, что повлекло нарушение его прав и влечет отмену приговора. В последующих дополнениях указывает на нарушение принципа состязательности и равенства сторон, что выразилось в оставлении без удовлетворения всех ходатайств стороны защиты, в явном обвинительном уклоне суда. В частности, отказано в удовлетворении ходатайств его - Овчинникова о повторном допросе свидетелей, к которым у него имелись вопросы, что могло бы изменить картину происходившего. Судом отдавалось очевидное предпочтение стороне обвинения, в чем осужденный усматривает нарушение его права на защиту. Отказано в исследовании вещественных доказательств по делу, в связи с чем, он был лишен возможности задать вопросы, высказать свое мнение. Отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, опровергающих показания засекреченного свидетеля И. относительно совершения иных преступлений им - Овчинниковым. В связи с этим, осужденный приобщает к жалобе и ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в его отношении.
- осужденный Овчинников М.В. - просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе. Как считает осужденный, приговор не соответствует требованиям ст. 126 УК РФ должно быть исключено. Также, в жалобе осужденный указывает на ограничение его права на ознакомление с протоколом судебного заседания. Со ссылкой на наличие аудиозаписи, подвергает, в целом, достоверность сведений протокола. В дополнениях к жалобе указывает на предвзятое отношение суда и личную неприязнь к подсудимым. При допросе свидетеля А., суд препятствовал подсудимым и стороне защиты выявить факты, могущие повлиять на исход судебного разбирательства. В связи с чем, подсудимые в состоянии «нервного срыва» высказали в адрес судьи оскорбления, что повлекло удаление их из зала суда. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о наличии у судьи личной неприязни к подсудимым , что повлияло на вынесение столь сурового приговора, при наличии ряда нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ. Указывает, кроме того, на неоднократные необоснованные отказы в удовлетворении отводов судье, прокурору;
- осужденный Левин И.В. в жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Дело рассмотрено незаконным составом суда. В связи с высказанными им в адрес судьи оскорблениями, возникли обстоятельства, дающие основание утверждать, что судья Щ. лично или косвенно заинтересована в исходе данного дела, поэтому судья должна была самоустраниться от дальнейшего рассмотрения дела. Приговор, в нарушение требований уголовно-процессуального закона построен на предположениях, неустранимые сомнения не истолкованы судом в его пользу, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту - не обеспечена возможность пригласить защитника по своему усмотрению; не соблюдена процедура назначения адвоката Котова , который ненадлежащее осуществлял его защиту при допросе в качестве подозреваемого 22 апреля 2010 года. Так, при допросе в качестве подозреваемого, ему не в полной мере разъяснены права, в частности, не разъяснены положения ст. 50 ч.1 УК РФ. Ни им, ни его представителями адвокат Котов не приглашался, согласие на участие Котова он - Левин не выражал. Адвокат Котов не был уполномочен участвовать в качестве защитника его - Левина, при производстве следственных действий в СУ при ОВД по г. Бийску, поскольку согласно ордера, Котову поручена защита Левина в СО при ОВД по г. Саяногорску. Кроме того, Котов приехал лишь к завершению допроса, конфиденциальной беседы не было. Указанные обстоятельства судом оставлены без оценки.
Судом нарушено его право защищаться любым не запрещенным способом, поскольку отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске, наряду с адвокатом, его матери, со ссылкой на отсутствие у неё юридического образования, что не соответствует требованиям закона.
Приводя все исследованные доказательства и, давая им свою оценку, осужденный указывается на недопустимость положенных в основу приговора доказательств - протокола его явки с повинной, протокола его допроса в качестве подозреваемого, а также аналогичные документы и протоколы проверок показаний Булатова и Овчинникова М.В на месте. Считает, что показания свидетелей стороны обвинения, как и иные доказательства, не содержат сведений его причастности к преступлениям. Исследованные доказательства судом оценены не правильно. Кроме того, осужденный находит назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим требованиям ст. 43, 60 УК РФ, что объясняет заинтересованностью судьи. Решение об отбывании трех лет в тюрьме не мотивировано. В последующих дополнениях Левин указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон. При этом он раскрывает понятие этого принципа, приводя положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, считает, что нарушение выразилось в не приобщении к материалам дела аудиозаписи, несмотря на то, что заседание проведено с использованием технического средства для обеспечения полноты протокола судебного заседания. Это обстоятельство нарушает его право на защиту и свидетельствует о необъективности суда. В ходе судебного заседания подсудимым и стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об изготовлении протокола частями и ознакомлении с ними подсудимых и защитников. В то время, как такую возможность имели председатель суда, сторона обвинения. После допроса ряда потерпевших и свидетелей была произведена замена защитника, что сказалось на качестве оказываемых защитником услуг. В судебном заседании допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. В частности, решения об оставлении ходатайств о назначении судебных экспертиз, вынесены судьей без принятия отдельного процессуального решения. Не вынесено постановление и об удалении из зала суда подсудимых. При этом осужденный считает действия судья, связанные с удалением подсудимых из зала суда, незаконными, основанными на предвзятом отношении и необъективности судьи. Утверждает, что со стороны суда имел место обвинительный уклон, поскольку все доводы стороны защиты подвергнуты критике, учтены показания сотрудников милиции. Оставлены без удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей стороны защиты, в том числе С., который мог бы опровергнуть показания свидетеля Г., который, в свою очередь допрашивался неоднократно. Необоснованно удовлетворено ходатайство стороны обвинения о допросе свидетелей, в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Незаконно отказано в удовлетворении ходатайства его - Левина об истребовании сведений сим-карты телефона свидетеля П., хотя это ходатайство было направлено на устранение противоречий в показаниях его - Левина и Парамонова относительно участия при допросе адвоката Котова. Не выяснен вопрос о принадлежности изъятого сотового телефона, в связи с чем, необоснованно оставлены без удовлетворения заявленным им - Левиным, ходатайства.
Не выяснены и оставлены без оценки все обстоятельства, свидетельствующие в пользу подсудимых. Кроме того, в жалобе содержатся доводы относительно действий председательствующего по делу при разрешении ходатайств стороны обвинения, в результате чего, как утверждает Левин, нарушались его права - при оглашении справки о состоянии его здоровья, при высказывании государственным обвинителем угроз в адрес подсудимых, что послужило основанием для заявления отвода государственному обвинителю. Однако судья замечаний стороне обвинения не высказала, отвод отклонила. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о необъективности суда и, соответственно, о незаконности и несправедливости приговора.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Как полагает автор представления, судом при постановлении приговора нарушены требования ст. 73, 307 УПК РФ. Неправильная оценка исследованных доказательств привела к неверной квалификации действий осужденных. При этом автор представления находит не обоснованным решение суда о переквалификации действий осужденных со ст. 126 ч.2 п. а, в, г УК РФ на ст. 127 ч.2 п.а УК РФ. Из показаний потерпевшего С., показаний Булатова, Левина, Братченко, Овчинникова М.В. в ходе предварительного следствия, установлено, что потерпевший помимо его воли был перемещен с остановки транспорта в лесополосу, на расстоянии 2,7 км, где незаконно удерживался. Указанным показаниям судом дана неверная оценка. Похищение человека совершается с прямым умыслом, в этой связи, судом не учтены показания указанных выше лиц о наличии договоренности именно на похищение водителя и перемещения его в лесополосу. О наличии умысла на похищение свидетельствуют и дальнейшие действия осужденных, которые привязали С. скотчем к дереву, накинули на его голову мешок, лишив его возможности самостоятельного передвижения.
Кроме того, в представлении приводятся доводы относительно квалификации действий осужденного Овчинникова М.В. по ст. 162 ч.3 УК РФ. В судебном заседании установлено, что он объективную сторону разбоя не совершал. Его действия, согласно предварительной договоренности с другими осужденными , заключались в том, что он в автомобиле ожидал появление инкассаторского автомобиля о чем сообщил другим осужденным, находившимся в угнанном автомобиле. Затем Овчинников М.В. остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить остальных. Позже он встретил соучастников на автомобиле в условленном месте и довез их в г. Б.. Исходя из чего, автор представления считает, что Овчинниковым совершено пособничество в совершении преступления.
Как полагает автор представления, необоснованно исключен из осуждения других осужденных квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из показаний Образцовой установлено, что нападавший направил в её сторону пистолет, который находился от неё на расстоянии вытянутой руки. Все потерпевшие показали, что направленные в их сторону пистолеты были боевые. В ходе следствия Булатов, Братченко, Левин, Овчинников С. показывали, что для совершения этого преступления Братченко приобрел два револьвера. Пригодность данного оружия для производства выстрелов подтверждена заключением экспертов, протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Братченко обнаружена гильза с капсюлем бокового воспламенения. Данные обстоятельства судом не учтены, однако они, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что сами осужденные осознавали, что используют револьверы, пригодные для производства выстрелов. А направление револьвера в голову потерпевшей О. и является применением предмета, используемого в качестве оружия. Необоснованное исключение указанного квалифицирующего признака повлекло назначение несправедливого, вследствие чрезмерной мягкости, наказания.
При назначении наказания Братченко судом нарушен уголовный закон - не учтены требования ст. 62 и ст. 69 ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми, максимально возможное наказание в виде лишения свободы должно составлять не более 12 лет. Братченко же назначено 12 лет 6 месяцев, что превышает допустимый предел. В связи с чем, назначенное ему по правилам ст. 69 ч.3 и ч.5 УК РФ наказание, является несправедливым.
Приведенные нарушения, по мнению автора представления, влекут отмену приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В дополнительном представлении , в связи с уже имеющимися доводами относительно неправильной переквалификации действий осужденных на ст. 126 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных, представитель потерпевшего - С. просит об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, а также в дополнениях к ним, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно. Вина осужденных подтверждается: показаниями потерпевшего С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, получив заказ, подъехал к остановке «Н», где по просьбе парня вышел из салона автомобиля и, намереваясь взять сумку, наклонился, к нему подбежали трое парней, один из которых набросил ему на голову мешок, другой - заломил руки за спину, а третий - перемотал его руки скотчем, а также заклеил рот и глаза. При этом у него выпал сотовый телефон, который поднял кто-то из парней. Далее его поместили в салон его автомобиля, привезли со слов одного из парней « на наше место», где привязали к дереву. Впоследствии ему удалось освободиться. Он увидел, что находится в лесополосе. Действия напавших на него лиц были четкие, организованные, спланированные. 12 августа угнанный у него автомобиль был обнаружен в садоводстве «О», стекла автомобиля были закрашены краской черного цвета; аналогичными показаниями потерпевших К., С., которым о произошедшем известно со слов С.; показаниями потерпевших Б., С., Б., А. о том, что в помещение доставки почты забежал мужчина в белом халате, с респиратором на лице и, направив пистолет, приказал всем лечь на пол. Через некоторое время стало известно о хищении денег; показаниями потерпевшей О. о том, что после приезда инкассаторов она намеревалась пересчитать доставленные денежные средства. Вскоре услышала звук выламываемой двери в операционный зал, где, кроме неё, в доставочном зале находились другие работники почты. В комнату, где находилась она - О., ворвались двое мужчин в маскировочных халатах, в респираторах и очках. Один из них направив в сторону её головы пистолет, выхватил из её рук инкассаторскую сумку с деньгами в сумме (…) рублей, после чего мужчины скрылись. От сотрудников почты узнала, что в помещение доставки почты забегал один из нападавших; показаниями свидетеля В., которая видела, как из помещения почты выбежали трое мужчин в белых халатах, масках, похожих на респираторы. Один из мужчин, нес что-то темное. Они сели в автомобиль, в котором их ждал водитель; показаниями свидетелей К., Е., подтвердившими факт доставления в отделение почты № около 9 час. 10 августа 2009 года денежных средств; показаниями свидетелей А., Б., из которых следует, что утром 10 августа они в садоводстве « О» видели автомобиль « Рено- меган» серебристого цвета, двигавшийся на большой скорости. Этот же автомобиль они обнаружили в садоводстве 12 августа; признательными показаниями, данными Братченко, Левиным, Овчинниковым М., Булатовым в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых. При этом из показаний Братченко следует, что в начале августа 2009 года он согласился с предложением Булатова, Овчинникова С., Левина совершить разбойное нападение на почтовое отделение, куда в определенные дни привозят деньги для выплаты пенсий. Для этого он приобрел два стартовых револьвера. Они обсудили план нападения на почтовое отделение, действия каждого, решили, что им понадобится автомобиль, который они заранее угонят. Во исполнение договоренности, кто-то из парней вызвал такси к автобусной остановке «Н» к 04 часам 10 августа 2009 года, где уже находились он - Братченко, Булатов, Левин и Овчинников С.В., куда их привез Овчинников М.В. и оставил их. К остановке подъехал автомобиль «Рено Меган» серебристого цвета. На всех, кроме Левина, были одеты респираторы. Левин попросил водителя такси помочь погрузить сумки и когда тот подошел к остановке, они его схватили, накинули на голову покрывало. У него - Братченко в руках находился револьвер. При этом он допускает, что сказал водителю, что если тот не будет сопротивляться, с ним ничего не случится. Водителя в его же автомобиле, они привезли в лесополосу, где он - Братченко и кто-то из парней привязали его скотчем к дереву. Около 8 часов они поехали к почтовому отделению. За рулем угнанного автомобиля находился Овчинников С. Припарковав автомобиль у дома напротив входа в почтовое отделение, дождались звонка Овчинникова М. о приближении инкассаторской машины. Перед этим, они закрасили краской стекла автомобиля, переоделись в комбинезоны, надели респираторы и защитные очки. Поле отъезда инкассаторов, Овчинников С. подъехал к крыльцу почтового отделения, они забежали в помещение почты, куда он - Братченко, держа револьвер, забежал первым. У Левина, также, находился револьвер, за ним бежали Булатов и Овчинников С.В., который забежав в почтовое отделение, остался у входа. Он- Братченко, ногой выбил дверь в одно из помещений, где увидел сотрудницу почты с инкассаторским мешком, который она кинула ему. После чего все они убежали, угнанный автомобиль оставили в садоводстве. В условленном месте их ожидал Овчинников М., который отвез их в квартиру к Овчинникову С.В., где они поделили похищенные деньги .
Левин, Булатов, Овчинников М. показали о тех же обстоятельствах совершения преступлений, что и Братченко. При этом Левин конкретизировал, что о времени приезда инкассаторов, привозивших деньги для выдачи пенсий стало известно в результате наблюдений из окна его квартиры. Для совершения нападения Братченко приобрел 2 стартовых револьвера, Булатов - 4 комбинезона и респираторы с защитными очками. Булатов из телефона автомата в районе «Вокзала», заказал такси. Он - Левин встретил водителя такси, попросил помочь погрузить сумки, когда водитель подошел к остановке, на него напали Булатов, Овчинников С.В. и Братченко, затолкнули водителя в его же автомобиль. Овчинников М.В. сообщил о приезде инкассаторов и караулил их в автомобиле, выполняя отведенную ему роль. Револьверы были у него - Левина и Братченко, который первым вошел в помещение почты. Он - Левин забежал в комнату, расположенную в коридоре справа, где женщины перебирали письма. Он наставил на них пистолет и сказал лечь на пол. Затем, увидев, что парни выбежали, он выбежал вслед за ними. Сумку с деньгами увидел уже в автомобиле.
Булатов признал, что совершить разбойное нападение на почтовое отделение, предложил Левин, которому было известно о времени доставления большой суммы денег и, который намеревался привлечь Братченко, Овчинниковых С.В. и М.В.
После чего, в течение трех дней все они обсуждали план совершения нападения на почтовое отделение. Решили приобрести оружие, захватить автомобиль такси и использовать его для передвижения во время совершения преступления. Два револьвера приобрел Братченко в г. Н.. Для того, чтобы не быть опознанными, он - Булатов в магазине «Р» по ул. С. в г. Б., приобрел 4 комбинезона и 4 респиратора. Он же - Булатов, 09 августа 2009 года в вечернее время из таксофона, расположенного в районе «Вокзала», позвонил водителю такси, номер которого он случайно увидел на стекле автомобиля и договорился о поездке, якобы, в г.Н.. В назначенное время он - Булатов, Братченко, Овчинников С.В. и Левин стали ожидать такси на указанной остановке, куда их привез Овчинников М.В, после чего уехал. Левин ждал такси на дороге, а он - Булатов, Братченко, Овчинников С.В. зашли в остановку. После того, как Левин попросил водителя помочь поставить в автомобиль сумки, и водитель подошел к остановке, либо Братченко, либо Овчинников С.В., навел на водителя пистолет, он - Булатов накинул на голову водителя покрывало, а Братченко замотал водителю руки скотчем. Кто-то из них сказал водителю, что если он будет вести себя хорошо, то его оставят в живых. В лесополосе Братченко и кто-то из парней скотчем привязали водителя к дереву, на голове у водителя было покрывало, поэтому видеть их он не мог. Когда они следовали к почтовому отделению для совершения нападения, за рулем автомобиля был Овчинников С.В.. Впереди них на автомобиле «Ниссан Цефиро» двигался Овчинников М.В, который сразу поехал на то место, где должен был караулить почтовый автомобиль, перевозивший деньги. Они же проехали во двор рядом с почтовым отделением и стали ждать звонка от Овчинникова М.В.. В это время они, приготовленными заранее баллончиками с черной краской, не выходя из салона автомобиля, затонировали окна автомобиля, переоделись в купленные комбинезоны, одели респираторы, защитные очки. Около 09 часов Овчинников М.В. позвонил на сотовый телефон, выбранный для этой цели, и сообщил о подъезде автомобиля с деньгами. После отъезда инкассаторов, они сразу же подъехали к крыльцу почтового отделения, забежали в ранее определенном порядке. Овчинников С.В. остался у двери, Братченко, держа револьвер, выбил ногой дверь в бухгалтерию, в которой были люди, ему кто-то из сотрудников почты сразу передал сумку с деньгами, при этом они не высказывал каких-либо требований. Левин в это время с пистолетом в руках находился в отделении, где выдают посылки, в данном помещении также были люди, которым Левин что-то кричал.
Овчинников М.В. показал, что от брата Овчинникова С.В. узнал о намерении Овчинникова С.В., Булатова, Братченко и Левина совершить нападение на почтовое отделение. При этом подробности Овчинников С.В. ему не сообщил, пояснив лишь, что он должен будет помочь им в качестве водителя, на что он согласился. Он должен был на автомобиле «Ниссан Цефиро», в определенное время подъехать к тоннелю, расположенному в районе «Переезда», и ждать когда проедет почтовый автомобиль, после чего позвонить и сообщить об этом Овчинникову С.В.
Со слов брата ему было известно, что Овчинников С.В. с Булатовым, Братченко и Левиным в это время будут находиться на угнанном ими ранее автомобиле в районе Переезда и после его звонка подъедут к почтовому отделению, где совершат нападение и завладеют деньгами, которые почтовый автомобиль доставит на почту, после чего на том же автомобиле проследуют в район тоннеля, где он будет находиться, затем он должен будет поехать за ними. Так же, имелась договоренность о том, что угнанный автомобиль они оставят в районе садоводства «О», где ранее ими уже было подготовлено конкретное место. После чего пересядут в автомобиль под управлением его - Овчинникова М. Также, со слов брата он знал, что планируется угнать автомобиль-такси, при этом водителя такси свяжут, отвезут в лес, где на время привяжут, а угнанный автомобиль используют как средство передвижения при нападении. Он видел у Левина и Братченко два пистолета, и ему было известно, что пистолеты они будут использовать при нападении. Они договорились, что после угона автомобиля, ему сообщат о необходимости подъехать в указное место. О дате нападения он узнал примерно за три дня до этого. За день до нападения Овчинников С.В. передал ему свой автомобиль, предупредив, что нападение - следующим утром. В вечернее время он, по просьбе брата, привез Овчинникова С.В., Булатова, Братченко и Левина на остановку в пос. Н., куда как ему было известно, был вызван автомобиль такси, который планировали угнать, а сам он вернулся домой, где стал ждать звонка от брата. После того, как Овчинников С.В. позвонил ему, он поехал в лесополосу по направлению к пос. М.. Указанное место Овчинников С.В. ему показал заранее, поэтому он знал, куда должен был подъехать. Там он увидел автомобиль «Рено Меган» серебристого цвета, в автомобиле находились Овчинников С., Левин, Братченко и Булатов, которые сообщили, что водитель указанного автомобиля привязан к дереву неподалеку, но где именно, он не видел. Боковые стекла автомобиля «Рено Меган» были затонированы черной краской из баллончика. На парнях были надеты маскхалаты белого цвета с капюшонами, респираторов он у них не видел. В автомобиле они сидели около 5 часов, так как он понял, что Булатову, Братченко, Левину, Овчинникову С. было известно, что почтовый автомобиль деньги привезет около 9 часов утра. Примерно около 9 часов они поехали по направлению к «Переезду». Он поехал на автомобиле брата, а парни на автомобиле «Рено Меган». Согласно договоренности, он остановился в районе тоннеля, а Булатов, Братченко, Левин, Овчинников С. поехали в район почтового отделения, где собирались ожидать во дворах. Затем он увидел, как из тоннеля выехал почтовый автомобиль УАЗ синего цвета с надписью «Почта России» и поехал по направлению к почтовому отделению на ул. Т., он сразу же позвонил на сотовый телефон Овчинникову С., сообщив о почтовом автомобиле. Минут через 20 он увидел, что со стороны ул. Т. едут парни на автомобиле «Рено Меган», когда они проехали мимо него, он поехал за ними. Поднявшись в гору, автомобиль «Рено Меган» свернул на проселочную дорогу, ведущую в садоводство, а он остановился на дороге ожидать Булатова, Братченко, Левина и Овчинникова С., которые подбежали к его автомобилю, они еще находились в маскхалатах, на лицах масок не было. В автомобиле парни сняли маскхалаты, и он повез их в квартиру Овчинникова. В квартире Овчинникова С.В. в его присутствии парни вскрывали инкассаторскую сумку, где оказалось около (…) рублей, различными купюрами. Им было получено 20000 рублей, остальные деньги Булатов, Братченко, Левин, Овчинников поделили между собой. Кроме того, Овчинников М. признал совершение 10 апреля 2010 года кражи имущества ранее незнакомого Б. в помещении наркологического диспансера в г.Б.; протоколами проверки показаний Овчинникова М., Булатова на месте, где они, подтвердив показания, данные при допросах в качестве подозреваемого, показали места совершенных деяний, а Булатов, кроме того, указал место расположение магазина, где он приобрел маскировочные халаты и респираторы, а также место, где указанные вещи, а также инкассаторская сумка были сожжены; показаниями свидетелей З., Г., С., К., П. об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием указанных выше лиц; протоколами явки с повинной Левина, Овчинникова М, Булатова, Братченко; заключением биологической экспертизы о возможности происхождения слюна на окурке, обнаруженном при осмотре места происшествия, от Овчинникова М.; показаниями потерпевшего Б., подтвердившего факт кражи его имущества во время нахождения в наркологическом диспансере; показаниями свидетелей Б., Т., Ф., В. об обстоятельствах задержания Овчинникова М. и изъятия у него похищенных у Б. кольца и цепочки; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о доказанности вины Левина, Братченко, Булатова, Овчинниковых С.В. и М.В., о квалификации действий каждого, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг.
Версия осужденных о непричастности каждого к совершению данных преступлений, проверена судом и ей дана оценка в приговоре.
Все доводы стороны защиты о, якобы, допущенных органом следствия и судом нарушениях закона, на которые указывается и в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств и доказанности вины всех осужденных, в целом, на что указывается в многочисленных кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Виновность в совершении угона и разбойного нападения подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых является достаточной для признания обоснованным осуждение каждого из осужденных за эти преступления. В основу приговора судом обоснованно положены первоначальные показания Булатова, Овчинникова М.В., Левина и Братченко данные в ходе предварительного следствия о причастности к преступлению каждого из них, а также Овчинникова С.В., из которых следует, что разбойное нападение ими тщательно планировалось. С учетом установления времени доставки значительных сумм денежных средств в почтовое отделение, был разработан план действий, включающий, помимо прочего, действия, связанные с угоном автомобиля, необходимого для совершения нападения, вплоть до определения места сокрытия угнанного автомобиля, а также места удержания водителя этого автомобиля, распределены роли. После чего действия осужденных были согласованы, направлены на достижение единого преступного результата. Действуя согласно предварительной договоренности, Братченко приобрел два револьвера, Булатов - маскировочные халаты и респираторы, а также вызвал такси, назвав водителю условленное место, куда он должен подъехать. В означенное время Овчинников М. привез остальных к месту, где они дождались приезда вызванного автомобиля. По просьбе Левина, водитель такси С. вышел из автомобиля, Булатов, Овчинников С., и Братченко, у которого находился в руке револьвер, набросились на С., накинули на его голову покрывало, связали скотчем руки, поместили в его же автомобиль и перевезли в лесополосу, где привязали к дереву. Далее, на угнанном автомобиле Овчинников С., Булатов, Левин и Братченко приехали на место, недалеко от почтового отделения. А Овчинников М. в автомобиле брата подъехал в иное место, где дождался появления инкассаторского автомобиля, о чем сообщил брату - Овчинникову С. После отъезда инкассаторской машины, Левин, Булатов, Братченко и Овчинников С., уже переодевшиеся в средства защиты, а Левин и Братченко, держа в руках револьверы, ворвались в помещение почты, завладели денежными средствами. После чего совместно покинули место совершения преступления, прибыли на угнанном автомобиле в условленное место, где их ожидал Овчинников М.
Указанным протоколам допросов в качестве подозреваемых, предшествовали явки с повинной Овчинникова М., Булатова, Братченко и Левина, где каждый собственноручно излагал события преступлений, указал конкретные действия, как свои, так и других лиц.
При этом каждым излагались сведения, которые не могли быть известны лицам, не причастным к преступлениям.
При допросе в качестве подозреваемого, проведенном с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитников, и Овчинников М, и Булатов, и Братченко, и Левин, указанные в явках с повинной обстоятельства, не только подтвердили, но и дополнили иными сведениями относительно обстоятельств предварительного сговора, а также обстоятельств непосредственно совершения преступлений. При этом показания каждого из указанных лиц последовательны, непротиворечивы, логичны. Противоречий в этих показаниях, которые могли бы давать основание сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Показания Овчинникова М., Булатова, Братченко и Левина взаимодополняют друг друга и, в совокупности с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают событие преступления, как оно установлено в приговоре суда.
Свои показания Овчинников М. и Булатов подтвердили, также, в ходе проверки показаний на месте, в присутствии понятых и защитников.
Сведения, содержащиеся в указанных выше доказательствах, не противоречат показаниям потерпевшего С. относительно обстоятельств нападения на него, последовательности действий напавших на него лиц, его перемещения и удержания в лесополосе, и угона его автомобиля, а также показаниям потерпевших - работников почты относительно обстоятельств нападения и хищения денег, незадолго до произошедшего привезенных инкассаторами.
Противоречий в показаниях потерпевших - работников почты, в том числе и относительно количества нападавших, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, не усматривается. Потерпевшие находились в разных помещениях, каждый показал о событиях, участником которых являлся. Показания работников почтового отделения соответствуют показаниям Булатова, ОвчинниковаМ., Левина, Братченко в ходе предварительного следствия о том, что в одно из помещений забежал Левин, в другое - Братченко и Булатов, а Овчинников С. оставался у входных дверей. Свидетель В. уже после совершения нападения, видела четверых лиц.
Из показаний С., также, было установлено, что в то время, когда ему связывали руки и заклеивали скотчем рот и глаза, из кармана его одежды выпал сотовый телефон, в дальнейшем, когда телефон зазвонил, один из парней, заставил его ответить. Куда затем делся его телефон, не знает.
Из протокола проверки показаний на месте Булатова следует, что сотовый телефон, который они забрали у водителя такси, они передали Овчинникову М., для того, чтобы он его выбросил.
Из показаний Овчинникова М.В. следует, что когда после нападения на почту, он привез Левина, Братченко , Булатова и Овчинникова С.В. в квартиру к последнему, ему - Овчинникову М.В. отдали сотовый телефон водителя угнанного автомобиля - такси. Этот телефон он впоследствии выбросил в районе базы отдыха в с. Б., где работал.
Из показаний свидетелей К., С. следует, что в районе строительства базы отдыха в с. Б., где работал и Овчинников М.В., был найден сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета.
Этот телефон, согласно протоколу выемки, у С. был впоследствии изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему С..
В ходе проверки показаний на месте, Булатов показал, помимо прочего, место расположения магазина, где им приобретались 4 маскировочных халата и 4 респиратора, в которых совершено разбойное нападение. Эти сведения объективно подтверждены показаниями свидетеля С. - менеджера магазина ООО «Р» о том, что действительно в продаже имелись респираторы и защитные комбинезоны и единожды они были проданы в количестве 4 штук, согласно товарной накладной - 23 июля 2009 года.
Согласно выемке информации относительно телефонных соединений с номерами, используемыми братьями Овчинниковыми, Булатовым, указанные лица общались по телефону в районе места, где было совершено нападение на потерпевшего С., его удержания, а также в месте расположения почтового отделения, незадолго до разбойного нападения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о причастности к указанным преступлениям Братченко, Левина, Овчинникова С.В., Булатова и Овчинникова М.В., правильно квалифицировал действия Братченко, Левина, Булатова, Овчинникова С.В. - по ст. 166 ч.2 п. а, в УК РФ и ст. 162 ч. 3 УК РФ, а Овчинникова М.В. - по ст.ст. 33ч.5, 166 ч.2 п. а, в УК РФ.
Также, правильно установлены обстоятельства дела относительно совершения Овчинниковым М.В. тайного хищения имущества Б. и дана верная квалификация его действий по ст. 158 ч.1 УК РФ. В основу приговора в этой части, обоснованно положены показания потерпевшего, свидетелей. При этом следует отметить, что, отрицая вину в совершении кражи, Овчинников М.В. ссылался лишь на то, что не помнит происходившего.
Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в принадлежности потерпевшему С., изъятого у С. сотового телефона, не усматривается. Как видно из материалов дела, С., будучи допрошенным вскоре после произошедшего ( 12 августа 2009 года, л.д. 25-26т.2) , сообщил о хищении сотового телефона, назвал его наименование, цвет корпуса, электронный номер и другие сведения. У свидетеля С. телефон был изъят гораздо позже - 13 января 2010 года, его наименование и электронный номер соответствовали указанным С., который впоследствии, согласно расписке принял принадлежащий ему телефон ( л.д. 40 т.3).
Сумма похищенных при разбое денежных средств установлена показаниями потерпевшей О., представителя потерпевшего М., а также документами ФГУП «ПР» , в соответствии с которыми, эта сумма составляла (…) рублей. Оснований не доверять сведениям в указанных доказательствах, не установлено. Признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, выводам суда относительно суммы хищения, не противоречат, поскольку Левин, Булатов, Братченко и Овчинников М. показывали о приблизительной сумме, полученной при разделе похищенного.
Утверждение авторов жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не основано на материалах дела. Доводы осужденных, адвокатов о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона протоколов явок с повинной, протоколов допросов в качестве подозреваемых и протоколов проверки показаний на месте, являлись предметом исследования в судебном заседании, обоснованно судом отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Написание явок с повинной в отсутствии адвоката, на что осужденные, защитники указывают в жалобах, не подвергает сомнению объективность сведений, содержащихся в этих протоколах. При этом, уголовно-процессуальный закон не устанавливает обязательное участие защитника при заявлении о явке с повинной.
Утверждение осужденных о написании явок с повинной, даче признательных показаний в результате психического и физического принуждения со стороны сотрудников милиции, а Овчинниковым М. в состоянии наркотического опьянения, судом проверено, материалами дела не подтверждено.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия доводы осужденных, в этой части, находит надуманными. Из протоколов явок с повинной следует, что написаны они и Левиным, и Булатовым, и Братченко, и Овчинниковым М. собственноручно. Сведения, о которых сообщали каждый из них об обстоятельствах совершенных преступлений, в частности об обстоятельствах предварительного сговора, осведомленности Левина о времени доставки значительных суммы денег в почтовое отделение, кто из них что покупал и т.п. не могли быть известны ни сотрудникам милиции, ни потерпевшим.
Вопреки доводам жалоб, содержание явки с повинной Овчинникова, с учетом его степени участия, не отлично от иных, а дополняет сведения иных.
Сведения, изложенные в явке с повинной, указанные лица подтвердили при допросах в качестве подозреваемого. А Булатов и Овчинников М. - и в ходе проверки показаний на месте, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ. Эти показания объективно подтверждены иными доказательствами, добытыми по делу и приведенными в приговоре. В связи с чем, несмотря на то, что осужденные в судебном заседании явки с повинной не подтвердили, у суда не имелось оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как на то указывается в жалобах адвокатов и осужденных.
Не состоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб об отсутствии адвокатов при допросе в качестве подозреваемых Левина и Братченко. Эти доводы не подтверждены материалами дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В протоколах допросов содержатся сведения о разъяснении подозреваемым процессуальных прав, в том числе права на защиту, о предоставлении каждому защитника с приобщением соответствующего ордера, а также, сведения об отсутствии у кого-либо из подозреваемых замечаний относительно сведений, внесенных в протокол. При этом, вопреки доводам жалобы Левина, в протоколе его допроса, отсутствуют сведения о том, что ему не было понятно его право на защиту. Как отсутствуют сведения о том, что он возражал против того, чтобы его интересы защищал адвокат Котов, и просил о предварительной встрече с адвокатом. Явка с повинной Левина принята сотрудником ОУР ОВД по г. Саяногорску в помещении ИВС этого города. Там же происходил допрос Левина в качестве подозреваемого, в связи с чем, защита его интересов была поручена адвокату Саяногорской коллегии адвокатов Котову, что подтверждает ордер ( л.д. 199 т. 3).
Проверка показаний Булатова и Овчинникова М. на месте, вопреки доводам жалоб, также, проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, защитников.
Расхождение сведений относительно времени, указанного в протоколах допросах в качестве подозреваемого Левина и Братченко, а также проверки показаний на месте с участием Овчинникова М. и в документах о времени доставления указанных лиц в ИВС, признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не влечет. При этом следует отметить, что осужденные не оспаривают сам факт проведения указанных следственных действий с участием каждого, в ходе которого каждым давались объяснения.
Понятые, присутствовавшие при проверке показаний на месте, подтвердили добровольность дачи показаний, свидетель З., кроме того, в судебном заседании подтвердил нахождение Овчинникова М. в нормальном состоянии, показал, что Овчинников М. уверенно рассказывал и показывал о совершении преступления. Вопреки утверждению адвоката Банниковой, свидетель З., присутствовал в ходе всего следственного действия, что он подтвердил в судебном заседании, а понятая К. в судебном заседании не утверждала об отсутствии адвоката, лишь ответила на вопрос защиты о том, что не помнит, был ли при проверке на месте адвокат. Однако она подтвердила, что подписала протокол, где было все правильно написано. Показания К. относительно времени и места составления протокола следственного действия с её участием, не могут подвергать сомнению объективность её показаний относительно проведения проверки показаний на месте и обстоятельств проведения.
Доводы осужденного Булатова, а также Овчинникова М.В. о заинтересованности свидетелей - понятых при проведении следственных действий с его участием, а также о незаконном участии свидетеля Л. ввиду её невменяемости, являются не состоятельными. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, препятствующие их участию в качестве понятых. Сведений о признании Л. недееспособной, также не представлено.
Показаниям свидетелей К. и С. в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд подверг критике показания каждого из них, данные в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с этим решением суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденных о не разрешении судом ходатайств стороны защиты, нарушениях принципов ведения судебного разбирательства, объективными данными не подтверждены. Как усматривается из протокола судебного заседания, сторонам предоставлены равные права по предоставлению доказательств, ходатайства, заявленные подсудимыми, адвокатами, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271УПК РФ. Сторона защиты не была лишена возможности дублировать заявление ходатайств. Действительно, уголовно-процессуальный закон обязывает суд выносить постановление или определение, помимо прочего и о назначении судебной экспертизы, в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа. Однако в данном случае, в проведении технической экспертизы, на что указывается в кассационных жалобах, было отказано, о чем было принято решение в зале судебного заседания с занесением в протокол, что не противоречит закону. При этом, утверждая в жалобах на необоснованном не назначении указанной экспертизы относительно возможного сохранения в сотовом телефоне, изъятом у С., фотоснимков, осужденные, адвокаты не указывают, почему подвергают критике показания специалиста О. о невозможности восстановления информации в телефоне. И как это обстоятельство опровергнет факт нахождения свидетелем С. сотового телефона, принадлежащего потерпевшему С., который был передан Овчинникову М. в месте, где работал последний. Свидетели стороны защиты, в связи с показаниями Братченко, Овчинниковых, Левина о наличии алиби, в судебном заседании допрошены, в приговоре приведены их показания, которые расценены как надуманные, отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей, уже явившихся в суд по инициативе стороны. Удовлетворялись ходатайства стороны защиты об истребовании сведений относительно времени доставления обвиняемых в ИВС.
Ходатайства осужденных : об истребовании фотографий о проведении проверки показаний на месте с участием Овчинниикова М.В., при наличии в деле соответствующего протокола и фотографий ; об истребовании сведений о времени постановки свидетеля Л. на учет в психоневрологический диспансер, при наличии в деле справки о её инвалидности; об истребовании детализации звонков с телефона, принадлежащего потерпевшей К., которой лишь принадлежал угнанный автомобиль; об истребовании аналогичных сведений с телефона, принадлежащего свидетелю П. - следователю и другие подобные, не связанные с установлением самого события преступления, ходатайства, которые заявлялись неоднократно, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, с приведением в протоколе мотивов принятых решений.
Свидетели, сведения о личности которых были засекречены, были допрошены в ходе предварительного следствия, в обвинительном заключении показания этих свидетелей приведены как доказательства стороны обвинения. В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, которая и обеспечила явку данных свидетелей в судебное заседание, они были допрошены, также в условиях, исключающих визуальное наблюдение.
Вынесение процессуального документа в совещательной комнате, при принятии решения об удалении подсудимых из зала судебного заседания, в порядке ст. 258 УПК РФ, законом не предусмотрено. Решение об удалении подсудимых вынесено в судебном заседании с занесением в протокол. Это решение, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не может признать незаконным. Каждым из осужденных был нарушен порядок в судебном заседании , они неоднократно, после предупреждений, не выполняли требования председательствующего, чем препятствовали суду и другим участникам судопроизводства реализовывать свои процессуальные права. Впоследствии, каждому из осужденных предоставлена возможность реализовать право на последнее слово, они присутствовали при провозглашении приговора.
Ходатайства об отводе защитников, государственного обвинителя, председательствующего, разрешены с соблюдением требований главы девятой УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие в судопроизводстве государственного обвинителя, защитников, председательствующего установлено не было. Не являются таковыми и обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах осужденных, свидетельствующие, по их мнению, о предвзятости и иной личной заинтересованности государственного обвинителя и судьи.
Исполнение оперативными сотрудниками, следователями, а также судьей своих профессиональных обязанностей, не свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне.
Решением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Левина о допуске в судебное заседание наряду с адвокатом , его матери, право на защиту Левина не нарушено. Конституция РФ гарантирует право обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи в лице адвокатов. Что в данном случае соблюдено, Левину для защиты его интересов предоставлен квалифицированный адвокат. В то время, как мать Левина, не имеет каких-либо специальных познаний в области юриспруденции , соответственно не может оказать ему юридическую помощь. Она, лишь, как следует из объяснений Левина, сможет чаще посещать его в условиях изолятора ( л.д. 39 оборот, 56 т. 19).
Не усматривает судебная коллегия и нарушения права всех осужденных на защиту в связи с доводами каждого из них о не ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия всем обвиняемым была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства, им предоставлялась дополнительная возможность знакомиться с материалами дела, как лично, так и через представителей с использованием технических средств. В соответствии со статьей 259 УПК РФ, протокол судебного заседания оформляется в целом по окончании судебного заседания. В определенных случаях предусмотрена возможность составления протокола судебного заседания по частям, однако это определяется по усмотрению суда. По данному делу, суд принял решение о возможности ознакомления участников процесса с протоколом судебного заседания после его оформления в целом. И такая возможность, вопреки доводам жалоб, осужденным предоставлена. При таких обстоятельствах, отказ суда в оформлении протокола судебного заседания по частям, как существенное нарушение норм УПК РФ, влекущее отмену приговора, о чем настаивают в жалобах осужденные, расценить нельзя.
Не обоснованными являются и доводы жалоб относительно оставления без удовлетворения требований каждого из осужденных о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания и возможности её исследования. Эти требования были бы обоснованны в случае, если судьей, в соответствии со ст. 241 УПК РФ, 259 УПК РФ было принято решение о проведении в ходе судебного заседания аудиозаписи, с занесением соответствующей записи в протокол судебного заседания и с последующим приобщением к материалам дела этой аудиозаписи. Такого решения по данному делу, не принималось. Законом предусмотрена возможность, в целях обеспечения гласности судебного разбирательства, присутствующим в открытом судебном заседании лицам вести аудиозапись, для чего разрешение суда не требуется. Но такая аудиозапись не может быть расценена как приложение к протоколу судебного заседания.
Обстоятельства, приведенные в жалобе осужденным Овчинниковым С.В. , не свидетельствуют о нарушении принципа независимости судьи, поскольку в обращениях к суду, он не соглашался с действиями председательствующего по делу. В связи с чем, является очевидным, что на эти жалобы судья отвечать была не вправе, на жалобы осужденного отвечал председатель суда либо заместитель председателя. При этом осужденному разъяснялись требования уголовно-процессуального закона, в том числе и относительно реализации его права на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда относительно квалификации действий Овчинникова М.В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ. Как обоснованно указывается в кассационном представлении, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, достоверно установлено, что Овчинников М. достоверно знал о совершении Левиным, Овчинниковым С., Братченко и Булатовым разбойного нападения на почтовое отделение, куда доставляются крупные денежные суммы, с применением револьверов. Однако действий в совершении объективной стороны состава преступления - разбоя, он не совершал. На месте преступления он не присутствовал, непосредственного содействия другим участникам ни при проникновении в помещение почтового отделения, ни в подавлении возможного сопротивления со стороны работников почты, ни в завладении денежными средствами , не оказывал. Безопасность совершения преступления путем страховки от возможного их обнаружения на месте его совершения, не обеспечивал. Он лишь сообщил другим осужденным, находившимся в угнанном автомобиле и в ином месте о приезде инкассаторского автомобиля. В дальнейшем встретил Левина, Булатова, Братченко и Овчинникова С. в условленном месте, где те оставили угнанный автомобиль, пересели в автомобиль, под управлением его - Овчинникова М.В., и тот перевез их в квартиру одного из них. При таких обстоятельствах, нельзя признать, что Овчинников М.В. является соисполнителем преступления. В его действиях усматривается пособничество в совершении разбоя.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, действия Овчинникова М.В. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 33ч.5, 162 ч. 3 УК РФ - пособничество в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. При назначении ему наказания за данное преступление, судебная коллегия учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности Овчинникова М.В., все те смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления относительно переквалификации действий всех осужденных со ст. 127 УК РФ. По смыслу уголовного закона, похищение человека характеризуется тайным, открытым либо с помощью обмана , его завладением , изъятием и перемещением с места постоянного или временного пребывания, удержанием человека с лишением его свободы вопреки его воли. При этом, мотивом могут служить различные обстоятельства. В данном случае, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего, свидетелей К., С., показаниям Булатова, Братченко, Левина, Овчинникова М.В. в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что на потерпевшего С. напали, помимо его воли перевезли с места его нахождения на расстояние 2, 7 км , где незаконно удерживали, приняв меры, лишающие потерпевшего возможности передвижения. Впоследствии ему самостоятельно удалось освободиться и покинуть это место.
По мнению судебной коллегии, не должная оценка исследованных доказательств относительно действий в отношении потерпевшего С., привела к преждевременному решению суда о переквалификации действий осужденных со ст. 127 УК РФ. Кроме того, не исследованы и не оценены должным образом доказательства относительно способа освобождения потерпевшего С..
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о необоснованном исключении квалифицирующего признака разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Как обоснованно указал суд в приговоре, исследованными доказательствами достоверно установлено, что при нападении осужденные лишь демонстрировали неустановленные предметы, что не образует наличие указанного признака.
Наказание осужденным назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновных, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, является соразмерным как тяжести преступления, так и личности каждого.
Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в кассационных жалобах , приговор отмене не подлежит, но подлежит изменению по доводам, изложенным в представлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 июля 2011 года в отношении Булатова Владимира Владимировича, Братченко Дмитрия Алексеевича, Овчинникова Станислава Валерьевича, Левина Игоря Викторовича в части осуждения каждого по ст. 127ч.2 п. а УК РФ, а Овчинникова Максима Валерьевича - по ст.ст. 33 ч.3, 127 ч.2 п.а УК РФ - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье.
Этот же приговор в отношении Булатова В.В., Братченко Д.А., Овчинникова С.В., Левина И.В. изменить, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 166ч.2 п.а, в и 162 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок :
- Булатову В.В.- 9 лет 6 месяцев
- Братченко Д.А.- 10 лет 6 месяцев
- Левину И.В. - 11 лет 6 месяцев
- Овчинникову С.В. - 11 лет.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного Братченко и Левину наказания, с наказанием по приговору от 22 апреля 2010года, окончательно определить к отбытию 13 лет лишения свободы - каждому.
Этот же приговор в отношении Овчинникова Максима Валерьевича изменить , переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст.ст. 33 ч.5 , 162 ч.3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без дополнительного наказания. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 30 июня 2006 года и окончательно определить к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
Л.М.Фефелова.
Дело № 22-4734 - 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 25 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей Бусаргиной Г.Л. Фефеловой Л.М.
При секретаре Федоровой Н.А.
С участием прокурора Гордеевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011 года
кассационные жалобы осужденных Левина И.В., Братченко Д.А.,Овчинникова М.В.
на постановление Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 августа 2011 года,
которым частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными:
Братченко Д.А.
и
Левиным И.В. и отклонены замечания, поданные осужденным Овчинниковым М.В..
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденных Овчинникова М.В., Левина И.В. об отмене постановления судьи, изложивших свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, адвокатов Устюхова В.Ю., Текутьева П.А., , поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В отношении указанных лиц 01 июля 2011 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края вынесен обвинительный приговор.
По ознакомлении с протоколом судебного заседания, Братченко, Левиным и Овчинниковым М.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания относительно содержания показаний потерпевших Б., С., В., Б. о виде оружия, одежде нападавших лиц; показаний свидетеля В. о цвете автомобиля; о неполном отражении показаний свидетелей К., К., Р., К., Б., С., Б.; неполноте вопросов задаваемых свидетелю П., К., С.; искажении показаний свидетелей Д., П., А., Г., Ю., К., А., С.. Кроме того, замечания касались полноты отражения хода судебного заседания, заявленных подсудимыми и защитниками ходатайств, порядка их разрешения.
Кроме того, замечания на протокол судебного заседания содержались в кассационных жалобах Братченко и Овчинникова относительно ведения стороной защиты аудиозаписи, сведения которой не соответствуют сведениям протокола.
Также, замечания Братченко и Левина касались неверного указания фамилии оного свидетеля при допросе другого, а также неверном указании фамилии Братченко при разрешении ходатайства Булатова, неверного указания даты рождения свидетеля Б..
Судом представленные замечания рассмотрены, частично удовлетворены замечания Братченко о правильном написании фамилий свидетелей, подсудимого Булатова, а также о правильной дате рождения свидетеля Б. и замечания Левина относительно уточнения фамилии свидетеля П.. В остальной части замечания Левина и Братченко, а также замечания Овчинникова отклонены.
В жалобах Левин И.В., Братченко Д.А., Овчинников М.В. не соглашаясь с постановлением судьи, просят его отменить. Указывают на необъективность рассмотрения представленных замечаний. При этом Левин настаивает, что судебное рассмотрение происходило с использованием аудиозаписи, которая проводилась секретарем. Кроме того, аудиозапись велась защитником, однако при разрешении этого вопроса не было разъяснено, что использовать её нельзя. В постановлении не разъяснен срок и порядок его обжалования. Братченко настаивает на несоответствие протокола судебного заседания действительности, постановление по результатам рассмотрения замечаний вынесено без соблюдения норм УПК ( без указания конкретных нарушений). Овчинников М.В. - как и Левин указывает на несоответствие сведений протокола судебного заседания сведениям аудиозаписи, которую судья исследовать отказалась, а также на не разъяснение порядка обжалования этого постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Статьей 260 УПК РФ предусмотрена возможность в течение 3-х суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания подать замечания на протокол судебного заседания, которые рассматриваются председательствующим незамедлительно и по результатам рассмотрения замечаний выносится постановление об удостоверении их правильности, либо отклонении. Замечания и постановление приобщаются к протоколу судебного заседания.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Замечания рассмотрены председательствующим, частично отклонены, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, со ссылкой на показания, иные сведения, приведенные в протоколе судебного заседания. То есть, процедура, предусмотренная УПК РФ, судом соблюдена.
Оснований подвергать сомнению правильность указанных в постановлении выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденных принятое судом решение о частичном удовлетворении представленных замечаний, в постановлении мотивированы. Суд счел, что помимо неправильного указания фамилий свидетелей, подсудимого Булатова, а также неправильного указания даты рождения свидетеля Б., в протоколе судебного заседания полно и подробно изложен ход судебного заседания, показания участников процесса, вопросы и ответы, задаваемые подсудимым, свидетелям, потерпевшим отражены достоверно. Кроме того, в протоколе судебного заседания отражены все материалы дела, исследованные в суде, все ходатайства, заявленные участниками процесса.
Утверждение осужденных о несоответствии протокола судебного заседания требованиям УПК РФ, а также действительности, является несостоятельным, не основанным на материалах дела. Не обоснованными являются и доводы жалоб относительно требования приведения в соответствие протокола с аудиозаписью судебного заседания. В соответствии со ст. 241 УПК РФ, в целях обеспечения гласности судебного разбирательства лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись, для чего разрешение суда не требуется. Но такая аудиозапись не может быть расценена как приложение к протоколу судебного заседания.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания может быть изготовлен различными способами. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы технические средства. При этом, если в ходе судебного разбирательства проводилась аудио- и (или) видеозапись, об этом делается отметка в протоколе судебного заседания и эта запись прилагается к материалам дела. По данному уголовному делу, суд не принимал решения об использовании для ведения протокола судебного заседания технических средств, соответственно, отсутствует и решение о приобщении аудиозаписи к материалам дела. В связи с чем, требование осужденных о приведении протокола судебного заседания в соответствие с самостоятельно произведенной адвокатом аудиозаписью, не основано на законе.
Не указание в постановлении порядка и срока его обжалования не лишило возможности осужденных обжаловать данное решение судьи.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст., 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Приобского районного суда Алтайского края от 01 августа 2011 года о частичном удостоверении замечаний, поданных Братченко Д.А., Левиным И.В. и Овчинниковым М.В. на протокол судебного заседания, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Кулакова
Судьи: Г.Л.Бусаргина
Л.М.Фефелова
Дело № 22-4734 - 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 25 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей Бусаргиной Г.Л. Фефеловой Л.М.
При секретаре Федоровой Н.А.
С участием прокурора Гордеевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011 года
кассационные жалобы осужденных Левина И.В., Братченко Д. А.
на постановление Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 июля 2011 года,
которым постановлено о взыскании с
Братченко Д.А., родившегося 02 августа
1976 года в г. Бийске Алтайского края
и
Левина И.В. родившегося 14 января 1982
года в г.Бийске Алтайского края
процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Левина И.В. об отмене постановления судьи, изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего доводы жалоб; мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По назначению суда, защиту осужденного Братченко осуществляли адвокаты:- Богомолова Е.В., Кастерин С. П.
Защиту Левина осуществляли адвокаты Шишмарева Е.Ф., Карева И.Г., Большаков С.В., Стенникова М.А..
Адвокаты участвовали в судебных заседаниях в указанные в протоколе судебного заседания дни, изучили материалы дела, встречались с подзащитными в условиях изолятора, и обратились с заявлениями о взыскании гонорара за оказанные услуги по защите указанных лиц.
Суд, рассмотрев ходатайства каждого из адвокатов об оплате услуг, принял решение о взыскании из средств федерального бюджета денежных средств в пользу адвокатов: Стенниковой М.А. - 24 705 руб. 36 коп.; Каревой И.Г. - 1029 руб. 39 коп.; Кастерина С.П.- 13382 руб. 07 коп.; Богомоловой Е.В. - 1029 руб. 39коп.: Шишмаревой Е.Ф. - 1029 руб. 39 коп.; Большакова С.В. - 8 235 руб. 12 коп., из расчета 1029 руб. 39 копеек за один день участия. Одновременно судом принято решение о взыскании в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката с осужденного Левина - в размере 28 822 руб. 92 коп.; с Братченко - в размере 21 617 руб. 19 копеек.
В кассационных жалобах:
- осужденный Братченко Д.А. ( л.д. 231 т.20), не соглашаясь с принятым решением, указывает на то, что назначенный ему государством защитник Кастерин является « бесплатным». Кроме того, от его услуг он отказался 27 апреля 2011 года, но несмотря на это, защитник из процесса выведен не был. Также, в течение 15 лет он лишен возможности выплачивать средства в доход государства;
- осужденный Левин И.В.( л.д.21 т. 21) - просит постановление изменить, снизив сумму издержек, подлежащую взысканию. При этом приводит положения ст. 132 УПК РФ и указывает на отсутствие мотивировки суда о взыскании процессуальных издержек в полном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, кроме прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Статьей 132 УПК РФ предусмотрено возмещение расходов по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета в том случае, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Помимо этого, законом предусмотрено освобождение осужденного частично либо полностью от уплаты судебных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также, когда возмещение расходов может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Как усматривается из материалов дела, защиту интересов осужденного Братченко в суде по назначению осуществляли в определенные дни адвокаты - Кастерин и Богомолова. А Левина - адвокаты Стенникова, Шишмарева, Карева, Большаков. И Левин, и Братченко, как видно из протокола судебного заседания, имели возможность встречаться с адвокатами для обсуждения позиции защиты, отказ от адвокатов Кастерина и Стенниковой объяснили отсутствием необходимости участия адвокатов в то время, когда сами они - Левин и Братченко удалены из зала суда ( л.д. 184 т.19). Однако отказ от защитников судом принят не был, адвокаты Стенникова и Кастерин принимали участие в судебном разбирательстве, в соответствии с позицией, как Левина, так и Братченко, осуществляя защиту каждого, заявляли ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, об исключении из числа допустимых конкретных доказательств, принимали участие в прениях.
Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства того, что возмещение расходов по оплате услуг адвоката, существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении кого-либо из осужденных.
Поэтому суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденных Левина и Братченко сумм, уплаченных за защиту каждого в суде адвокатами в установленные дни. При этом, вопреки доводам жалоб, соблюдая требования уголовно-процессуального закона, суд принял решение о взыскании с осужденных лишь той суммы, связанной с оплатой услуг адвокатов Кастерина и Стенниковой, до заявления осужденными отказа, то есть до 27 апреля 2011 года.
Имущественно несостоятелен Братченко лишь в настоящее время, он находится в трудоспособном возрасте, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.
При таких обстоятельствах, доводы, указанные осужденными в жалобах, не являются основанием к отмене постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 01 июля 2011 года о взыскании с Братченко Д.А. и Левина И.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту каждого в суде, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
Л.М.Фефелова