Судья  Искуснова А.А.                                      Дело № 22-4669-2011 г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Барнаул                                                                    18  августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Цыбиной О.И.

Судей: Кабуловой Э.И. и Фокина М.А.

при секретаре   Кривоус И.В.

с участием прокурора  Атабаевой Т.А.

с участием адвоката  Никольской А.Г., осужденного  Лапаева Д.Н. путём видиоконфенец-связи,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительные)  осужденного Лапаева Д.Н. и его защитника адвоката Никольской А.Г., кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района Лапшиной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня  2011 года  в отношении  

Лапаева Д.Н.  судимого:

Осужденного к наказанию

- по  ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. - по факту хищения имущества З.)  в виде 9 (девяти) месяцев  лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. - по факту хищения имущества К.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лапаеву наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен  с  03  июня 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания  под стражей 24 марта  2011г.  по 02 июня 2011г.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., объяснение осужденного Лапаева Д.Н. путём видиоконфенец-связи, просившего о снятии дела с кассационного рассмотрения, в чём ему было отказано, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Никольской А.Г., поддержавшей  доводы жалоб, мнение прокурора  Атабаевой Т.Ш.., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапаев Д.Н.  признан виновным и сужден за  тайное хищение имущества З. и открытое  хищение имущества К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, установленных приговором.

15 марта 2011 года, в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., Лапаев, находясь в гостях у ранее знакомого З., проживающего <…>, в ходе совместного распития спиртного. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящийся на столе и принадлежащий  З. ДВД - плеер «Эленберг Р - 2420», стоимостью 1 232 руб., а из кармана куртки, находящейся на вешалке - денежные средства в размере 2 000 руб., с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. материальный ущерб в сумме 3 232 руб.

Кроме того, 22 марта 2011 года, около 23 час. 00 мин., Лапаев, К., К1., находясь у ранее знакомого К2., проживающего по <…>, совместно распивали спиртные напитки. Лапает подошел к столу и стал отсоединять шнуры от системного блока компьютера. В этот момент К., желая пресечь действия Лапаева, подошел к нему  и сказал, чтобы тот ничего не брал. Лапfев, продолжая  реализовывать задуманное, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес К. не менее 3-х ударов кулаком в область лица, причинив тому физическую боль, от которых последний упал на пол. После чего, взял клетчатую сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, сложил в нее, принадлежащий К., компьютер в сборе, а именно: монитор «LG», стоимостью 5 000 руб., системный блок, стоимостью 8 000 руб., с сетевым проводом, стоимостью которого входит в стоимость системного блока, клавиатуру, стоимостью 700 руб., компьютерную мышь, стоимостью 300 руб., две колонки общей стоимостью 1 000 руб., тем самым, открыто его похитив.

После чего, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. Г.В. значительный материальный ущерб в сумме 15 000 руб.

В результате действий Лапаева потерпевшему К. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины /1/ в области левой брови на фоне кровоподтека /1/, распространяющегося на верхнее и нижнее веки левого глаза и левый скат носа, кровоподтек /1/ в скуловой области слева с распространением на левую щеку и верхнюю губу слева; которые образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов; которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал частично, не согласившись со временем совершения преступлений и квалификацией его действий по каждому из эпизодов. Пояснил по эпизоду хищения имущества З. от 15.03.2011г., что принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 2 000 руб. он не похищал, а стоимость похищенного им ДВД-плеера, с учетом его износа и нерабочего состояния составляет 200 руб.; по эпизоду хищения имущества К. от 22.03.2011г. - насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему не применял, а нанес тому лишь побои с целью предотвратить его противоправные действия  в отношении себя.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Лапаев Д.Н. просит приговор изменить, указывает на неправильную квалификацию его действий и суровость назначенного наказания, поскольку суд лишь формально сослался на смягчающие наказание обстоятельства, но не принял их во внимание, нарушение  УПК РФ как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании.  Поскольку по первому эпизоду кражу денег он не совершал, а похищенный плеер «Эленберг Р - 2420» был в неисправном состоянии и его стоимость не превышала 200 руб, в его действиях имеется только административный проступок, и отсутствует состав преступления. У К. он действительно  похитил компьютер, но насилия к потерпевшему не применял, а нанёс Кольбину побои с целью предотвратить противоправные действия потерпевшего в отношении себя уже после того, как передал похищенное имущество, что в суде подтвердил свидетель К2., однако данные показания суд не привёл в приговоре. Существо изменённых показаний подсудимого в приговоре не раскрыто. Обвинением не представлено достаточно доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

В кассационной жалобе адвокат  Никольская А.Г. в интересах осужденного Лапаева Д.Н. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на те же доводы просит, приговор изменить, действия переквалифицировать на ст. 73 УК РФ.  По факту  хищения имущества  З. приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Лапаев указывал, что очные ставки со свидетелями не проводились, что подтвердили в суде и свидетели, просил признать данные доказательства не допустимыми, но в удовлетворении было отказано. Кроме показаний свидетелей ничем не подтверждается наличие у З. денег в сумме 2000 руб., нет доказательств, что именно Лапаев похитил эти деньги, наоборот, то упорство, с которым он пытался продать неисправный плеер, подтверждает версию осужденного, что денег он не похищал. Потерпевший З. и свидетель Д. в суде подтвердили о нерабочем состоянии ДВД-плеера, а свидетель К3. -продавец ломбарда, пояснил, что стоимость его составляет не более 200 руб.

Что касается хищения имущества К., то потерпевший плохо помнит события, эксперту пояснял, что его били два человека. Свидетель К2. подтвердил, что с Лапаевым  был ещё один человек, которому осужденный передал похищенное имущество, с которым он квартиру К. покинул.  Конфликт с К. произошёл позднее, когда  имущества в квартире уже не было, следовательно не было оснований Лапаеву применять насилие для его удержания.  

В кассационном представлении прокурор  росит приговор отменить, дело направит на новое судебное рассмотрение, поскольку по мнению автора не опровергнуты доводы Лапаева о стоимости плеера «Эленберг Р - 2420», поскольку не дана оценка показаниям потерпевшего и свидетеля, подтверждающие показания Лапаева о его неисправности.. Из заключения эксперта, на которое сослался суд, невозможно установить,  принималась ли при определении рыночной стоимости  во внимание исправность представленного на исследование плеера. Кроме того, во вводной части приговора суд необоснованно указал на судимость Лапаева по приговору N от 15.12 2003 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку данное деяние было декриминализировано, приговор приведён в соответствие постановлением N от 23.06. 2004 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия   приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лапаева  Д.Н. в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ. .

Юридическая оценка действий осужденного дана верная.

Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.

Судом по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, все сомнения истолкованы в пользу подсудимого. Доводы, указанные в кассационных жалобах, фактически нашли своё разрешение в приговоре.

Доводы осужденного и защитника об отсутствии в действиях Лапаева состава преступления по хищению имущества З. и завладение имуществом К. без насилия над ним, проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре. Доводы свидетеля Д., что в ходе предварительного расследования её не допрашивали, а так же отрицание свидетелями фактов проведения очных ставок  так же проверены в суде и своего подтверждения не нашли. Обоснованно суд принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого и свидетелей. До момента задержания они осужденных  не знали, в связи с чем и оговаривать их у них оснований не имеется.

Суд обоснованно  критически оценил показания подсудимого в судебном заседании, положив в основу приговора показания его в стадии предварительного расследования, так как они подтверждаются совокупностью установленных доказательств, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются друг с другом, в них указывается на такие обстоятельства, которые могло знать только лицо, совершившее данные преступления. Признательные показания давались в присутствии защитника,  никаких замечаний в протоколы не вносилось.

Доводы осужденного о том, что признательные показания даны под воздействием оперативных работников, судом проверены и обоснованно признаны  несостоятельными.

Виновность осужденного в тайном хищении имущества З. подтверждается показаниями потерпевшего З. в соответствии с которыми  15 марта 2011г., в период с 20.00 час. до 23.00 час., он вместе с подсудимым находился у себя дома, по <…>, где они распивали спиртное. Через один - два часа он лег отдохнуть, Лапаев продолжал еще сидеть, а, проснувшись, он обнаружил пропажу принадлежащего ему ДВД-плеера «Эленберг», стоимостью 1232 руб. и денежных средств в размере 2000 руб., которые находились в кармане куртки, висевшей на вешалке в комнате. В результате действий подсудимого ему был причинен материальный ущерб в сумме 3232 руб., который не является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления  он работал по найму и его ежемесячный доход составлял 20 000 руб., из которых  1 227 руб. он оплачивает за коммунальные услуги, проживает с сожительницей, которая не работает; показаниями свидетеля Д., сожительницы потерпевшего, из которых следует, что, о краже у него из квартиры ДВД - плеера «Эленберг Р - 2420» и денежные средства в размере 2 000 руб., которые были в кармане куртки. Ей стало известно со слов З., кражу он обнаружил после ухода Лапаева;  У суда не было оснований не доверять показаниям  потерпевшего о наличии у него денег в сумме 2000 руб, , поскольку из протокола явки с повинной Лапаева, которая была написана собственноручно, дана в соответствии с нормами УПК РФ, что проверялось судом, из допроса Лапаева в качестве подозреваемого, который был проведён в присутствии адвоката, усматривается, что 15.03.2011г., находясь у своего знакомого  З., он похитил  со стола ДВД - плеер «Эленберг Р - 2420», затем прошел к выходу, где из кармана куртки З. вытащил деньги в сумме 2 000 руб. Положил похищенное в полиэтиленовый пакет и вышел из комнаты.  После чего, направился  на «..», в ломбард «…», где хотел продать  ДВД - плеер, однако его не приняли в связи с отсутствием у него документов. Тогда, в этот же день, около 21 час. 30 мин., он пошел  к своей знакомой М., которая работает в киоске, расположенном  на <…> и  продал ей похищенный  у З. ДВД - плеер  за 200 руб.  Свои показания Лапаев подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии адвоката и понятых., то есть в условиях, когда оказание на него воздействия полностью исключено.   В ходе проведения данного следственного действия каких либо замечаний от участников не поступало. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в суде не были допрошены понятые, не влечёт за собой признание данного доказательства  недопустимым.  Таким образом, только благодаря признательным показаниям осужденного, правоохранительным органам стало известно о свидетелях К3. и М., у которой впоследствии плеер был изъят.

Данные признательные показания Лапаева полностью подтверждаются показаниями свидетеля. К3., согласно которым он работает приемщиком в ломбарде «….», расположенном по <….>.  15 марта 2011г. в вечернее время  в ломбард пришел мужчина и предложил  приобрести ДВД - плеер «Эленберг Р - 2420» в корпусе серебристого цвета. Он ответил, что готов его приобрести и попросил у мужчины документ, удостоверяющий личность, которого у последнего при себе не оказалось, в связи с чем, он отказался приобретать указанный ДВД-плеер и мужчина ушел, и показаниями свидетеля М., в соответствии с которыми  она работает продавцом  в киоске, расположенном по <….>. 15 марта 2011г., около 21 час. 30 мин.,  к киоску подошел ранее ей знакомый Лапаев и предложил  приобрести, принадлежащий ему  ДВД - плеер за 200 руб., на что она согласилась и передала  ему 200 руб., а он ей - ДВД -плеер.

17 марта 2011г. к ней обратились сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что приобретенный ею у подсудимого ДВД-плеер является краденным,  на что она его добровольно выдала.

Вопреки доводам жалоб и представления  о стоимости плеера  по  заключению эксперта № 18-11-03-290 от 24 марта 2011 года рыночная стоимость ДВД - плеера «Эленберг Р - 2420», с учетом износа, на момент совершения хищения составляет 1 232 руб. /л.д.53-59/

Объект был предоставлен эксперту в натуре, подвергался исследованию и расчёт рыночной стоимости  был сделан  с поправкой на техническое состояние объекта,  что  следует из  таблицы на л. д. 55 т.1. Таким образом, техническое состояние плеера было принято во внимание экспертом при даче заключения о стоимости, суд обоснованно принял данную оценку и положил её в основу приговора.  Вопреки доводам жалоб, свидетель К3. не оценивал данный плеер, а пояснял, что принял бы его на комиссию за 200 руб. Таки образом, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей о неисправности плеера не противоречат заключению товароведческой экспертизы, поскольку данное обстоятельство было принято во внимание экспертом при его  оценке. То обстоятельство, что с постановлением о назначении товароведческой экспертизы Лапаев был ознакомлен после её проведения, что, по его мнению нарушает его право на защиту, не повлияло на обоснованность принятого судом решения, поскольку после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, так и после ознакомления с самим его заключением,  и со всеми материалами дела у Лапаева и его защиты каких либо ходатайств не возникло и о проведении дополнительной товароведческой экспертизе они не просили.

Виновность осужденного в открытом хищении имущества К. с применением насилия подтверждается явкой с повинной и протоколом допроса в качестве подозреваемого, который был составлен в присутствии адвоката, в ходе которого Лапаев  пояснил, что, находясь в гостях у К., когда все заснули, он решил похитить компьютер, подошел к компьютеру, выдернул из него провода и сложил в сумку, которую нашел на полу. В этот момент на него начала кричать К1., чтобы он не трогал компьютер, затем проснулся К. и попытался его остановить, на что он нанес ему три удара в область глаза, щеки и рта с левой стороны, от которых К. упал на пол. Он сложил все в сумку, вышел из квартиры и направился к ранее знакомой Л., которая проживает по <….>, попросил разрешения остаться переночевать, а утром 23.03.2011г. предложил ей приобрести у него указанный компьютер, но она отказалась. После чего, около 08 час. 00 мин. того же дня он пошел  до остановки «..», расположенной на пересечении <….> и <….> в, где  встретил ранее незнакомую женщину, которой предложил приобрести у него компьютер за 3 000 руб., та согласилась и передала ему деньги в указанной сумме, а он ей - компьютер. Вырученные деньги он потратил на спиртное.

Признательные показания  осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте  в присутствии адвоката и понятых.     

Данные показания, добровольность дачи которых судом была проверена, полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего о примененном в отношении него насилии, не опасном для жизни и здоровья, с целью завладения и удержания принадлежащего ему имущества, от которого он испытал физическую боль и потерял сознание; показаниями свидетелей К1. и К2. - очевидцев, совершенного в отношении потерпевшего преступления; свидетеля Л., которой подсудимый предложил приобрести похищенный им у потерпевшего компьютер.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю К1. у суда нет, поскольку последние пояснили в суде, что проживают по указанному ими адресу непродолжительное время, малознакомы с подсудимым, видели его до исследуемых событий один-два раза, неприязни к нему не испытывают, оснований для его оговора не имеют; их показания  согласуются как друг с другом, так  и с показаниями осужденного в стадии предварительного расследования по юридически значимым обстоятельствам, а незначительные противоречия в их показаниях обусловлены давностью произошедшего. Данные доказательства полностью опровергают версию осужденного в судебном заседании о применении насилия к потерпевшему уже после того, как он передал похищенное имущество неустановленному лицу. Кроме того, версию осужденного о совершении хищения совместно с неустановленным лицом опровергает и свидетель Л. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в рамках предъявленного обвинения ив отношении обвиняемого. Лапаеву совершение преступления группой лиц не предъявлялось

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно, объективно исследовал  все представленные доказательства,  разрешил заявленные ходатайства, принял по делу законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы осужденного и кассационного представления об исключении из вводной части приговора указание суда на судимость Лапаева Д.Н. по приговору N от 15.12 2003 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку данное преступление декриминализировано.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие наказание  обстоятельств,  к которым суд отнёс частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного, частичный возврат похищенного потерпевшему З., его трудоспособный возраст, состояние его здоровья, с учетом названного заболевания, и состояние здоровья его близких, оказание помощи несовершеннолетним детям его сожительницы, с которой он проживал и состояние беременности последней, его удовлетворительные характеристики  по месту отбывания наказания и месту жительства. Таким образом, суд учёл состояние здоровья осужденного, о чём тот заявлял в своих обращениях в суд.

. Каких- -либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела, в жалобе не приводится. Суд обсудил и мотивировал свою позицию по поводу размера и вида наказания.  Наказание назначено справедливое, в соответствии с уголовным законодательством. Умышленные преступления совершены Лапаевым в период непогашенной судимости за аналогичное преступление  в незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Наказание является законным и справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения , в том числе и с применением ст 73 УК РФ судебная коллегия не  усматривает.

Вопреки доводам жалоб, заявленные сторонами ходатайства судом разрешены правильно в соответствии со ст. 271 УПК РФ, процессуальные права сторон соблюдены, нарушений принципа состязательности сторон не допущено.

Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора,  по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от  03 июня  2011 года  в отношении  Лапаева Д.Н. изменить. Из вводной части приговора исключить указание суда на судимость Лапаева Д.Н. по приговору N от 15.12 2003 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в остальном приговор  оставить без изменения,  кассационную жалобу осужденного и представление прокурора  удовлетворить частично,  кассационную жалобу адвоката оставить   без удовлетворения.  

Председательствующий:                                Цыбина О.И.

Судьи:                                                              Кабулова Э.И.

                                                                                Фокин М.А.