Судья Грязнов А.А. Дело № 22-4744-2011 г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Барнаул 18 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Цыбиной О.И.
Судей: Кабуловой Э.И. и Фокина М.А.
при секретаре Кривоус И.В.
с участием прокурора Атабаевой Т.А.
с участием адвокатов Текутьева П.А. в защиту интересов осужденного Козенкова С.В., Устюхова В.Ю. в защиту интересов осужденного Афанасьева М.О. , Максимовской М.В. в защиту интересов Уразбахтина Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Уразбахтина Т.В. и его защитника адвоката Газина В.А., кассационное представление государственного обвинителя И.Е. Коршунова на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 22 июня 2011 года в отношении
Уразбахтина Т.В., судимого:
Осужденного к наказанию
по эпизоду кражи у З., по п.п. « б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,
по эпизоду кражи у С. в <…>., по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1(один) год,
по эпизоду кражи у Д. с.<…> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 ( один ) месяц,
по эпизоду кражи у К. в <….>, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1(один) месяц ,
по эпизоду кражи у К1. в <….>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1(один) год 2 (два) месяца,
по эпизоду кражи у Т. в <…>, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1(один) год,
по эпизоду кражи у М.. в <….>, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5( пять) месяцев с отбыванием в колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 22 июня 2011 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 13 декабря 2010 года по 21 июня 2011 года.
Приговор N от 17 февраля 2011 года в отношении осужденного Уразбахтина Т.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Козенкова С.В., судимого
Осужденного к наказанию
по эпизоду кражи у Т. в <….>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1(один) год 2(два) месяца),
по эпизоду кражи у С. в <….>, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,
по эпизоду кражи у Д. <…..>, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1(один) год 1(один) месяц,
по эпизоду кражи у К. в <…..>, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1(один) год 1 (один) месяц,
по эпизоду кражи у К1. в <…>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1(один) год 2(два) месяца,
по эпизоду кражи у Т. в <….>, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1(один) год,
по эпизоду кражи у М. в <….>, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5( пять) месяцев.
В соответствии со ст. 74 ч.4,5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору N от 16 июня 2008 года и окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 июня 2011 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 9 декабря 2010 года по 21 июня 2011 года.
Афанасьева М.О. судимого
Осужденного к наказанию
по эпизоду кражи у Т. в <….>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1(один) год 2(два),
по эпизоду кражи у С. в <…..>, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) е в виде лишения свободы сроком 1(один) год,
по эпизоду кражи у Д. в <……>, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1(один) год 1(один) месяц,
по эпизоду кражи у К. в <…..>, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1(один) год 1(один) месяц,
по эпизоду кражи у К1. в <…>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1(один) год 3(три) месяца.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2(два) месяца.
В соответствии со ст. 74 ч.4,5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору N от 28 октября 2010 года и окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком 2(два) года 4(четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 июня 2011 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 9 декабря 2010 года по 21 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., мнение адвокатов Текутьева П.А. в защиту интересов осужденного Козенкова С.В., Устюхова В.Ю. в защиту интересов осужденного Афанасьева М.О. , поддержавших доводы дополнительного кассационного представления, просивших о смягчении наказания , адвоката Максимовской М.В. в защиту интересов осужденного Уразбахтина Т.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш.., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уразбахтин Т.В., Козенков С.В., Афанасьев М.О. признаны виновными и суждены за совершение ряда краж чужого имущества с различными квалифицирующими признаками, при обстоятельствах, установленных приговором.
Уразбахтин Т.В. в период времени с 17 часов 30 минут 29 ноября 2010 года до 08 часов 30 минут 30 ноября 2010 года с целью совершения кражи, незаконно проник в сарай, расположенный на территории усадьбы по <…>, откуда тайно похитил принадлежащие З., 7 кур бройлеров и 13 кур несушек, причинив потерпевшей З. значительный материальный ущерб на сумму 9 150 рублей.
Уразбахтин Т.В., Козенков С.В., Афанасьев М.О. в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 30 ноября 2010 года по предварительному сговору, с целью совершения кражи, незаконно проникли в летнюю кухню, расположенную на территории усадьбы дома по <…>, откуда тайно похитили стиральную машинку «AVEST» , стоимостью 1753 рубля, причинив потерпевшей С. материальный ущерб .
Уразбахтин Т.В., Козенков С.В., Афанасьев М.О. после совершения кражи у С., пришли на территорию усадьбы дома по <…>, где по предварительному сговору незаконно проникли в баню, откуда похитили принадлежащие Д., зернодробилку электрическую « Крестьянин К-300», стоимостью 2520 рублей, зарядное устройство для автомобильных аккумуляторных батарей кустарного изготовления, стоимостью 720 рублей, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на сумму 3240 рублей.
Кроме того, Уразбахтин Т.В., Козенков С.В., Афанасьев М.О. после совершения краж у С.., Д. пришли на территорию усадьбы дома по <…>, где незаконно проникли в гараж, откуда похитили, принадлежащие К., электрическую дрель SPARKI модели BU 101, стоимостью 702 рубля, машину шлифовальную угловую «Диолд», модели МШУ-2,45-230, стоимостью 1349 рублей, два автомобильных колеса в сборе от автомобиля ВАЗ 21053, стоимостью 1363 рубля 50 копеек за одно колесо, причинив потерпевшему К.. материальный ущерб в размере 4 778 рублей, являющийся для него значительным.
Так же, Уразбахтин Т.В., Козенков С.В., Афанасьев М.О. после совершения краж у С., Д. К., пришли на территорию усадьбы дома по <…>, где незаконно проникли в веранду вышеназванного дома, откуда похитили пилу ручную дисковую электрическую «Ротор», стоимостью 923 рубля, 3 рулона бумажных обоев, стоимостью 130 рублей за один рулон,6 рулонов бумажных обоев, стоимостью 70 рублей за один рулон, принадлежащие К1., причинив потерпевшему К1. материальный ущерб в размере 1733 рубля.
Кроме того, Уразбахтин Т.В., Козенков С.В. в период времени с 17 часов 30 минут 1 декабря 2010 года до 08 часов 00 минут 2 декабря 2010 года по предварительному сговору, с целью совершения кражи, незаконно проникли в сарай, расположенный на усадьбе дома по <…>, принадлежащий Т., откуда похитили зернодробилку «Колос», стоимостью 1260 рублей, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб .
Кроме того, Уразбахтин Т.В., Козенков С.В. после совершения кражи у Т., по предварительному сговору, с целью совершения кражи, незаконно проникли в летнюю кухню, расположенную на усадьбе дома по <…>, принадлежащий М., откуда похитили измельчитель зерна «Фермер ИЗ-14», стоимостью 2088 рублей, причинив потерпевшему М. материальный ущерб .
Кроме того, Козенков С.В. и Афанасьев М.О. в период времени с 17 часов 00 минут 28 ноября 2010 года до 17 часов 00 минут 29 ноября 2010 года по предварительному сговору, с целью совершения кражи, проникли в веранду квартиры дома по <…>, принадлежащей Т., откуда тайно похитили имущество на 8910 рублей 15 копеек, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб, являющийся для него значительным.
В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Уразбахтин Т.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на суровость назначенного наказания, поскольку суд лишь формально сослался на смягчающие наказание обстоятельства, но не принял их во внимание, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Автор указывает на нарушение УПК РФ в судебном заседании - права на защиту, поскольку свидетеля защиты Уразбахтину Н.А. сначала допрашивал прокурор. Не оспаривает доказанность кражи у З., за исключением признака значительности ущерба. К совершению остальных преступлений он отношения не имеет, осужден на основании противоречивых доказательств.
В кассационной жалобе адвокат Газин В.А. в интересах осужденного Уразбахтина Т.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на те же доводы, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По эпизоду кражи у З. судом ошибочно вменён квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Суд не принял во внимание материальное положение потерпевшей, имеющей подсобное хозяйство, жилой дом, автомобиль, трактора. По остальным эпизодам Уразбахтин признан виновным на основании противоречивых доказательств, показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор росит приговор изменить, Афанасьеву по эпизоду кражи у потерпевшего Т. назначено наказание в 1 год и 2, то есть не определён срок наказания в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ данные действия не указаны и не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Козенкова и Афанасьева, в связи с чем данное обстоятельство -частичное возмещение ущерба по эпизоду кражи у Т. - следует признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства и понизить наказание по данному эпизоду на один месяц
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ. .
Юридическая оценка действий осужденных дана верная.
Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.
Как следует из материалов дела, пенсия потерпевшей З. составляет 7300 руб., стоимость похищенного многократно превышает размер ущерба, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ и ежемесячный доход потерпевшей, которая проживает с мужем, который не работает и не получает пенсии. Наличие подсобного хозяйства и старых трактора и автомобиля требует для их содержания как физических, так и материальных затрат. В связи с чем утрата имущества на сумму 9150 руб. является значительным для потерпевшей, проживающей в сельской местности, о чём она неоднократно заявляла как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ставящей её в затруднительное материальное положение. С учётом имущественного положения потерпевшей, которое усматривается из представленных материалов, значимости для неё похищенного имущества - кур, которых необходимо вырастить и выкормить, что по времени составляет длительный процесс, суд дал правильную квалификацию содеянному.
Судом по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, все сомнения истолкованы в пользу подсудимых. Доводы, указанные в кассационных жалобах, фактически нашли своё разрешение в приговоре, их нельзя признать законными и обоснованными.
Суд обоснованно критически оценил показания подсудимых в судебном заседании, положив в основу приговора показания их в стадии предварительного расследования, так как они подтверждаются совокупностью установленных доказательств, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются друг с другом , в них указывается на такие обстоятельства, которые могли знать только лица, совершившие данные преступления. Признательные показания давались в присутствии защитников, никаких замечаний в протоколы не вносилось.
Доводы осужденных о том, что признательные показания даны под воздействием оперативных работников, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Обоснованно суд принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимых. До момента задержания они осужденных не знали, в связи с чем и оговаривать их у них оснований не имеется.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Уразбахтина.
По эпизодам краж в с <…> виновность Уразбахтина Т.В. подтверждается признательными показаниями Козенкова С.В. и Афанасьева М.О. в стадии предварительного расследования, согласно которых в состоянии алкогольного опьянения по предложению Уразбахтина они с целью совершения краж приехали в с.<….>, где из различных домов и усадеб похитили стиральную машину, зернодробилку зелёного цвета и аккумулятор, , два автомобильных колеса, электрическую дрель и электрическую болгарку, 10 рулонов обоев и дисковую пилу. Уразбахтин Т.В. вызвал такси, на котором они все похищенное привезли к нему домой. Однако ночью он и Козенков С.В. похищенное увезли на Б. в дом к Х.; показаниями потерпевших К1., К., С., Д. о количестве и стоимости похищенного, обстоятельствах обнаружения ими краж,; показаниями свидетеля К., согласно которых в конце ноября 2010 года, к нему подошли ранее незнакомые Уразбахтин Т.В., Афанасьев М.О. и Козенков С.В., которые предложили купить у них электроинструменты - дрель, болгарку. Пояснили, что эти вещи выдали им в счет зарплаты. Данные инструменты он у них купил. Находилось все в рабочем состоянии. В последствии данные электроинструменты у него изъяли сотрудники милиции; показаниями свидетеля Х., из которых что утром 1 декабря 2010 года, около 5 часов, к нему приехали Афанасьев М.О. и Козенков С.В., которые привезли стиральную машинку, электрическую пилу, шлифовальную машинку, зернодробилку, зарядное устройство к аккумулятору, и наполненную чем-то сумку и попросили, чтобы эти вещи у него побыли до утра, а после они их собирались забрать. Откуда были эти вещи, они не поясняли. С его согласия все вещи были занесены к нему в дом; показаниями свидетелей С1. и В., работников ОВД, каждый из которых показал, что в процессе поведения выемки стиральной машинки, зернодробилки, электроинструментов, зарядного устройства из дома Х., присутствующий при этом Уразбахтин Т.В., указывая на обнаруженные предметы, пояснял, что данные вещи похищены были им совместно с Афанасьевым М.О. и Козенковым С.В. в с.<….>.
Кроме того, согласно показаний в качестве свидетелей супругов Б1., жителей с.<….>, установлено, что во дворе своего дома в вечернее время 30 ноября 2010 года, они наблюдали именно троих парней, которые после того, как им не открыли двери квартиры, ушли со двора их дома. А в последствии они узнали от своих соседей, что в это время и были совершены кражи у жителей их села.
Также, из показаний свидетеля Л. следует, что она наблюдала 30 ноября 2010 года в ночное время разгрузку автомобиля такси, осуществляемую именно, Уразбахтиным Т.В., Афанасьевым М.О. и третьим парнем, которые, как установлено в суде, разгружаемые вещи перенесли в квартиру Афанасьева М.О.
По эпизодам кражи имущества в с.<…> у М.. и Т. виновность Уразбахтина подтверждается показаниями Козенкова С.В. в стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми по предложению Уразбахтинга с целью краж они приехало в с.<….>, где с одной усадьбы из сарая похитили зернодробилку синего цвета, а с усадьбы , расположенной домов через 10 от предыдущей из незапертой надворной постройки похитили зернодробилку жёлтого цвета овальной формы на полозьях. Похищенное на такси увезли домой к Х.; показаниями свидетеля Х., подтверждается, что действительно вечером 1 декабря 2010 года, к нему Уразбахтин и Козенков С.В. привезли две зернодробилки, которые они попросили сохранить, но утром же к нему прибыли сотрудники милиции, которые данные зернодробилки и другие вещи изъяли из его квартиры. Через несколько дней к нему приходил Уразбахтин Т.В. и просил, чтобы он о нем ничего не говорил сотрудникам милиции; показаниями свидетеля Т1., работающего таксистом, подтверждается, что 1 декабря 2010 года, он возил из города 2 парней в с.<…>, где парни вышли около киоска. Часа через два парни вновь позвонили и попросили забрать их из села. Когда он приехал к оговоренному месту, то парни загрузили две зернодробилки синего и желтого цветов и он парней и их имущество увез в г.<…>; показаниями потерпевших Т. и М. о количестве и стоимости похищенного, обстоятельствах обнаружения ими краж; показаниями свидетелей С. и В., работниками ОВД, согласно которых при осуществлении изъятия зернодробилок с квартиры Х., присутствующий при этом Уразбахтин Т.В., указывая на обнаруженное, пояснял, что данные зернодробилки им похищены были совместно Козенковым С.В. в с.<…>. При этом, самим работникам милиции о факте хищения зернодробилок, в момент их обнаружения, еще известно не было.
В процессе судебного заседания никаких данных, свидетельствующих о возможном оговоре со стороны Козенкова С.В. и Афанасьева М.О. в отношении Уразбахтина Т.В., не установлено. Напротив, в судебном заседании нашло подтверждение, что на период совершения краж и дачи первоначальных показаний, подсудимые находились в приятельских отношениях.
Таким образом, судом исследована совокупность допустимых доказательств, полностью изобличающих Уразбахтина в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные доказательства, разрешил заявленные ходатайства, принял по делу законное и обоснованное решение.
Проверено судом и психическое состояние осужденного Уразбахтина, на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также смягчающие наказание обстоятельств, к которым суд отнёс у осужденного Уразбахтина Т.В. - явку с повинной, признание вины ( по эпизоду хищения имущества у З.), активное способствование раскрытию преступления в период предварительного следствия, возмещение ущерба ( по эпизодам краж у С., Д., К1., Т.), частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения у К., состояние его здоровья, беременность жены, его молодой возраст. По месту жительства подсудимый Уразбахтин Т.В.(л.д. 113,т.3) участковым уполномоченным характеризуется следующим образом: по месту проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, со стороны соседей жалоб в его адрес не поступало, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение.
Участковым уполномоченным Уразбахтин Т.В. характеризуется следующим образом: проживал с родителями в селе, помогал отцу в ведении домашнего хозяйства, привлекался к ответственности за мелкое хищение, склонен к совершению преступлений, легко заводит знакомых.(л.д.114, т.3)
Каких- -либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела, в жалобах не приводится. Суд обсудил и мотивировал свою позицию по поводу размера и вида наказания. Оснований к смягчению наказания Уразбахтину судебная коллегия не находит, наказание назначено справедливое, поскольку иного наказания недостаточно для его исправления с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости за аналогичные преступления, совершившего умышленные преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.
Оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Уразбахтина судебная коллегия не находит.
По мнению судебной коллегии довод дополнительного кассационного представления не может быть принят во внимание. В соответствии с п. «к» ч.1 ст 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба. Таким образом, признавать в качестве такового частичное возмещение имущественного ущерба, является правом суда. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Афанасьева М.О. и Козенкова С.В., суд признал признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений в период предварительного следствия, возмещение ущерба (по эпизодам краж у С., Д., К1., Т.), частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения у К1. Таким образом судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства указание подсудимыми места нахождения имущества, похищенного у потерпевшего Т. Материалами дела подтверждается, что в данном случае имел место частичный возврат похищенного имущества, а именно тушка курицы, сало, пластмассовый таз, причём размер его в сравнении с объёмом похищенного 8910 руб 15 коп, очень невелик. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для признания дополнительного смягчающего наказания обстоятельства с понижением назначенного наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод кассационного представления о назначении наказания осужденному Афанасьеву М.О. по эпизоду кражи у потерпевшего Т. в нарушении требований ст. 56 УК РФ, в связи с чем приговор в отношении Афанасьева М.О. подлежит изменению. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства. То обстоятельство, что свидетеля Уразбахтину Н.И. первым допрашивал прокурор, не отразилось на нарушении прав Уразбахтина, и не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора. Свидетель давала показания свободно, какого либо воздействия на неё не оказывалось, сведений, изобличающих Уразбахтина в совершении преступлений, свидетель суду не сообщила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 22 июня 2011 года в отношении Афанасьева М.О. изменить, по эпизоду кражи у Т. в с.<…>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание ему понизить до 1 года лишения свободы. На основании п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1месяц.
В соответствии со ст. 70 УК РФ.
Этот же приговор в отношении Уразбахтина Т.В. оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Цыбина О.И.
Судьи: Кабулова Э.И.
Фокин М.А.