Судья Искуснова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Барнаул 25 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Цыбиной О.И.
Судей: Кабуловой Э.И. и Антюфриева П.М.
при секретаре Кириной И.А.
с участием прокурора Параскун Г.В.
с участием адвоката Климова А.П.., осужденного Генералова С.В.. путём видеоконференц-связи,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Генералова С.В. и его защитника адвоката Климова А.П., кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района Лапшиной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года в отношении
Генералова С.В., судимого,
Осужденного к наказанию
по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. - по факту хищения имущества К.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. - по факту хищения имущества А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы ;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. - по факту хищения имущества П.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. - по факту хищения имущества М.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. - по факту покушения на хищение имущества Ч.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору < > , окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 8 июня 2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей 19 октября 2010г. по 20 октября 2010г., со 02 ноября 2010г. по 07 июня 2011г.
Взыскано с Генералова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К. - 5 000 (пять тысяч) рублей, в пользу А. - 15 340 (пятнадцать тысяч триста сорок ) рублей.
Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 9 264 руб. 51 коп.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., объяснение осужденного Генералова С.В. путём видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Климова А.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Параскун Г.В., поддержавшей доводы кассационного представления частично в части исключения из вводной части погашенной судимости, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Генералов С.В. признан виновным и сужден за три эпизода тайного хищения чужого имущества, два из которых - с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба К. и А., один - с причинением значительного ущерба М., а также покушение на тайное хищение имущества Ч., с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам и за открытое похищение имущества П., при обстоятельствах, установленных приговором.
16 октября 2010 года, около 22 час. 10 мин. Генералов, из строящегося дома, расположенного по < > тайно похитил , принадлежащую К. тепловую пушку, стоимостью 5 000 рублей, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.
17 октября 2010 года, в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., он открыл имеющимся ключом замок двери подвального помещения строящегося дома расположенного по < > и незаконно проник туда, откуда тайно похитил, принадлежащее А. имущество , причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб в сумме 15 340 рублей.
Кроме того, 18 октября 2010 года, около 13 час. 07 мин., Генералов находясь в тамбуре ломбарда < > , расположенного по < > , взял у ранее ему знакомого П. принадлежащий тому, сотовый телефон «Nokia 6500» для осуществления звонка. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества.
Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, удерживая, принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Nokia 6500», стоимостью 2 866 рублей, в с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, вышел из тамбура и, игнорируя законные требования потерпевшего вернуть сотовый телефон, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 2 866 рублей.
Кроме того, 23 октября 2010 года, в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., Генералов, находящийся в салоне автомобиля «Тойота - Королла» государственный регистрационный знак < > , по пути следования по < > , с заднего сидения указанного автомобиля тайно похитил принадлежащий потерпевшему нетбук «Samsung NP-N150-JA01RU», стоимостью 11 999 рублей, который спрятал в свою куртку, затем попросив М. остановиться около здания, расположенного по < > , вышел из автомобиля с указанным нетбуком, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб в сумме 11 999 рублей.
Кроме того, 31 октября 2010 года, около 11 час. 00 мин., Генералов с помощью найденного камня разбил окно дома, расположенного по < > , через которое незаконно проник в жилище, откуда попытался похитить, принадлежащее Ч., имущество.
Однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
В случае доведения преступления до конца, Ч. был бы причинен материальный ущерб на сумму 19 485 рублей.
В суде подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений фактически не признал. Пояснил, вышеуказанные преступления не совершал, на месте преступлений не был. Явки с повинной по всем эпизодам и признательные показания в ходе следствия давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, не отдавал отчет своим действиям. Наркотики приобретал и употреблял в ходе проведения следственных действий, в присутствии сотрудников милиции. Обстоятельств проведения предварительного расследования в связи с указанным не помнит, полагает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.
В кассационной жалобе ( основной и дополнительных) осужденный Генералов С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на суровость назначенного наказания, поскольку суд лишь формально сослался на смягчающие наказание обстоятельства, но не принял их во внимание, нарушение УПК РФ как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, ухудшающееся состояние здоровья, положительные характеристики, полагает, что наказание ему могло быть назначено с применением ст. 64, 73 УК РФ. Судом ему необоснованно было отказано в допросе неявившегося потерпевшего, двух свидетелей защиты и понятых. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, что повлияло на его положение.
Обвинением не представлено достаточно доказательств его вины в совершении преступлений, приговор построен на противоречивых и недопустимых доказательствах, сфальсифицированных работниками следствия, предположениях потерпевших, которые ничем не подтверждаются. Суд не мог ссылаться на показания следователей и оперативных работников, поскольку они заинтересованы в деле, а так же на его явки с повинной, которые он не подтвердил в суде, которые были даны без адвоката и без предварительной беседы с ним. Автор полагает, что протоколы проверки показаний на месте не могут служить доказательством вины, они не заверены в суде и понятые в суд не вызывались. Во вводной части приговора суд необоснованно указал на судимость Генералова по приговору < > , поскольку она погашена, однако, поскольку суд её учёл, это ухудшило его положение.
В кассационной жалобе адвокат Климов А.П. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на те же доводы, просит, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат противоречия. В жалобе адвокат даёт анализ показаниям осужденного и свидетелей в судебном заседании, полагая их более правдивыми., поскольку в стадии предварительного расследования давались под физическим и психологическим воздействием оперативных сотрудников, о чём утверждал Генералов., подтвердили его мать и свидетель П2.
Свидетель П3 в суде указал, что показания в стадии предварительного расследования давал в состоянии алкогольного опьянения, а свидетель У. пояснял, что ему неизвестно о происхождении ноутбука, которым он рассчитался с ним за проезд. Потерпевших М. не видел, что именно Генералов похитил его нетбук. В залоге у П. находилась заложенная Генераловым золотая цепь, что подтверждает доводы Генералова, что похищать телефон он не хотел. По эпизоду имущества Ч. свидетель К2 не видела, что осужденный проникал в дом. Автор полагает, что не опровергнута версия осужденного о том, что он пришёл к потерпевшему с целью примирения в связи с произошедшим ранее конфликтом.
Особо адвокат указывает на состояние здоровья Генералова, страдающего рядом хронических заболеваний, в связи с чем, ему необходимо обследование и лечение, что невозможно в условиях изоляции.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в ходе судебного разбирательства был заменён государственный обвинитель, однако участникам процесса не разъяснялся порядок и право на его отвод, потерпевшим К. и А., не присутствовавшим в суде при замене гособвинителя, в следующих судебных заседаниях не сообщено об этом. Из протокола судебного заседания не усматривается, кем и когда были заявлены гражданские иски, не разъяснялись права гражданских истцов и ответчика. Во вводной части приговора суд необоснованно указал на судимость Генералова по приговору < > , поскольку она погашена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Генералова в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ. .
Юридическая оценка действий осужденного дана верная.
Вопреки кассационным жалобам, приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.
Судом по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, все сомнения истолкованы в пользу подсудимого. Доводы, указанные в кассационных жалобах, фактически нашли своё разрешение в приговоре.
Доводы осужденного и защитника о непричастности Генералова к инкриминируемым ему деяниям и о фальсификации материалов дела проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре. Добровольность дачи показаний осужденного, потерпевших и свидетелей в стадии предварительного расследования проверена судом путём допроса следователей и оперативных работников, которые, вопреки доводам жалобы, не являются заинтересованными лицами по делу, поскольку выполняли свои должностные обязанности. Обоснованно суд принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого и свидетелей. До момента задержания они осужденного не знали, в связи с чем и оговаривать их у них оснований не имеется.
Суд обоснованно критически оценил показания подсудимого в судебном заседании, положив в основу приговора показания его в стадии предварительного расследования, так как они подтверждаются совокупностью установленных доказательств, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются друг с другом , в них указывается на такие обстоятельства, которые могло знать только лицо, совершившее данные преступления. Признательные показания давались в присутствии защитника, никаких замечаний в протоколы не вносилось. Явки с повинной приняты в соответствии с действующим законодательством, в данном случае не требуется ни присутствие адвоката, ни консультация с ним.
Доводы осужденного о том, что признательные показания даны под воздействием оперативных работников, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Явки с повинной оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Виновность осужденного в тайном хищении имущества К. подтверждается показаниями потерпевшего о стоимости похищенного обстоятельствах обнаружения кражи, материальном положении, в соответствии с которым ущерб в 5000 руб. для него является значительным; протоколом явки с повинной Генералова, которая была написана собственноручно, дана в соответствии с нормами УПК РФ, что проверялось судом; протоколом допроса Генералова в качестве подозреваемого, который был проведён в присутствии адвоката, замечаний на него не подавалось, в соответствии с которым усматривается, что 16.10.2010г., около 22 час. 00 мин., он с третьего этажа строящегося дома, расположенного по < >, тайно похитил тепловую пушку. По доро ге домой он встретил ранее знакомого Н., которому предложил приобрести у него тепловую пушку, сообщив последнему, что похитил ее на стройке, но тот отказался. На следующий день он продал тепловую пушку незнакомому мужчине; свои показания Генералов подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии адвоката и понятых, то есть в условиях, когда оказание на него воздействия полностью исключено. В ходе проведения данного следственного действия каких либо замечаний от участников не поступало. Таким образом, только благодаря признательным показаниям осужденного, правоохранительным органам стало известно о свидетелях Н. и П3. Признательные показания осужденного полностью подтверждаются показаниями свидетеля Н., согласно которых 16 октября 2010 года, в вечернее время, находясь на < > к нему подошел его знакомый Генералов, в руках которого находилась тепловая пушка и предложил ее приобрести, сообщив при этом, что похитил ее на стройке, расположенной по < > . Данные показания свидетель подтверждал и на очной ставке с осужденным в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования.
Виновность осужденного в хищении имущества А. подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах хранения, стоимости похищенного имущества, обнаружения кражи и значительности причинённого ущерба; собственноручно написанной явкой с повинной и протоколом допроса в качестве подозреваемого , который был составлен в присутствии адвоката, в ходе которого Генералов пояснил , что, 14.10.2010г., около 18 час. 00 мин., он, находясь около входа в подвал строящегося до ма, расположенного по < > , увидел, что из замочной скважины торчит ключ. Тогда он решил взять ключ, чтобы впоследст вии вернуться, открыть подвал, откуда по хитить ценное имущество.
17.10.2010г., около 23 час.00 мин., он имеющимся ключом открыл замок и проник в подвал, откуда похитил ноутбук, в который было вставлено различное оборудование. Поймав такси, он поехал в ломбард, где попытался сдать похищенное имуще ство. Однако у него не приняли вещи, в связи с отсутствием паспорта. Тогда он попросил таксиста заложить ноутбук на свое имя, тот согласился и заложил ноутбук на свое имя за 5 000 руб. Полученные деньги таксист передал ему, а он за работу отдал таксисту 1 000 руб. Признательные показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката и понятых.
Данные показания, добровольность дачи которых судом была проверена, полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля- водителя такси У., о существовании которого правоохранительным органам стало известно со слов осужденного; протоколом выемки от 09.03.2011 у работника ломбарда П. залогового билета < > .
Виновность осужденного в открытом хищении имущества П. подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которых он работает приемщиком в ломбарде < > , расположенном по < > . 18.10.2010г., около 13 час. 00 мин., находясь в тамбуре ломбарда, к нему обратился ранее ему знакомый Генералов с просьбой передать ему телефон для осуществления звонка, на что он передал тому принадлежащий ему телефон «Нокиа 6500», после чего, увидел как подсудимый стал выходить из тамбура, тогда попросил клиента ломбарда задержать его, однако Генералов его не послушал, вышел из ломбарда и убе жал. После этого, он вызвал сотрудников милиции.
В результате действий Генералова ему был причинен ущерб на сумму 2 866 руб., впоследствии похищенное ему было возвращено.
Согласно протокола предъявления лица для опознания потерпевший П. опознал Генералова, как лицо, похитившее у него 18.10.2010г., около 13 час. 07 мин., принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6500». Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение телефона полностью опровергаются протоколом выемки у Е. сотового телефона «Nokia 6500», который при опознании Генералова указал, что последний 18.10.2010г., около 15 час. 00 мин., продал ему сотовый телефон «Nokia». Данный телефон опознан потерпевшим и ему возвращён.
Благодаря сведениям, изложенным осужденным в собственноручно написанной явке с повинной , правоохранительным органам стало известно о свидетеле Е. и месте продажи сотового телефона - ломбарде, расположенном по < > .
По факту хищения имущества М. виновность осужденного подтверждается заявление потерпевшего М. о хищении из его автомобиля «Тойота - Королла», государственный регистрационный знак < > пассажиром принадлежащего ему неутбук «Samsung NP-N150-JA01RU», в корпусе черного цвета, стоимостью 11 999 рублей. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 02.11.2010г. М. опознал Генералова, как лицо, которое 23.10.2010г., в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., около дома, расположенного по < > , в салоне автомобиля «Тойота -Королла», государственный регистрационный знак < > , похитило принадлежащий ему нетбук «Самсунг».
Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.10.2010г. осмотрен автомобиль «Тойота -Королла», государственный регистрационный знак < > , при этом изъяты следы рук, барсетка, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 1254 от 06.12.2010г. следы ладоней рук оставлены ладонью правой руки Генералова.
Согласно протокола явки с повинной подсудимый собственноручно изложил и добровольно без оказания какого либо физического и психического воздействия, признался в том, что 23.10.2010г. совершил кражу нетбука в автомобиле «Тойота -Королла», государственный регистрационный знак < > , около дома, расположенного по < > .
Указанные сведения осужденный подтвердил при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и при проверке показаний на месте в присутствии адвоката и понятых.
Вопреки доводам жалобы, на показания потерпевшего М., который выбыл за пределы < > и судом его адрес не установлен, принятыми мерами в суд он не доставлен, суд не сослался в приговоре.
По факту покушения на хищение имущества Ч. вина Генералова подтверждается показаниями потерпевшего Ч., согласно которых 31 октября 2010г., около 11 час. 33 мин., ему позвонили соседи и сообщили, что через разбитое окно кто-то проник в его дом и попытался совершить кражу принадлежащего ему имущества; из показаний свидетеля К2 следует, что 31 октября 2010г., около 11 час. 00 мин., она находилась дома, когда услышала за окном шум, выглянув в окно, увидела ранее ей малознакомого Генералова, который ходил около дома < > . Затем он взял камень и разбил окно в указанном доме. После чего, она вызвала сотрудников милиции. Показаниями свидетелей -сотрудников милиции К3 и Б.- ими по сообщению в доме < > обнаружен незнакомый Генералов, который был ими задержан и доставлен в отдел милиции. Окно в доме было разбито, а во дворе обнаружена норковая шапка, а в доме в кресле лежали приготовленные к выносу вещи.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 1253 от 02.12.2010г. следы пальца руки оставлены средним пальцем левой руки Генералова.
В ходе предварительного расследования Генералов по данному эпизоду вину признавал, о чём указал в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката , подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии адвоката и понятых .
Согласно протокола выемки от 31.10.2010г. у Генералова изъята
флеш-карта «Kingston», принадлежащая потерпевшему, которая впоследствии была ему возвращена.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в суде не были допрошены понятые, не влечёт за собой признание данного доказательства недопустимым. Только благодаря признательным показаниям осужденного, правоохранительным органам стало известно о свидетелях и местах продажи похищенного имущества, что полностью опровергает версию осужденного о фальсификации в отношении него уголовного дела.
Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям у суда оснований не имелось, поскольку оснований для оговора в суде не установлено и защитой не представлено, их показания согласуются как друг с другом, так и с показаниями осужденного в стадии предварительного расследования по юридически значимым обстоятельствам , а незначительные противоречия в их показаниях обусловлены давностью произошедшего, и судом устранены. Доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе сбора доказательств при производстве предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли
Исследовав и проверив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные доказательства, разрешил заявленные ходатайства, принял по делу законное и обоснованное решение. Вопреки доводам жалоб, заявленные сторонами ходатайства судом разрешены правильно в соответствии со ст. 271 УПК РФ, процессуальные права сторон соблюдены, нарушений принципа состязательности сторон не допущено. Судом обоснованно отказано в допросе свидетеля - бабушки - осужденного, поскольку данное лицо в ходе рассмотрения дела находилось в зале судебного заседания. Дана судом оценка и показаниям свидетелей защиты К4 и П2 в части нахождения Генералова в неадекватном состоянии в связи с употреблением наркотических средств и его избиения сотрудниками милиции. Однако данные доводы о применении к нему недозволенных методов расследования своего подтверждения в суде не нашли. С жалобами подобного характера в правоохранительные органы Генералов не обращался, исследованными в суде доказательствами подтверждается, что по данному делу Генералов показания давал добровольно, находился в адекватном состоянии, указывая свидетелей и места сбыта похищенного имущества, о которых правоохранительным органам становилось известно только из показаний осужденного. Показание указанных свидетелей опровергаются заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы , согласно выводов которой Генералов не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен самостоятельно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и нести ответственность за содеянное; его высказывания о тотальном запамятовании событий правонарушений не являются клинически достоверными и направлены на попытку демонстрации психического расстройства. На основании данного заключения, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы осужденного и кассационного представления об исключении из вводной части приговора указание суда на судимость Генералова по приговору < > , поскольку данная судимость погашена. Однако учёт данной судимости не повлиял на положение осужденного, поскольку данная судимость не влияет на рецидив преступлений.
Что касается замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в кассационном представлении прокурора, то они разрешены судьёй в установленном законом порядке и удостоверены. В судебном заседании было объявлено участникам процесса о замене государственного обвинителя, разъяснено право отвода, которым никто из участников процесса не воспользовался. После поступления в суд гражданских исков К. и А., указанные потерпевшие были признаны гражданскими истцами с разъяснением прав, а подсудимый - гражданским ответчиком с разъяснением прав, о чём имеются подписки , и это отражено в протоколе судебного заседания Мнение потерпевшего К. в части гражданского иска было выяснено в судебном заседании 27 апреля 2011 г.
При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельств, к которым суд отнёс полное признание им вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного, частичный возврат похищенного потерпевшим П. и Ч., его молодой трудоспособный возраст, состояние его здоровья, с учетом названных заболеваний и состояние здоровья его близких родственников, оказанием им помощи, а также мнение потерпевших, полагавшихся на усмотрение суда в части назначения наказания подсудимому.
Таким образом, суд учёл состояние здоровья осужденного, о чём тот заявлял в своих обращениях в суд. Вместе с тем документов, свидетельствующих о невозможности в связи с заболеванием отбывать наказание в виде лишения свободы, в суд не представлено. В случае обнаружения тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, Генералов вправе обратиться с заявлением об освобождении от наказания.
Каких- -либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела, в жалобах не приводится. Суд обсудил и мотивировал свою позицию по поводу размера и вида наказания. Наказание назначено справедливое, в соответствии с уголовным законодательством. Умышленные преступления совершены Генераловым в период непогашенной судимости за аналогичное преступление в незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.
Наказание является законным и справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения , в том числе и с применением ст. 73, 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08 июня 2011 года в отношении Генералова С.В., изменить. Из вводной части приговора исключить указание суда на судимость Генералова С.В. по приговору < > в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и представление прокурора удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Цыбина О.И.
Судьи: Кабулова Э.И.
Антюфриев П.М.