Судья  Донова И.И.         

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Барнаул                                                                   15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным  делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего  Веряскиной Т.Н.

Судей Бусаргиной Г.Л.   Фефеловой Л.М.

при секретаре Гончаровой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года

кассационные жалобы осужденного Кузнецова В.С., адвоката Юдина А.Е. и

представление  государственного обвинителя Копыловой А.А.

на приговор  Новоалтайского городского суда  Алтайского края от 21 июля 2011года, которым

Кузнецов В.С.

- осужден по  ст.ст. 30 ч.3,  161 ч. 2 п. г УК РФ к 3 годам  лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое  наказание  по приговору от 13.07.2009 года,  окончательно определено к отбытию 3 годам 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого  режима.  

     Заслушав доклад судьи  Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Кузнецова В.С. об изменении приговора суда, изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего,  адвоката Устюхова  В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора  Голотвиной Е.П., полагавшей необходимым  приговор изменить,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Приговором  суда  Кузнецов  осужден  за покушение на  открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное  с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Около 21 час. 13 апреля 2011 года  Кузнецов, имея умысел на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел сзади к  Т. и, когда та развернулась к нему, нанес ей  удар локтем в область правой щеки, отчего та испытала физическую боль и  упала. А Кузнецов  вырвал из её рук  сумку, с находившимся в нем имуществом, общей стоимостью 860 рублей. С похищенным попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками  правоохранительных органов, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате действий Кузнецова,  у потерпевшей образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.    

        В судебном заседании Кузнецов    вину признал  частично.

        В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению осужденного, выводы суд в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей - сотрудников  ППС,  являющихся заинтересованными лицами. Не учтено то, что сотрудник СО Р.  в ходе следственных действий задавал наводящие вопросы свидетелям. Как не учтено и то обстоятельство, что у потерпевшей обнаружено телесное повреждение  на спине. В то время, как из показаний потерпевшей следует, что удар ей был нанесен  в область нижней челюсти, где побоев обнаружено не было. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и учел другие.  

         Адвокат Юдин  А.Е. просит приговор изменить, действия Кузнецова переквалифицировать на ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, снизив размер назначенного наказания, решить вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ. На поведение Кузнецова сказалось наличие у него психического заболевания, а также употребление алкоголя накануне совершения преступления.  Кузнецов  последовательно отрицал применение насилия к потерпевшей. Как считает адвокат, достаточных доказательств, подтверждающих наличие данного квалифицирующего признака грабежа,  не имеется.  К показаниям потерпевшей следует отнестись критично, поскольку они не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда  относительно назначенного Кузнецову наказания, адвокат указывает, что судом ненадлежащим образом учтены  имеющиеся смягчающие обстоятельства -  наличие психического  заболевания и инвалидности, отсутствие материального ущерба, мнение потерпевшей,  наличие  несовершеннолетнего ребенка, а также совершение неоконченного преступления.   

         В кассационном представлении ставится вопрос о необходимости изменения приговора. В судебном заседании достоверно установлено наличие  у Кузнецова несовершеннолетнего ребенка. Однако указанное обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п.г УК РФ,  судом в качестве  смягчающего наказание не учтено, в связи с чем постановлен  незаконный приговор.  Поэтому государственный обвинитель  просит учесть указанное обстоятельство смягчающим,  и понизить назначенное Кузнецову  наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина Кузнецова подтверждается: показаниями потерпевшей Т., из которых следует, что ранее незнакомый Кузнецов ударил её  в область правой щеки, отчего она почувствовал боль, упала на землю, а он в это время выхватил её сумку и побежал. Вскоре его задержали, сумку нашли во дворе дома; показаниями свидетеля Б., который, услышав крик, выбежал на улицу, где увидел Т., сообщившую, что на неё напал парень,  выхватил сумку; показаниями свидетеля Д. о том, что, услышав крик о помощи, задержали ранее незнакомого Кузнецова, выбегавшего со двора дома. Кузнецов, увидев их, бросил сумку и попытался убежать, но был задержан.  Потерпевшая держалась за щеку, пояснила, что парень её ударил по лицу, выхватил сумку и убежал; протоколом очной ставки между Кузнецовым и Т., в ходе которой последняя подтвердила свои показания; заключением дактилоскопической экспертизы о наличии на папке, находившейся в сумке потерпевшей, следов рук Кузнецова; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений;  другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ст.ст. 30 ч.3,   161 ч. 2 п.  г УК РФ, является правильной.

Выводы суда о доказанности вины Кузнецова и квалификации его действий, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, и получивших оценку по правилам ст. 88  УПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, потерпевшая последовательно показывала о  действиях лица, которое, применив насилие, похитило её сумку. Сомнений в том, что преступление в её отношении совершил Кузнецов, потерпевшая не высказывала, поскольку она  видела его лицо, запомнила внешность, видела, куда он побежал с её сумкой и, как был задержан. Свои показания она подтвердила в ходе проведения очной ставки с Кузнецовым. Показания потерпевшей последовательны, детальны, логичны. Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, в силу которых она могла бы оговорить Кузнецова. Помимо этого, показания  потерпевшей подтверждаются другими добытыми доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Б., Д., а также, показаниями самого  Кузнецова, который подтвердил все те обстоятельства, о которых показывала потерпевшая. Лишь с тем отличием, что не бил потерпевшую и сумку не смог сорвать с плеча.    

При таких обстоятельствах, судом обоснованно показания потерпевшей положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре приведены  мотивы, по которым суд отверг показания Кузнецова о том, что потерпевшую он не бил и  не смог забрать сумку.

Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на которые указывается и в кассационных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре  они опровергнуты, с  изложением  мотивов принятого  решения.

Оснований   подвергать сомнению правильность этих выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, заключение судебно-медицинской экспертизы не противоречит показаниям потерпевшей о том, что от удара по лицу, она испытала боль, а также упала, в результате чего  у неё образовались телесные повреждения на спине.  

Осуществление сотрудниками ППС  своих должностных обязанностей, не  свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела (как указывает на то осужденный в жалобе) и, соответственно не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами.

Утверждение осужденного в жалобе о  нарушении следователем  норм УПК РФ при производстве следственных действий, не основано не материалах дела.     

         Наказание осужденному  назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. В том числе, учтены и те смягчающие обстоятельства, на которые адвокат указывает в жалобе:  признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и молодой возраст Кузнецова, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Помимо этого, судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства установлен и признан рецидив преступлений.

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления,  данные о личности Кузнецова, который  ранее  судим  за совершение аналогичных  преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.  

Между тем, в материалах дела имеется копия приговора в отношении  Кузнецова от 13 июля 2009 года, откуда усматривается, что осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка, и указанное обстоятельство учтено в качестве смягчающего, при назначении наказания Кузнецову. В судебном заседании по  настоящему уголовному делу,  мать Кузнецова -подтвердила факт наличия у Кузнецова ребенка. Однако, в нарушение  требования  п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не было  признано в качестве  смягчающего наказание.  

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить,  признать  смягчающим обстоятельством  наличие  малолетнего ребенка, что влечет  назначение более мягкого наказания.

При таких обстоятельствах,  по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного, его защитника, приговор изменению не подлежит, но подлежит  изменению по доводам  кассационного представления.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор   Новоалтайского  городского суда  Алтайского края от  21 июля  2011 года в отношении Кузнецова В.С. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание  обстоятельства наличие малолетнего ребенка,  снизить назначенный  ему по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. г УК РФ, срок лишения свободы до 2 лет 11 месяцев.  На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору  от 13.07.2009 года и окончательно назначить к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы.    

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, представление - удовлетворить.

Председательствующий                                     Т.Н.Веряскина                         

Судьи:                                                                    Г.Л. Бусаргина

                                                                              Л.М. Фефелова