Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Гладких Л.В.
судей: Бердникова С.В., Антюфриева П.М.
с участием: прокурора Атабаевой Т.Ш.
при секретаре Мелешкиной И.Ю.
адвоката Ковалёвой И.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Баева Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года, которым
Баев Д.В., ранее не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснения осужденного Баева Д.В. и адвоката Ковалёвой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором Баев Д.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах :
Около 08 часов 10 минут 20 марта 2011 года, Баев Д.В., не имеющий навыков практического вождения автомобиля, в нарушение абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, (далее ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21061, двигался со скоростью, которая, в силу отсутствия у него навыков практического вождения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивала безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушая тем самым абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ.
В пути следования, когда следовавший впереди в попутном направлении автомобиль стал снижать скорость, Баев Д.В., проявляя преступную небрежность, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, предпринял маневр поворота налево, в результате чего, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ и пункта 9.1 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств и определяющих стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, половину проезжей части, расположенную слева, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Субару Импреза» под управлением У.Л.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ- 21061, К.Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.А., явилось нарушение водителем Баевым Д.В. требований пункта 1.4 ПДД РФ; пункта 2.1 ПДД РФ; подпункта 2.1.1 абзац 1; пункта 2.7 абзац 1 ПДД РФ; пункта 9.1 ПДД РФ; пункта 10.1 ПДД РФ.
Нарушение водителем Баевым Д.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.А.
В судебном заседании Баев Д.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Баев Д.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом не в полном объёме выполнены требования ст.ст. 60,62 УК РФ. Считает, что судья необоснованно пришёл к выводу о том, что его исправление и перевоспитание может произойти только в условиях изоляции от общества. С учётом того, что он ранее не судим, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, пытается всячески загладить причинённый вред, частично возместил причинённый ущерб потерпевшему, занимается воспитанием малолетнего ребенка, полагает возможным назначить наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества. Считает, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ему незаконно, поскольку он не имеет водительских прав.
В возражении на кассационную жалобу зам. заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула И.Г. Гоголинская просит оставить приговор в отношении Баева Д.В. без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из материалов уголовного дела, Баев Д.В., после предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, после чего заявил и впоследствии поддержал в судебном заседании ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36,38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Баеву Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которые влияют на назначение наказания, а также на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: молодой возраст подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников. Что касается доводов жалобы Баева относительно воспитания малолетнего ребенка своей гражданской жены, то судебная коллегия отмечает, что данный довод Баева ничем не подтвержден, в ходе рассмотрения дела об этом Баев не заявлял. Возмещение же Баевым уже после приговора частичного возмещения морального вреда потерпевшему, не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного осужденным.
Как верно указано судом первой инстанции, Баевым совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, который как следует из материалов уголовного дела, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.
Должным образом учтя совершенное преступление, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Баеву в виде реального лишения свободы.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 264 УК РФ, с соблюдением требований ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.
В соответствии со смыслом закона суд обоснованно назначил и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, несмотря на то обстоятельство, что он управлял автомобилем без соответствующего разрешения.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие того, что ему было назначено реальное отбывание наказание в виде лишения свободы, как на то указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения Баеву назначен верно на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 08 августа 2011 года в отношении Баева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Л.В. Гладких
Судьи: С.В.Бердников
П.М. Антюфриев