Дело № И22 - 5521/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.,
при секретаре: Труфановой И.А.,
с участием: прокурора Дворниковой О.В., адвоката Лондаревой Л.И., осужденного Чан-Фа В.В. по системе видеоконференцсвязи
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Фоменко Т.А. на приговор Угловского районного суда Алтайского края от 02 августа 2011 года, которым
Чан-Фа В.В., ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав пояснения осужденного Чан-Фа В.В., адвоката Лондаревой Л.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дворниковой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Чан-Фа В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти В., имевшем место 19 февраля 2011 года около 21 часа на проезжей части у дома, имевшимся у него ножом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Чан-Фа В.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Фоменко Т.А. просит переквалифицировать действия Чан-Фа В.В. на ч.1 ст.108 УК РФ. Указывает при этом, что приговор основан на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей, которые непосредственными очевидцами нанесения удара не являлись, и необоснованно не взяты во внимание показания осужденного, который последовательно пояснял, что оттолкнул С., так как увидел в руке В. нож, и, выбив его, поранил свою руку, после чего, не задумываясь, нанес удар. Из показаний свидетеля Л. следует, что им пришлось вытаскивать Чан-Фа В.В. из шкафа, поскольку он был напуган, и рука его была в крови. В ходе следствия на осужденного оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, однако это судом во внимание не принято. Полагает, что показания свидетеля Л. о том, что Чан-Фа В.В. говорил ему о ноже - вымысел. Не учтено судом и то, что эксперт З. в судебном заседании пояснил, что нож мог находиться, как у В., так и у Чан-Фа, поскольку у них одна группа крови. Необоснованно критически суд отнесся к показаниям свидетеля К., следствие не посчитало нужным допросить данного свидетеля, и ей самой пришлось напроситься в судебное заседание. Кроме того, указывает, что Чан-Фа В.В. не мог состоять на учете в наркологическом диспансере с 1997 года, поскольку на тот момент ему не было 7 лет. Просит учесть, что осужденный характеризуется жителями села только положительно, однако в приобщении к материалам дела их ходатайства судом было отказано.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая просят оставить ее без удовлетворения, т.к. изложенные в ней доводы опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В судебном заседании Чан-Фа свою вину не признал и пояснил, что нож был у В., в хорде борьбы он выпал, а Чан-Фа подобрал его и ударил В., не целясь. В ходе следствия оговорил себя, т.к. адвокат говорил, что так будет лучше, ст.51 Конституции ему не разъясняли. О том, что у В. был нож, в ходе следствия не говорил, т.к. его об этом не спрашивали. Сотрудник милиции Л., доставив его в отдел, пригрозил, что если он будет себя плохо вести, он его пристрелит.
Судебная коллегия полагает, что вина Чан-Фа В.В. в совершении указанного судом преступления, несмотря на выбранную им в судебном заседании позицию защиты, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.
Так, вина осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему В., подтверждается показаниями свидетеля С1, которая пояснила суду, что после поминок ее матери около 21 часа 19.02.2011 года С. и Чан-Фа собрались идти домой, они вышли из усадьбы, с ними вместе вышли она и В., у которого зазвонил телефон, и он спросил у Чан-Фа его фамилию, пояснив, что об этом спрашивает жена. Чан-Фа сказал, что-то грубое в адрес жены В., тот ударил Чан-Фа в область левой скулы, после этого, они схватили друг друга за одежду. С. пыталась их разнять, но ее оттолкнули. Она помогла С. подняться и когда обернулась, то увидела, что В. зажимает горло рукой, у него брызгала кровь, а Чан-Фа побежал по улице. Свои показания свидетель подтвердила при проверке показаний на месте.
Согласуются с данными показаниями и показания свидетеля В1, в том числе и в ходе предварительного следствия, подтвержденными ею в суде, согласно которым, ее муж (погибший В.) помогал похоронить мать С1, вечером 19.02.2011 года он звонил ей, пояснил, что находившийся на похоронах человек высказывался в ее адрес оскорбительно, она поняла, что между ними назревал конфликт. Она и сама слышала мужской голос, не принадлежащий В., который говорил что-то оскорбительное в ее адрес. Она поняла, что этот человек провоцирует мужа на конфликт. После чего она сказала мужу, чтобы тот ударил этого человека, чтобы тот успокоился. Также она слышала шум удара, муж сказал, что ударил этого человека и собирается уходить. После этого, связь оборвалась.
Из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, и положенных в основу приговора, следует, что 19.02.2011 года около 21 часа после похорон и поминок она и Чан-Фа собрались домой, В. и С1. шли с ними по тропинке, у В. зазвонил телефон, в ходе разговора он спросил у Чан-Фа как его фамилия, Чан-Фа ответил ему нецензурно. В. ударил Чан-Фа. Тот поставил пакет на землю и приблизился к В., они схватили друг друга за одежду, она встала между ними, но ее оттолкнули и она отлетела в сторону ворот усадьбы, когда С1 помогла ей встать, она увидела Чан-Фа, который бежал по улице, в руке у него был предмет, похожий на нож, В. лежал на спине, и зажимал горло, затем поднялся и пошел в сторону дома по улице, в воротах усадьбы он упал и захрипел. Указанные показания свидетель подтвердила при проверке показаний на месте.
Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксирована окружающая обстановка, положение трупа, зафиксировано место обнаружения ножа со следами вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у В. телесных повреждений и причине его смерти; заключениями биологических экспертиз об обнаружении на одежде Чан-Фа следов крови, которая могла произойти от В.; заключением медико-криминалистической экспертизы о механизме образования на одежде осужденного пятен и брызг крови; заключением экспертизы о возможности происхождения пота, обнаруженного на рукоятке ножа осужденному; заключением одорологической экспертизы, в соответствии с которой в запаховой пробе, полученной с ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, выявлены запаховые следы Чан-Фа В.
Доводы адвоката о том, что эксперт З. пояснил в судебном заседании, что пот мог происходить как от Чан-Фа, так и от В., т.к. они имеют одну группу крови, основанием для отмены приговора не являются, т.к. заключение экспертизы о возможности происхождения пота от Чан-Фа приведены в приговоре в качестве доказательства в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину Чан-Фа в совершении изложенного в приговоре преступления.
Кроме того, сам Чан-Фа, будучи допрошенными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката пояснял, что 19.02.2011 года вечером, после похорон тещи С1, поминали умершую, у них с В. произошел конфликт, но С2 их успокоил. Они с С. собрались домой, вместе с ними вышли В. и С1, В. вытащил сотовый телефон и начал с кем-то разговаривать, в процессе он спросил у Чан-Фа фамилию, на что, тот сказал, что фамилия значения не имеет, тогда В. ударил его два раза. Он достал из кармана нож и ударил им потерпевшего в область шеи дважды, специально не целился, при этом, порезал пальцы. В. присел, а он побежал по улице в сторону пилорамы, где выбросил нож в штабель с бревнами и побежал в дом к Л1, где уснул. Данные показания осужденный подтвердил при проверке на месте с его участием.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно посчитал эту совокупность доказательств достаточной, относимой и допустимой для вынесения в отношении Чан-Фа В. обвинительного приговора.
Доводы адвоката об оказании на осужденного давления со стороны работников милиции при даче им первоначальных показаний в ходе следствия, были предметом исследования в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли. Так, согласно показаниям свидетеля Л., никакого давления на Чан-Фа В. не оказывалось, пистолет к его голове он не подставлял. По сообщению о нанесении В. ножевого ранения он осуществлял выезд в поселок, возле трупа были обнаружены следы ботинок, по которым они проследовали до дома Л1, где в шкафу обнаружили Чан-Фа, который добровольно пояснил, что у него с В. возникла ссора, в ходе которой он нанес потерпевшему несколько ударов ножом.
Более того, признательные показания, положенные судом в основу приговора, даны Чан-Фа в присутствии адвоката. При этом, вопреки пояснениям осужденного, ему разъяснялись, как положения ст.51 Конституции РФ, так и положения ст.46, 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи осужденного в протоколах его допросов. Проверка показаний Чан-Фа на месте проводилась не только с участием адвоката, но и в присутствии двух понятых.
В связи с вышеизложенным, суд обоснованно признал первоначально данные осужденным в ходе следствия показания достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу. Изменение осужденным показаний суд обоснованно признал его желанием смягчить свою ответственность за содеянное, что является его правом, однако, эти показания были опровергнуты в судебном заседании совокупностью изложенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, судебная коллегия не находит, все имевшиеся противоречия были устранены в судебном заседании, путем дополнительных вопросов, оглашения ранее данных показаний свидетелей.
К показаниям свидетеля К., пояснившей в судебном заседании о том, что она видела в руках В. нож, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в т.ч. показаниям свидетеля С1, которая пояснила, что К. рядом с местом преступления не было, т.к. она бы ее увидела. Более того, вопреки доводам жалобы, К. в ходе следствия в милицию о якобы увиденном ею не сообщала, как она пояснила, не захотела. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия признает доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия Чан-Фа В.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, т.к. в судебном заседании установлено, что он на почве возникшей в ходе ссоры личной неприязни к В. умышленно причинил ему смерть. О конфликте между осужденным и потерпевшим перед убийством свидетельствуют показания самого осужденного, свидетелей С., С1, В1. При этом, суд обоснованно установил, что инициатором данного конфликта явился именно Чан-Фа В., т.к. именно он грубо и оскорбительно высказался в адресу жены потерпевшего В., после чего ссора переросла в драку, в ходе которой Чан-Фа В.В. умышленно нанес смертельные удары ножом потерпевшему. Как обоснованно указано судом, о наличии у Чан-Фа прямого умысла на убийство свидетельствуют: способ и орудие преступления (применение ножа, обладающего высокой поражающей силой), характер и локализация причиненных В. телесных повреждений (нанесение двух ударов ножом в жизненно-важный орган - шею).
Оснований для переквалификации действия Чан-Фа В.В. на ч.1 ст. 108 УК РФ судебная коллегия, как и суд, не находит, т.к. версия осужденного о причинении смерти В. при превышении пределов необходимой обороны проверялась в судебном заседании, но не нашла своего подтверждения, т.к. из показаний свидетеля С1, явившейся очевидцем преступления, следует, что первым высказал оскорбления в адрес жены В. Чан-Фа, никаких угроз В. ему не высказывал, ножа у В. не было. С данными показаниями согласуются и показания свидетеля В1, слышавшей ход конфликта по телефону. О том, что он применил нож, который был при нем, пояснял и сам осужденный в ходе следствия. К показаниям Чан-Фа в судебном заседании, к показаниям свидетеля К. суд обоснованно отнесся критически, т.к. эти показания опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами. При этом, о наличии какой-либо угрозы жизни Чан-Фа В. со стороны потерпевшего, никто из находившихся рядом лиц не пояснял, показания же С. о том, что В. угрожал убить Чан-Фа, обоснованно оценены судом критически, как данные заинтересованным лицом, его гражданской женой, с целью смягчить ответственность осужденного, но опровергнутые показаниями свидетеля С1, а также показаниями Чан-Фа в ходе предварительного следствия.
При назначении наказания Чан-Фа В. суд в соответствии со ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с чем, судебная коллегия находит назначенное Чан-Фа В.В. наказание законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора при указании на характеризующие данные осужденного сведения о том, что он состоит на учете в наркологическом диспансере с 17.06.1997 года, т.к. в судебном заседании был оглашен лишь ответ из этого диспансера, при этом, указанные в нем сведения судом у осужденного не выяснялись и не проверялись. Учитывая же, что на указанное в ответе число осужденному не было даже 7 лет, и эти сведения ничем не подтверждены, они подлежат исключению из приговора суда. Вместе с тем, оснований для смягчения в связи с этим назначенного осужденному наказания не имеется, т.к. оно ему определено в соответствии с законом, с учетом всех установленных обстоятельств.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Угловского районного суда Алтайского края от 02 августа 2011 года в отношении Чан-Фа В.В. изменить, исключить из приговора при указании на характеризующие данные Чан-Фа В.В. сведения о том, что он состоит на учете в наркологическом диспансере с 17.06.1997 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи: Э.В.Владимирова
Ж.А. Чупина