Судья  Степанов А.А.                                             

      К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                            22 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Друзя А.В.

Судей   Бусаргиной Г.Л. Фефеловой Л.М.

При секретаре  Горожанкине А.В.

рассмотрела в судебном заседании  от  22 сентября  2011 года кассационные  жалобы осужденного Анискина К.П., адвоката  Малыгина Р.В. на приговор  Солонешенского районного  суда Алтайского края  от  17  августа  2011 года, которым  Анискин К.П. осужден по ст. 159  ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.)   -  к 1 году 3 мес. лишения свободы.  В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от  03.08. 2011года, окончательно определено  к отбытию 1 год 6 месяцев  лишения свободы,  в  исправительной колонии общего  режима.

         Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения  адвоката Новоселовой Е.Н., поддержавшей доводы жалоб; мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

   Приговором суда Анискин осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба  гражданину.

   В дневное время 24 мая 2011 года  в с. Солонешное, Анискин, обманув Б., похитил принадлежащий ей сотовый телефон, причинив значительный ущерб в размере (…) рубля, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В судебном заседании  Анискин  вину признал  полностью.

Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

        В кассационных жалобах осужденный Анискин К.П. и адвокат Малыгин Р.В., не оспаривая выводы суда о доказанности  вины Анискина и квалификации его действий, просят приговор изменить, снизить назначенное  наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. По мнению авторов жалоб назначенное наказание является  чрезмерно суровым, не соответствует тому, о котором просил государственный обвинитель. При этом Анискин вину признал, поддержав ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, им дана явка с повинной, он обязался возместить причиненный ущерб,  потерпевшая не настаивала на его строгом наказании, Анискин имеет двух малолетних детей. В связи с чем, возможно назначение более мягкого наказания, с отбыванием в колонии-поселения.  

      В возражениях на кассационные жалобы,  государственный обвинитель Королев М.В. просит об оставлении  приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.  

           Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Анискин, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признавал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом осужденному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования. Нарушений требований ст.ст. 314-316 УПК РФ судом допущено не было.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного  по ст.159 ч. 2 УК РФ,  в жалобах не оспариваются.       

Наказание назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. В том числе, обстоятельств, смягчающих наказание -  признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной; наличия малолетних детей.  

Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности Анискина, который  совершил корыстные преступления в период условного осуждения  по предыдущему приговору за совершение аналогичного  преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить  лишение свободы на срок, ближе к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, с соблюдением требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Анискина, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание, данные о его личности, а также все  смягчающие наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано  несправедливым, как на то указывается в жалобах.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание является обоснованным, справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, находя назначенное наказание, соответствующим как тяжести преступления, так и личности  виновного.  Указанные в жалобах обстоятельства - намерение осужденного  возместить причиненный ущерб, а также мнение потерпевшей о наказании  Анискина,  в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных  ст. 61 УК РФ, отсутствуют. По смыслу уголовного закона,  признание иных обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда. В данном случае, оснований для признания указанных в жалобах обстоятельств,  смягчающими наказание, суд первой инстанции  не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.   

По смыслу закона, назначение наказания, является исключительно прерогативой суда, в связи с чем, мнение  государственного обвинителя относительно наказания, высказанное в прениях, на что ссылаются в жалобах осужденный и адвокат,  не может  служить основанием для  изменения приговора суда в части назначенного наказания. Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства  уже предполагает  назначение  более мягкого наказания, поэтому это обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание.  

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать  назначенное лишение свободы, определен судом в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, сомневаться в правильности которого, оснований судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах по доводам, изложенным осужденным и адвокатом в жалобах, приговор изменению  не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

   Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 17 августа  2011 года  в отношении Анискина К.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                           А.В.Друзь

Судьи                                                                          Г.Л.Бусаргина

                                                                                    Л.М.Фефелова