г. Барнаул                         29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Друзя А.В.

судей Чупиной Ж.А., Плоских И.М.

при секретаре Суспине Д.Н.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Московских А.С., потерпевшей Пахомовой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шелепова В.А. и его адвоката Московских А.С., кассационное представление государственного обвинителя Лоренц М.М. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года, которым

Шелепов В. А.

-осужден по ч.6 ст. ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Друзя А.В., судебная коллегия  

                                          УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шелепов В.А. признан виновным в нарушении  при управлении автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 1 октября 2010 года на 7 км дороги «Быстрянка-Красногорское» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

В судебном заседании Шелепов В.А. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель  по делу  Лоренц М.М. просит приговор изменить, исключить указание суда на то, что Шелеповым В.А. совершено умышленное тяжкое преступление, в то время как, инкриминируемое ему преступление является неосторожным и относится к категории средней тяжести.

В кассационной жалобе адвокат Московских А.С. просит приговор изменить.

Полагает, что по делу отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие виновность Шелепова. При этом адвокат ссылается на то, что Шелепов на следствии вину признал под давлением следователя. Фактически он не знает, кто управлял автомобилем. Сам он не мог управлять автомобилем, так как, находился в сильном алкогольном опьянении, что подтверждается освидетельствованием.

По мнению адвоката к показаниям свидетеля В. следует отнестись критически, поскольку Ш. показал, что В. был в сильном состоянии алкогольного опьянения и сам не мог сесть в машину, и он садил его под руки. Свидетель Т. показал, что В. ему сообщил, что за рулем автомобиля был П.. Свидетели Е. и Д. встречались с ним, и он сообщил, что кто был за рулем автомобиля в момент ДТП не помнит.

Показания свидетелей С., П., Б., Б., А., М., И., Я. являются производными от показания В. которые не достоверны.

Выводы медико-автотехнических экспертиз не дали прямого ответа на вопрос суда о лице, упиравшем автомобилем.

Кроме того, судом не учтено, что Шелепов имеет постоянное место жительство, работы, положительные характеристики, частичное признание вины, отсутствие судимостей. Также судом не принято во внимание поведение самих пострадавших С. и П., что привело к назначению сурового наказания Шелепову.

По мнению защиты, решение суда в части удовлетворения заявленных гражданских исков в возмещение материального и морального вреда не законные и не подтверждены доказательствами.

Суд ошибочно признал преступление совершенное Шелеповым, относящиеся к умышленному тяжкому преступлению.

Также, судом не верно определен режим отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Шелепов В.А. не согласен с приговором суда в обоснование приводит доводы аналогичные доводам адвоката.

В возражениях потерпевшие С. и П. просят кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Потерпевшую П., просившую оставить приговор без изменения, адвоката, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, поддержавшую доводы преставления, обсудив доводы, изложенные в  кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шелепова В.А. и квалификации его действий по ст.264 ч.6 УК РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине лица, управляющего автомобиль «ВАЗ-21093», повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Признает его и сам осужденный, утверждая лишь, что управлял автомобилем не он, а кто-то из погибших.

Показаниям Шелепова В.А. суд дал правильную оценку и обоснованно отверг их как не подтвердившиеся.

Так, из показаний свидетелей В.,  К., И. суд установил, что управлял автомобилем именно Шелепов.

Суд верно посчитал показания В. достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. Довод жалобы неубедителен.

Согласно заключению комплексной медико-автотехнической экспертизы, которая основана на характере телесных повреждений, получивших осужденным, а также погибшими П., С. за управлением автомобилем в момент ДТП находился осужденный Шелепов.

Исходя из совокупности достаточных доказательств, подтверждающих вину осужденного, его доводы судебная коллегия считает не убедительными. Они полностью опровергнуты  исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.  Указаны мотивы, почему приняты одни и отвергнуты другие. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы осужденного об оказании на него психологического воздействия в ходе предварительного расследования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они и не подтверждены объективными данными.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные, имеющие значения обстоятельства.

Назначенное Шелепову наказание соразмерно содеянному преступлению и справедливо. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски в части компенсации морального вреда удовлетворены судом обосновано, в соответствии с требованиями закона. При  определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вместе с тем, суд, решая вопрос о размере основного и дополнительного наказания, виде исправительного учреждения, ошибочно указал, что Шелеповым совершено умышленное тяжкое преступление, в то время как, данное преступление является неосторожным и согласно ст. 58 УК РФ, приведены мотивы принятого решения .

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 29 июля  2011 года в отношении Шелепова В. А. изменить.

Считать, что Шелеповым В.А. совершено  преступление по неосторожности.

В остальном оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы  удовлетворить частично.

Кассационное представление удовлетворить полностью.

Председательствующий:                                 А.В. Друзь

Судьи:                                                               И.М. Плоских

                                                                                                         Ж.А. Чупина