Судья Стригуненко В.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Барнаул 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Дедовой И.К.
судей: Фокина М.А., Кабуловой Э.И.
при секретаре Сыровежкиной А.А.
с участием:
прокурора Дворниковой О.В.
осужденного Бурдастых В.А. ( с использованием видеоконференц-связи)
адвоката Максимовской Н.В., представившей удостоверение № 1048 и ордер № 072137
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурдастых В.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 06 мая 2011 года, которым Бурдастых В.А., ранее судимый, осужден: по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Каменского городского суда от 29 марта 2010 года и окончательно назначено наказание: 07 ( семь) лет 09 ( девять ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав осужденного Бурдастых В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; адвоката Максимовскую Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Дворникову О.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бурдастых В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья К.Е.А., около 15 часов 23 февраля 2010 года, по адресу <данные изъяты> DVD-плейера с пультом управления общей стоимостью 1400 руб., 2 компакт-дисков по цене 100 и 229 руб., при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В суде Бурдастых В.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Бурдастых В.А. просит приговор отменить.
Указывает, что вещественные доказательства не были приобщены к уголовному делу, не исследовались в судебном заседании. Его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения, приговор считает сфабрикованным, построенным на противоречиях, выводы суда противоречивыми.
Свидетелей обвинения не имеется, участники следственных действий не допрошены, экспертное заключение имеет предположительный характер, положены в основу приговора пояснения потерпевшего, на которые ссылается суд, не соответствующие положениям ст.78 УПК РФ, не подтверждается, что именно им в данный период нанесены побои потерпевшему. Считает, что приговор не мотивированный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного Бурдастых В.А. преступления установлены судом правильно.
Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Бурдастых В.А., который не смотря на то, что вину в предъявленном обвинении не признал, однако не отрицал, что он действительно взял у К. DVD-плейер, пульт управления и два диска, тем не менее, пояснил, что сделал это с согласия К. Дважды ударил К. ладонью по лицу, но сделал он это по другой причине. Его сожительница С. пожаловалась ему на К., который ранее ей нагрубил. DVD-плейер взял на два-три дня с намерением вернуть. Вернуть не представилось возможным, поскольку уже на второй день все было изъято у него сотрудниками милиции.
В суде потерпевший К. пояснил, что подробностей случившегося он не помнит за давностью времени. Вместе с тем, он помнит, что Бурдастых В.А. приходил к нему домой с какими-то парнями. Они о чем-то поговорили, но Бурдастых его не бил. Он отдал DVD-плейер и диски добровольно. Заявление в милицию написал по просьбе его матери, поскольку на деньги матери ему приобрели указанный DVD-плейер. Относительно содержания протоколов его допроса на предварительном следствии показал, что не помнит даже самих фактов допроса. Не помнит также факта медицинского освидетельствования. В течение года он постоянно злоупотреблял спиртным, отчего у него плохая память.
Из оглашенных показаний потерпевшего К.Е.А. в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 февраля 2010 г., около 15 часов, к нему домой пришел ранее знакомый Бурдастых и с ним трое незнакомых парней. Бурдастых, обращаясь к нему, спросил: «Ты еще жив?» Затем попросил денег. Он ответил, что денег у него нет. Бурдастых ударил его ладонью по лицу и спросил, есть ли в доме что-либо ценное. Он ответил, что ничего нет. Тогда Бурдастых взял в руку отвертку, затем пошел в комнату, где находился DVD-плейер. Бурдастых потребовал, чтобы он отдал плейер ему. Он отказал, после чего Бурдастых вновь ударил его дважды ладонью по лицу, отчего у него пошла кровь. Он испугался за свою жизнь, поскольку Бурдастых был пьян и в руке была отвертка. Он положил плейер с пультом и двумя дисками в пакет и отдал Бурдастых, который сказал, что дня через 2-3 он сможет забрать все назад, если принесет 10.000 руб. После чего Бурдастых с парнями ушел. DVD-плейер он покупал 20 ноября 2009 г. за 1439 руб., сейчас оценивает в 1400 руб., кассеты оценил в 100 и 229 руб. Примерно через 20 минут к нему пришли два парня, которые ранее приходили с Бурдастых. По их просьбе он отдал им провода и колонки, поскольку побоялся не отдать. Находясь в следственном изоляторе, Бурдастых неоднократно звонил ему, говоря, что лучше будет, если он поменяет показания или откажется от них. Также к нему приходили незнакомые ему люди и говорили, что нужно поменять показания. Когда его не было дома, в его квартире разбили стекла и двери. Он опасается за свое здоровье и здоровье супруги, а также за имущество.
Свидетель Г.С.В. пояснил суд, что в феврале 2010 г. он вместе с дальним родственником Бурдастых В., его племянником С. и М. приходили домой к К., с которым Бурдастых о чем-то разговаривал. Какой-либо ссоры между ними не было. Он слышал, как Бурдастых спросил DVD-плейер у К., который добровольно отдал его. Бурдастых сказал, что принесет либо К. сам заберет у него DVD. Затем они ушли, но, поскольку потребовались шнуры и колонки, через некоторое время вернулись и взяли их. Никаких телесных повреждений у К. он не видел.
Из оглашенных показаний свидетеля Г. С.В., в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что находясь в коридоре, он видел, как в помещении кухни Бурдастых намахнулся на хозяина квартиры, но ударил либо нет, не видел. Он слышал, как Бурдастых и хозяин квартиры в помещении комнаты разговаривали на повышенных тонах, после чего мужчина положил в пакет проигрыватель и передал Бурдастых.
Свидетель М.А.В. пояснил в суде, что он вместе с Бурдастых В.А., Г. и С. приходили домой к потерпевшему, с которым Бурдастых В.А. о чем-то разговаривал. Какой-либо ссоры между ними не было. Он видел, как потерпевший передал Бурдастых В.А. пакет с DVD-плейером.
Из оглашенных показаний свидетеля М. С.А. следует, что они в квартире потерпевшего находились в коридоре, Бурдастых В.А. с мужчиной находились на кухне. Бурдастых В.А. кричал на мужчину, затем они прошли в комнату, из которой Бурдастых В.А. вышел с пакетом, в котором, после того, как они пришли домой к Бурдастых, он увидел DVD, пульт управления и два диска.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.Д. следует, что он вместе со Бурдастых В., Г. и М. находились в квартире незнакомого ему мужчины, где Бурдастых В.А. с мужчиной разговаривал на повышенных тонах, с употреблением нецензурных слов. Бурдастых сказал мужчине, что заберет у него DVD-проигрыватель. Затем оба они прошли в другую комнату, откуда Бурдастых В.А. вышел с пакетом в руках. После чего они ушли. Дома у Бурдастых В.А. он увидел в пакете DVD-проигрыватель с пультом управления и два диска.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: у К.Е.А. обнаружены телесные повреждения в виде: очаговых кровоизлияний в слизистую оболочку с ушибом мягких тканей верхней и нижней губы, которые причинены 1-2-кратными локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения и могли образоваться одномоментно за 1-2 дня до освидетельствования, возможно 23.02.2010 г., от удара или ударов кулаком по лицу или другими подобными предметами. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.
Судом первой инстанции верно указано, что данная совокупность установленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что потерпевший К. Е.А. дал достоверные показания в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам жалобы вина осужденного Бурдастых В.А. полностью доказана, все доказательства оценены в их совокупности.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ.
Потерпевший после происшествия проявил логичную последовательность действий, начиная с обращения с заявлением в ОВД, в котором примененное к нему насилие прямо увязывает с хищением его имущества. Далее в процессе всего предварительного следствия стоял на той же позиции. Изложенные им обстоятельства в части факта и характера примененного к нему насилия объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.
Из протоколов допроса свидетелей Т.И.В. и У.А.А., оперуполномоченных <данные изъяты> следует, что Бурдастых В.А. в их присутствии сам добровольно излагал обстоятельства хищения, что было отражено в его объяснении.
Изменение показаний потерпевшим суд обоснованно расценил как способ избежать мести со стороны приятелей Бурдастых В.А. О том, что опасается за свое здоровье и имущество, потерпевший давал показания в ходе предварительного следствия.
К показаниям свидетелей Г., М. и Б., которые находились в непосредственной близости с местом происшествия и якобы не видели избиения потерпевшего, суд правильно расценил критически, поскольку двое из них являются родственниками Бурдастых В.А., а М. - приятелем, ссылаясь, что при этом они не могли не видеть того, как Бурдастых В.А. нанес два удара потерпевшему, при том, что Бурдастых В.А. не отрицал, что дважды ударил потерпевшего.
Доводы Бурдастых В.А. о том, что он нанес удары потерпевшему не в связи с хищением, а из мести за якобы имевшее место грубое обращение К. с его сожительницей С., судебная коллегия, как и суд не считает состоятельными.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С. показала, что ранее являлась сожительницей Бурдастых В.А. В конце 2009 г. около магазина <данные изъяты> незнакомый ей пьяный мужчина выражался в ее адрес нецензурно, об этом она рассказала Бурдастых. В феврале 2010 г. она увидела этого мужчину и указала на него Бурдастых В.А., который сообщил ей, что это К., после чего о чем-то с ним поговорил. Вместе с тем, они не ругались. По ее мнению в тот же день Бурдастых принес домой DVD-проигрыватель, сообщив о том, что взял его на несколько дней у К.
Однако К. в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке, заявил, что впервые видел С. Отрицал также, что в ходе ограбления Бурдастых В.А. свои действия связывал со С. Бурдастых В.А. версия мести за грубое обращение со С. изначально не выдвигалась.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом нанесения ударов потерпевшему была не месть, а намерение сломить волю потерпевшего с целью завладения его имуществом.
Судебная коллегия, все вышеизложенные доказательства считает допустимыми, так как вопреки доводам жалобы, они добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства.
Доводы жалобы, что вещественные доказательства не были приобщены к уголовному делу, не исследовались в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, так как согласно материалам дела, похищенное имущество было изъято, осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств, которые согласно протоколу судебного заседания, были исследованы на ряду с другими материалами дела.
В судеб ном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства, в том числе вещественные доказательства, вопреки доводам жалобы, были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта представляют собой научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, к которым он пришел в результате всестороннего и объективного анализа представленных материалов.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, действия Бурдастых В.А. верно квалифицировал по п. « Г » ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данных о личности Бурдастых В.А. , влияния наказания на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признал: наличие явки с повинной Бурдастых, все признаки которой содержатся в его письменном объяснении, возмещение причиненного потерпевшему ущерба и мнение потерпевшего о смягчении наказания.
С учетом степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда; данных о личности Бурдастых В.А., характеризующегося отрицательно, наказание правильно назначено в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является обоснованным, соразмерным содеянному,
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Каменского городского суда Алтайского края от 06 мая 2011 года в отношении Бурдастых В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Дедова.
Судьи: Э.И. Кабулова. М.А. Фокин.