г. Барнаул                            29 сентября  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в

составе председательствующего Синещекова В.Е.,

судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М.,

адвоката Ширшовой Н.Н.,

осужденного Зазули С.М. (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре  Гончаровой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Зазули С.М. на постановление Родинского районного суда Алтайского края от 13 июля 2011 года, которым приговор  мирового судьи судебного Родинского района Алтайского края от 25 мая 2011 года в отношении

Зазули С.М., судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного  ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26 февраля 2003 года, окончательно назначено наказание в 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., объяснение осужденного Зазуля С.М., (посредством видеоконференц-связи), адвоката Ширшовой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи Зазуля С.М. признан виновным в краже, то есть  тайном хищении имущества - рамы сеялки СЗС-2.0, без сцепного устройства, принадлежащей ОАО, которому тем самым причинён материальный ущерб на общую сумму 1518 рублей. Преступление совершено 06 марта 2011 года около 21.00 часа  в с. П. на территории отделения  ОАО  у здания машинно-тракторной мастерской.

В суде Зазуля С.М. вину признал полностью.

Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором  мирового судьи, Зазуля С.М. в апелляционной жалобе просил его изменить в связи с суровостью назначенного наказания, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, ущерб обязался возместить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.С. Решетченко просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству Зазули С.М., дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Постановлением Родинского районного суда Алтайского края  от 13 июля 2011 года приговор  мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Зазуля С.М.  выражает несогласие с постановлением суда, просит снизить назначенное ему наказание, применив положение ст. 64, 73, 79 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено такое смягчающее обстоятельство, как  то, что старший ребенок является инвалидом, о чем имеется копия пенсионного удостоверения; суд неверно указал адрес его проживания;  показания   свидетеля У.С.С., К.Р.И. являются не верными; у него имеется простой рецидив преступлений, а не опасный, как на то указал суд апелляционной инстанции; полагает, что суд не верно назначил наказание с применением положений ст.70 УК РФ. В дополнении к кассационной жалобе осужденный изменил свою позицию указав, что вину он не признавал и не признает, его деяние было основано на разрешении У.С.С. - начальника МТМ ОАО; опрос его «в качестве подозреваемого осуществлялся без участия защитника», на следствии и в судебном заседании его право на защиту было нарушено, защитник навязал ему особый порядок судопроизводства, защита осуществлялась лишь формально. Полагает, что его действия подлежит квалифицировать как растрата доверенного сырья, поскольку он работал на данной территории, и взял данное сырье с разрешения начальника на глазах у сторожа. В его действиях отсутствует состав преступления, поскольку «металлоконструкцию» он сдал за 500 рублей в металлоприем. считает, суд допустил нарушение норм УПК РФ при рассмотрении дела, конституционные права, кроме того, обвинение предъявлено не в соответствии с законом. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, его оправдать за отсутствием состава и события преступления.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель М.С.Решетченко  просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Зазуля С.М.  в совершении  преступления  нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных  в   постановлении   доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего К.Р.И., пояснившей, что  в марте 2011 года с территории МТМ ОАО была похищена рама сеялки СЗС-2.0 без сцепного устройства. Ущерб от хищения составил 1518 рублей, до настоящего времени не возмещен. Начальник МТМ не вправе самостоятельно, без разрешения руководителя предприятия распоряжаться имуществом, находящимся на МТМ. Рама сеялки была непригодна для эксплуатации, однако ущерб от хищения имел место, так как предприятие могло бы получить доход от ее сдачи в качестве металлолома. Зазуля С.М., в тот момент работал в ОАО, не обращался с просьбой о предоставлении ему денежных средств для лечения сожительницы. Разрешение на отчуждение рамы сеялки Зазуля С.М. не получал.

- показаниями свидетеля У.С.С., пояснившего, что в марте 2011 года он работал начальником МТМ ОАО. 04 марта 2011 года Зазуля С.М. обратился к нему с просьбой взять раму сеялки и сдать ее как металлолом, поскольку последнему были нужны денежные средства для лечения сожительницы, однако У.С.С. не дал Зазуля С.М. такого разрешения, а   09 марта 2011 года, выйдя на работу после выходных дней,   обнаружил, что указанная рама отсутствует на территории МТМ.

- оглашенными показаниями свидетеля К.А.Г. (т. 1 л.д. 70-71), согласно которым в начале марта 2011 года он одолжил Зазуля С.М. гужевую повозку.

- показаниями свидетеля К.Е.М., пояснившего, что ранее он занимался скупкой металла. В начале марта 2011 года Зазуля С.М. на телеге привез ему раму от сеялки, которую он приобрел в качестве металлолома, оплатив Зазуля С.М. около 500 рублей, в дальнейшем продал приобретенный металл З.Н.Л..

- оглашенными показаниями свидетеля З.Н.Л. (т. 1 л.д. 72-73), согласно которым, в начале марта 2011 года К. Е.М. привез ей металлолом, который она приобрела  у данного лица.

- показаниями свидетеля К.Т.Н., пояснившей, что с 06 марта 2011 года она находилась на лечении в больнице в связи с  беременностью. В это время ее сожитель Зазуля С.М. приобретал ей витамины и продукты.

Кроме приведенных доказательств виновность подсудимого Зазуля С.М. подтверждаются также:

-  протоколом проверки показаний подозреваемого Зазули С.М. (т. 1  л.д. 20-22);

- протоколом выемки телеги, на которой подсудимый вывез похищенную раму сеялки на (т. 1 л.д.75-76);

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости рамы сеялки СЗС-2.0 без сцепного устройства в размере 1518 рублей (л.д.91-97).

Из представленных материалов усматривается, что на предварительном следствии осужденный вину признавал в полном объеме, как и в суде первой и апелляционной инстанции.  В основу решения суд апелляционной  инстанции верно положил пояснения Зазули С.М., согласно которым 06 марта 2011 года с разрешения начальника МТМ ОАО он взял раму сеялки, находившуюся на территории МТМ ОАО в с.П. и сдал ее в качестве металлолома; поскольку  они являются последовательными и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины   Зазуля С.М.  в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со ст. ст. 73, 297, 307 УПК РФ. Постановление суда апелляционной инстанции содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие. Действия осужденного вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, доводы осужденного о том, что  вину он не признавал и не признает, его деяние было основано на разрешении У.С.С. - начальника МТМ ОАО, судебная коллегия находит несостоятельными и расценивает их как желание осужденного уйти от уголовной ответственности  и облегчить свою участь. Кроме того, версия Зазули С.М.  о том, что он взял раму сеялки СЗС-2,0, принадлежащую ОАО с разрешения начальника на глазах у сторожа, была проверена судом и не нашли своего подтверждения, что находит верным и судебная коллегия.

Что касается утверждения осужденного о неоказании ему профессиональной юридической  помощи со стороны защитника, то оно является надуманным. Каких - либо заявлений осужденным по данному поводу в ходе предварительного следствия и судебного заседания не подавалось. Сомневаться  в профессионализме адвоката  Буренка А.Д. нет оснований.

Учитывая активную позицию защитника в судебном заседании, доводы жалобы Зазуля С.М. о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.

Неверное указание адреса проживания Зазули на существо принятого решения не повлияло.

Утверждение осужденного о том, что в ходе отобрания у него объяснения участковым уполномоченным,  не присутствовал адвокат, что якобы нарушило его право на защиту, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством обязательное участие адвоката  при его написании не предусмотрено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что все следственные действия с участием осужденного проходили в присутствии адвоката, в том числе и допрос Зазули в качестве подозреваемого (л.д. 16-17), о чем свидетельствует подпись последнего в протоколах,  каких-либо замечаний в конце следственных действий осужденным заявлено не было

Обвинение, вопреки доводам жалобы,  предъявлено Зазуле С.М. в соответствии с законом.

     При назначении Зазуле С.М. наказания суд  учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, одного из них грудного возраста, явка с повинной, молодой возраст подсудимого, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку преступление подсудимым было совершено с целью покупки лекарственных средств для своей сожительницы, находившейся на лечении в больнице. Также суд первой инстанции учел и мнение представителя потерпевшего К. Р.И., не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания.

Судебная коллегия полагает, что  при назначении наказания судом были учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судом при решении вопроса о виде и размере наказания,  принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании. Признание данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, является правом суда.

Также судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе конкретные обстоятельства совершения преступления, размер ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зазуля С.М., обоснованно, признан рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как на то указано в жалобе.

Судебная коллегия соглашается с тем, что выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой и апелляционной инстанции,  не усматривает, назначение наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно полно мотивировано, является справедливым, соответствует как тяжести содеянного, так  и данным о личности виновного.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Родинского районного суда Алтайского края  от  13 июля 2011  года в отношении Зазули С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного  - без удовлетворения.

Председательствующий -                                           В.Е. Синещеков

Судьи:                                                                           О.Н.Жудина

                     Д.С.Землюков