Судья: Кобяков С.М.                                                            Дело № 22-5758/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                               29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Друзя  А.В.,

судей Плоских И.М., Чупиной Ж.А.

при секретаре Суспине Д.Н.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Новикова С.В. и адвоката Ковальчука Д.В. на приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 9 августа 2011 года, которым

НОВИКОВ С. В .

-осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к  обязательным работам на срок 160 часов.

 Заслушав доклад судьи Друзя А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества В. на общую сумму 2752 рубля 50 копеек 30 ноября 2010 года в период с 15.30 часов до 15.55 часов в г. Бийске, Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ковальчук Д.В. выражает свое несогласие с приговором, мотивируя тем, что выводы суда о виновности его подзащитного не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Считает, что при наличии противоречивых доказательств суд не мотивировал, в связи с чем принял одни и отверг другие.

Ссылаясь на то, что Новиков вину не признал, указав, что данного преступления не совершал. Его показания полностью подвершили свидетели С., С. Б. и Н. У суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Считает, что ссылаясь на них невозможно установить объективную сторону преступления. Свидетель Т. оговорил Новикова и в судебном заседании данный факт был подтвержден приобщенным письмом, написанным Т.и адресованным Новикову, он предлагал последнему сделать ему в СИЗО передачу на значительную денежную сумму. В противном случаи обещал сделать его подельником. К показаниям Д. следует отнестись критически.    

Обращает внимание, что заключение психофизиологической экспертизы от 28.04.2011 года является недопустимым в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ, и не могло быть положено в основу приговора. Также являются недопустимыми доказательствами информация о детализации соединений, трафике, биленге телефонных номеров, у операторов сотовой связи которыми, по мнению следствия, пользовались С., С., Б., Н. и Н.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов ОАО «Вымпелком» и СФ ОАО «Мегафон».

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.   

В кассационной жалобе осужденный Новиков С.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей. Данное преступление он не совершал, дело сфабриковано. Свидетель Т.его оговаривает.  

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав прокурора, просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Новикова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором,  нашла своё полное подтверждение в материалах дела, его действия суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина Новикова С.В. подтверждаются показаниями потерпевшей В. согласно которых 30 ноября 2010г. около 15.30 она с водителем О. подъехали к  магазину «Аникс»  на автомобиле «Газель» со служебного входа: привезли различные продукты. Она зашла в магазин, чтобы отдать документы, оставив свою сумку в кабине автомобиля, а О. оставался в салоне автомобиля. Около 16 часов Островец зашел в магазин и сказал, что украдена ее сумка. Когда она выбежала из магазина, то встретила незнакомых девушку и парня, которые пояснили, что видели, как мимо них пробежал мужчина с сумкой в сторону школы №39 и сел в автомобиль «Жигули» 99 модели зелёного цвета, назвали ей номер автомобиля, который она записала. О. также ей рассказал, что перед кражей сумки у автомобиля крутился подозрительный человек.  В похищенной сумке находились кошелек с деньгами в сумме 525 рублей, ключи, пластиковая карточка Сбербанка, различные документы, письмо, блокнот, фотографии. Всего похищено на сумму 2752 рубля 50 копеек. Впоследствии ей в милиции вернули всё, кроме ключей от автомобиля и денег.

Её показания согласуются с показаниями свидетелей О., Т., П., П..

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами  осмотров автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак В 785 РР 22,  принадлежащего Новикову, на котором он скрылся с места совершения преступления,  автомобиля ГАЗ-33021, из которого была похищена сумочка В., в ходе которых было произведено фотографирование, изъяты следы рук протоколами выемки: у свидетеля Б. - принадлежащих В. женской сумочки, кошелька, документов, письма, блокнота, записной книжки, связки ключей, которые им ранее были изъяты у свидетеля С., у подсудимого Новикова - свидетельства о регистрации транспортного средства, на котором он уехал с места происшествия, протоколами осмотра и постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств указанных предметов и документов, информациями о детализации соединений абонентов сотовых операторов абонентских номеров, использовавшихся подсудимым Новиковым, свидетелями С. и Б. 30 ноября 2010г., протоколами осмотров и постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств этих детализаций,  сведениями о владельцах абонентских номеров, с которыми разговаривали в день кражи подсудимый и свидетели С. и С., заключением товароведческой экспертизы об оценке похищенных у В. сумочки и кошелька с учетом износа.

Указанные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального  кодекса, в связи с чем, именно они и были положены в основу приговора.

Версия Новикова С.В. о его непричастности к совершению преступления, была полностью проверена судом и своего подтверждения не нашла.   

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты, приведя мотивы принятого решения.

Все противоречия, возникшие при рассмотрение дела, были устранены.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведённые в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также в протоколах следственных действий по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления осужденным судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, изложенные осужденным и адвокатом, проверялись в ходе судебного заседания и были отражены в приговоре. Данные обстоятельства не нашли своёго подтверждения, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, разрешены судом в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован судом.  

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающего наказание обстоятельства  суд признал и учёл наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом учтены все те обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в ходе судебного заседания установлено не было, и оснований к применению данных норм судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 9 августа  2011 года в отношении Новикова С. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            А.В. Друзь

           Судьи:                                                                            И.М. Плоских                                

                                                                                     Ж.А. Чупина