г.Барнаул 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гладких Л.В.,
судей Антюфриева П.М., Бердникова С.В.,
при секретаре Мелешкиной И.Ю.,
с участием прокурора Дворниковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Постоева К.В. и осужденного Бетко Д.И., кассационное представление заместителя прокурора Долина Т.В. на апелляционный приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка г.Белокуриха от 09 июня 2011 года в отношении Бетко Д.И. изменен. Бетко Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 18 мая 2011 года, с учетом изменений внесенных приговором Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края 08.07.2011г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., мнение прокурора Дворниковой О.В., полагавшей приговор изменить; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от 09 июня 2011 года Бетко Д.И. признан виновным в покушении на кражу 23 марта 2010 года около 16 часов 30 минут женского спортивного костюма, стоимостью (…) рублей, из магазина - торгового павильона торговой точки принадлежащей К.Т.Т., и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Бетко Д.И. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 18 мая 2011 года в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Бетко Д.И. и адвокат Постоев К.В. подали в суд апелляционные жалобы, в которых указали, что Бетко не имел умысла на кражу спортивного костюма, хотел купить этот спортивный костюм для своей знакомой К.. Адвокат Постоев К.В. полагает, что обвинение Бетко основано на предположении потерпевшей К. о намерении Бетко украсть спортивный костюм. Полагает, что данные Бетко на стадии предварительного расследования показания о его намерении украсть спортивный костюм следует признать недопустимым доказательством, поскольку он показал, что таких показаний он не давал, а протокол допроса он подписал не читая, полагаясь на то, что его показания записаны верно. Также просил признать недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте и показания понятых Г. и В. в части показаний Бетко о наличии у него умысла на кражу костюма у К..
Суд апелляционной инстанции приговор мирового суда изменил: признал Бетко Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Бетко Д.И. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 18 мая 2011 года, с учетом изменений внесенных приговором Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края 08.07.2011г. в виде лишения свободы сроком на три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Бетко Д.И. просит судебные решения отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава, поскольку умысла на хищение у него не было, костюм он рассматривал, намереваясь его купить; обвинение основано лишь на показаниях потерпевшей; его показания в ходе следствия следует признать недопустимым доказательством, так как показания он не давал, протокол подписал не читая; кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами протокол проверки показаний на месте и показания понятых Г. и В..
В кассационной жалобе адвокат Постоев К.В. просит судебные решения отменить, Бетко оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку приговор основан на субъективном восприятии потерпевшей о совершении в отношении нее кражи, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты: М., К., В., однако все ходатайства обвинения были удовлетворены; в связи с чем полагает, что в суде апелляционной инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.
В кассационном представлении заместитель прокурора Долина Т.В. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор не содержит указания на редакцию статьи, в соответствие с которой Бетко назначено наказание; кроме того, Бетко обосновывает свои доводы о невиновности показаниями свидетелей М. и В., чьи показания были исследованы в судебном заседании, однако в нарушение закона указанным доводам апелляционной жалобы оценки не дано.
В возражении на кассационное представление адвокат Постоев К.В., соглашаясь с его доводами, просит приговор суда не направлять на новое судебное рассмотрение, а отменить и оправдать Бетко за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Бетко Д.И. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, при этом достаточно мотивировал свои выводы.
Так, потерпевшая К.Т.Т. пояснила, что после того, как поведение девушки и парня (Бетко Д.И.), ей показалось подозрительным, она подошла к ним, спросила, где спортивный костюм, который она не обнаружена на стойке. Бетко собрался уходить, после чего она рукой «провела по его спине», но костюма там не было. После этого, она развернула к себе Бетко и резким движением из-под куртки Бетко Д.И. вытащила исчезнувший женский спортивный костюм бирюзового цвета, который был спрятан Бетко в штаны вместе с плечиками.
Показания потерпевшей обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, вопреки доводам кассационных жалоб, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого осужденного Бетко, который в ходе допроса в качестве подозреваемого, пояснял, что он снял женский спортивный костюм светлого цвета со стойки, свернул его и положил себе под куртку, направился к выходу из павильона. Аналогичные показания даны Бетко в ходе проверки показаний на месте, где он также пояснял, что вместе с К.Д. зашел в торговый павильон 23.03.2010г. около 16 часов 30 минут, снял костюм с вешалки, свернул и «засунул под свою куртку и когда стал выходить, его остановил продавец и потребовал чтобы он вернул спортивный костюм».
Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно положены в основу приговора, поскольку как допрос Бетко (т.1 л.д.37-40), так и проверка показаний на месте (т.1 л.д.45-47) проведены в присутствии защитника, с протоколами Бетко Д.И. ознакомлен лично, содержащиеся в них сведения зафиксированы верно, замечаний от него и его защитника не поступило, что подтверждается подписями Бетко. Кроме того, в судебном заседании (т.2 л.д.133) на вопрос государственного обвинителя Бетко Д.И. пояснил, что при проверке показаний на месте присутствовал защитник, замечаний ни со стороны Бетко, ни со стороны защитника не было. Свидетель Г.С.В. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при проверке показаний на месте Бетко. В его присутствии Бетко показал, где он стоял и как прятал под куртку костюм, как продавец вытащила у него из-под куртки этот костюм, в тот момент, когда он уже направился к выходу. Данные показания отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем доводы жалоб осужденного и его адвоката в этой части следует признать необоснованными. Сам осужденный после данного происшествия скрылся.
В силу ч.4 ст.365 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.
Данные требования закона судом апелляционной инстанции нарушены не были, как не был нарушен и принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей: М., К., В. было разрешено в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Судом было выслушано мнение всех участников судебного разбирательства, в результате чего вынесено обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч.2 ст.367 УПК РФ в связи с тем, что доводам апелляционной жалобы Бетко о своей невиновности со ссылкой на показания свидетелей М. и В. суд не дал оценки. Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре суда апелляционной инстанции виновность осужденного установлена совокупностью доказательств. Что касается показаний свидетелей М. и В., то в приговоре мирового судьи показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты, поскольку очевидцами преступления они не были, М. находился возле павильона, обстоятельства дела ему известно со слов К.; В. также находился на крыльце магазина, происходившие события помнит плохо. Таким образом, показания данных свидетелей не могут подтвердить как виновность, так и невиновность Бетко в покушении на тайное хищение чужого имущества. Суд апелляционной инстанции не отменил приговор мирового судьи, а изменил его. В связи с этим, вопреки доводам представления, отсутствие указания в апелляционном приговоре на показания данных свидетелей не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими отмену приговора.
Действия осужденного правильно квалифицированы апелляционным судом как покушение на тайное хищение чужого имущества. При этом, как верно указано в кассационном представлении, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части редакции статьи, по которой Бетко осужден, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07 марта 2011 года.
В соответствии с требованиями уголовного закона судом при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; смягчающие и отягчающее обстоятельства.
Таким образом, назначенное наказание следует признать справедливым и отвечающим предусмотренным законом целям наказания.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению. Из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Приобского районного суда г.Бийска от 25 октября 2004 года, которая в силу положений п. «б» ст.95 УК РФ погашена.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края апелляционной инстанции от 10 августа 2011 года в отношении Бетко Д.И. изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора суда, считать Бетко Д.И. осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года).
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Приобского районного суда г.Бийска от 25 октября 2004 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Л.В. Гладких
Судьи С.В. Бердников
П.М. Антюфриев