г. Барнаул                        22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гладких Л.В.,

судей Антюфриева П.М., Бердникова С.В.,

при секретаре Глуховой Г.Ю.,  

с участием прокурора Дворниковой О.В.,

адвоката Устюхова  В.Ю.,

осужденных Гущина Ю.А., Важева С.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гущина Ю.А., Важева С.О., адвокатов Каревой И.Г., Перекрасова А.В., кассационное представление (основное и дополнительное) и.о. прокурора г. Бийска Чемортана И.В. на приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2011г., которым

Гущин Ю.А.

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Важев С.В.

- осужден по п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Гущину Ю.А. и Важеву С.В. исчислять с 27 июля 2011г. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей Гущина Ю.А. - с 27 ноября 2010г. по 26 июля 2011г., Важева С.В. - с 03 декабря 2010г. по 26 июля 2011г.

Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., объяснения осужденных Гущина Ю.А. и Важева С.В., изложивших свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайств не заявивших, адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Дворниковой О.В., просившей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гущин Ю.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а Важев С.В. - за грабеж, то есть открытое хищение имущества по предварительному сговору (с Гущиным), с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступления совершены в г. Б. *** края при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

Не позднее 7 сентября 2010 года у Гущина Ю.А. и Важева С.В. возник совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества  Б.. С целью реализации своего преступного умысла Важев, Гущин, а также неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества Б., при этом распределили между собой роли; после чего не позднее 7 сентября 2010 года пришли в принадлежащую А. квартиру по ул. ***, N в г. Б. и удостоверились, что Б. действительно проживает в доме по указанному адресу, кроме того осмотрели обстановку в доме.

8 сентября 2010 года около 7 часов Гущин Ю.А., Важев С.В. и неустановленный следствием мужчина, подошли к указанной квартире, через незапертую входную дверь, без разрешения находившейся в доме Б. незаконно проникли в жилище, где напали на Б.. При этом Гущин с целью подавления воли Б. к сопротивлению, выходя за рамки достигнутой договоренности, взял в кухне на столе нож, в коридоре квартиры подставил клинок ножа к туловищу Б., применяя его в качестве оружия, напал на нее, удерживая при этом за руку, и стал угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказав угрозу, что в случае сопротивления зарежет ее. Б. восприняла реально высказанную в ее адрес угрозу убийством, опасаясь ее осуществления. В это время неустановленный следствием мужчина, действуя согласно ранее распределенным ролям, наблюдал за находившимися в доме гражданами, лишая их возможности выйти из дома, тем самым обеспечивал возможность совершения хищения. Важев С.В., действуя согласно ранее распределенным ролям, обнаружил в комнате на диване и похитил подушку, в которой хранились принадлежащие Б. деньги в сумме *** рублей, золотые бусы стоимостью *** рублей, а так же обнаружил в комнате и похитил, принадлежащий Белашовой сотовый телефон «Samsung С3050» стоимостью *** рублей с SIM-картой.

         После чего Гущин Ю.А., Важев С.В. и неустановленный следствием мужчина с места преступления скрылись, причинив Б. крупный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании  Гущин Ю.А. вину признал частично, отрицая совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании Важев С.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Карева И.Г. в интересах осужденного Гущина Ю.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считая назначенное Гущину наказание чрезмерно суровым, хотя он частично признал вину, характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, явился с повинной. По мнению защиты,  имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку  длительный срок лишения свободы негативным образом скажется на состоянии здоровья Гущина и повлечет разрыв социальных и семейных связей. Автор жалобы ссылается на показания Гущина в суде, что в дом потерпевшей он зашел с целью разговора по поводу её деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что Важев в дом не заходил и в сговор с ним он не вступал; думал, что в подушке находятся наркотические средства; что денежных средств было *** рублей; что телефон ни он, ни Важев не похищали; что явку с повинной, а также показания в качестве подозреваемого, дал под давлением; что при опознании один из статистов находился в головном уборе. Указывает на противоречия относительно принадлежности почерка в заявлении в ломбард именно Важеву; что в журнале из ломбарда указано, что телефон сдал некий Г.; что свидетель И. в суде Важева не опознала, а лишь допустила, что возможно телефон в ломбард сдал он. В связи с чем, считает, что необходимо критически относится к показаниям потерпевшей Б. и свидетеля К. в части кражи сотового телефона, обстоятельств совершения преступления, а также суммы похищенных денег. По мнению защиты, потерпевшая не представила доказательств, подтверждающих факт того, что в подушке находилось *** рублей и золотые бусы. Не представлены доказательства происхождения денежных средств. По мнению адвоката, квалифицирующие признаки - в крупном размере и с незаконным проникновением в жилище, излишне вменены и подлежали исключению, поскольку у Гущина не было намерений похищать имущество и нападать на  потерпевшую. Дверь в дом была открыта, дом не охранялся, когда он находился в доме, потерпевшая не требовала от него уйти, не возражала против его присутствия в доме. Ставит под сомнение применение предметов в качестве в оружия. Просит переквалифицировать действия Гущина на ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гущин Ю.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что вид исправительного учреждения определен без учета требований закона.  

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Перекрасов А.В. в интересах осужденного Важева С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются совокупностью достоверных доказательств. Важев как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал последовательные показания относительно предъявленного ему обвинения, настаивая на том, что никакого сговора между ним и Гущиным о хищении имущества Б. не было, какого-либо участия в совершении преступления он не принимал. Он с Гущиным подъехал к дому цыган и ожидал у ограды дома Гущина, который выбежал из дома и кинул ему подушку. После чего они сели в машину и уехали. В автомобиле он подушку передал Гущину, в ней оказалось *** рублей. О похищенном телефоне ему ничего не известно. Допрошенный в судебном заседании Гущин в части действий Важева дал аналогичные показания. После оглашения протокола допроса Гущина в ходе предварительного расследования, он пояснил, что данные сведения он следователю сообщить не мог, так как на дату составления указанного протокола допроса он не мог говорить, поскольку у него была сломана челюсть, протокол подписал, не читая его содержания. Допрошенные потерпевшая Б., свидетель К. в части действий Важева поясняли, что он вместе с Гущиным вошел в дом, пробежал в дальнюю комнату, где взял подушку с находящимися в ней деньгами, выбегая из комнаты, кинул подушку третьему неизвестному ей парню.  Свидетели Б., Г., И., О., Б1., П. и Г1 непосредственными очевидцами произошедшего не являлись. По мнению защиты, показания потерпевшей и свидетеля К. следует расценить критически. К. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась в силу того, что является малолетним ребенком, родственницей потерпевшей Б.. Показания Б. и К. в части места нахождения похищенного сотового телефона противоречат друг другу, чему оценка судом не дана. Ставит под сомнение наличие у потерпевшей именно *** рублей, полученных якобы от продажи тюли.  

В кассационной жалобе Важев С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на нарушения закона при определении ему вида исправительного учреждения. Необоснованно, по мнению осужденного, учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

       В кассационном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора г. Бийска Чемортан И.В. просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а действия Гущина Ю.А. квалифицировать по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Важеву должно быть назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,   кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

 Выводы суда о доказанности вины Гущина в разбое, а Важева С.В. в  грабеже, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Гущина и Важева подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б. о том, что 08 сентября 2010г. около 07:00 в дом вбежали Важев, Гущин и еще один мужчина. Неизвестный мужчина встал в дверях дома и держал двери, Гущин подставил к ее левому боку нож, а другой рукой удерживал за руку, не давая вырваться. Она узнала, что нож принадлежал им, но как он оказался в руках у Гущина - не знает. Гущин держал ее за руку, и, угрожая ей ножом, требовал, чтобы она не шевелилась и не кричала, иначе он ее зарежет. Важев пробежал в дальнюю комнату дома, где стал ощупывать находившиеся на диване подушки. В комнате, где находился Важев, в подушке на диване хранились деньги, поэтому ей в какой-то момент удалось вырваться, и она побежала к комнате. Но в этот момент Важев, который находился в комнате, выбежал ей навстречу и кинул мужчине, стоящему в дверях, декоративную подушку, в которой хранились деньги. Мужчины после этого выскочили из дома, а она побежала за ними, при этом кричала, что их обокрали. В тот же момент В., который находился во дворе дома, услышав ее, побежал за мужчинами, однако, вернувшись, сказал, что их не догнал, но видел, как они садились в находившуюся на улице автомашину импортного производства темного цвета. Впоследствии во дворе дома племянница К. нашла нож, которым ей Гущин угрожал. В похищенной подушке были зашиты принадлежащие ей деньги в сумме *** рублей и золотые бусы, стоимостью *** рублей. Так же после того как они скрылись, она обнаружила пропажу сотового телефона «Samsung». Все события происходили около 4 минут, но лица нападавших она запомнила хорошо. Угрозу убийством, демонстрацию ножа восприняла реально, так как находилась одна в доме с ребенком, мужчин было трое, агрессивно настроены. Ранее 6 сентября 2010 года указанные мужчины так же приходили к ним около 22 часов, спрашивали хозяина дома Р.,  что-то искали в доме, все трое щупали на диване подушки. После чего она их выгнала. Пояснила, что *** рублей она накопила от продажи тюля на рынке города Бийска с мая по август 2010 года включительно, а *** рублей у нее было на момент приезда в город Бийск. Поэтому в кошельке находилось всего *** рублей;

- показаниями свидетеля  Б., пояснившего, что 08 сентября 2010 года в утреннее время он находился дома вместе с сестрой и дочерью. Около 7 часов он вышел из дома, однако через 2-3 минуты услышал, что его сестра зовет на помощь, кричит, что их обокрали. Он побежал к ней, но у дверей дома увидел, что сестра смотрит за ограду. Он выбежал на улицу и увидел убегавших по улице троих мужчин. Попытался их догнать, но на соседней улице К. увидел, что мужчины сели в автомобиль и уехали. Ни мужчин, ни машины он не рассмотрел, заметил, что автомобиль был иностранного производства темного цвета, типа универсал. Когда вернулся домой, то сестра пояснила ему, что мужчины похитили подушку, в которой она хранила принадлежащие ей деньги и золотые бусы, а так же сотовый телефон;  

- показаниями свидетеля И., данными в ходе следствия, о том, что она работает оценщиком в ломбарде ООО «***» по адресу: г. Б. ул. Т., N. 12 октября 2010 г. в обеденное время в ломбард пришел молодой парень, который предложил купить у него сотовый телефон «Samsung C3050». Данного парня она знала, так как он не первый раз закладывал у нее в ломбарде вещи, это был Важев С.В.. Она осмотрела данный сотовый телефон и купила его за *** рублей, при этом он написал ей расписку, она оформила расходный кассовый ордер;

-  показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, о том, что в начале сентября 2010 года ему позвонил знакомый Важев С., которого он знает, как знакомого его сестры, которая проживает в г. Б, и попросил отвезти из Б1 в Б.. Он согласился и на своем автомобиле встретился с Важевым, при этом с ним было двое ранее ему не знакомых мужчин. Важев сказал, что они тоже поедут в Б. Когда он привез их в г. Б., то поехали в район частного сектора. Парни вышли из автомобиля и попросили его подождать, куда и зачем они пошли, ему не поясняли. Они свернули на другую улицу, и он потерял их из вида. С собой в руках у них ничего не было. Не прошло и 10 минут, когда он увидел, как они втроем подбежали и сели в его автомобиль. У кого-то из них в руках была декоративная, матерчатая подушка. По дороге, подушку, кто-то из парней выбросил из окна автомобиля. Ему заплатили за то, что он их возил около *** рублей. По дороге парни не рассказывали ему, с какой целью они ездили в г. Б.. В машине он не видел, чтобы они делили деньги, хотя мог и не обратить на это внимание. Назвал свой автомобиль;

- показаниями свидетеля К. о том, что она осенью 2010 года проживала вместе с отцом Б.В. и теткой Б.Н.  в г. Б.. В один из дней в сентябре 2010 года она с отцом и теткой находилась в вечернее время дома, когда в дом вошли трое ранее незнакомых мужчин, которые стали обыскивать дом, что-то искать, шарились по подушкам, спрашивали хозяина Р., ушли, ничего не забрав. Через день они снова рано утром ворвались в дом. В это время отец ушел на улицу, а Гущин у них на кухне взял нож и стал угрожать тете ножом, подставив к боку, говорил, что он ее зарежет. Также Гущин сказал, чтобы деньги искали по подушкам. Другой мужчина стоял у выхода из дома и держал дверь, а Важев прошел в комнату и стал что-то искать. Нашел подушку на диване, и кинул ее мужчине, который стоял у выхода из дома. Также в комнате на зарядке находился сотовый телефон, который после посещения мужчин исчез. После чего они убежали. В тот момент, когда к ним ворвались мужчины, она находилась между кухней и залом. Действия всех мужчин хорошо видела. Потом хотела выйти на улицу, но неизвестный мужчина держал двери и не пустил ее. От тетки ей известно, что в подушке были деньги и  золотой браслет. Позже у них во дворе она нашла нож, которым угрожал Гущин;

- показаниями свидетеля О., специалиста ООО «Р», пояснившего, что изъятый телефон и информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, относятся к одному и тому же телефону;   

- показаниями свидетеля Г1, изъявшего в ломбарде города Б похищенный сотовый телефон «Samsung C3050», о месте нахождения которого стало известно со слов самого Важева.

Помимо этого, вина осужденных подтверждается и иными  доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в частности: протоколами

-осмотра места происшествия от 08.09.2010 (т.1 л.д. 7-13), установившем место совершения преступления;

-осмотра подушки (т.1 л.д. 81);

-выемки у свидетеля И. расходного кассового ордера, заявления, сотового телефона «Samsung C 3050»;

-явок с повинной Важева С.В. и Гущина Ю.А. и иными приведенными в приговоре доказательствами.  

Квалификация действий Гущина по ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011г.), как грабеж, то есть открытое хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, является правильной. Оснований для переквалификации действия осужденных на более мягкие деяния, о чем ставится вопрос в жалобах и представлении, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденных, основаны на совокупности доказательства, проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В частности, в ходе предварительного следствия сам Гущин Ю.А. показал, что в начале сентября 2010 года он встретился со своим знакомым Важевым С. в г. Б., где он временно жил. В ходе беседы Важев ему рассказал, что он знает в городе Б. семейство цыган, у которых имеются большие деньги, он пояснил ему, что данные цыгане проживают в частном доме. В это время у него возник умысел проникнуть в дом и похитить деньги у цыган. Он предложил Важеву совершить кражу, на что тот согласился. Вместе с Важевым он приехал в г. Б1. После этого они подъехали на одну из улиц в частном секторе и подошли к частному дому. Они с Важевым зашли в дом, где находились женщина, мужчина и девочка, на вид цыгане. Он спросил у них, где хозяин дома, они ответили, что Р. был недавно, но ушел. Данный вопрос он задал им специально, что бы ввести их в заблуждение. Он не знал, кто хозяин дома. Он продолжил вводить жильцов в заблуждение и сказал им, что они прячут его в погребе. При этом он пояснил, что Р. его должник. В действительности он все это делал, чтобы посмотреть расположение вещей в доме, узнать, кто в нем проживает. Хозяйка стала суетиться, возмущаться и они ушли. Они этим же вечером с Важевым поехали на такси в г. Б1 к родственникам последнего. Решили, что приедут на следующее утро в г. Б. при этом он полагал, что хозяев с утра не будет, проникнут в дом и похитят деньги. Важев говорил ему, что они спрятаны где-то в подушке. Откуда у него была данная информация, он не знает. В городе встретились со знакомыми Важева, двое мужчин, одного из которых Важев называл прозвищем «Чегевара», другой мужчина приходился каким-то родственником Важева. Парню, по прозвищу «Чегевара» они так же предложили совершить вместе с ними хищение, на что он согласился. Они переночевали в гостинице, а утром поехали в г. Б.. Снова приехали к указанному дому, время было примерно около 8 часов, водитель остался в машине, они не поясняли  ему куда направляются и втроем пошли к дому. Он посмотрел, что во дворе дома никого нет, и они вошли в ограду. Он подошел к веранде, дверь была не заперта. Затем они втроем вошли в дом, где увидели указанную ранее женщину и девочку. Он сразу прошел в дом и направился в зал, женщина стала возмущаться, пыталась выгнать их, потом он увидел у нее кухонный нож и стал ее успокаивать, пояснив, что сейчас уйдет, она положила нож на стол, он взял данный нож и выбросил его из дома на улицу. Затем он в зале на диване обнаружил декоративную матерчатую подушку, с каким-то рисунком. Он ощупал подушку и понял, что в ней находится какой-то предмет, решил, что это деньги и направился к выходу. Что в это время делали Важев и «Чегевара» он не видел, но когда он вышел из дома, то видел их во дворе. В доме он искал подушку один. Затем они втроем побежали на улицу к машине, сели в машину и поехали. Находясь в автомобиле, он разорвал подушку и обнаружил в ней самодельный кошелек из полипропилена, в нем находилась пачка денег и золотая цепочка в виде бус. Потом стал считать деньги, насчитал около *** рублей купюрами достоинством по 500, 1000 и 5000 рублей. Данные показания Гущин в присутствии понятых подтвердил при проверке показаний на месте, где он подробно показал место совершения преступления, а также место, где находились подушка с деньгами и нож, которые впоследствии он взял. После ознакомления с протоколом проверки показания на месте Гущин никаких замечаний не имел.  

При этом именно эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно поясняла об обстоятельствах произошедшего. В ходе следствия Б. опознала Важева и Гущина как лиц, совершивших преступление.    

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судом мотивировано наличие квалифицирующих признаков разбоя у Гущина и грабежа у Важева.  

По смыслу уголовного закона, предметы, используемые в качестве оружия, - это любые предметы, которыми может быть причинен тяжких вред здоровью человека, вплоть до лишения жизни. Эти предметы могут быть фактически использованы для причинения вреда здоровью потерпевшего, могут лишь демонстрироваться виновным для подкрепления реальности угрозы и увеличения силы её воздействия как средства устрашения других лиц, подвергшись нападению. Действия Гущина носили определенный  характер. Требуя, чтобы Б. не шевелилась и не кричала, то есть не препятствовала хищению денежных средств, Гущин приставил к ней нож, который обладает высокой поражающей силой и представлял реальную угрозу для её жизни. О наличии ножа последовательно свидетельствовала потерпевшая Б., свидетель К., оснований не доверить которым у суда нет; Гущин в первоначальных показаниях также пояснял, что нож он выбросил во двор. Поэтому доводы Гущина в этой части отклоняются как несостоятельные.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб относительно законности проникновения в жилище. По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В данном случае совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств установлено, что Гущин, Важев и неустановленное лицо, в доме находились незаконно, против воли владельца; умысел на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения преступления. Поэтому судом сделан обоснованный вывод о наличии квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище».   

При определении объема похищенного имущества и его стоимости суд обоснованно исходил из последовательных показаний потерпевшей Б., свидетеля Б.. Сумма похищенных наличных денег и хищение золотой цепочки (бус) цепочки первоначально признавались самими подсудимыми. Источник получения данных средств, о чем ставится вопрос в жалобах, на квалификацию действий не влияет.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Гущина имелся эксцесс исполнителя, поскольку никакого оружия преступники с собой не приносили, нож был взят Гущиным непосредственно в доме.  

Вместе с тем, анализируя имеющиеся доказательства в части состоявшегося сговора, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о доказанности предварительного сговора на совершение данного преступления. Судом действия Гущина квалифицированы как разбой, Важева - грабеж. Из показаний Гущина на следствии следует, что они договаривались на совместное совершение кражи, полагая, что хозяев не будет дома. Ни о какой иной договоренности он не пояснял. Совершение преступления несколькими лицами само по себе не свидетельствует о предварительной договоренности на это. Достаточного подтверждения сговора на грабеж судебная коллегия не усматривает, находя ссылку суда на согласованность действий недостаточно обоснованной, исходя из обстоятельств совершенного преступления и положений ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования всех сомнений в пользу обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, допущено не было.

С доводом жалоб относительно протоколов опознания потерпевшей Б. судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные следственные действия проведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; потерпевшая подробно описала приметы, по которым они опознала Важева и Гущина. Протоколы опознания подписаны без замечаний участвовавшими в опознании лицами, в том числе Гущиным и Важевым, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Малолетний свидетель К. была допрошена в соответствии с требованиями закона в присутствии законного представителя и педагога. Несмотря на возраст свидетеля, её показания логичны, последовательны и согласуются с установленными обстоятельствами по делу, поэтому оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.  

Тщательно была проверена и версия осужденных об оказании на них давлении при даче явок с повинной, между тем, она своего подтверждения не нашла. Так, были допрошены П., Б1 непосредственно присутствующие при даче явок с повинной Гущиным и Важевым, пояснившие, что явки с повинной ими были написаны собственноручно, какое-либо давление на них не оказывалось.  

Доводы о противоречиях в показаниях Б. и К. о месте нахождения похищенного сотового телефона не являются существенными, поскольку достоверно установлено его хищение одновременно с другим имуществом, именно этот телефон впоследствии обнаружен в ломбарде. Факт сдачи телефона в ломбард именно Важевым С.В. также был предметом исследования в судебном заседании, что подробно мотивировано в приговоре.

При квалификации действий Гущина по ст. 162 УК РФ данным законом изменения не вносились. Поэтому судебная коллегия считает необходимым в этой части судебное решение изменить.

Наказание Гущину назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, при этом судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания Гущину Ю.А., суд признал и учел явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Правильно суд установил в действиях Гущина рецидив преступлений, признав его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, судом учтены все те смягчающие, на которые указывает в жалобе адвокат.   

Определенный Гущину Ю.А. размер наказания,  судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания достаточно полно исследованы личности осужденного, установлены заслуживающие внимания личные и семейные обстоятельства. Судом обсуждался вопрос и о возможности применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, между тем, с учетом характера инкриминируемого деяния, данных о личности осужденного, совершившего особо тяжкое преступление в период погашения судимости, таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение.

Вид исправительного учреждения Гущину определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, и в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания Важеву, судом также учтены требования ст. 60 УК РФ, установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Между тем, устанавливая в действиях Важева рецидив преступлений, суд первой инстанции оставил без внимания, что по приговору от 17.03.2005 Важев был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива не образует.

Поскольку каких-либо иных отягчающих обстоятельств по делу в отношении Важева не установлено, а явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание, при назначении наказания Важеву необходимо было исходить из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, наказание подлежит смягчению и установлению с учётом указанных норм УР РФ. При этом вид наказания в виде лишения свободы, с учетом характера инкриминируемого преступления, данных о личности, судебная коллегия находит справедливым.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также не усматривает.

Поскольку Важев совершил тяжкое преступление и в его действиях не имеется рецидива, ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следовало определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, на что обоснованно указано в жалобе осужденного и представлении прокурора.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал на судимость Важева по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.08.2002. По данному приговору Важев был осужден за совершенное в несовершеннолетнем возрасте тяжкое преступление по ст. 95 УК РФ данная судимость погашена, поэтому судебная коллегия находит необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на приговор от 12.08.2002.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приобского районного суда г. Бийска от 27 июля 2011 года в отношении Важева С.В. и Гущина Ю.А. изменить.

Переквалифицировать действия Гущина С.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 27.12.2009), по которой назначить ему 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на наличие у Важева С.В. рецидива преступлений квалифицирующего признака хищения по предварительному сговору группой лиц, считать его осужденным по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, определив наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из вводной части наказания исключить указание на судимость Важева С.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.08.2002.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить полностью, кассационную жалобу осужденного Важева С.В. удовлетворить частично, кассационные жалобы адвокатов Каревой И.Г., Перекрасова А.В., осужденного Гущина Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий       Л.В. Гладких

Судьи                              С.В. Бердников

П.М. Антюфриев