Судья Ермакова Л.Я.                                    Дело № 22-5526/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                               15 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Дедовой И.К.,

судей Кабуловой Э.И. и Ершова Н.А.,

при секретаре  Кривоус И.В.

с участием прокурора Казанина А.М.

осужденного Янина А.Ю. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании  кассационные жалобы осужденного Янина А.Ю. на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 15 июля 2011 года, которым

Янин  А.Ю. ранее судимый:

осужденного к наказанию:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158  УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.)  в виде  2 лет лишения  свободы;

- по ч. 3 с. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ  (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) в  виде  2 лет 6 месяцев лишения  свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения  наказаний Янину А.Ю. назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором N от 05 марта 2011 года окончательно подсудимому Янину А.Ю. назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.

Мера пресечения в отношении Янина А.Ю. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания срок наказания по приговору N от 05 марта 2011 г. с 18 октября 2010 г. по 14 июля 2011 г., срок  отбытия наказания исчислять с 15 июля 2011 г.

В отношении Янина А.Ю. разрешен вопрос о процессуальных издержках: с Янина А.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг адвоката Гречишкина Ю.А. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в сумме 3088 руб. 07 коп.

Настоящим приговором также осужден Титов А.М., в интересах которого приговор никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Дедовой И.К., осужденного Янина А.Ю. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, прокурора Казанина А.М., полагавшего приговор оставить без изменения , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Янин А.Ю. осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, кроме того - за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Яниным в период времени с 01 апреля 2010 г. по 31 мая 2010 г. в ночное время в комнате № … дома №…,  расположенного по N,  при обстоятельствах, установленных судом, подробно  изложенных в описательно- мотивировочной части  приговора.

В указанное выше время Янин А.Ю. совместно с Титовым А.М. зашли  в комнату №… указанного выше дома №…. по N, в которой проживает К., где Янин А.Ю. подошел к К., ударил его кулаком один раз в область лица слева и не менее 2 ударов кулаками в область груди и туловища слева, причинив последнему физическую боль, требуя от него передачи денег. Опасаясь Янина А.Ю., К. убежал, в связи с чем, умысел Янина А.Ю. на открытое хищение денег К. по независящим от него обстоятельствам не реализован.

Кроме того, в тот же период времени Янин А.Ю. и с Титов А.М. находились в названной выше комнате К., где Янин А.Ю. предложил Титову А.М. совершить кражу двух находившихся там  музыкальных центров, на что Титов А.М согласился. Затем Янин А.Ю. взял музыкальный центр модели «LD», а Титов А.М. взял музыкальный центр модели «MYSTERU», после чего они с похищенным скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании  Янин А.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Янин А.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая его действия подлежащими квалификации по ч.2 ст. 330 УК РФ, указывая, что забрал магнитофон у К. в счет погашения долга. На предварительном следствии он указывал лиц, могущих подтвердить факт займа денег потерпевшим у него (Янина), что следователем проигнорировано.

В судебном заседании осужденный Титов пояснял, что слышал, как он (Янин) требовал долг с К., что соответствует его собственным показаниям на следствии и в суде, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания и не опровергнуто.

В подтверждение отсутствия умысла на грабеж обращает внимание, что бежавшего потерпевшего не догонял.

Долговые обязательства перед ним у потерпевшего подтверждает и то, что ему было известно о получении К. пенсии в сумме 4500 рублей именно со слов потерпевшего в подтверждение возврата им долга.

Явка с повинной дана им под диктовку следователя в июне 2010 г., а не 16 февраля 2011 г., как указывает следователь, что внесено в протокол допроса и подтверждается тем, что дата и остальное содержание этого документа, выполнены разными чернилами. Показания оперуполномоченного Т. в суде, отрицавшего это обстоятельство, являются ложными.

Судом не выяснена судьба первого заявления потерпевшего К. о преступлениях, в то время как второе заявлением им написано спустя год после первого.

В связи с содержанием в изоляции от общества и этапированием, его состояние здоровья, в связи с наличием у него тяжкого заболевания, ухудшилось.

Считает процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взысканными без учета его материального положения, указывает, что нетрудоустроен, не имеет образования и специальности, страдает заболеванием, просит от их уплаты освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности Янина А.Ю. в покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущества К. и  краже его же имущества группой лиц по предварительному сговору,  несмотря на отрицание вины осужденным, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями обвиняемого Титова А.М. на предварительном следствии об обстоятельствах нанесении потерпевшему Яниным ударов с требованием денег, кроме того, уличавшего себя и Янина в совершении кражи 2 музыкальных центров из комнаты потерпевшего;

- протоколом очной ставки Титова А.М. с Яниным А.Ю., в ходе которой Титов А.М. подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями Титова А.М. в ходе судебного следствия об отсутствии оснований к оговору Янина А.Ю. и добровольном написании явки с повинной именно 16 февраля 2011 г.;

- показаниями потерпевшего К. в судебном заседании, что в ответ на его отказ в передаче Янину денег в сумме 1500 рублей по долговым обязательствам, которых в действительности не было, тот ударил его в область правого глаза и по правому боку. Он убежал, вернувшись в комнату, обнаружил пропажу двух музыкальных центров, в чем сразу стал подозревать Янина и Титова;

- протоколом очной ставки между потерпевшим и Яниным, в ходе которой К. подтвердил свои показания и отсутствие у него перед Яниным долговых обязательств;

- показаниями оперативного работника Т. в суде о добровольном, самостоятельном и собственноручном написании Яниным явки с повинной о совершенных в отношении К. преступлениях, отсутствии упоминания  о долге перед ним у потерпевшего;

- согласованными показаниями свидетелей Д. в суде, Д1. и Ш.. - на стадии предварительного следствия, оглашенных судом с согласия сторон, которые непосредственно видели 2 магнитофона у Титова и Янина, при этом один из них пояснял о хищении этих предметов у парня в общежитии в с. К. и его избиении при этом;

- протоколом явки с повинной Янина А.Ю., в которой он добровольно, без оказания психического и физического воздействия, изобличает себя в попытке открытого хищения денег у потерпевшего К., нанесении удара по лицу ему в ответ на отказ, в последующем совместном с Титовым хищении имущества потерпевшего, убежавшего из комнаты, и о распитии спиртного у Д.

- протоколом явки с повинной Титова А.М., который рассказал о совершенных преступлениях при обстоятельствах, аналогичных изложенным в явке с повинной Янина А.Ю.;

- заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности Янина А.Ю. и Титова А.М., которые в апреле 2010 года в вечернее время причинили ему телесные повреждения и  похитили 2 музыкальных цента из его комнаты;

- протоколом  осмотра места происшествия - жилой комнаты №…. дома №…..по N, из которой были похищены вещи потерпевшего К.;

- справкой экспертной оценки стоимости похищенного у К. имущества, его распиской о возмещении Титовым А.М. причиненного ущерба;

- протоколом проверки  на месте показаний подозреваемого Титова А.М.  и фототаблицами к нему, отражающих, как Титов А.М. показал место и обстоятельства совершенного преступления в присутствия защитника и понятых и другими.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, поэтому суд, проверив их надлежащим образом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, правильно положил их в основу обвинительного приговора.

При этом версия о наличии долговых обязательств у потерпевшего перед осужденным Яниным А.Ю. судом тщательно проверена и отвергнута в силу несостоятельности, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение.

Суд тщательно проанализировал все добытые доказательства, выводы, почему отвергает показания Янина А.Ю. в процессе судебного разбирательства, а вышеприведенные доказательства в их совокупности берет за основу, убедительно мотивировал  в приговоре, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Вопреки мнению автора жалоб, с учетом добытых доказательств действия Янина правильно квалифицированы: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года)  - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Аргумент осужденного в жалобах о необходимости квалификации его действий  по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за самоуправство, был проанализирован судом первой инстанции и отвергнут с приведением убедительных суждений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы осужденного Янина А.Ю. о фальсификации даты написания им явки с повинной и вынужденном её характере, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли. Напротив, опровергнуты показаниями оперативного работника Т., категорически настаивавшего на том, что явка с повинной дана Яниным добровольно, самостоятельно и собственноручно именно 16 февраля 2011 г., а не иного числа. Разница в чернилах в протоколе, на которую обращает внимание автор жалоб, также была предметом исследования в суде первой инстанции и, вопреки мнению автора жалоб, не свидетельствует о его порочности.

Доводы о написании потерпевшим заявления о совершенных преступлениях ранее того, что имеется в деле, не являются существенными обстоятельствами, влияющими на доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Янину А.Ю. судом первой инстанции, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее.

Назначенное Янину наказание в виде реального лишения свободы соразмерно им содеянному, его личности, является справедливым. Назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима отвечает  требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается взыскания с Янина процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, то, как видно из материалов дела, защитник Гречишкин Ю.А. был предоставлен осужденному по назначению суда, от его услуг Янин не отказывался. В соответствии с протоколом судебного заседания при разрешении судом соответствующего ходатайства защитника после оглашения его заявления об оплате гонорара, Янин А.Ю. возражений не высказывал.

В связи с этим суд, вопреки аргументам автора жалоб, обоснованно в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ взыскал с осужденного в доход федерального бюджета, уплаченный за оказание ему юридической помощи адвокатом  гонорар.

Учитывая трудоспособный возраст Янина, отсутствие данных о пожизненно установленной инвалидности, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия, как и суд, не усматривает. Не являются основанием к этому и аргументы осужденного, имеющего средне-специальное образование, об отсутствии у него образования и специальности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 15 июля 2011 года в отношении Янина А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       И.К. Дедова

Судьи                                                                                                     Э.И. Кабулова

                                                     Н.А. Ершов