г. Барнаул 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гладких Л.В.,
судей Антюфриева П.М., Бердникова С.В.,
при секретаре Мелешкиной И.Ю.,
с участием прокурора Дворниковой О.В.,
адвоката Ревво Л.Л.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Радченко О.И., кассационную жалобу адвоката Дитятевой Л.П. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2011 года, которым
Радченко О. И.
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., выслушав мнение адвоката Ревво Л.Л., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Дворниковой О.В., находящей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Радченко признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
В период с 24 часов 06.04.2011 до 05 часов 13.04.2011 между находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире № *** дома № *** по ул. *** *** Алтайского края Радченко О.И. и Г. в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, в результате которой у Радченко на почве личных неприязненных отношений к Г. возник умысел на причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни потерпевшей, реализуя который нанес Г. не менее 18 ударов ногами и руками по телу, в том числе по жизненно важному органу - голове, причинив телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, от которых Г. скончалась на месте преступления.
Причиной смерти Г. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, что в дальнейшем привело к сдавлению головного мозга кровью и развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани.
В кассационных жалобах осужденный Радченко О.И. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судья необоснованно критически отнеслась к его показаниям, к показаниям свидетелей, пояснивших, что кровоподтек у Г. был желтый. Свидетели аналогично поясняли и в ходе предварительного следствия, однако не придали значения тому, как их показания зафиксировал следователь; суд необоснованно критически отнесся к его показаниям о том, что ударил он всего 2 раза, ударов ногами не наносил; не доказано, что смерть наступила именно от его ударов; суд не принял во внимание, что Г. могла скончаться от удара при падении в ванной. Также указывает, что адвокат ненадлежащее выполнял свои профессиональные обязанности - не предоставила сведения о его службе, заслугах перед Родиной; не провела следственный эксперимент; не сообщила его детям об уголовном деле. Просит снизить срок наказания и изменить вид режима исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. Указывает, что ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд не дал должной оценки противоправности и аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; оценивая его версию о противоправном поведении потерпевшей, суд не принял во внимание показания свидетеля Д., пояснившего, что ссора была инициирована потерпевшей; из показаний свидетеля С. следует, что у Г. на лице был синяк, что не исключает наличие синяков и на других участках тела, что подтверждают его версию о том, что во время последней ссоры было нанесено всего два удара.
В кассационной жалобе адвокат Дитятева Л.П. просит приговор изменить, снизить наказание, ссылаясь на чрезмерно суровое наказание, на то, что имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, отсутствие судимостей, участие в боевых действиях, плохое состояние здоровья - суд лишь формально перечислил данные смягчающие обстоятельства, но не учел их при назначении наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Видергольд В.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вывод суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Сам осужденный в ходе предварительного следствия пояснял, что 9 апреля 2011 года между ним и Г. произошла ссора, он сильно разозлился, подошел к ней и ударил не менее 2 раз кулаком по голове, несколько раз кулаком по туловищу, изо рта у нее пошла кровь. Г. пошла умыться в ванную комнату, так как ее рвало с кровью, и там упала, но не было видно, что она обо что-то ударилась. Он поднял ее, уложил на диване. Он видел опухлость у Г. на лице, а на теле кровоподтеки.
При допросе в качестве обвиняемого Радченко, полностью признавая вину, также признавал, что 9 апреля 2011 года в ходе ссоры он ударил Г. 2 раза кулаком в область головы, поясняя, что она упала, бил ли ее еще, не помнит; указывал также, что у них в гостях находились Д-вы и С., они вместе распивали спиртное, около 22-23 часов гости ушли, у них с Г. произошел конфликт.
Свидетель Д.С.Г. в ходе предварительного следствия пояснял, что 09.04.2011 он с женой и тещей С. около 21 часа пришли на квартиру Радченко и Г., где пили спиртное. На лице Г. с левой стороны был свежий кровоподтек. По его мнению, его мог причинить Радченко, так как со слов тещи он знает, что они часто дрались, кроме того, Радченко бил Г., когда та спала, и не могла дать сдачи. Около 22-23 часов Г. стала выгонять их без причины. Когда они выходили из дома, то между Радченко и Г. начался конфликт, они громко между собой ругались. Аналогично поясняли и свидетели Д. А.В. и С.
Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, причине ее смерти.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, свидетелей Д-вых, С., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелями в судебном заседании.
Суд дал оценку показаниям свидетелей о том, что кровоподтек у Г. был желтого цвета, мотивировав это в приговоре. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что согласно показаниям самого Радченко, свидетелей Д-вых, С., при уходе последних конфликт только начинался.
Версия Радченко о том, что он нанес Г. всего два удара, также опровергнута в приговоре показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия о том, что количество нанесенных ударов не помнит, так как был пьян, заключением судебно-медицинской экспертизы об образовании закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшей, от не менее пяти ударов твердым тупым предметом, при этом образование повреждений в результате падения с высоты собственного роста эксперт исключил, указав также минимальное общее число ударов. Сам осужденный в судебном заседании исключил версию о том, что Г. мог нанести удары кто-то еще. Период, в который были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, определен следствием и судом верно.
Доводы осужденного о противоправном и аморальном поведении потерпевшей, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия признает несостоятельными. В ходе предварительного следствия осужденный не заявлял, что Г. вела себя противоправно или аморально. Показания свидетеля Д.С.И. также не указывают, что поведение Г. было противоправным.
Ссылка в жалобе на нарушение права Радченко на защиту в связи с ненадлежащим выполнением профессиональных обязанностей адвокатом Дитятевой Л.П. судебная коллегия считает надуманными. Адвокат присутствовала при проведении следственных действий с участием Радченко в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, участвовала в исследовании доказательств, задавала вопросы участникам процесса, заявляла ходатайства, подала кассационную жалобу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту. С иными доводами о ненадлежащем выполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей осужденный вправе обратиться в коллегию адвокатов.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ. При назначении наказания Радченко суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отсутствие судимостей, состояние здоровья, а также участие в боевых действиях, наличие наград за боевые заслуги во время военных действий в Афганистане, учтя последнее со слов Радченко. Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в кассационной жалобе.
Оснований для применения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2011 года в отношении Радченко О.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Радченко О.И. и адвоката Дитятевой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Гладких
Судьи С.В. Бердников
П.М. Антюфриев