Судья Болгерт О.А.                                                                   дело № 22-5544/11

                                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                              15 сентября 2011 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

        Председательствующего - Дедовой И.К.,

        судей   -    Ершова Н.А., Кабуловой Э.И.,

        при секретаре  Кривоус В.В.,

         с участием прокурора Казанина А.М., осужденного Казанцева В.В. с использованием видеоконференц-связи,  его адвоката Устюхова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Казанцева В.В., его адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 25 июля 2011 года, которым

Казанцев В.В.,  ранее судимый,

                                                             - осужден:

по  ч. 3 ст. 30 ч,  ч.1 ст. 158  УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) -  1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) - 1 году 6 месяцам  лишения свободы;

по  ч.3 ст. 30,  ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.)  -   1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Казанцеву В.В. назначено -  2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ  Казанцеву В.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору N.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору N  окончательно Казанцеву В.В. определено - 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Мера пресечения оставлена без изменения  - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено  исчислять с 25 июля 2011 года с зачетом в этот срок время содержания Казанцева под стражей в период с 11 марта по 24 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденного Казанцева В.В. по видеоконференц-связи, его адвоката Устюхова В.Ю. поддержавших доводы кассационных жалоб о несогласии с судебным приговором, выслушав прокурора Казанина А.М. возражавшего против доводов жалоб и просившего оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный и обоснованный,  судебная  коллегия

                                                         УСТАНОВИЛА:

         Приговором суда Казанцев признан виновным и осужден за покушения на кражу и грабеж чужого имущества, а именно принадлежащей А. бензопилы стоимостью 5130 рублей, которую пытался тайно похитить из коридора её дома, а также принадлежащих ей же ж\к телевизора «R.» стоимостью 7162 рубля с пультом управления к нему  стоимостью 57  рублей  и  другого имущества на общую сумму 7553 рублей, так же двух мужских курток стоимостью 685 рублей каждая и другого имущества  на сумму - 1620 рублей принадлежащих М., которое пытался открыто похитить, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

        Кроме этого он же осужден за угрозу убийством А., которую повалил  в доме и нанес  ей несколько ударов по телу,  угрожал убить отверткой, ножом держа их в руках и говоря, что теперь-то он точно «порешит её», а также бензопилой, которую пытался завести, угрожая «перепилить», что последняя воспринимала реально, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления высказываемых Казанцевым в её адрес угрозы  убийством.

       Указанные преступления совершены Казанцевым в период с 23 часов 10 марта 2011 года до 3 часов 11 марта 2011 года  в доме А., расположенном по пер. Ч. в р.п. Т. при  изложенных в приговоре обстоятельствах.

       В судебном заседании осужденный  Казанцев вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

       В кассационной жалобе он (Казанцев) выражает несогласие с приговором в части грабежа, который просит исключить из его осуждения, снизив ему срок наказания. При этом ссылается на то, что эти же его действия квалифицированы ст. 158 УК РФ.

       В кассационной жалобе адвокат Слабунова Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его в отношении Казанцева отменить и оправдать с прекращением производства по делу. Считает, что суд не достаточно проверил и не опроверг доводы защиты о невиновности Казанцева, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор постановлен на предположениях. Ссылаясь на отрицание Казанцевым вины и его показания, указывает, что тот  убийством  А.  не угрожал, а вещи хотел взять в залог за пропавший у него телефон. Полагает, что показания последнего были подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля З., которые в приговоре не приведены. Ставит под сомнение достоверность показаний  потерпевших А. и М., ссылаясь на то, что последние оговаривают  Казанцева, чтобы  уйти от ответственности  за  кражу  у  него  сотового телефона.

       В возражениях государственный обвинитель по делу заместитель прокурора Тальменского района Алтайского края Алишутина Е.С. находит доводы кассационных жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия оснований для  удовлетворения жалоб не находит и оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

       Выводы суда о виновности Казанцева В.В. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую судебную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ представленных сторонами доказательств и мотивированные выводы суда  по ним, как это предусмотрено законом ст.ст. 297, 307  УПК РФ.

       Вопреки доводов кассационных жалоб и непосредственно защиты вина  Казанцева в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании с достоверностью установлена  показаниями потерпевших А., М. о том, что в ночь с 10 на 11 марта 2011 года Казанцев  первоначально пытался тайно похитить  у них их дома бензопилу «Ш.» стоимостью 5130 рублей, но его действия были пресечены А. Потом он пытался открыто похитить у них из дома ж\к телевизор «Р.» стоимостью 7162 рубля с пультом управления  стоимостью 57  рублей,  две куртки  принадлежащих М. и другое указанное в приговоре имущество с которым, будучи замеченным А., открыто пытался скрыться и вскоре был задержан с похищенным работниками милиции. Также он угрожал в доме А. убийством, которую преследовал  с ножом обещая её «порешить», наносил ей удары, также  при  угрозе убийством использовал  отвертку, бензопилу, которую пытался завести и перепилить А., что последняя воспринимала  реально  и  опасалась за свою жизнь.  

       Оснований  не доверять данным показаниям потерпевших не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются показаниями  свидетеля З. на предварительном следствии и  исследовавшимися  в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в вышеуказанное время и месте Казанцев в его присутствии угрожал А. в её доме убийством, используя при этом нож, отвертку и бензопилу, которого он успокаивал. Также Казанцев открыто забрал у потерпевших из дома телевизор, кожаную куртку,  джинсовую  рубаху.

   Кроме этого вина подтверждается: показаниями работников милиции свидетелей И., Т. подтвердивших факт задержания осужденного на улице в переулке Ч. в р.п. Т. с телевизором «Р.» и другим имуществом потерпевших; протоколами осмотров места происшествия, предметов; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший М. опознал  Казанцева В.В., как лицо, который в ночь на 11 марта 2011 года пытался похитить принадлежащую А. бензопилу, угрожал ей убийством, также открыто похитил у них из дома имущество, с которым был  вскоре задержан.  

 Стоимость указанного в приговоре имущества подтверждается  заключением эксперта,  которое  исследовалось  судом.

 Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на теле у А. обнаружены кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1) и других местах,  которые образовались от не менее 7-и кратного удара твердым тупым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, за 6-24 часа до момента осмотра в Т-ском отделении СМЭ (11.03.2011г), что подтверждается данными объективного осмотра  и  вреда здоровью не причинили.

       Вопреки доводов кассационной жалобы защиты, приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и уличают Казанцева в  инкриминируемых преступлениях.

       Доводы  и версия Казанцева о том, что убийством А. он не угрожал,  вещи у А. и М. не похищал, а просто взял их в залог за  украденный телефон, судом проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами.

       Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства  суд  правильно квалифицировал действия Казанцева В.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) мотивировав это в приговоре.

      Законных оснований для переквалификации действий осужденного с грабежа  на кражу  коллегия не имеет, а доводы его кассационной жалобы по этому поводу  следует признать несостоятельными.

      Наказание Казанцеву В.В. назначено в соответствии с законом, ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом  характера и степени тяжести совершенных преступлений, его личности, смягчающих обстоятельств в качестве которых признал и учел частичное признание вины, состояние здоровья,  возмещение  вреда,  молодой  возраст.

      Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан и учтен  рецидив преступлений.

       Суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Казанцеву наказания в виде реального лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим. Также обоснованно отменил ему  условно-досрочное освобождение по приговору N и назначил   окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, мотивировав это в приговоре.

     Вопреки доводов кассационных жалоб оснований для отмены или изменения  приговора  не  имеется.

     Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

      Руководствуясь ст.ст. 377,  378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ,  судебная  коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 25 июля 2011 года в отношении Казанцева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката Слабуновой Л.В.  без  удовлетворения.

     Председательствующий                                                            И.К. Дедова

     Судьи                                                                                           Н.А. Ершов

                                                                                                          Э.И. Кабулова