Судья Бирюков В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Барнаул 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующей Фефеловой Л.М.
Судей Бусаргиной Г.Л., Антюфриева П.М.
С участием адвоката Ращупкина Е.В.
При секретаре Федоровой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Пестова О.В. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 11 августа 2011г., по которому отменен приговор мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 24 февраля 2011г.; Пестов О.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
Постановлено взыскать с Пестова О.В. в пользу Д.И.В. (…) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав Пестова О.В. и адвоката Ращупкина Е.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района от 24 февраля 2011г. Пестов признан виновным по ст.115 ч.1 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Пестов не согласившись с приговором обжаловал его в апелляционном порядке.
Приговор мирового судьи был отменен по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.231 УПК РФ, стороны были извещены о дате и времени судебного заседания менее чем за пять суток до его начала. Нарушены требования ст.305 ч.1 п.2 УПК РФ - обстоятельства уголовного дела, установленные судом в приговоре, не изложены, а выводы суда относительно квалификации преступления в приговоре не мотивированы, не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в содеянном того или иного признака преступления, предусмотренного УК РФ, в том числе относящегося к оценочным категориям.
По приговору суда апелляционной инстанции Пестов осужден за нанесение побоев Д.И.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
10 декабря 2010г. примерно в 21:00 Д.И.В. с К.Д.В. при попытке слить бензин из автомобиля, принадлежащего Пестову О.В., были застигнуты на месте. После чего, Д. был задержан Пестовым О.В. и посажен в автомобиль, где, Пестов, сидя на переднем пассажирском сиденье, возле дома № 1-№5, развернулся и кулаком левой руки умышленного нанес Д. не менее трех ударов кулаком в область лица, левого уха и левого бедра, причинив тем самым последнему побои в виде ушибленной раны нижней губы (1), ушиба левой ушной раковины в виде отёка, болезненности и гиперемии, и кровоподтека левого бедра.
В кассационной жалобе осужденный Пестов О.В. просит приговор отменить, указывая на то, что показания свидетеля М.Ю.К. и эксперта А.В.А., приведенные в приговоре, искажены. Согласно пояснениям М.Ю.К., по просьбе Д.И. он выписал листок обращения в скорую помощь, однако, явных телесных повреждений он не видел. А.В.А. в судебном заседании пояснял, что рана на нижней губе образует припухлость сразу после момента образования. Кроме того, экспертом выносилось заключение на основании медицинских документов, лично Д.И. эксперт А.В.А. не видел. В ходе следственного эксперимента было установлено, что нанести телесные повреждения в салоне автомобиля невозможно из-за положения и пространства в салоне автомобиля. Судом при данном эксперименте какие-либо замеры не проводились, не фиксировались с помощью видеокамеры или фотоаппарата, судебно-медицинский эксперт не приглашался. Именно эти искаженные данные было положены в основу комиссионной экспертизы. Допрошенные сотрудники милиции показали, что каких-либо телесных повреждений у Д. они не видели ни при доставлении в ОВД, ни примерно через час после задержания Д.. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям сотрудников Троицкого ОВД, а принял во внимание показания участников кражи, а также родственников Д..
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст. с. 87, 88, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, указав на нарушения ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приговор мирового судьи отменил, постановив новый обвинительный приговор. В качестве доказательств, подтверждающих событие преступления так, как оно установлено в приговоре, сослался на показания потерпевшего Д.И.В., свидетелей Д.Г.П., К.В.М., К.Е.В., М.Ю.К., К.И.А., П.А.А., К.Д.В. и эксперта А.В.А.
Между тем, суд второй инстанции, давая оценку данным показаниями в совокупности с заключениями эксперта, комиссионной экспертизы, оставил без внимания следующие обстоятельства.
Из показаний потерпевшего Д.И.В., что 10 января 2010 года около 21 часа, после того как он и К. сливали бензин, подъехал Пестов О.В.. Он (Д.) убежал, однако его на автомобиле догнал Пестов, посадил в автомобиль на заднее сидение, а сам сел на переднее пассажирское. В автомобиле Пестов стал спрашивать, с кем он сливал бензин, затем, развернулся и кулаком левой руки, три раза ударил его в лицо, левое ухо и левое бедро, причинив физическую боль. После этого Пестов вызвал сотрудников милиции, которые отвезли его в ОВД, где он пробыл примерно около 2 часов, затем сотрудники милиции увезли его домой. Дома мать увидела у него телесные повреждения, и он рассказал ей о произошедшем, она отвезла его в скорую помощь, где его осмотрел врач.
Свидетель Д.Г.П. - мать потерпевшего, также поясняла, что когда она с сыном вернулась домой, то увидела на его лице припухшую губу и левое ухо. Позже, сын рассказал ей, что его побил Пестов, подробности не рассказывал. Она обратилась с сыном в скорую, где его осмотрел врач, и она написала заявление в милицию.
Вместе с тем, Пестов О.В. как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, давал последовательные показания относительно произошедшего, отрицая факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Д.Г.П.
Свидетели Д.А.В., К.А.В., Г.А.В. и С.А.Д. - сотрудники милиции, которые видели Д. непосредственно после произошедшего, никаких повреждений на его лице не заметили. Свидетель Д. пояснил, что сидел рядом с Д. в машине, когда спрашивал его о краже бензина, видимых телесных повреждений не было. К. пояснил, что он был рядом с Д., заводил его в отдел милиции и если бы у него на лице были телесные повреждения, он бы увидел их. Свидетель С. пояснил, что он дважды выходил и беседовал с Д., телесных повреждений у него не было.
Согласно заключения комиссионной экспертизы у Д. имеется ушибленная рана нижней губы слева. Комиссионная судебно - медицинская экспертиза в выводах допустила возможность образования имевших у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, указанных судом.
Согласно медицинской карты, исследованной экспертами, у Д. на нижней губе слева имеется рана 1х0,5 см., со струпом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В.А. на вопрос защитника о том, сразу или через некоторое время появилась рана у потерпевшего, пояснил, что сразу (л.д. 174 разворот). Свидетель М.Ю.К. - врач скорой помощи, осматривал Д.И. уже в 01-30 11 декабря 2010г., т.е. через несколько часов после событий.
Суд этим доказательствам не дал оценки. Свидетели К.И.А., П.А.А. и К.Д.В. очевидцами произошедшего не являлись, о том, что телесные повреждения Д. причинил Пестов им стало известно со слов потерпевшего.
Таким образом, в нарушении требований ст. 88 УПК РФ судом апелляционной инстанции не приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, принять обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 11 августа 2011г. в отношении Пестова О.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Л.М.Фефелова
Судьи Г.Л.Бусаргина
П.М.Антюфриев