Судья Конаков Е.И. дело № 22-5533/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего - Дедовой И.К.,
судей - Ершова Н.А., Кабуловой Э.И.,
при секретаре Кривоус И.В.,
с участием прокурора Казанина А.М., осужденного Жукова А.И., посредством видеоконференц-связи, его адвоката Максимовской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с принесенными дополнениями осужденного Жукова А.И. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 28 июня 2011 года, которым
Жуков А.И., ранее судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с 28 июня 2011 года.
По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, согласно которых с Жукова А.И. взыскано в доход Федерального бюджета - 4803 рубля 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденного Жукова А.И. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Максимовскую Н.В. поддержавших доводы кассационной жалобы и принесенных дополнений об отмене приговора, выслушав прокурора Казанина А.М. возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При изложенных в приговоре обстоятельствах Жуков А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, совершенное в период с 20 до 24 часов 04 ноября 2010 года на участке местности, в районе домов № и № по ул. С. в р.п. Т., путем нанесения ему не менее одного удара обутой в туфлю ногой в левую височную область головы, действуя при этом на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры из-за противоправного поведения потерпевшего, который выражался в адрес Жукова нецензурной бранью.
В результате указанных преступных действий Жукова К. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде фрагментарно-оскольчатого перелома левой теменной кости и чешуи левой височной кости, линейного перелома чешуи левой височной кости с переходом в среднюю черепную ямку слева с линейно-дугообразным переломом левого большого крыла основной кости и других указанных в приговоре телесных повреждений, которая (данная ЧМТ) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга и повлекшей впоследствии (17 ноября 2010 года) смерть К.
В судебном заседании осужденный Жуков А.И. вину в совершении указанного преступления не признал.
В кассационной жалобе и принесенных дополнениях он (Жуков А.И.) выражает несогласие с приговором и просит, пересмотрев его дело, приговор отменить, ссылаясь на свою невиновность и непричастность к инкриминируемому преступлению. При этом указывает, что никаких ударов потерпевшему К. вечером 4 ноября 2010 года он не наносил, которого не видел с октября месяца 2010 года. О том, что последнего 4 ноября 2010 года увезли в больницу с травмой головы, времени, локализации и месте её получения он узнал после 4 ноября со слов своей сожительницы К1, которая является дочерью потерпевшего. Изобличающие себя показания на предварительном следствии дал будучи в «депрессии», так как поругался с сожительницей, был без работы и часто выпивал, а также под воздействием работников милиции, которые говорили, что все равно докажут его вину, обещали ему условный срок и «навязали» явку с повинной с чем он вынужденно согласился решив «временно сесть в тюрьму», посчитав, что так для него будет лучше пока сам К. не поправится и не даст свои показания. Оспаривает достоверность показаний свидетеля П. о том, что тот видел, как он (Жуков) в предполагаемое время и месте вечером 4 ноября 2010 года шел со стороны магазина ссылаясь на то, что тот встречался с К1 и заинтересован, что бы его (Жукова) посадили. Кроме этого считает, что эти и другие доказательства не уличают его (Жукова) в совершении указанного преступления.
В возражениях заместитель прокурора Тальменского района Алишутина Е.С. находит доводы кассационной жалобы осужденного о своей невиновности несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с принесенными дополнениями, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит и оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Жукова А.И. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую судебную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ представленных сторонами доказательств и мотивированные выводы суда по ним, как это предусмотрено законом ст.ст. 297, 307 УПК РФ.
Вопреки доводов кассационной жалобы вина Жукова в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности его смерть при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании с достоверностью установлена показаниями его самого на предварительном следствии, исследовавшихся в суде в порядке п.1.ч.1 ст.276 УПК РФ, где он, полностью признав вину, не оспаривал, что в вышеуказанное время и месте, вечером 4 ноября 2010 года, пошел в сторону магазина за сигаретами и в конце огородов в районе ул. С. и пер. П. увидел сидящего на бугорке потерпевшего К., который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Из-за этого он сначала несильно ударил его рукой по щеке, но тот продолжал его (Жукова) оскорблять. Разозлившись, он (Жуков) нанес К. удар ногой, обутой в туфлю, в левую часть головы в область уха, после чего К. взялся рукой за голову и повалился на землю. После этого он (Жуков) решил не идти в магазин, так как с 20 по 21 час он не работает. Поэтому он пошел назад к себе домой и по пути встретил П., у которого взял закурить.
Оснований сомневаться в достоверности этих показаниях коллегия, как и суд первой инстанции, не имеет, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны Жуковым в присутствии своего адвоката, надлежащим разъяснением ему всех его прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого, чем он сам не воспользовался.
Доказательств, свидетельствующих о применении к Жукову со стороны работников милиции физического насилия или иных недозволенных методов по делу не имеется, а доводы его кассационной жалобы по этому поводу следует признать несостоятельными.
Кроме этого вышеуказанные признательные показания осужденного подтверждаются совокупностью иных доказательств, а именно: показаниями свидетеля П. о том, что он проживает в р.п. Т., по пер. П. Осенью прошлого года (2010 г.) он поздно вернулся домой с работы, вызвал такси и вышел ожидать на улицу. В это время видел, как со стороны магазина в сторону своего дома шел Жуков, который взял у него сигарету и ушел, что согласуется с вышеуказанными показаниями Жукова о том, что когда после нанесения потерпевшему удара ногой в левую часть головы он шел домой, то встретил по пути П. у которого взял покурить. При этом у коллегии не вызывает сомнений, что данное обстоятельство имело место в действительности и было в вышеуказанный судом в приговоре период времени 4 ноября 2010 года;
протоколом проверки показаний подозреваемого Жукова на месте, где он в присутствии своего адвоката, понятых добровольно указал и показал, где, за что и как именно он нанес сидящему на земле К. обутой в туфлю ногой удар в область головы, от которого тот лег на землю;
показаниями участвовавших при проведении вышеуказанного следственного действия в качестве понятых свидетелей Р., С. подтвердивших данные обстоятельства;
показаниями потерпевшей К2 о том, что её муж К. ушел от Е. несколько раньше её в 20-м часу 4 ноября 2010 года, которого она потом обнаружила по дороге домой на улице в переулке лежащим на спине, которого потом привели домой с травмой головы и увезли в реанимацию, где 17 ноября 2010 года он умер;
показаниями свидетеля К3 о том, что вечером 4 ноября 2010 года, когда потерпевший К. первым ушел из её с Е1 дома, то никаких побоев на его лице не было.
Также вина подтверждается: протоколами осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в районе домов №, по ул. С. в р.п. Т., который имеет травянистое покрытие. Также дома Жукова по пер. П. в ходе которого были изъяты пара принадлежащих ему туфель коричневого цвета, которые он носил в вышеуказанное время и которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протокол явки с повинной Жукова А.И. в ходе которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении К. преступления, которые по своему содержанию совпадают с его признательными показаниями; заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому на трупе К. обнаружены указанные в приговоре телесные повреждения и непосредственно закрытая черепно-мозговая травма в виде фрагментарно-оскольчатого перелома левой теменной кости и чешуи левой височной кости, линейного перелома чешуи левой височной кости с переходом в среднюю черепную ямку слева и других, которая образовалась прижизненно от не менее, чем однократного удара твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью и причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть К. наступила 17 ноября 2010 года от данной ЧМТ, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.
Образование этой ЧМТ и иных установленных у потерпевшего телесных повреждений в указанный в приговоре период времени - вечером 4 ноября 2010 года - не исключается.
Учитывая характер, локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) и самопричинение можно исключить.
Данные выводы были подтверждены допрошенным в судебном заседании судебно-медицинским экспертом Ш., который также подтвердил, что причинение потерпевшему указанной ЧМТ в результате нанесения удара обутой в туфлю ногой - не исключается, что у коллегии, как и суда первой инстанции, каких-либо сомнений не вызывает.
Доводы и версия осужденного о его непричастности и невиновности в инкриминируемом преступлении, его самооговоре, о чем он указывает в своей кассационной жалобе, были судом надлежащим образом проверены, которые своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что Жуков не видел К. с октября 2010 года и о случившемся узнал после произошедшего от К1, которая в конкретных обстоятельствах сообщила ему о времени, месте и локализации полученного отцом повреждения, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела и не следует из протокола допроса последней. При этом её показаниям суд дал соответствующую оценку.
Что касается показаний свидетеля А. о том, что вернувшись из милиции Жуков решил взять вину за К. на себя, то суд обоснованно дал им критическую оценку, мотивировав это в приговоре.
Оценены и другие приведенные в приговоре доказательства.
Вопреки доводов кассационной жалобы, приведенные в приговоре доказательства уличают Жукова в инкриминируемом преступлении, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности и доказанности вины Жукова А.И. в совершении именно им в отношении К. указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) мотивировав это в приговоре.
Наказание Жукову назначено в соответствии с законом ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, семейного положения, мнения потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, смягчающих обстоятельств в качестве которых признаны и в полной мере учтены: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано и учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, который у него усматривается особо опасный.
Суд правильно пришел к выводу о назначении Жукову наказания в виде реального лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим.
Психическое состояние Жукова судом надлежащим образом проверено и оценено, который обоснованно признан в отношении содеянного вменяемым.
С учетом изложенного оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы с принесенными дополнениями, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 28 июня 2011 года в отношении Жукова А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Дедова
Судьи Н.А. Ершов
Э.И. Кабулова