Судья: Митюлина И.И.                                              Дело № 22- 6123/2011

                            КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                              13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в председательствующего-           Гладких Л.В.

судей:                                           Бердникова С.В., Кононовой Л.С.

при секретаре            Мелешкиной И.Ю.

с участием прокурора:            Дворниковой О.В.

адвокатов             Максимовской Н.В. и Гореловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам  осужденной Ионович Е.А. (основной и дополнительной), адвоката Сабаниной Ю.Б., кассационному представлению  помощника прокурора прокуратуры г. Рубцовска В.Г. Снежко  на приговор Рубцовского городского  суда Алтайского края от 14 июля 2011 года, которым

Ионович Е.А., ранее судимая  

-  осуждена по ч. 3  ст. 30,  п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 23.09.2010 г.,  28.09.2010 г. и 01.10.2010г.)  к 5 годам  лишения свободы  без штрафа;  ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ  к 8 годам лишения свободы  без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенных наказаний  окончательно назначено   8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Поляков В.Н., ранее судимый,  

- осужден  по ч. 3  ст. 30,  п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 23.09.2010 г.,  28.09.2010г. и 01.10.2010 года) в виде 6-ти лет лишения свободы  без штрафа;  ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 6-ти лет 8 месяцев лишения свободы  без штрафа.  На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по принципу частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Рубцовского городского суда от 12.05.2010 года  окончательно назначено  8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснения осужденных  Ионович Е.А. и Полякова В.Н. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Максимовскую Н.В. и Горелову Л.В., поддержавших доводы жалоб,  мнение прокурора Дворниковой О.В., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов жалоб,  судебная коллегия

                                   УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ионович Е.А. и Поляков В.Н.  признаны виновными  в том, что Ионович Е.А. в сентябре 2010 года, не позднее 13 час. 10 мин. 23.09.2010 г., при неустановленных  обстоятельствах, у неустановленного следствием лица  незаконно приобрела с целью последующего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин ( диацетилморфин). 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой не менее 1,47 грамма, после чего  вступила в преступный сговор с Поляковым В.П., предложив ему сбывать наркотическое средство, который на данное предложение согласился.

23.09.2010 года  в период времени с 13 час. 10 мин. до 14 час. 00 мин., Поляков В.Н., действуя согласованно с Ионович, находясь в квартире г. Р., продал  С.Н.С. и Н.Е.А. за 500 рублей наркотическое средство- смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,52 грамма.

28.09.2010 года  в период времени  с 14 час. 35 мин. до 15 час. 00 мин., Поляков, продолжая реализацию совместного с Ионович преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере  и действуя согласованно, в соответствии с распределенными  ролями, находясь на пересечении ул. К. и пер. С. в г. Р., продал Н.Е.А. за 500 рублей наркотическое средство- смесь, содержащую героин ( диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,6 грамма.

01.10.2010 года  в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 часов 40 минут, Поляков, продолжая реализацию совместного с Ионович преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства  и действуя согласованно, в соответствии с распределенными  ролями, находясь в квартире в г. Р., продал  Н.Е.А. за 500 рублей наркотическое средство- смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,35 грамма.

          Кроме  того, Ионович Е.А. не позднее 13 час. 38 мин. 01.10.2010 года  незаконно приобрела у неустановленного лица с целью последующего сбыта, наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой  не менее 2, 93 грамма, после чего  вступила в преступный сговор с Поляковым, предложив ему сбывать наркотическое средство, который согласился, они совместно расфасовали  его на разовые дозы, стали хранить по месту  жительства в квартире,  в г. Р.. Однако,   свой преступный умысел не довели до конца, так как 01.10.2010 года  в период времени с 13 час. 38 мин. до 14 час.30 мин.  в квартире № в г. Р., в ходе обыска данное наркотическое средство было изъято. Таким образом, Ионович Е.А. и Поляков В.П., приискав средства совершения преступления, умышлено создав условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетил-морфин, ацетилкодеин общей массой 2,93 грамма,  в особо крупном размере, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ионович вину  признала полностью, Поляков частично.

В кассационной жалобе адвокат Сабанина Ю.Б. в защиту интересов  Полякова В.Н.  просит приговор суда  изменить. По эпизоду от 01.10.2010 г. по ст. 30 ч.3, п.п. «а,б» ст. 228.1 ч.2 УК РФ  дело производством прекратить  за непричастностью Полякова к совершению данного преступления: по эпизодам от 23.09.2010 г. и 28.09.2010 г. по ст. 30 ч.3, п.п «а,б» ст. 228.1 ч.2 УК РФ и ст. 30 ч.1, п. «г» ст. 228.1 ч.3 УК РФ по эпизоду от 01.10.2010 г.  с учётом всех смягчающих вину обстоятельств  и отсутствием отягчающих, назначить  наказание в минимальных  размерах, предусмотренных санкциями соответствующих статей УК РФ.  В обоснование доводов указывает, что Поляков вину признал полностью по эпизоду от 28.09.2010 г., пояснив, что это был единственный случай, когда он продал  героин за деньги Н.. 23.09.2010 г. к ним приходила Н.  с сожителем С., Н. отдала 500 рублей в счёт долга, он дал героин С., который они вместе употребили. По эпизоду от 01.10.2010 г. Поляков признал вину только в хранении, Н. героин в этот день не продавал, видеозапись контрольной закупки  посмотреть не удалось, данные показания Полякова ничем не опровергнуты.  Все свидетели по данному делу тем или иным образом заинтересованы, одни являются работниками правоохранительных органов, другие статистами, а третьи наркоманы. В связи с чем, все неустранимые сомнения по эпизоду сбыта от 01.10.2010 г. должны истолковываться в пользу подсудимого.

В кассационной жалобе осужденная Ионович Е.А. просит применить к ней положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд мог ограничиться более мягким наказанием, ввиду наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств: активного содействию в раскрытии преступления, наличия на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, один из которых новорожденный, наличие хронического заболевания.

В дополнительной кассационной жалобе Ионович Е.А. указывает, что с приговором суда не согласна, вину признаёт частично, то есть в хранении наркотических средств. В ходе судебного заседания ни один свидетель не сказал, что  она сбывает наркотические средства, нет видеосъёмок, видеозаписи, телефонных переговоров, которые бы доказывали её причастность к сбыту наркотических средств. Признаёт вину в том, что её сожитель дал ей героин, которая она выдала сотрудникам милиции. Данное наркотическое средство она хотела уничтожить, так как была против , что её сожитель употребляет наркотики, но в это время позвонили сотрудники милиции, которым она добровольно выдала наркотики. Опровергает первоначальные показания, данные на следствии, так как ей было жаль сожителя, который в ИВС сильно болел, когда давала показания, думала его отпустят. Просит взять за основу показания в судебном заседании. В связи с чем, просит переквалифицировать её действия со сбыта наркотических средств на хранение. При этом учесть  её семейное положение, наличие хронического заболевания, а также то, что она родила сына, находясь под следствием, просит дать ей последний шанс и воспитать сына.

В кассационном представлении помощник прокурора  В.Г. Снежко просит отменить приговор суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим  обстоятельствам уголовного дела, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование  приводит доводы, что суд в описательной части приговора указывает, что совместно Ионович и Поляков  совершили незаконный сбыт  23 сентября -0,52 грамма Н. и С., 28 сентября -0,6 грамма Н., 01 октября - 0,35  граммов Н., однако в последующем, в том числе и мотивировочной части приговора указывает, что 23 и 28 сентября 01 октября 2010 года подсудимые сбыли Н. и С. наркотическое средство в крупном размере 1, 47 грамма, фактически сложив весь его вес.

Кроме того, суд при вынесении приговора  в мотивировочной части  указал на то, что Ионович и Поляков  совершили покушение  на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору 23,28 сентября и 01 октября 2010 г. и их действия, органами следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, тогда как согласно обвинительного заключения  их действия квалифицированы  по ч.3 ст. 30, п. « а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ  ( по эпизоду от 23.09.2010), ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 28.09.2010), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 01.10.2010).

Проверив материалы дела,  судебная коллегия принимает следующее решение.

          Как следует из   показаний  Ионович, виновной  она себя  признала в полном объёме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из показаний Полякова  следует, что  23 сентября 2010 года  к ним пришла Н. с сожителем, принесла долг 500 рублей и стала просить героин для сожителя, он поделился с ней героином, и часть они там же употребили вместе с ее сожителем. 28 сентября 2010 года он действительно продал Н. героин, а 1 октября 2010 года у него закупка не производилась. В тот день он собирался уходить в магазин, отдал на хранение Ионович, принадлежащий ему героин, который он употреблял по 3 грамма, внезапно пришли с обыском сотрудники милиции, которые изъяли героин, выданный им Ионович, деньги, которые передала ему Н. и деньги,  переданные ему бабушкой. Умысла на сбыт наркотиков у него не было, Ионович находилась в неведении относительно передачи им наркотиков Н. и не знала, что он употребляет героин до 1 октября 2010 года.

Вместе с тем виновность Ионович и Полякова  в полном объёме  подтверждается следующими доказательствами :

- положенными в основу приговора   показаниями  Ионович  в ходе предварительного следствия ( при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой), согласно которым  когда они с Поляковым переехали на другую улицу, она предложила ему заняться продажей героина, который на данное предложение согласился. При этом  она должна была покупать героин, а Поляков сбывать его заранее подысканным покупателям. Она вместе с Поляковым  расфасовала купленный героин в полиэтеленовые пакетики, которые хранились у неё, а Поляков стал сбывать героин в различных местах. Проживая по пр. Л. и пер. Г. в г. Р., также продолжили распространять наркотические средства.  01.10.2010 г. в ходе обыска она добровольно выдала сотрудникам милиции наркотические средства;

     - аналогичными показаниями  Полякова при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он подтвердил факты сбытов 23.09,28.09. и 01.10.2010 года;

    - свидетеля Н.Е.А. о том, что в июле 2010 года познакомилась с В. (Поляковым), у которого стала приобретать героин половинку за 250 рублей. С 22.09.2010г. по 25.09.2010г. В. (Поляков) и Л. (Ионович) снимали квартиру в г. Р.. С (Поляковым) В. она предварительно созванивалась и договаривалась о времени и месте встречи и количестве необходимого героина, который у В.(Полякова) всегда был хорошего качества. Также у нее есть сожитель С.Н., который тоже употребляет героин. Героин С.Н. тоже приобретал у В. (Полякова). 23.09.2010г. она и С.Н. пришли в ТОМ УВД по г. Р. и сообщили сотрудникам милиции о том, что мужчина цыганской национальности по имени В. (Поляков), проживавший на тот момент по ул. А., занимается незаконным сбытом героина. Сотрудники милиции предложили ей и С.Н. участвовать в качестве закупщиков наркотических средств, на что они дали своё письменное согласие. Сотрудники вручили им 500 рублей, они поехали к ним домой,  В. (Поляков) открыл им дверь и они с С.Н. поднялись на четвертый этаж. Дверь открыла жена Полякова В., Л. (Ионович). Они с С.Н. прошли в квартиру, зашли в зал. Она передала В. (Полякову) врученные ей 500 рублей, а В. (Поляков) из кармана брюк достал и передал Н. две половинки героина, после чего ушли, и выдали наркотик. 28.09.2010 г. также участвовала в проверочной закупке, ей были вручены 500 рублей, на которые она купила у В. (Полякова) на пер. героин, который выдала сотрудникам милиции. После чего 01.10. 2010 года, участвуя в проверочной закупке по адресу пер. Г.  в квартире №,  она купила героин за 500 рублей у В. (Полякова). В квартире также была и Л. (Ионович);

      - аналогичными показаниями С.Н.С. по факту сбыта от 23.09.2010 г.;

      - свидетеля К.А.А., согласно которым 23.09.2010 г.  к нему обратилась  женщина и мужчина, которым впоследствии был присвоены псевдонимы Н. и С., которые сообщили, что мужчина цыганской национальности занимается  сбытом наркотических средств в г. Р. и согласились участвовать в качестве закупщиков наркотических средств.   Были вручены 500 рублей, цифровая видеокамера, после чего выехали по адресу : ул. А., где в квартире №   Н. и С. приобрели героин  у В. (Полякова), который выдали. 28.09.2010 г. Н. были вручены 500 рублей, цифровая видеокамера, поехали к дому № по ул. М., когда через некоторое время вернулась,   выдала 2 свёртка, сказав, что приобрела у  В. (Полякова). 01.10.2010 г. Н. также были вручены 500 рублей , цифровая видеокамера, поехали по адресу пер. Г., где Н. приобрела у В. (Полякова) 2 фрагмента полиэтелена;

       -  свидетеля  К.А.М. о том, что он вместе с Ч. Р.В. участвовал  в обыске по пер. Г., где  находились Поляков и Ионович, которая добровольно выдала из левой  чашечки бюстгальтера  14 фрагментов полиэтелена, пояснив, что данное вещество является героином. Поляков пояснил, что в спортивной сумке находятся деньги, им были изъяты 2000 рублей;

        -  предоставленными результатами оперативной- розыскной деятельности  ОРМ «проверочная закупка» от 23.09.2010 г., 28.09.2010 г. и  01.10.2010 г.       

       -  заключением эксперта № 967 от 14.10.2010г., согласно которому вещество, выданное Н.Е.А. 23.09.2010г.,  является  наркотическим  средством -  смесью, содержащей героин  (диацетилморфин),  6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,52 грамма (т.1 л.д. 39);

       - заключением эксперта № 968 от 14.10.2010г., согласно которому вещество, выданное Н.Е.А. 28.09.2010г.,  является  наркотическим  средством -  смесью, содержащей героин  (диацетилморфин),  6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0, 60 грамма (т.1 л.д. 128);

   - заключением эксперта № 969 от 14.10.2010г., согласно которому вещество, выданное Н.Е.А.   01.10.2010   года,   является   наркотическим, смесью, содержащей героин  (диацетилморфин),  6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 0,35 грамма;

   - заключением эксперта № 9434 от 21.01.2011 года, согласно которому  наркотическое средство-смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетил-кодеин общей массой 0,60 грамма, добровольно выданное Н.  28.09.2010 года и  наркотическое средство - смесь, содержащая  героин (диацетилморфин), 6-моно-ацетил-морфин   и ацетилкодеин общей массой   2, 93   грамма,   выданное   Ионович Е.А. в ходе обыска по адресу: пер. Г.,могли иметь общий  источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;

  - протоколом  обыска  от  01.10.2010г.,   проведённого  по   адресу:  г.   Р. пер.Г., в ходе которого Ионович Е.А. добровольно выдала 14 поли-этиленовых свёртков с веществом светлого цвета, были изъяты: деньги в сумме 2000 рублей -  4 купюры достоинством 500 рублей, номер одной из которых совпал с номером врученной купюры Н. Е.А. 01.10.2010г.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.    

 Суд обоснованно оценил критически показания Полякова в судебном заседании  об отсутствии договорённости с Ионович на совместный сбыт наркотических средств, об отсутствии у последней осведомленности об осуществлении им преступной деятельности, что опровергаются показаниями Ионович в ходе предварительного следствия, фактом выдачи Ионович  14 пакетиков с наркотическим средством, расфасованных на потребительские дозы  и хранящихся в личном белье Ионович. Кроме того, содержанием видеозаписи проверочной закупки от 23.09.2010 г., согласно которой Поляков  в присутствии Ионович рассказывает Н. о вынужденном изменении места  проживания с целью  сбыта героина, о смене сим-карт, а Ионович также принимает активное участие в разговоре, демонстрируя  осведомленность и поддержку деятельности Полякова в реализации героина.  

       Судебная коллегия считает, что наличие  квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору»  нашло подтверждение в приговоре.  Данный вывод следует из оценки совокупности доказательств по делу: признательных показаний Ионович и Полякова в ходе предварительного следствия, согласно которым сбытом наркотических средств они занимались совместно, при этом  каждый участник  в группе выполнял отведенную ему роль, а также  заключения экспертизы о том, что героин, общей массой 0,60 грамма, добровольно выданной Н.  28.09.2010 года и   героин  общей массой   2, 93   грамма,   выданный   Ионович Е.А. в ходе обыска по адресу: пер. Г. в г. Р., могли  иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

          Доводы осужденной о том, что она сама не сбывала никому наркотические средства, на юридическую  квалификацию её действий не влияют. Она  сама предложила Полякову заниматься сбытом наркотиков и выполняла отведенную ей роль в преступной группе. Согласованные и совместные  действия Ионович и Полякова в конечном итоге и позволили успешно осуществлять их преступную деятельность по продаже героина.  

  Суд правильно признал проведенные оперативно-розыскные мероприятия « проверочные закупки от 23.09.2010 г. 28.09.2010г и 01.10.2010 г. » допустимыми доказательствами, поскольку из показаний свидетелей- Н. и С.,  материалов уголовного дела  установлено, что у сотрудников милиции   имелась оперативная информация о распространении   героина  неустановленным лицом по имени «В.», что являлось  достаточным основанием для проведения проверочных закупок. В деле имеются постановления о проведении проверочных закупок, в которых приведены соответствующие обоснования этому, предусмотренные  п.1 ч.2 ст. 7  ФЗ « Об ОРД». Данные постановления составлены надлежащими лицами -сотрудниками милиции, утверждены руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность - первым заместителем начальника УВД по г. Р., как того требует ч.3 ст. 8 вышеназванного закона. Свидетели  Н. и С.    для участия в проведении проверочных закупок наркотических средств  привлечены с их согласия,  то есть строго в соответствии со ст. 17 ФЗ « Об ОРД», которая предусматривает содействие граждан органам, осуществляющим ОРД. В связи с чем,  обоснованно установлено  судом, что  умысел на сбыт наркотических средств у Ионович и Полякова   сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в силу чего  для проведения  оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», у сотрудников  милиции имелись предусмотренные законом основания, и проведенные ими проверочные  закупки не носили характера провокации.

Надуманным является утверждение адвоката о том, что все свидетели по делу являются заинтересованными лицами,  поскольку служебная деятельность  сотрудников правоохранительных органов, не может быть опорочиваемой  только по мотиву их профессиональной деятельности;  понятые,  в силу ст. 60 УПК РФ являются не заинтересованными лицами; показания же лиц, употребляющих наркотические средства,  оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с имеющимися видеозаписями проверочных закупок.  Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям засекреченных свидетелей Н. и С..   То обстоятельство, что видеозапись проверочной закупки от 01.10.2010 года  не была просмотрена в судебном заседании, не даёт основание считать, что вина осужденных по данному эпизоду судом не установлена, поскольку показания  Н., положенные в основу приговора согласуются с показаниями Ионович и Полякова, данными  в ходе предварительного следствия, которые судом надлежаще оценены и обоснованно приняты  как достоверные.

Действия  Ионович и Полякова   по эпизодам сбыта наркотических средств от 23.09.2010 г., 28.09.2010 г. и 01.10.2010 г. ,  с учетом  единого умысла, направленного  на систематическое получение доходов от незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о совершении единого продолжаемого преступления, правильно квалифицированы судом по   ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные  на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,  если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается  с доводами представления в части того, что суд необоснованно указал в описательной части приговора о том, что  не позднее 13 часов 10 минут 23.09.2010 г.  Ионович  приобрела наркотическое средство  общей массой не менее 1, 47 грамма, так как приобретение  веса наркотического средства 23.09.2010 года органами предварительного следствия не вменялся, что выходит за рамки предъявленного обвинения и ухудшает положение осужденной. Судебная коллегия полагает, что  изменение приговора  в этой части не влияет  на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.   При этом  судебная коллегия считает необоснованными  доводы представления в части того, что судом допущены противоречия, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора ( т.4 стр. 56) следует, что   Ионович и Поляков  сбыли  Н. и С. 23.09.2010 г.,  Н. 28.09. и 01.10.2010 г , а общий вес сбытого героина составил  1,47 грамма, квалифицировав действия единым продолжаемым преступлением, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Указание  судом в приговоре статей, по которым были квалифицированы действия  Ионович и Полякова  органом предварительного следствия -  ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 228,1 УК РФ, без конкретных дат сбытов на правильность принятого решения     не влияет, поскольку  суд  действия осужденных верно квалифицировал  единым  составом  преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Верной является и квалификация действий осужденных по эпизоду  обнаружения в ходе обыска их месту жительства героина в особо крупном размере, расфасованном в большое количестве пакетиков, что с учетом совокупности  других доказательств по делу  является свидетельством того, что Ионович и Поляков приготовили героин общей массой  2 , 93 граммов к сбыту, приискав средства совершения преступления, создав условия  для совершения незаконного сбыта наркотического средства, однако, свои приготовительные действия не смогли довели до логического завершения - сбыта, поскольку они были пресечены сотрудниками милиции.

Суд обоснованно отнесся критически к версии Полякова в судебном заседании о том, что  у него отсутствовала договоренность  с Ионович на сбыт 01.10.2010 г. и о хранении  у Ионович наркотических средств в белье, приготовленных  для личного употребления, что с учётом особо крупного размера героина, расфасованного  в 14 пакетиков является  надуманным и не логичным.

Таким образом,  судебная коллегия соглашается с выводом суда, что  данная версия Полякова  является  защитной и неосновательными доводы жалобы осужденной о том, что она давала признательные показания  в ходе предварительного  следствия,  надеясь, что  сожителя отпустят из ИВС.

Действия осужденных верно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть приискание  лицом, средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

 При назначении наказания осужденным суд  в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ,  в полном объёме  учёл   характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

         Судом в полной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены Ионович  и Полякову: активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья -  наличие у обоих подсудимых хронических заболеваний, также  у Полякова - наличие еще одного хронического заболевания.

        Отягчающим наказание обстоятельством осужденной  суд обоснованно признал рецидив преступлений.

       Должным образом, учтя тяжесть совершенного, личность виновной, которая   совершила  умышленное   тяжкое и особо тяжкое  преступление, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания   Ионович   в виде реального лишения свободы.

        Совокупность приведенных в приговоре  смягчающих обстоятельств, на которые в том числе ссылается автор жалобы, позволила суду назначить   наказание в виде лишения  свободы не на максимальный срок,  предусмотренный санкцией части 2 и 3 ст. 228.1 УК РФ.  

        Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании осужденной, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание  данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной,  а также все смягчающие и отягчающее  наказание обстоятельства.  Поэтому оснований считать  назначенное наказание  несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

       Назначение наказания с применением  ст.ст. 64  УК РФ, является правом суда. В данном случае суд первой инстанции  не усмотрел  оснований для назначения наказания  с учетом  положения указанной нормы закона.

       Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденной. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы Полякову также признаётся судебной коллегией справедливым.

      Вид исправительного учреждения  Ионович  назначен верно  на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

      При таких обстоятельствах,  доводы, изложенные в  жалобах, не являются основанием для   изменения  приговора суда.

      Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

      Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

       приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от  14 июля  2011 года в отношении Ионович Е.А. и Полякова В.Н. изменить. Исключить из описательной части приговора указание суда на приобретение  Ионович Е.А. 23.09.2010 г.  наркотического средства героина массой  1, 47 грамма, считать приобретенным 0,52 грамма.  В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично,  кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий-           Л.В. Гладких

Судьи:              С.В. Бердников  

                                                                                       Л.С. Кононова