Дело № 22-6194-2011г.

г. Барнаул                                                                     13 октября   2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Фефеловой Л.М.

Судей: Бусаргиной Г.Л. Фокина М.А.

с участием прокурора Киреенко С.А., адвокатов Кузиной М.Н., Смирновой О.С., осужденных Канторова М.А., Старкова А.В.

при секретаре Сыровежкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября  2011г.

Кассационные жалобы осужденных Канторова М.А.,  Старкова А.В., адвокатов Ожмегова Р.А., Дедловской Е.В

На приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 августа 2011г.

Которым Канторов М. А.

осужден по ст.162ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Старков А.В.

осужден по ст.162ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав осужденных Канторова М.А., Старкова А.В., адвокатов Кузину М.Н., Смирнову О.С., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выслушав прокурора Киреенко С.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения судебная коллегия

Канторов и Старков признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

4.11.2010г. Старков и Канторов вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в отношении водителя какого - либо такси, с целью хищения денежных средств.

С этой целью вызвали такси, подъехал Н.  на автомобиле такси, у которого с собой были денежные средства в сумме 2300 рублей.

Доехав на  такси до дома   по ул. П-кая, Канторов передал ключи от своей квартиры Старкову, который зашел в квартиру, где с целью реализации совместного с Канторовым умысла, взял кухонный нож, намереваясь применить его  в качестве орудия преступления и вернулся в автомобиль. После этого они попросили водителя такси Н.  довезти их до дома    по ул. Ч-ва.

Доехав до указанного дома они попросили водителя подождать их и зашли в квартиру №*, где проживает Старков. Когда они вернулись к машине у Старкова был нож, у Канторова предмет, похожий на биту.

Намереваясь довести свой умысел на разбой до конца, они подошли к автомобилю, Старков А.В., действуя совместно и согласованно с Канторовым М.А. открыл водительскую дверь, и, применяя имеющийся у него нож, как предмет, используемый в качестве оружия, приставил его к жизненно-важному органу - груди Н., создавая тем самым реальную угрозу его жизни и здоровью.  Потребовал  передать им все имеющиеся у него деньги,  Канторов М.А. стоял за спиной  Старкова А.В., держа в руке неустановленный следствием предмет, похожий на биту,  демонстрируя его перед потерпевшим Н. в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.  Потерпевший угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья воспринимал реально и боялся ее осуществления, поскольку Старков А.В. уже приставил к его груди кухонный нож, вокруг не было никого, кто бы мог помочь пресечь преступные действия Старкова А.В. и Канторова М.А., он находился один на один с указанными лицами в безлюдном месте.  Потерпевший левой рукой схватил за запястье правой руки Старкова А.В., в которой последний держал нож, рывком подтянул Старкова А.В. к себе, одновременно правой рукой включил передачу рычагом коробки автомобиля и нажал на педаль газа, в результате чего автомобиль начал движение. Однако Старков А.В. с целью подавить сопротивление Н. левой рукой резко повернул руль автомобиля, вследствие чего Н. не справился с управлением автомобиля и у дома  по ул. Ч-ва г. Б.  совершил наезд на столб.

Канторов М.А., действуя совместно и согласованно со Старковым А.В., через открытую водительскую дверь, стал с силой толкать в сторону Н. неустановленный следствием предмет, похожий на биту, намереваясь нанести им удары потерпевшему.  Действия Старкова А.В. и Канторова М.А. были согласованными, они вели себя агрессивно по отношению к Н., в руках у них были предметы, которыми они могли бы причинить вред здоровью, опасный для его жизни, Н. резко оттолкнул Старкова А.В. на Канторова М.А., после чего через правую дверь автомобиля выбрался из салона автомобиля и убежал от нападавших. В результате своих совместных преступных действий Канторов М.А. и Старков А.В. совершили разбойное нападение на Н. в целях хищения принадлежащего ему имущества на сумму 2300 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

  В кассационной жалобе адвокат Дедловская Е.В. в защиту интересов  Старкова просит приговор  отменить производство по делу прекратить. Старков вину не признал, суд в основу приговора необоснованно положил показания потерпевшего, который неоднократно менял их.  Непонятно по каким признакам потерпевший опознал нож. К показаниям Т. и С. следует отнестись критически. Т. не могла видеть происходящее из - за гаража, фотографии были приняты судом.  С.  видел только убегающих, конфликта не видел. Свидетели ножа у Старкова не видели. Обыск был проведен с нарушением норм УПК РФ, не разъяснялись понятым их права и обязанности, понятые не видели, что изымалось. М.  пояснил, что изымался только магнитофон. На кухне смотрели ножи, но он не видел забирали ли их.  Канторов лежал лицом вниз в наручниках, что подтверждает показания Канторова, что обыск проводился в его отсутствие. Изъятый магнитофон в протоколе обыска не зафиксирован. Протокол обыска нельзя признать допустимым доказательством. Соответственно нож не может являться доказательством по делу. Предварительный сговор не нашел своего подтверждения. Конфликт с потерпевшим был у Старкова, Канторов не понимал, что происходит, и не принимал в конфликте участие.

Старков в кассационной жалобе  просит приговор отменить. Вину он не признал. Между ним и потерпевшим конфликт возник на почве личных неприязненных отношений, умысла на совершение разбойного нападения у него не было. Никаких предметов, кроме брелка у него не было. Требований имущественного характера не предъявлял к потерпевшему. Насилия к нему также не применял.  Они поехали на такси так как нужно было взять вещи для работы, рассчитались за поездку. В денежных средствах он не нуждался, имел постоянную работу, положительно характеризуется. Нож в квартире Канторова он не брал. Потерпевший не мог точно описать нож. Нож  потерпевший опознал на ощупь.

В кассационной жалобе адвокат Ожмегов Р.А. в защиту интересов Канторова М.А. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Ни на следствии, ни в судебном заседании не было установлено, когда Канторов и Старков могли договориться о разбойном нападении. Они поехали к Канторову домой взять телефон, затем поехали к Старкову, деньги у них были, они рассчитались за проезд.  От Канторова не  звучали угрозы в адрес потерпевшего.  Свидетель Т.  в суде пояснила, что из ее окон не видно место происшествия, что подтверждено фотографиями. Свидетель С.  услышал удар, вышел на улицу и увидел разбитую машину и силуэты людей. Вышла Т.  и спросила его, что случилось. Подтверждение тому, что у Канторова в руках была бита в суде не нашло.    Обыск был проведен с нарушением норм УПК РФ, не разъяснялись понятым их права и обязанности, понятые не видели, что изымалось. М.  пояснил, что при обыске Канторова в квартире не было. Изымался только магнитофон. На кухне перебирали  ножи. Следователь Ш.  пояснила, что магнитофон изымался, однако она забыла внести его в протокол. Не представлено доказательств виновности Канторова, о том, что был сговор, была ли бита, угрожал ли он Н. Обвинение основывается лишь на показаниях потерпевшего.

В кассационной жалобе Канторов М.А. просит приговор отменить. Суд необоснованно признал протокол обыска допустимым доказательством, не дал оценки показаниям Р., которая пояснила, что один нож нашли у него в кармане, а другой в комнате, что противоречит протоколу обыска.  Суд не дал оценки показаниям Ш., которая в суде пояснила, что магнитофон забыли указать в протоколе обыска. Магнитофон ему не вернули, копию протокола обыска не вручали.  Он не видел, что было изъято в ходе обыска. Суд необоснованно критически отнеся к показаниям его и Старкова, свидетеля Т. Он свидетелю Т. не угрожал. В суд не было представлено доказательств того, что он и Старков действовали по предварительному сговору. Понятая Р.  в судебном заседании допрошена не была, в суде исследовались ее показания, данные 5.04.2011г. Она поясняла, что был изъят один нож из кармана его одежды. А другой нож ей не показали. То есть Р.  не разъяснялись ее права. Свидетель М. в суде пояснил, что изъяли магнитофон, который находился под диваном, больше ничего не изъяли. Свидетель К.  пояснила, что следователь отдала ей топорик - секач. Свидетель Т. пояснила, что не видела, что происходило за гаражом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах,  судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденных Канторова и Старкова подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании Канторов и Старков вину не признали в совершении разбойного нападения. Старков пояснил, что его действия носили не корыстный мотив, а   хулиганский.

Старков пояснил, что между ним и водителем возник конфликт, причину которого пояснить не может. Он достал брелок виде ножа и  сказал водителю, чтобы он вышел из машины, но водитель, дернул его за руку, повалил не себя. После чего  Н. нажал на газ и машина тронулась, они врезались в столб.

Канторов пояснил, что Старков и водитель ругались, а он в это время  присел на корточки у забора и ждал  Старкова. Увидел, что машина внезапно поехала и врезалась в столб. Водитель убежал. У него в руках не было никаких предметов.

Суд, давая оценку показаниям Старкова и Канторова, расценил их показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина Старкова и Канторова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку.

В протоколе явки с повинной Старков  добровольно сообщил о том, что он совместно с Канторовым  совершили  вооруженное  нападение с использованием ножа, который был непосредственно у него. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд обоснованно признал данный протокол явки с повинной   допустимым доказательством. Старкову перед его  оформлением была разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, регламентирующая возможность лица не свидетельствовать против самого себя. Старков собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Потерпевший Н.  в суде пояснил, что по рации от диспетчера такси   поступило сообщение, что сделан заказ на перевозку граждан от сауны «***», он   принял данный заказ.  По прибытии  увидел двух парней. Старков сел на переднее пассажирское сидение, а  Канторов  на заднее сидение автомобиля. Старков сказал, что им необходимо доехать до дома, расположенного по ул. П-кая. Затем Канторов сказал, чтобы он довез их до ломбарда, расположенного по ул. К-кая.  У дома по ул. Ч-ва Старков, попросил   остановиться, он  и Канторов  вышли из салона автомобиля. Старков подошел  к   автомобилю с левой водительской стороны,  открыл водительскую дверь и приставил к  его груди нож,  держа его в правой руке, и потребовал, чтобы он вышел из автомобиля и вывернул карманы, произнеся: «Вылезай и выворачивай карманы», Канторов  с деревянной  битой светлого цвета длиной  около 1 метра, держа её  перед собой, находился за спиной Старкова.

Он схватил левой рукой за правую кисть руки Старкова, в которой  у него находился нож, с выступающим лезвием, потом рывком подтянул его к себе в салон,   правой рукой включил передачу  и нажал на педаль газа, автомобиль поехал.  Старков свободной рукой схватился за руль и резко повернул его влево, в результате этого автомобиль врезался в фонарный столб. Он продолжал удерживать Старкова, в это время к автомобилю подбежал Канторов и неоднократно пытался  битой нанести ему удары, требуя выйти, но он  прикрывался Старковым, как щитом и, удары  не достигали цели. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье,   он оттолкнул Старкова, и выскочил из салона автомобиля через правую переднюю дверь, побежав по ул. Ч-ва в сторону ул. Я-ва.  Старков побежал за ним, он со своего сотового телефона  позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Потом вернулся к своему автомобилю, после чего приехал патрульный автомобиль милиции.

 Потерпевший Н., при проверке показаний на месте происшествия, указал место совершения преступления, пояснил о действиях Канторова и Старкова.

Опознал Канторова М.А. ,  и Старкова А.В. как лиц, напавших на него  04.11.2010 года.

 Свидетель  Б., чьи показания, данные на следствии, были исследованы в судебном заседании, пояснял, что   выезжал  на место происшествия по факту разбойного нападения на Н., к дому   по ул. Ч-ва  г. Б. Со слов потерпевшего, ему стало известно, что выполняя заказ он привез двух пассажиров к дому к дому по ул. Ч-ва. Парни вышли из машины,  подошли к дверце со стороны водителя. Один из парней  приставил к груди потерпевшего нож и потребовал отдать имеющиеся у него деньги, а у второго парня в руках была бита. Между водителем и парнем с ножом завязалась борьба, в ходе которой водитель нажал на газ, автомобиль  тронулся и врезался в столб. К автомобилю подбежал парень с битой и пытался ею нанести удары потерпевшему, но он оттолкнул от себя парня с ножом на парня с битой и через правую дверь покинул автомобиль,  и бегом попытался скрыться от напавших, которые его преследовали.

 Р., оперативный уполномоченный  ОУР ОВД  по Ц-ному району, пояснил, что по факту разбойного нападения на Н.,  установил свидетеля  Т.  От Т. ему стало известно, что лица совершившие преступление,   Канторов М. и ее сосед  Старков А.  Она видела, как они совершили разбойное нападение. В ходе обыска в жилище Канторова был изъят нож и сотовый телефон.  Установить местонахождение биты не представилось возможным. Однако во дворе  дома Старкова он видел деревянные заготовки,  по форме похожие на биты.

 Свидетель С. пояснил, что из окна дома увидел, что автомобиль врезался в столб. Рядом с автомобилем стоял парень, у которого в руках находилась деревянная палка. Со стороны  правой пассажирской двери автомобиля  выбежал  мужчина и побежал в сторону улицы С-на. Он  вышел на улицу и увидел, как двое парней преследуют убегающего мужчину. На улице также стояла соседка Т. Потом к автомобилю вернулся  потерпевший.   Он  указал прибывшим сотрудникам  на ворота дома,  где проживает семья С-вых,  и пояснил, что именно сюда заходили напавшие на него  парни.

Свидетель  Т. пояснила, что отвлеклась, а затем  услышала с улицы сильный удар и крики. Через окно она  увидела, что этот   автомобиль  врезался в столб, и  от автомобиля  стали разбегаться какие-то люди.           

Возможно, следователю могла сказать, что видела между этими людьми какую-то «потасовку», но не более того, так как перед окнами ее дома установлен гараж, который закрывает ей обзор и она может видеть  происходящие на улице  события с левой и с правой стороны, но не прямо.

Суд критически относится к показаниям Т., протокол ее допроса составлен в рамках требований  уголовно-процессуального законодательства. Свидетель указывала, что показания  записаны с ее слов верно и ею прочитаны. Изменение показаний в судебном заседании обусловлено опасением за  свое здоровье, со стороны  Старкова и Канторова, о чем она поясняла следователю.

Из показаний Т., данных на следствии, следует, что с улицы услышала сильный  удар и крики. Увидела, что автомобиль врезался в столб, а с водительской стороны в салоне автомобиля идет борьба  между двумя мужчинами.  Парень, которого она знала по имени Максим предметом, похожим на деревянную палку,  замахивается на то место, где идет  борьба. Затем открылась  правая передняя дверь автомобиля,  выбежал мужчина и побежал в сторону  пер. Я-ва.

Из передней левой двери вышел парень, она узнала в нем своего соседа Старкова А. Затем Максим и Алексей побежали  в ту же сторону, что и мужчина, и она поняла, что они его хотят догнать. Она вышла к автомобилю, где уже был  сосед. Он ей сказал, что Старков со вторым парнем побежали за водителем.   

Судом были осмотрены фотографии, представленные стороной защиты, которые   подтверждают показания Т.  о ее возможности видеть  происходящие на улице события из 2-х окон ее дома.  Фотографии не полно отображают полный обзор, так как сделаны под одним углом и без учета второго окна.  

М. в судебном заседании пояснил, что участвовал в производстве обыска у Канторова, не помнит в связи с  давностью событий, изымался ли нож и  присутствовал ли при обыске Канторов. После оглашения протокола обыска и обозрения подписей, учиненных под данным протоколом, М. пояснил, что подписи его, вспомнил, что Канторов участвовал при производстве обыска.

     Суд, с согласия сторон огласил показания свидетеля   Р., данные на следствии и в предыдущем судебном заседании. Р.  пояснила, что она и М.    участвовали  в качестве понятых при обыске жилища Канторова  М.А.. До начала обыска  им разъяснили их права. Сотрудники, в присутствии Канторова,  искали нож и биту, но биту не нашли.   В ходе обыска  был обнаружен и изъят нож со светлой  ручкой, сотовый телефон, которые были упакованы  в разные пакеты и опечатаны. При этом Р.  поясняла, что она  находилась в той комнате, которую осматривали, не отлучалась.  Когда зашли производить обыск, то на  Конторова надели наручники. Канторов при производстве обыска стоял и молчал. В протоколе обыска все расписывались.

Р., допрошенная 26 ноября 2010г., то есть вскоре после проведения обыска говорила об изъятии одного ножа с белой ручкой. В протоколе обыска указано на изъятие одного ножа с белой ручкой.

Суд обоснованно не нашел оснований признавать протокол обыска недопустимым доказательством, свидетель  Р. подробно пояснила об обстоятельствах проведения обыска, указав, что ей и  М.  разъяснялись их права. Она видела все действия, которые производились в ходе обыска, при этом присутствовал и Канторов. Все расписались в протоколе обыска.

Из протокола обыска следует, что Канторов, после обнаружения ножа и сотового телефона отказался что - либо пояснить и подписать протокол обыска. Отсутствие указания в протоколе обыска на изъятый магнитофон, не может служить основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством. Магнитофон не являлся  предметом, имеющим значение по данному уголовному делу.

Обыск  проведен на основании вынесенного постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.  Постановлением суда от 05 ноября 2010 года  обыск  был признан законным.     

Из протокола обыска усматривается, что его копия вручалась Канторову 4 ноября 2010г., однако он отказался  ставить свою подпись.

 Нож, изъятый у Канторова, наряду с иными ножами был предъявлен  потерпевшему, и он опознал этот нож по характерным признакам, на которые указывал ранее.  Потерпевший  пояснил в судебном заседании, что он хватался рукой за рукоять ножа, когда  Старков приставил к его груди нож, и почувствовал, что рукоять пластмассовая, гладкая, при этом чувствовал, что конец ножа затуплен.     

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что когда Старков открыл  дверь с его стороны, Канторов стоял сзади. Старков приставил нож к его груди и он чувствовал лезвие ножа, а у Канторова в руках была  палка в виде биты.  Старков при этом говорил - «вылазь и  выворачивай карманы». Когда они въехали в столб, то Канторов бежал и кричал что - то несвязными, нецензурными словами, «вылазь быстрее». Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку потерпевший подробно на следствии и в суде пояснял об обстоятельствах нападения на него. Потерпевший в части описания действий Старкова и Канторова показания не менял.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу, что  своими действиями Старков и Канторов создавали угрозу  применения насилия опасного для жизни и здоровья    потерпевшему. Деревянный предмет, похожий на биту, имеет высокое  поражающее воздействие для жизни и здоровья человека, который Канторов  демонстрировал потерпевшему, делая попытки ею нанести ему удары. Старков   приставил нож  к области груди Н., где расположены  жизненно - важные органы человека, и потерпевший ощутил прикосновение лезвия своим телом,  тем самым был применен нож, как предмет в качестве оружия.  Канторов и Старков  осознавали, что воздействие  этих предметов опасно для жизни  и здоровья человека. Потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что  между  Старковым и Канторовым в период нахождения в сауне состоялся предварительный сговор на совершение разбойного нападения на водителя такси. Поскольку потерпевший в машине не слышал  о том, чтобы в салоне автомобиля они вступали в сговор.  Перед нападением у дома Старкова оба  вышли из машины и  вернулись уже с ножом и предметом, похожим на биту.  Когда Старков высказал требование к потерпевшему выйти из машины и вывернуть карманы, то Канторов находился рядом. В процессе борьбы между  потерпевшим и Старковым, Канторов  с целью подавления воли потерпевшего, пытался нанести удары деревянным предметом, похожим на биту. Потерпевший пояснял, что он прикрывался Старковым и удары Канторова не достигли цели.  Канторов также требовал от потерпевшего выйти из машины.  Действия Старкова и Канторова носили согласованный характер и  были направлены именно на совершение разбойного нападения.

Доводы защиты в той части, что у Старкова  были деньги не могут являться основанием полагать, что его действия носили иной характер. Потерпевший  последовательно пояснял, что Старков требовал выйти из машины и вывернуть карманы. Н. пояснил в суде, что  он понял, что  Старков и Канторов хотят завладеть деньгами.

     Суд обоснованно квалифицировал действия Канторова  М.А. и  Старкова А.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением   предметов,  используемых  в качестве оружия.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в  жалобах.

Суд при назначении наказания Старкову и Канторову, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оба работали, имеют молодой возраст, ранее не судимы. Канторов состоит на учете как семейный дебошир, участковым уполномоченный Старков и Канторов характеризуются отрицательно, соседями положительно, по месту работы Старков характеризуется положительно. Канторов имел административные взыскания.

Смягчающими наказание Старкова обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - признание вины, явку с повинной, активное способствование  раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании. Смягчающими наказание обстоятельствами Старкова и Канторова суд признал и учел при назначении наказания - состояние их здоровья, их родственников, психическое здоровье обоих, наличие инвалидности у Канторова, молодой возраст обоих.

С учетом всех обстоятельств содеянного и личности Старкова и Канторова суд назначил им справедливое наказание в виде реального лишения свободы, с учетом роли и степени участия каждого в содеянном.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор  Центрального районного суда г. Барнаула от 29 августа 2011г. в отношении Старкова А.В., Канторова М.А. оставить без изменения, жалобы  без удовлетворения.

Председательствующий:                          Л.М. Фефелова

Судьи:                                                        Г.Л. Бусаргина

                                                                             М.А. Фокин