г. Барнаул 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Фефеловой Л.М.,судей: Бусаргиной Г.Л., Фокина М.А.
при секретаре Сыровежкиной А.А.
с участием: прокурора Киреенко С.А., адвоката Устюхова В.Ю., осужденного Гауса В.В. путем видеоконференц-связи
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года
кассационные жалобы адвоката Лисовца В.Н., осужденного Гауса В.В. и кассационное представление заместителя прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2011г., которым
Гаус В.В.
- осужден к лишению свободы сроком:
-по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ - 5 лет;
-по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ - 8 лет 6 месяцев;
-по ст. 232 ч. 1 УК РФ - 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Гауса В.В., адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гаус В.В. осужден по двум преступлениям - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, одно из которых - в крупном размере, а также за содержание притона для потребления наркотических средств.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
не позднее 17:35 31.01.2011 Гаус, в целях сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, массой не менее 0,13 граммов, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое стал хранить по месту своего жительства. Около 17:35 31.01.2011 Гаус, находясь в квартире, незаконно сбыл С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», продав за 300 рублей наркотическое средство - смесь, массой 0,13 граммов, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, и ацетилкодеин, которое С. впоследствии добровольно сдал сотрудникам Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю.
Не позднее 11:00 04 февраля 2011 года Гаус в целях сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, массой не менее 2, 41 граммов, что является крупным размером, содержащую в составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, и ацетилкодеин, а также наркотическое средство - маковая солома, общей массой 1356, 94 граммов в высушенном состоянии, что является особо крупным размером, и стал хранить.
Около 12: 05 04.02.2011 Гаус незаконно сбыл С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», продав за 300 рублей наркотическое средство - смесь массой 0,4 граммов, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, и ацетилкодеин, которое С. впоследствии добровольно сдал сотрудникам Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю.
В период времени с 13:10 до 16:40 минут, в ходе обыска, личного досмотра, произведенных в квартире, сотрудниками Регионального Управления ФСКН России по Алтайскому краю было обнаружено и изъято: наркотическое средство - смесь общей массой 1,59 граммов. и 0, 42 граммов, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, и ацетилкодеин, а также наркотическое средство - маковая солома, в высушенном состоянии массой 0, 04 граммов и 1356,90 граммов.
Кроме того, имея умысел на содержание притона, около 09:30 01.02.2011, 12:30 02.02.2011 и 11:00 04.02.2011, Гаус предоставлял Б., О. и Ч. за деньги комнату по месту своего проживания для приготовления и потребления наркотического средства, а также необходимые для приготовления и употребления - стеклянный флакон, воду, шприц, зажигалку, используя которые, указанные лица изготавливали наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и употребляли его путем внутривенной инъекции.
В судебном заседании Гаус вину не признал, утверждая, что наркотические средства не сбывал, а только оказывал содействие в их приобретении. Квартиру для употребления наркотиков не предоставлял, иногда они встречались с наркозависимыми и употребляли наркотические средства вместе. Деньги за это он не брал.
В кассационных жалобах:
- адвокат Лисовец В.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гауса прекратить. Считает, что в отношении Гауса имела место провокация. Гаус в судебном заседании пояснял, что закупщик С. приходил к нему купить героин и оба раза, наркотика в наличии не имелось. Из видеоматериалов четко видно, что в одном случае закупщик передает деньги, но не видно как получает наркотик, а во второй видеозаписи видно, как С. получает какой-то предмет, но как передает деньги не видно. При этом адвокат обращает внимание, что на записях нет даты её изготовления, сведений о времени события. Понятые не контролировали действия закупщика от начала и до конца контрольной закупки, в связи с чем, как считает адвокат, нельзя говорить о чистоте эксперимента. Осужденный пояснял, что после того, как в квартиру вошли полицейские и положили его на пол, он слышал, как ему подбрасывали пакет с маковой соломкой и другие предметы. Отсутствуют доказательства сбыта либо попытки сбыть маковую соломку, она не была измельчена и расфасована. Не подтверждена, по мнению адвоката, и вина Гауса в содержании притона. Установлены трое наркозависимых лиц, которые были задержаны между контрольными закупками у дома Гауса. Однако один из них - Б. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, сознавшись, что оклеветал Гауса. Другие лица, употребляющие наркотики в квартире, не задерживались. Осужденный Гаус утверждал, что наркотики предназначались только для личного употребления, в том числе совместно с кем-либо, но не для сбыта. Не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. В целом, адвокат считает, что дело в отношении Гауса сфальсифицировано;
- осужденный Гаус В.В. в жалобе и дополнениях к ней, просит приговор отменить. При этом приводит те же доводы, что и адвокат. Считает, что доказательства его вины не добыты, материалы дела сфальсифицированы. Обвинение построено на показаниях наркозависимых либо заинтересованных лиц. Его показания, данные в судебном заседании, необоснованно судом отвергнуты. По факту сбыта героина имеет место единое преступление, поскольку промежуток времени между двумя закупками составляет 4 дня, фигурирует один и тот же закупщик - С., изъятый из оборота героин, согласно заключению эксперта, имеет общий источник происхождения и технологию изготовления. Изъятый из оборота наркотик - «маковая соломка», имеет растительное происхождение, на предмет составляющих компонентов экспертиза не проводилась. Никаких подготовительных действий для сбыта маковой соломки им проведено не было. В связи с чем считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку сам являлся наркозависимым человеком и употреблял у себя дома наркотические средства. Показания наркозависимых лиц ничем не подтверждены. В судебном заседании О. показал, что дал 20 рублей на сигареты. За услугу он -Гаус, деньги не требовал, таксу не устанавливал. Видеозапись контрольных закупок подтверждает его слова. На видеозаписях нет ни даты, ни времени события, четкого аудиосопровождения. Считает, что допрошенный свидетель Б. доказал свою неосведомленность в уголовном деле, поскольку пояснил, что имеющаяся в материалах дела подпись ему не принадлежит, показания он видит впервые. В судебном заседании данное обстоятельство он доказал, расписавшись на листе бумаги. Однако суд необоснованно критически отнесся к данным показаниям, сославшись на показания следователя Ч., несмотря на то, что он является заинтересованным лицом. Почерковедческая экспертиза проведена не была. В приговоре указан свидетель Л. Между тем, данный свидетель не допрашивалась, в уголовном деле не фигурировала. Считает, понятых З. и Д. - заинтересованными лицами, т.к. они являются студентами и проходят по другим уголовным делам.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Рубцовска Белова Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Так, суд действия Гауса квалифицировал самостоятельно по эпизодам от 31.01.2011 и 04.02.2011, назначив самостоятельное наказание по каждому из них, однако, не принял во внимание, что подсудимым совершено единое продолжаемое преступление, охватываемое общим умыслом - сбытом наркотических средства, т.к. сбыт производился в одном месте, в непродолжительный период времени, постоянному кругу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждается: показаниями свидетеля С., из которых следует, что он на деньги, врученные сотрудниками наркоконтроля, в указанные в приговоре дни покупал у Гауса героин, который впоследствии выдал. При этом он показал, что и ранее неоднократно приобретал для себя наркотик у Гауса, в квартире которого, за дополнительную плату он употреблял приобретенный наркотик; показаниями свидетелей А., К., Н., В., Б., Л., М., Р., Х. об обстоятельствах проведения контрольных закупок наркотика у Гауса с участием С., а также об обстоятельствах задержания Гауса, изъятия у него при себе, а также в квартире наркотических средств; заключениями химических экспертиз, согласно которым, вещество, выданное С., а также обнаруженное и изъятое у Гауса, является наркотическим - смесью, содержащей героин, а также маковая солома; протоколом обыска квартиры, где проживал Гаус, в ходе которого, помимо прочего изъяты денежные купюры, врученные С. для проведения контрольных закупок 31 января и 4 февраля 2011 года; показаниями свидетелей О., Ч., Б., из которых следует, что каждый неоднократно приобретал у Гауса наркотики. За дополнительную плату он предоставлял им комнату в своей квартире, а также подручные средства, используя которые, они готовили наркотик и употребляли; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного по преступлению от 31 января 2011 года - ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1; по преступлению от 04 февраля 2011 года - по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. г; а также по ст. 88 УПК РФ.
Версия осужденного о непричастности к сбыту наркотиков С., а также содержанию притона для потребления наркотических средств, проверена судом, обоснованно опровергнута, с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.
Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, контрольные закупки наркотика назначены в связи с поступившей информацией о том, что Гаус занимается сбытом героина, а также предоставляет наркоманам свою квартиру для потребления наркотиков. Привлеченный к контрольной закупке наркотика С., имея при себе врученные оперативными сотрудниками денежные средства и оборудование для видеосъемки, в установленные дни приобрел у Гауса смесь, содержащую героин. Указанные действия контролировались оперативными сотрудниками, которые 4 февраля 2011 года после купли-продажи наркотика, задержали Гауса, обнаружили как у него при себе, так и в квартире, и изъяли наркотическое средство - смесь, содержащую героин, массой 2,01 граммов, наркотическое средство - маковую солому, массой в различных пакетах - 1353,87 граммов, 2,23 граммов и 0,8 громмов. Также были обнаружены и изъяты денежные купюры, врученные С. для контрольной закупки наркотика 31 января и 4 февраля; посуда, инъекционные шприцы и другие предметы со следами вещества. Согласно заключениям химической экспертизы, вещество, выданное С., а также изъятое у Гауса, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, а также маковой соломой.
Из показаний свидетелей С., Ч., О., Б. установлено, что и до проведения контрольных закупок, каждый из указанных лиц приобретал у Гауса наркотики. Иногда приобретенный у Гауса наркотик они употребляли у него же в квартире, для чего тот предоставлял воду, емкости, препараты для изготовления раствора, шприцы и другие предметы, необходимые для изготовления и употребления наркотика, а они платили за это.
Показания указанных лиц объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, в том числе протоколом обыска и изъятия в квартире у Гауса и него самого как наркотических средств, так и денежных купюр, врученных С. для контрольной закупки наркотика, а также предметов, свидетельствующих о приготовлении и употреблении наркотических средств. Кроме того, Гаус, отрицая причастность к сбыту наркотика и содержанию притона, признал вместе с тем, что в указанные в приговоре дни к нему обращался С. с просьбой приобрести наркотик. 4 февраля к нему приходил Ч., чтобы сварить раствор и употребить его.
Обстоятельств, в силу которых указанные свидетели могли бы оговорить Гауса, в судебном заседании установлено не было.
Действия С. наблюдались оперативными сотрудниками, которые видели, что в конкретный день он общался с Гаусом, после чего сообщал о произведенных закупках наркотика и выдавал этот наркотик.
Исходя из указанных выше обстоятельств, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о причастности осужденного к сбыту наркотиков в установленные дни, а также к содержанию притона для потребления наркотиков.
Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Гауса в сбыте наркотических средств и содержании притона, а также о, якобы, допущенных органом следствия и судом нарушениях закона, в том числе, допущенных при допросах свидетелей Б., О., на которые указывается и в кассационных жалобах осужденного и адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетеля Б. судом дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым он отверг показания, данные этим свидетелем в ходе судебного заседания, и предпочел его показания, данные в ходе предварительного следствия. Сведения, содержащиеся в этих показаниях Б., не противоречат сведениям, содержащимся в иных доказательствах стороны обвинения, в том числе протоколу обыска, в ходе которого был изъят стеклянный флакон, на котором обнаружен след пальца, принадлежащий свидетелю Б., в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей - закупщика, оперативных сотрудников, лиц, приобретающих и употребляющих наркотик у Гауса, что могло бы повлиять на правильность принятого судом решения, не усматривается. При этом были проверены и не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о даче показаний свидетелями стороны обвинения в результате принуждения.
Выполнение профессиональных обязанностей свидетелем Ч. не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела и влечь признание его показаний недопустимыми доказательствами, как на то указывает в жалобе осужденный. Свидетели З. и Д. - не относятся к кругу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых в соответствии со ст. 60 УПК РФ. То обстоятельство, что указанные лица являются студентами (на что осужденный указывает в жалобе), не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований сомневаться в адекватности восприятия событий свидетелями С., Ч., Б., ввиду употребления наркотических средств, также не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что сведения видеозаписи не подтверждают факт сбыта наркотика Гаусом, не основаны на материалах дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, приговора суда, эти доводы судом также проверены. Судом сделан вывод (правильность которого подвергать сомнению оснований не имеется), что запись соответствует показаниям свидетеля С. относительно обстоятельств приобретения им наркотика у Гауса. Указанное доказательство в совокупности с иными исследованными доказательствами, не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления о нарушении судом требований уголовного закона, влекущих отмену состоявшегося решения. Согласно предъявленному обвинению, а также обстоятельствам, установленным судом, у Гауса всякий раз возникал самостоятельный умысел на сбыт наркотика, который приобретался им в целях сбыта в разные дни, в разном размере - 4 февраля - в особо крупном размере. В связи с чем, судом обоснованно действия осужденного квалифицированы за каждое преступление отдельно, что соответствует и позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях. Вопреки утверждению Гауса в жалобе, в заключениях химической экспертизы отсутствует вывод об однородности наркотического средства, выданного С. 31 января и 4 февраля 2011года.
Наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе смягчающих обстоятельств, является обоснованным, справедливым.
Выводы суда о назначении наказания осужденному в приговоре мотивированы.
Оснований считать назначенное наказание не справедливым, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах и представлении, приговор отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рубцовского городского суда от 26 июля 2011 года в отношении Гауса В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Фефелова
Судьи Г.Л.Бусаргина
М.А.Фокин