Судья Волохова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                                                                        13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:   председательствующего Фефеловой Л.М.

судей Фокина М.А.. Бусаргиной Г.Л.

при секретаре Сыровежкиной А.А.

с участием:

осужденного Сергеева А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева А.Г. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года, которым в апелляционном порядке приговор   мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 18 мая 2011 года об оправдании Сергеева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116  УК  РФ.

- отменен. Сергеев А.Г. признан виновным и осужден по  ч. 1 ст. 116  УК  РФ к  02 (двум) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из его заработка.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав осужденного Сергеева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частный обвинитель К.В.С. обвинял Сергеева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК  РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2010  года,  в период времени между 9 и 11 часами,  К.В.С. подвергся внезапному нападению и избиению со стороны Сергеева А.Г. на базарной площади, расположенной <данные изъяты>, причинив тем самым телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 18 мая 2011 года  Сергеев А.Г.  оправдан  по ч. 2 ст. 302 УПК РФ.  За Сергеевым А.Г. признано право на реабилитацию.

Не согласившись с приговором, частный обвинитель К.В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор, как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании частный обвинитель К.В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

 Суд апелляционной инстанции приговор отменил, Сергеева А.Г. признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116  УК  РФ, и  назначил ему  наказание в виде 02 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из его заработка.

 В кассационной жалобе осужденный Сергеев А.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство.

       Указывает, что его вина в причинении телесных повреждений К.В.С. не нашла своего подтверждения.

       Суд не правомерно положил в основу приговора показания свидетеля К.С.Б., поскольку он является отцом частного обвинителя и заинтересован в исходе дела. Данный свидетель не мог видеть происходящее, так как он находился у магазина, а его сын - у туалета, и их разделял земляной вал и большое расстояние.  

     При написании заявления частный обвинитель не заявлял каких-либо свидетелей, в том числе и свидетеля К.С.Б.,  заявив его позже в судебном заседании мирового суда.

     К.С.Б. не смог представить в суд доказательства своего пребывания 15 ноября 2010 года в<данные изъяты>, не пояснил какие покупки он приобрел в магазине, не предъявил чеки приобретенных товаров.

Вызванный повторно в судебное заседание Казанцев С.Б, отказался от дачи показаний, оценки судом данному факту не дано.

     Судом не установлено, откуда и куда двигался частный обвинитель, не приняты во внимание показания Сергеева А.Г. и С.А.В.,  данные в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

       Согласно ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела установленным судом, либо нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость назначенного наказания.

      Виновность Сергеева А.Г. в совершении им преступления, вопреки доводам жалобы, нашла  свое подтверждение  исследованными доказательствами.  

Так частный обвинитель - потерпевший К.В.С. в  судебном заседании апелляционной инстанции показал, что 15 ноября 2010  года Сергеев А.Г. догнал его возле магазина <данные изъяты> на базарной площади в <данные изъяты>,  в районе общественного туалета, развернул, взяв его за правую руку, а затем ничего не объясняя начал наносить серию ударов. От двух ударов - в область груди и паха - он защитился, а от одного - в область верхней губы, нет. Этим ударом Сергеев А.Г. причинил ему физическую боль и  телесное повреждение в виде рваной раны на слизистой верхней губы и гематомы. Припухлость сразу была на ощупь, а рана была изнутри и внешне видна не была.  От ударов Сергеева он не падал и не приседал, ни обо что не ударялся. Он в этот же день  обратился в больницу, сначала к стоматологу, так как к хирургу была очередь, а затем сделал снимки и обратился к хирургу. На следующий день по факту его избиения Сергеевым он обратился с заявлением в милицию.

В суде апелляционной инстанции Сергеев А.Г.  показал, что в тот день кто-то поцарапал его автомобиль. При этом он находился внутри этого автомобиля. Подошедшие его знакомые сказали, что автомобиль поцарапал парень, который побежал в сторону базарной площади. Он оглянулся и увидел парня, который убегал в сторону базарной площади,  мимо магазина в сторону общественного туалета. Около туалета он догнал этого парня, которого по его просьбе придержал выходящий из туалета С. Для того чтобы увидеть кто поцарапал его машину, он развернул этого парня, им оказался К.В.С., который при развороте немного присел на колено. Он не бил К. Пока он разговаривал со С., К. уже убежал. Он не может объяснить образовавшиеся у Казанцева В.С. телесные повреждения, предполагая, что тот мог удариться об него, когда после разворота присел на колено.

Свидетель К.С.Б.  в суде апелляционной инстанции показал, что, когда он шел по базарной площади от магазина, то  увидел шедшего ему навстречу сына  К.В.С., а следом за ним бежал человек, позже он узнал, что это был Сергеев А.Г.. Он постоянно не наблюдал за событиями, которые происходили между К. и Сергеевым, так как отвлекался, обходя лужи. Но видел, что Сергеев дернул К. за рукав, а затем нанес удар по лицу. Когда он подошел к  сыну, то тот держался за правую щеку, которая была припухшей, во рту у сына была кровь. Они сразу же поехали в больницу, где врач осмотрел сына.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, оценивая показания данного свидетеля, соглашается с судом апелляционной инстанции, что они являются последовательными и правдивыми, в связи с чем суд наряду с другими доказательствами обоснованно положил их в основу приговора. Каких-либо доказательств в заинтересованности этого свидетеля в исходе дела ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции установлено не было, а тот факт, что данный свидетель является отцом частного обвинителя, сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. Показания этого свидетеля на протяжении всего разбирательства по делу являются последовательными, согласуются с показаниями частного обвинителя, свидетеля С.А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы.  

Довод жалобы, что свидетель К.С.Б. не был указан частным обвинителем в заявлении, не может свидетельствовать о том, что он не был очевидцем рассматриваемого конфликта. Кроме того, свидетель К.С.Б. давал объяснения  сотрудникам милиции в ходе проверки заявления К.В.С. по факту его избиения Сергеевым. Из этих объяснений также следует, что свидетель К.С.Б. был очевидцем рассматриваемых событий.

Отказ от дачи показаний вышеуказанного свидетеля в судебном заседании от 19 августа 2011 года  на вопросы адвоката на существо принятого решения не повлиял.

То обстоятельство, что свидетеля К.С.Б. не видели ни участники конфликта, ни свидетель С.А.В. суд обоснованно объясняет тем, что К.С.Б. наблюдал за происходящими событиями, находясь на каком-то расстоянии от их участников.   

Свидетель С.А.В. в суде апелляционной инстанции 14 июля 2011 года показал, что когда он вышел из туалета на базарной площади, увидел шедшего ему навстречу быстрым шагом К.В.С., а следом за ним - Сергеева, который  кричал К., чтобы тот остановился. По просьбе Сергеева он специально не придерживал К. Сергеев догнал К., взял его за плечо и развернул его, К. присел на колено. Он (С.) остановился на какое-то мгновение, а затем пошел дальше. Через какое-то время он обернулся и увидел шедшего за ним Сергеева, расстояние между ними было около 15 метров. Кого-нибудь еще на базарной площади он не видел.

В ходе дополнительного допроса в суде апелляционной инстанции 5 августа 2011 года свидетель С.А.В. показал, что после того, как Сергеев догнал К., то взял его за плечо и повернул к себе, К. как бы присел на колено. При этом, Сергеев не бил К. После он поговорил с Сергеевым, который сказал, что пойдет в милицию. Не помнит, кто первым ушел, может быть и потерпевший К. Он и Сергеев вместе ушли с базарной площади. Не может точно пояснить приседал ли К.В.С. на колено или нет, но после того как Сергеев развернул К., тот на какое-то время пропал из поля его зрения.  

В связи с противоречиями в показаниях С.А.В., в судебном заседании оглашались его показания, данные им в суде первой инстанции, где С. показал, что осенью 2010  года,  он был на базарной площади <данные изъяты>. Он шел со стороны туалета в сторону базарной площади, когда увидел, что навстречу ему,  со стороны <данные изъяты>в сторону площади,  идет потерпевший К.В., а за ним быстрым шагом Сергеев А.Г., который крикнул К., чтобы тот остановился. Сергеев также крикнул ему, чтобы он придержал К., что он и сделал. Сергеев не наносил удары К., он только развернул К., при этом К. немного присел на колено. На лице у К. каких-либо телесных повреждений не было.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля С.А.В., данные им в судебном  заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции 14 июля 2011 года, а также дополнительные показания С.А.В. от 05 августа 2011 года в части его пояснений по поводу падения К.В.С., поскольку они согласуются с показаниями частного обвинителя и свидетеля К.С.Б.

При этом, утверждение С.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что Сергеев не бил К. суд правомерно во внимание не принял по следующим основаниям.

Из показаний Смирнова от 14 июля 2011 года следует, что после того как Сергеев догнал К., он (С.) сразу же ушел, оглянулся позже и увидел на расстоянии около 15 метров от него шедшего за ним Сергеева. Из показаний частного обвинителя К.В.С. следует, что Сергеев нанес ему удар после того как развернул его. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля К.С.Б. После того, как Сергеев развернул К., С. продолжал идти в своем направлении, удаляясь от них и находясь к ним спиной, поэтому он не мог видеть дальнейших событий между Сергеевым и К.В.С. Когда же С. обернулся, то конфликт между Сергеевым и К.В.С. уже закончился, так как Сергеев  шел за С. Между тем свидетель К.С.Б. видел, что Сергеев нанес К. В.С. удар по лицу после того как развернул его к себе.  Когда он (К.С.Б.) подошел к К.В.С., то увидел, что тот держится за правую щеку, которая была припухшая, а во рту у К.В.С. была кровь.

Показания С. в части того, что он останавливал К.В.С. по просьбе Сергеева, судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку они не влияют на квалификацию действий Сергеева и на доказанность его вины.

Из амбулаторной карты на имя К.В.С. следует, что 15 ноября 2010 года он был на приеме у врача-хирурга, который обнаружил у него ушибленную рану верхней губы.

Вина Сергеева А.Г. подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которой у К.В.С. имеются телесные повреждения и описан механизм их образования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку в судебном заседании не было установлено, что во время конфликта с Сергеевым А.Г. частный обвинитель К.В.С. падал, ударяясь при этом, суд правильно установил, что обнаруженное у К.В.С. телесное повреждение причинено именно действиями Сергеева А.Г.

Так, в своих объяснениях от 19 ноября 2010 года Сергеев А.Г. указывал, что когда он развернул К. к себе, то тот, не удержав равновесия, стал падать на него, при этом ударился лицом об его плечо, а затем упал на землю.

Частный обвинитель К.В.С. отрицает это обстоятельство. Не указывает он об этом и в своих объяснениях от 16 ноября 2010 года.

Свидетель К.С.Б. также не видел, чтобы К.В.С. падал, о чем он указал в судебном заседании и в объяснении.

Свидетель С.А.В. в своих объяснениях от 19 ноября 2010 года, указал, что К.падал на землю, после чего поднялся.

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции С. показал, что Сергеев развернул К., который при этом как бы присел на землю. При повторном допросе в суде апелляционной инстанции свидетель С. показал, что не может пояснить падал ли К.В.С. или нет, но после того как Сергеев развернул его, то К. на какое-то время исчез из его поля зрения. Сам он не видел, чтобы К. падал и обо что-то ударялся.  

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами мирового судьи об оправдании Сергеева А.Г. в связи с тем, что частный обвинитель К.В.С. не представил суду достаточных доказательств виновности Сергеева А.Г. и отменил приговор мирового судьи.

Судебная коллегия находит, что  вина Сергеева А.Г. в предъявленном ему К.В.С. обвинении нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

      Судом апелляционной инстанции правильно действия Сергеева А.Г.  квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК  РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК  РФ.

При определении вида и размера наказания Сергееву А.Г. суд, в соответствии с положениями  ст.60 УК РФ,  учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств,  смягчающих наказание, суд признал и учел: совершение Сергеевым А.Г. впервые  преступления небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило.

Суд учел, что Сергеев А.Г. не работает, в связи с чем назначил ему наказание в виде исправительных работ.

Однако судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не надлежаще учтена личность виновного, являющегося пенсионером, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым применить  в отношении Сергеева А.Г.  ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.  

      С учетом вышеизложенного,  доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих   отмену приговора, не имеется.

       Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года в отношении Сергеева А.Г.  изменить.

      На основании ст. 73 УК РФ, назначенное  Сергееву А.Г. наказание,   считать условным  с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев. Возложить на Сергеева А.Г.  обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,  осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

        В остальной части приговор  оставить без изменения, кассационную жалобу   - без удовлетворения.

         Председательствующий:                                                 Л.М. Фефелова.

         Судьи:                                                                                Г.Л. Бусаргина.

                                                                                                     М.А. Фокин.