Судья Стрельченя Л.В.      дело № 22-6114/2011

  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул         13 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Синещекова В.Е.,

судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,

при секретаре Пряженниковой Н.А.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

адвоката Александровой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сычевой Н.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Голенко М.А. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 12 августа 2011 г., которым

МАЛЬЦЕВ А.И.

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к штрафу в размере 100 000 рублей;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 г.) к штрафу в размере 20 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 97-ФЗ от 04 мая 2011 г.) к штрафу в размере 180 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 1 год 7 месяцев.

Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., адвоката Александрову М.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., частично поддержавшего представление и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

   УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.И. признан виновным в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в получении взятки за незаконное бездействие, в покушении на получение взятки. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Сычевой Н.Н. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Мальцева А.И. и оправдании его за недоказанностью вины и нарушения уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия в процессуальных документах сведений о точном времени и месте совершения преступлений.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит отменить приговор в отношении Мальцева А.И. в связи с неправильным применением закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания в виду чрезмерной мягкости. При квалификации действий Мальцева А.И. по эпизоду получения денежных средств от Д.. суд не мотивировал в приговоре, в чём выразились незаконные действия либо бездействия виновного. Помимо этого, по ч. 3 ст. 290 УК РФ суд назначил Мальцеву А.И. наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, кассационного представления прокурора, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Мальцева А.И. установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.   

Юридическая квалификация действий виновного дана судом правильно по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.).  

Доводы адвоката Сычевой Н.Н. о недоказанности вины Мальцева А.И. в совершении указанных преступлений нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. По эпизоду мошенничества: показаниями Ф.. о том, что передал Мальцеву А.И. деньги в сумме 1000 рублей за не привлечение к ответственности в связи с незаконной порубкой леса; пояснениями свидетелей: Ф. о том, что муж на следующий день после допущенного нарушения приходил на работу к Мальцеву А.И. Позднее сообщил, что данный вопрос решен положительно; свидетеля Б., М. о том, что Ф. нашел бревно у скотных дворов на берегу реки «Ануй»; свидетеля К. о том, что на момент допущенного Ф. нарушения территория реки «Ануй» относилась к землям сельскохозяйственного назначения, а не лесного фонда. По эпизоду получения взятки: показаниями свидетелей: Д. о том, что передал Мальцеву А.И. 500 рублей за вывоз сушняка из леса без составления документов; С., С.. о том, что Д. заплатил Мальцеву А.И. 500 рублей за вывоз сушняка из леса без выписки разрешающих на это документов; Е. о том, что в ноябре 2009 г. при очередном патрулировании обнаружил в лесу Д., осуществлявшего заготовку дров без разрешающих документов. По эпизоду покушения на получение взятки: показаниями свидетелей: О. о том, что Мальцев А.И. потребовал 5000 рублей за не привлечение к ответственности за допущенное лесное нарушение; В. Ц. о том, что в их присутствии Ш. добровольно выдал деньги в сумме 4000 рублей предназначенные для Мальцева А.И.; явкой с повинной Мальцева А.И.; объяснениями осужденного от 25 мая 2010 г. о признании факта покушения на получении взятки от О.; материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Мальцева А.И.

Также нельзя согласиться с утверждениями адвоката о том, что в процессуальных документах не указаны место и время совершения преступлений. Судом указано в приговоре, что мошенничество совершено в один из дней с 3 по 31 декабря 2008 г. в служебном кабинете лесхоза. Получение взятки от Д. - в один из дней с 20 по 30 ноября 2009 г. в том же помещении. Покушение на получение взятки от О. - 25 мая 2010 г. на балконе здания лесхоза.

 Нельзя признать убедительной ссылку в представлении государственного обвинителя на то, что суд не мотивировал свои выводы о наличии незаконных действий либо бездействий у Мальцева А.И. в отношении Д..

При описании преступного деяния в приговоре указано на то, что Мальцев А.И., решил получить в связи с исполнением должностных обязанностей денежное вознаграждение за разрешение на порубку сухостойных деревьев без оформления соответствующих документов. В один из дней с 20 по 30 ноября 2009 г. получил от Д. взятку в сумме 500 рублей.

Вопреки доводам представления наказание Мальцеву А.И. по каждой статье и их совокупности назначено правильно с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, как это предусмотрено ст. 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На момент совершения преступлений с 2008 - 2010 годы действовала ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей является правильным.    

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 12 августа 2011 г. в отношении МАЛЬЦЕВА А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий     В.Е. Синещеков

Судьи:        О.Н. Жудина

        Д.С. Землюков