Судья Прохорова В.Д.                                                          Дело № 22-5873/2011

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                             13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.,

судей Ершова Н.А., Кабуловой Э.И.,

с участием прокурора Калашникова Р.А.

адвоката Елфимова В.А. в интересах осужденного Дробышева П.В.,

при секретаре Бавиной О.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Назаровой Е.И. в интересах осужденного Дробышева П.В. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года в отношении

     Дробышева П.В., ранее не судимого,

- осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

       Меру пресечения Дробышеву П.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      Постановлено обязать осужденного Дробышева П.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт государства.

       Начальнику УФСИН России по Алтайскому краю постановлено обеспечить направление Дробышева П.В. в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора суда, вступившего в законную силу.

       Срок наказания Дробышеву П.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., мнение адвоката Елфимова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Калашникова Р.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная  коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дробышев П.В. признан виновным и осужден за то, что он 29 апреля 2011 года около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, используемым им на основании доверенности, автомобилем ВАЗ - 2121, государственный регистрационный знак <…>, двигался с пассажирами М., которая сидела на правом переднем пассажирском сиденье и Б., которая находилась на заднем пассажирском сиденье, по проезжей части 5-го километра автодороги <…> в направлении от п. <..>, в условиях ограниченной тёмным временем суток видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части, со скоростью около 70-80 км/час., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение  требований п. 2.7 абзац 1, п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ не справился с управлением, съехал с проезжей части вправо, где допустил наезд на препятствие, в результате чего пассажир М. погибла.

В судебном заседании Дробышев П.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением и после консультации со своим адвокатом поддержал заявленное  им  на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При согласии сторон дело рассмотрено судом в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Назарова Е.И. просит об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применении к нему положений ст. 73 УК РФ. Мотивирует тем, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства (признание Дробышевым П.В. вины в полном объеме, раскаянии в содеянном, написание объяснения, признанного в качестве явки с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка), а также положительные характеристики с места жительства и места работы, трудоустройство Дробышева, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, осознание Дробышевым, совершившим преступление по неосторожности противоправного характера своих действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оставляет приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.  

Законно рассмотрев дело в особом порядке и придя к выводу, что предъявленное Дробышеву П.В. обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действий по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного Дробышеву П.В. наказания вследствие его чрезмерной суровости согласиться нельзя, поскольку  оно назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывается в доводах кассационной жалобы.

При этом  в качестве таковых суд признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, объяснения, данные Дробышевым П.В. до возбуждения уголовного дела, в которых он полностью признал вину в совершении преступления, расцененные как явка с повинной.

Судом надлежащим образом учтены положительные характеристики с места работы и места жительства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обоснованно не установлено в действиях Дробышева П.В. отягчающих обстоятельств.

Однако вопреки доводам автора жалобы с учетом того, что Дробышев П.В. совершил тяжкое преступление, объектом посягательства которого явились отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, судом обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ст. 73 УК РФ не имеется.

Решение суда о назначении, как основного (в виде реального лишения свободы), так и дополнительного (в виде лишения права управления транспортным средством) наказания, мотивировано судом в достаточной мере.

Иных обстоятельств, влекущих назначение осужденному более мягкого наказания, в том числе изложенных в кассационной жалобе, по делу не имеется. Доводы кассационной жалобы адвоката подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года в отношении Дробышева П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.И. Цыбина

Судьи                                                                                      Н.А. Ершов

                                                                                               Э.И. Кабулова