Судья Герасименко И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Барнаул 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Фефеловой Л.М.
судей: Фокина М.А., Бусаргиной Г.Л.
при секретаре Сыровежкиной А.А.
с участием:
прокурора Дворниковой О.В.
осужденного Рожкова А.Б. (с использованием видеоконференц-связи)
адвоката Якуниной Ю.С., представившей удостоверение № 695 и ордер № 060328
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной ) осужденного Рожкова А.Б. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июля 2011 года, которым Рожков А.Б., судимый,
- осужден: по п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Рожкова А.Б., не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы кассационной жалобы; адвоката Якунину Ю.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы; прокурора Дворникову О.В., приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Рожков А.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище - гараж около 00.20 часов 21 марта 2011 года, с причинением значительного ущерба Щ.В.Ф. на общую сумму 22.000 рублей; при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Рожков А.Б. вину признал полностью.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Рожков А.Б. просит исключит из приговора квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», при назначении наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ.
Указывает, что преступление им не было доведено до конца, гражданину не был причинен значительный материальный ущерб по независящим от него причинам; суд «неправильно рассмотрел личность подсудимого», т.к. он не пытался скрыться, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, похищенное имущество потерпевшему возвращено, ему принесены извинения, состояние здоровья Рожкова и его близких.
В возражении государственный обвинитель Польянко Ю.Н. просит приговор суда в отношении Рожкова А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного Рожкова А.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Показаниями самого осужденного, пояснившего суду, что кражу он совершил один, в сговор на совершение кражи с другими лицами не вступал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Рожкова А.Б., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 24.00 часов 20.03.2011 года из гаража, он похитил четыре колеса и электроинструмент, который по дороге выронил; похищенное оставил в доме <данные изъяты>. Спустя некоторое время, в тамбуре одной из квартир <данные изъяты> он ( Рожков А.Б.) был задержан сотрудниками милиции. Позже, 23.03.2011года, на территории школы <данные изъяты> он нашел похищенную им электропилу.
Из оглашенных показаний потерпевшего Щ.В.Ф. следует, что около 00.30 часов 21.03.2011 года ему позвонила его мать Х., сообщившая, что в его гараж, кто-то проник. Он вместе со своим сыном проследовал к гаражу, двери которого были приоткрыты, и обнаружил хищение четырех автомобильных колес в сборе и электропилы. При обходе расположенной рядом территории, во дворе дома <данные изъяты>, он увидел автомобиль, в салоне которого находились двое парней и две девушки, пояснившие, что они видели как неизвестный занес в подъезд <данные изъяты> автомобильные колеса. Он прошел в этот подъезд дома, где обнаружил похищенные у него четыре колеса в сборе. Он вышел из подъезда и увидел сотрудников милиции, к которым обратился за помощью. Позже, со слов соседки И. ему стало известно, что она видела, как в его гараж проникли трое неизвестных. Причиненный хищением ущерб на сумму 22.000 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он не работает и не имеет источника доходов, в семье работает одна супруга, заработная плата которой составляет 15.000 рублей, ежегодно они оплачивают обучение сына в размере 46.000 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля И.В.А. следует, что 21.03.2011 года, около 00.20 часов, из окна своей квартиры, расположенной<данные изъяты>, она увидела троих парней, которые со стороны школы <данные изъяты> подошли к гаражу Щ., что показалось ей подозрительным и она позвонила матери Щ.В.Ф. (Х.), сообщив, что в их гараж пытаются проникнуть неизвестные. Через некоторое время она увидела из окна, как один парень выбежал из гаража и побежал , в руках у него находился какой-то предмет прямоугольной формы. Примерно через 1-2 минуты из гаража выбежали еще двое парней и побежали следом за первым парнем, при этом в руках у каждого парня было по два колеса.
В ходе предварительного следствия свидетель Х. показала, что около 00.20 часов 21.03.2011 года ей позвонила соседка И. и сообщила, что в гараж ее сына Щ.В.Ф. пытаются проникнуть неизвестные. Подойдя к окну своей квартиры, расположенной на 9-м этаже, она увидела, что из гаража выбежали двое парней и побежали по направлению к дому, в руках у обоих парней было по два колеса. Она проследовала домой к сыну, проживающему с ней на одной лестничной площадке, и сообщила о случившемся. Сын собрался и выбежал на улицу. Позже, со слов сына ей стало известно, что похищенные колеса из гаража тот обнаружил в подъезде дома.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. Т.А. следует, что 21.03.2011 года, около 00.45 часов, она находилась дома, когда услышала во дворе женский крик. Через 1-2 минуты к ней в дверь кто-то позвонил, на ее вопрос «Кто там?» мужской голос сообщил, что его избивают, и попросил его впустить, парень через дверь передал ей паспорт на имя Рожкова. Фотография в паспорте совпадала с внешним видом парня, и она впустила Рожкова в тамбур. На куртке и брюках Рожкова была грязь, следы побоев отсутствовали. Рожков попросил впустить его в квартиру, но она отказалась. Тогда тот попросил ее вызвать такси. Она проследовала в квартиру и попыталась вызвать такси, но не смогла. Затем она вышла в тамбур и попросила Рожкова покинуть тамбур, но тот попросил остаться. Она вошла в квартиру и вызвала сотрудников милиции, которые прибыли около 01.00 часа и задержали Рожкова, который пояснил, что его пытались избить неизвестные. Позже со слов сотрудников милиции ей стало известно, что 21.03.2011 года, из гаража во дворе дома была совершена кража колес.
Из оглашенных показаний свидетелей Т. К.С., Ш. Д.А., милиционеров, следует, что ночью 21.03.2011 года они осуществляли патрулирование улиц. В 00.45 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в тамбуре квартиры дома находится неизвестный. Проследовали по указанному адресу, где Б.Т.А. сообщила, что около 00.40 часов к ней обратился неизвестный и попросил впустить его в тамбур квартиры, предъявив паспорт на имя Рожкова. Она впустила его в тамбур, а через 5-10 минут попросила того покинуть тамбур, но он отказался, тогда она вызвала сотрудников милиции. Б.Т.А. передала паспорт на имя Рожкова. Находящийся в тамбуре Рожков пояснил, что его пытались избить неизвестные, поэтому он решил спрятаться в тамбуре. После чего Рожков для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел милиции. При выходе из подъезда к ним обратился Щ.В.Ф. и сообщил, что в его гараж, во дворе дома, проникли неизвестные и похитили имущество. Позже, в подъезде дома Щ.В.Ф. обнаружил похищенные у него четыре автомобильных колеса в сборе.
В ходе предварительного следствия свидетель С. А.Ю. показал, что около 00.30 часов 21.03.2011 года он совместно с Ф., находился в автомобиле, во дворе дома, с две незнакомыми девушками, которых он подвез к указанному дому. Находясь в салоне автомобиля, он увидел, как незнакомый парень нес в руках одно или два колеса, которые занес в подъезд дома. Выходил ли парень из подъезда, он не видел. Около 00.40 часов к нему обратился незнакомый мужчина и сообщил, что кто-то проник в его гараж и похитил колеса в сборе, мужчина спросил, не видел ли он кого-нибудь. Он сообщил, что видел как незнакомый парень занес колеса в подъезд дома . Мужчина прошел к подъезду, а он уехал.
Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Ф. Д.А.
Свидетель К. А.Е., сотрудник уголовного розыска, показал, 21.03.2011 года он находился на дежурных сутках, доставленный в дежурную часть задержанный Рожков А.Б. добровольно сообщил о том, что около 00.20 часов 21.03.2011 года он проник в гараж, около дома, откуда тайно похитил 4 колеса в сборе и электропилу. После чего Рожков собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором изложил обстоятельства совершения преступления.
Вина осужденного также подтверждается: протоколами: явки с повинной Рожкова А.Б.; проверки показаний на месте подозреваемого Рожкова А.Б.; осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж, зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты следы рук и обуви; осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда дома , обнаружены и изъяты 4 автомобильных колеса в сборе, след обуви; заключением эксперта №677 от 25.04.2011г., согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия мог быть оставлен представленным на исследование ботинком Рожкова А.Б. на правую ногу, равно как и любой другой обувью, имеющей аналогичные особенности рельефа подошвы и размерные характеристики; выемки одной пары ботинок у Рожкова А.Б.; выемки у Рожкова А.Б. похищенной электропилы; осмотра предметов (документов).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что вина Рожкова А.Б. полностью установлена, суд верно квалифицировал его действия по п. «Б, В» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Это подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами, поскольку тайное хищение имущества совершено из гаража. Судом обоснованно учтены показания потерпевшего Щ.В.Ф. о значительности причиненного материального ущерба в сумме 22.000 рублей, его имущественного положения, отсутствия на момент совершения преступления места работы и источника доходов, совокупного дохода семьи в размере 15.000 рублей, состоящего из заработной платы супруги, наличия обязательств по ежегодной оплате обучения сына в размере 46.000 рублей, а также с учетом объема, значимости и общей стоимости похищенного имущества, многократно превышающей установленный критерий в 2.500 рублей.
Возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба путем возращения похищенного имущества, в соответствии с действующим законодательством не может быть расценено как отсутствие причинения материального ущерба, либо отсутствия его значительности.
Поэтому доводы жалобы о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», судебная коллегия считает несостоятельным.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не было установлено, что до начала выполнения действий, направленных на тайное хищение имущества, между Рожковым и неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, состоялась предварительная договоренность на совершение тайного хищения чужого имущества, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, исходя из показания Рожкова А.Б. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что кражу он совершил один, в предварительный сговор на хищение чужого имущества с другими лицами не вступал, а также в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд верно исключил из обвинения Рожкова квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».
Выводы суда, вопреки доводам жалоб, о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 87, 88 УПК РФ.
Действия Рожкова А.Б обоснованно квалифицированы судом как оконченный состав преступления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению. Из исследованных доказательств правильно установлено, что Рожков А.Б. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Наказание Рожкову А.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел, в том числе и те, которые указаны в жалобе: полное признание Рожковым А.Б. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики по местам жительства и работы, возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья Рожкова А.Б. и его близких родственников. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу, не имеется. Кроме того, судом обосновано учтено, что Рожков А.Б. ранее судим, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное имущественное преступление средней тяжести, при обстоятельстве, отягчающем наказание - рецидиве преступлений, что верно признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, несмотря на перечисленные смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, пришел к верному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия, полагая, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции того от общества.
Оснований для применения к Рожкову А.Б. ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«В» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначенное Рожкову А.Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, нарушений процессуального характера при рассмотрении уголовного дела не допущено, в судеб ном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, изучил все представленные материалы. Принесенные замечания на протокол судебного заседания отклонены в связи с необоснованностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а все доводы жалобы - несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июля 2011 года в отношении Рожкова А.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Фефелова.
Судьи: Г.Л. Бусаргина.
М.А. Фокин.