Судья Искуснова А.А.                                                                  Дело № 22-6061/2011

    К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября  2011 года                                                                            г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Чупиной Ж.А.

судей:       Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре                                Шалабода Е.Г.

с участием прокурора:   Сургуцкого Д.С.,

осужденных:     Мантуровой И.Н., Хисматулиной М.А.,

адвокатов:     Давыдова М.В., Кобелевой О.В.,

потерпевшего:    К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора и кассационным жалобам адвокатов Давыдова М.В. и Кобелевой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2011 года, которым

МАНТУРОВА И.Н.,

- осуждена по ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа)

ХИСМАТУЛИНА М.А.,

- осуждена по ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Кроме того, в пользу К. в счет возмещения материального ущерба взыскано с Мантуровой И.Н. - 40 000 рублей; с Хисматулиной М.А. - 431 500 рублей; а также с Мантуровой И.Н. и Хисматулиной М.А. в солидарном порядке 1 904 487 рублей.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнение прокурора Сургуцкого Д.С., поддержавшего представление и возражавшего против доводов жалоб; потерпевшего К., просившего об оставлении приговора без изменения; осужденных Мантуровой И.Н. и Хисматулиной М.А., а также их адвокатов Давыдова М.В. и Кобелевой О.В., поддержавших жалобы и возражавших против доводов представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда  Мантурова И.Н. и Хисматулина М.А. признаны виновными в том, что, будучи наделенными ИП К. административно-хозяйственными функциями в отношении вверенных им денежных средств, хранящихся на его расчетном счете; а Мантурова И.Н., кроме того, наделенная и организационно-распорядительными функциями в отношении вверенного ей имущества ИП К., на территории города Б. Алтайского края в период с 05 февраля 2008 года по 14 октября 2008 года по предварительному сговору между собой совершили присвоение вверенного им имущества ИП К. - денежных средств на общую сумму 1 904 487 рублей, что является особо крупным размером.

При этом, Хисматулина М.А., имея доступ к расчетным счетам ИП К. и ИП С., используя электронную программу «Клиент-Банк», перечисляла денежные средства с расчетного счета ИП К. на расчетный счет ИП С., а затем - на расчетные счета ООО «Р» (в период с 05 февраля по 11 июля 2008 года) и ООО «М» (в период с 23 июля по 14 октября 2010 года), учредителем и директором которых являлся С., предоставивший по просьбе Мантуровой И.Н. расчетные счета указанных фирм. А Мантурова И.Н. получала поступившие на расчетные счета обозначенных фирм денежные средства, которые С. по ее просьбе снимал по мере их поступления.

Кроме того, Мантурова И.Н. признана виновной в том, что 21 октября 2008 года в городе Б. Алтайского края присвоила вверенное ей имущество ИП К. - денежные средства в сумме 40 000 рублей. При этом, Мантурова И.Н. получила в филиале «ХХХ Банк» по банковскому чеку БР ХХХХХХХ денежные средства в сумме 150 000 рублей с расчетного счета ИП К., а в кассу указанного лица по приходному кассовому ордеру № 205 внесла лишь 110 000 рублей.

Помимо этого, Хисматулина М.А. признана виновной в том, что в период с 30 октября 2008 года по 20 февраля 2009 года в городе Б. Алтайского края присвоила вверенное ей имущество ИП К. - денежные средства в сумме 401 500 рублей, что является крупным размером. При этом, она, используя банковскую карту, с лицевого счета ИП К. сняла денежные средства в сумме 7 648 500 рублей, из которых в кассу указанного лица внесла лишь 7 247 000 рублей.

Кроме того, Хисматулина М.А. признана виновной в том, что, будучи наделенной ООО «У» административно-хозяйственными функциями в отношении вверенных денежных средств, используя свое служебное положение, 21 января 2009 года в городе Б. Алтайского края присвоила вверенное ей имущество указанного предприятия - денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом, Хисматулина М.А. получила в городском отделении №ХХХХ Сберегательного Банка России по банковскому чеку БЧ ХХХХХХХ денежные средства в сумме 262 000 рублей с расчетного счета ООО «У», в кассу которого по приходному кассовому ордеру № 29 внесла лишь 232 000 рублей.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мантурова И.Н. и Хисматулина М.А. виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить. В обоснование доводов указывает, что действия  осужденных по двум эпизодам присвоения имущества ИП К. должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.69 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Давыдов М.В. просит приговор в отношении Мантуровой М.Н. отменить, оправдав ее. В обоснование доводов указывает, что она занимала должность главного бухгалтера, которая не входит в перечень работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности. При этом, установлено, Мантурова И.Н. не вела деятельность, при которой ей бы вверялось имущество ООО «У» или ИП К., которому она оказывала только бухгалтерские услуги в соответствии с договором №27/ХХ.ХХХ.Х.Х.Х.ХХ от 24.04.2007 года. С ней и не был заключен договор о полной материальной ответственности, и она не осуществляла полномочия по распоряжению денежными средствами предприятий. Денежные средства в банке она получала не как кассир или бухгалтер, а исключительно по личной просьбе К., как физического лица. При этом денежные средства ей не вверялись на законных основаниях, т.к. между Мантуровой и К. не было заключено гражданско-правовых договоров, предусматривающих вверение денег. Трудовой договор предполагал исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера. Кроме того, по мнению автора жалобы, квалифицирующий признак «значительный ущерб» не может быть применен по отношению к индивидуальному предпринимателю. Также не доказано и наличие в действиях осужденных такого признака, как хищение вверенного имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку между ними не было организационной связи для присвоения денег, о получении денег они договаривались не между собой, а с потерпевшим. При этом, в должностной зависимости друг от друга при получении денег не находились. Деньги они получали отдельно после распоряжения К. Помимо этого, в ходе предварительного следствия ООО «У» не было признано потерпевшим, и учредительных или иных документов, свидетельствующих о существовании такой организации, в материалах дела не содержится. Отсутствуют в деле и документы, подтверждающие полномочия К. от ООО «У», т.к. на момент рассмотрения дела в суде он фактически не являлся директором.

В кассационной жалобе адвокат Кобелева О.В. просит приговор суда в отношении Хисматулиной М.А. отменить, а ее оправдать. В обоснование доводов указывает, что ссылка суда на договор об оказании услуг  №27/ХХ.ХХХ.Х.Х.Х.ХХ от 24 апреля 2007 года несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об ознакомлении Хисматулиной М.А. с этим договором. Нет доказательств и того, что имущество ИП К. и ООО «У» вверялось осужденной, т.к. отсутствуют ее должностные инструкции и договор о полной материальной ответственности, свидетельствующие о наделении ее организационно-распорядительными либо административными функциями. Кроме того, в приказе о приеме на работу не указано, что Хисматулина М.А. работала по совместительству. Судом не выяснялся вопрос о том, каким образом осужденные исполняли свои обязанности, не желая подписывать договоры, и почему потерпевший допускал их к работе. Выводы суда об ознакомлении осужденных с должностными обязанностями являются необоснованными. В связи с тем, что Хисматулина М.А. не была наделена определенными полномочиями по распоряжению и управлению имущества потерпевшего, то и не обладала признаками специального субъекта в понимании ст.160 УК РФ. Отсутствие подписей осужденных в договоре не свидетельствует об их умысле на совершение преступлений. Судом по первому эпизоду хищения не выяснен вопрос о том, с каких счетов, в какие дни и какими суммами Хисматулина М.А. снимала денежные средства с различных счетов. Не опровергнут судом и довод защиты об отсутствии чеков, которые выдает банкомат при получении лицом денежных средств. Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств и по третьему эпизоду, т.к. наличие умысла у Хисматулиной М.А. на совершение присвоения не доказано. Банковская карта оформлена была на ИП К., доверенность им была выдана не только на имя осужденной, но и на имя Ш., которая испытывала к осужденной неприязнь. Полагает, что кассовые документы сфальсифицированы К., так как из материалов усматривается, что по некоторым документам Хисматулина М.А. сначала сдает деньги в кассу, а через день снимает их с расчетного счета через банкомат. Судом не исследовался вопрос о корыстной цели осужденной, материальное положение которой в инкриминируемый ей период не улучшилось, продвижений по «карьерной лестнице» не было. Автор жалобы полагает, что объективная сторона во всех эпизодах преступлений не доказана. В частности, не доказана сумма причиненного ИП К. ущерба. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в налоговом органе  налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за 2008 год. По первому эпизоду обвинения отсутствуют чеки из банкоматов, что лишает возможности установить снятие со счета денежных средств именно Хисматулиной М.А., которая действовала исключительно по распоряжению руководства. Каких-либо доказательств того, что она получала обналиченные денежные средства по преступной схеме по второму эпизоду, также нет. Т. - руководитель ООО «Р», ее не опознал. Кроме того, исходя из того, что осужденные не являются субъектами преступлений, у них отсутствует и предварительный сговор на совершение данных преступлений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что они заранее договорились о совершении преступлений, распределили роли и т.д., все действия по перечислению денежных средств совершались ими с ведома и разрешения руководителя К. По третьему эпизоду судом не дано оценки показаниям эксперта об отсутствии оригинал чека, по которому была проведена экспертиза. Кроме того, экспертиза №10868 выполнена на основании постановления следователя от 05.06.2009 года, которое в материалах дела отсутствует, а потому указанное заключение является недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший К. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре.  

В числе этих доказательств:

- показания потерпевшего К. о том, что Мантурова (главный бухгалтер) и Хисматулина (бухгалтер) имели от него нотариальные доверенности, на основании которых могли снимать и получать денежные средства в банках. Когда в ходе проверки было выявлено, что денежных средств с его счета в банке было снято значительно больше, чем поступило в кассу, Мантурова и Хисматулина 24 февраля 2009 года в присутствии Б., Ф., Ш и его супруги Е. признались в хищении денежных средств. При этом, ими были написаны расписки о том, что возместят причиненный ущерб. В ходе дальнейшей проверки установлено, что денежные средства были похищены и через чековую книжку, доступ к которой имели только Хисматулина и Мантурова. При этом, для удобства работы он ставил свою подпись на трех незаполненных чеках в чековой книжке, которые заполнялись Мантуровой и Хисматуллиной по мере необходимости. После чего они снимали денежные средства по чековой книжке, а затем по приходно-кассовому ордеру сдавали  их в кассу, где их принимали кассиры П. и А. Кроме того, Хисматулиной была доверена пластиковая карта для снятия денежных средств по бизнес-счету ИП К. в Алтайском Банке Сбербанка РФ. В результате проверки было выявлено, что по этой карте снято было больше денежных средств, чем сдано в кассу на сумму 401 500 рублей. Указанная карта хранилась у Хисматулиной.

- показания свидетелей Е., Б., Ф., которые подтвердили факт признания Мантуровой И.Н. и Хисматулиной М.А. хищений денежных средств;

- показания свидетеля Ш., которая по поручению Коростелева совместно с бухгалтером Ц. проводила сверку данных банка по всем счетам ИП К. с данными по кассе, в результате чего было установлено, что денежных средств было снято значительно больше, чем поступило в кассу. 24 февраля 2009 года в ее присутствии Мантурова И.Н. и Хисматулина М.А. признались в присвоении ими денежных средств, принадлежащих ИП К. и ООО «У», написав расписки. После чего в тот же день, Хисматулина М.А. в присутствии О. и Г. передала ей электронный ключ доступа к счету ИП К. в Сбербанке РФ, который хранился в верхнем ящике ее рабочего стола, закрывающегося на ключ. Кроме того, Хисматулина М.А. сообщила ей пароли доступа к системе «Клиент-банк» по счетам ИП К. в ЗАО «ХХХ Банк» и по счету ИП С. в ЗАО «ХХХ Банк», и передала банковскую карту по бизнес-счету ИП К. Доступ к чековым книжкам ИП К. и ООО «У» имела Хисматулина, а в ее отсутствие Мантурова, которые и заполняли уже подписанные К. чеки, снимали по ним деньги, которые должны были оприходовать в кассе.

- показания свидетеля Ц., подтвердившей факт участия совместно с Ш. в проверке финансово-хозяйственной деятельности ИП К. в период с 2007-2008 годы, в ходе которого установлено несоответствие бухгалтерского учета с фактическими данными.

- показания свидетелей О. и Г. о том, что банковскими счетами и перечислением денежных средств занималась Хисматулина М.А., которая имела доступ к программе «Клиент-банк», а в ее отсутствие этим занималась только главный бухгалтер Мантурова И.Н.. При этом дискета с ключом доступа к указанной программе хранилась в ящике стола Хисматулиной М.А., которая после выявления фактов хищения денег в их присутствии передала Ш. указанный ключ вместе с паролями доступа к программе. В качестве представителей организации в банке при получении денежных средств выступали только Мантурова И.Н. и Хисматуллина М.А.

- показания свидетеля С. о том, что с 2008 года он не осуществлял деятельности, как индивидуальный предприниматель и денежных средств на его расчетном счете не было. Его бухгалтерией занималась Мантурова, которая имела доверенность и должна была «закрыть» все документы по ИП. Пароли доступа к системе «Клиент-банк» он также оставил по просьбе Мантуровой для составления налоговой отчетности на период приостановления финансово-хозяйственной деятельности. В феврале 2009 года от К. узнал, что Мантурова и Хисматулина похищали у него денежные средства с использованием  счета ИП Степанов, перечисляя деньги с расчетного счета на счета организаций ООО «Р» и ООО «М», с которыми он никогда не имел дел. Ни Мантурова, ни Хисматулина о каких-либо произведенных банковских операциях в 2008 году по его расчетному счету не сообщали.

- показания свидетеля Т. о том, что подруга его жены Мантурова вела бухгалтерский учет и составляла налоговую отчетность ООО «Р», все документы которого находились у нее. В декабре 2007 года или январе 2008 года, когда он уже не занимался предпринимательской деятельностью, Мантурова обратилась к нему с просьбой обналичить денежные средства c расчетного счета ООО «Р», пояснив, что самостоятельно занимается бизнесом. Кроме того, Мантурова пояснила, что периодически будет зачислять на расчетный счет его фирмы деньги в сумме от 20 000 до 60 000 рублей, о чем будет сообщать ему по телефону, чтобы он снимал их по банковскому чеку. Он согласился и периодически по звонку Мантуровой с января по июль 2008 года обналичивал для нее деньги. При этом, Мантурова уведомляла его о сумме денег, которые перечислила с расчетного счета ИП С. на расчетный счет ООО «Р», а он, обналичив их, сразу же передавал Мантуровой. За деньгами она приезжала сама к банку, куда ее привозил сожитель, и лишь иногда он привозил ей деньги на работу. Но в этом случае Мантурова просила его отойти в сторону, чтобы их при передаче денежных средств  никто не видел, и сама выходила к нему за ограждение. Кроме того, когда он рассказал Мантуровой об учреждении 22 мая 2008 года ООО «М», она попросила обналичить деньги через эту фирму по аналогичной схеме. Он согласился и сообщил ей все реквизиты своей организации. После чего с расчетного счета ООО «М» с июля по октябрь 2008 года систематически обналичивал деньги для Мантуровой по той же схеме, что и ранее. Единовременные зачисления также составляли от 20000 рублей до 60000 рублей.

- показания свидетеля Н., подтвердившего, что несколько раз по просьбе Мантуровой, с которой проживал в гражданском браке, на своем автомобиле возил ее к «Ф банку» и «Г банку», где Т. передавал Мантуровой денежные средства.

- показания свидетеля З., который, работая водителем ООО «У» неоднократно возил Хисматулину и Мантурову (и вместе, и порознь) в различные отделения банков и банкоматы, где они получали наличные денежные средства. Был случай, когда летом 2008 года он отвез их обеих в банк для снятия  денежных средств, однако на фирму вернулась одна Хисматулина, а Мантурова с частью денег вышла из машины и в организацию не возвращалась, о чем он сообщил К.

- показания свидетелей А. и П., которые в качестве бухгалтеров-кассиров ООО «У» принимали от Мантуровой и Хисматулиной деньги, привезенные ими из банка. При этом, каждый раз взамен полученных денег выписывали приходно-кассовый ордер, корешок к которому выдавали тому из них, кто сдавал деньги. Чековые книжки хранились в сейфе кассы, доступ к которым имели только главный бухгалтер Мантурова и бухгалтер Хисматулина. При этом, посторонние войти в помещение кассы в отсутствие кассиров не могли.

- показания свидетеля И., подтвердившей, что в Городском отделении №ХХХХ Сбербанка РФ был открыт и функционировал расчетный счет ИП К., выписку из которого она делала на основании документов. Бизнес-счет открывается отдельно от расчетного счета, и отражение операций по нему производится позднее дня их совершения; в выписке по обозначенному счету отражается дата и время снятия денежных средств, а также место нахождения банкомата.

- показания свидетеля Х. о том, что она готовила выписку о проведенных Хисматулиной по счету ИП К., в том числе и при помощи банковских карт, в Городском отделении №ХХХХ Сбербанка РФ за период с 2008 по 2009 годы. Банковская карта выдается либо на имя индивидуального предпринимателя, открывшего расчетный счет, либо на доверенное им лицо. При этом, пароль по каждой карте свой.

- копии приказов № КАА-190/1-к от 20 июня 2007 года о приеме на работу на должность главного бухгалтера ООО «У» Мантуровой И.Н., и №УВ104-к от 24 июля 2007 года о приеме на работу на должность бухгалтера указанного Общества Хисматулиной М.А.,

- расписки Хисматулиной М.А. и Мантуровой И.Н. о намерении возместить ИП К. причиненный их виновными действиями ущерб,

- договор № 27/ХХХХХХХХХХ. от 24 апреля 2007 года об оказании сотрудниками ООО «У» услуг, в том числе, по бухгалтерскому и кассовому обслуживанию, наряду с иными организациями ИП К. и ИП С.,

- трудовые договоры: № 57-07 от 04 июня 2007 года между ООО «У» и Мантуровой И.Н., № 70-07 от 24 июля 2007 года между ООО «У» и Хисматулиной М.А.,

- доверенность от 25 июля 2007 года на имя Мантуровой И.Н., согласно которой К. доверил ей распоряжаться принадлежащим ИП К. расчетным счетом в Алтайском Банке Сбербанка РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, наделив ее полномочиями производить любые финансовые операции, в том числе по перечислению и снятию денежных средств,    

- доверенность от 24 апреля 2008 года на имя Хисматулиной М.А., согласно которой К. доверил представлять интересы ИП К. в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, наделив ее полномочиями совершать фактические и юридические действия, связанные с бухгалтерской деятельностью,

- свидетельство о регистрации К. в качестве индивидуального предпринимателя;

- документы, свидетельствующие об открытии ИП К. расчетного счета в КМБ - Банк (ЗАО) 22 октября 2004 года и действий по счету № ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, согласно которым в период с 05 февраля по 14 октября 2008 года имело место перечисление денежных средств с указанного счета на счет №ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ  ИП С.;

- документы, свидетельствующие об открытии ООО «Р» расчетного счета в филиале ОАО «Г банк» и действий по счету № ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, согласно которым в период с 25 января по 11 июля 2008 года имело место поступление денежных средств на указанный счет со счета №ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ИП С.;

- документы, свидетельствующие об открытии ООО «М» расчетного счета в ОАО КБ «Ф банк» и действий по счету №ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, согласно которым в период с 23 июля по 09 октября 2008 года имело место поступление денежных средств на указанный счет со счета №ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ИП С.;

- заключение эксперта № 14029, согласно которому со счета №ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ИП К. на счёт №ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ  ИП С. за период с 01 января по 31 декабря 2008 года перечислено денежных средств на сумму 1 904 487 рублей;

- выписка по счету № ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ИП К. в филиале ЗАО «ХХХ-Банк», согласно которой с указанного счета 21 октября 2008 года сняты денежные средства в сумме 150 000 рублей;

- заключение эксперта № 7201, согласно которому разница между суммой денежных средств полученных Мантуровой И.Н. 21 октября 2008 года по чеку БР ХХХХХХХ в ЗАО «ХХХ-Банк» и суммой денежных средств, оприходованных в кассу ИП К. составила 40 000 рублей;

- документы, свидетельствующие об открытии ИП К. в Городском отделении №ХХХХ Алтайского банка Сбербанка РФ банковского бизнес - счета №ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, а также о снятии с указанного счета денежных средств за период с 30 октября 2008 года по 20 февраля 2009 года, с указанием дат, сумм и расположением банкоматов, где денежные средства были сняты;

- заключение эксперта № 14029, согласно которому за период времени с 29 октября 2008 года по 20 февраля 2009 года разница между суммой денежных средств, обналиченных с использованием банковской карты ИП К. с лицевого счета №ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ в Алтайском Банке Сбербанка РФ, и суммой денежных средств, оприходованных в кассу ИП К. по приходным кассовым ордерам, в которых указан корреспондирующий счет 55.04 «Специальные счета в банках», составила 401 500 рублей;

- заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №401, согласно которой за период времени с 29 октября 2008 года по 20 февраля 2009 года со счета ИП К. №ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ в Алтайском Банке Сбербанка РФ, с использованием  карт «сберкарт» снято денежных средств на сумму 7 648 500 рублей; в кассу ИП К. за обозначенный период времени оприходовано денежных средств 14 969 000 рублей в том числе оприходовано от Хисматулиной М.А. 1 097 000 рублей по сч.51; и 7 247 000 рублей по сч. 55.04;

- заключение эксперта № 10868, согласно которому разница между суммой денежных средств, полученных Хисматулиной М.А. 21 января 2009 года с расчетного счета ООО «У» № ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ по чеку БЧ ХХХХХХХ в Алтайском банке Сбербанка РФ, и суммой денежных средств, оприходованных ею в кассу ООО «У», составила 30 000 рублей.

- показания эксперта Э., подтвердившей факт проведения бухгалтерских экспертиз по представленным документам, из которых оригинал приходно-кассового ордера является первичным бухгалтерским документом по отношению к кассовой книге. Кроме того, пояснившей, что оприходование  денежных средств в большей сумме, чем было снято в указанный день и  раньше, чем они были сняты, возможно путем снятия денежных средств с различных расчетных счетов организации. По бухгалтерскому учету денежные средства подлежат внесению в кассу предприятия в день проведения финансово-хозяйственной операции или на следующий день. Ответственность за бухгалтерский учет может быть возложена руководителем предприятия на главного бухгалтера, в зависимости от того, насколько крупным является предприятие.

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия осужденных о том, что они не похищали денежные средства ИП К., а Хисматулиной М.А. и ООО «У», надлежащим образом проверялась судом, и обоснованно признана не состоятельной. При этом, в приговоре приведены доказательства, на основании которых суд пришел к этому выводу: показания потерпевшего К., свидетелей Е., Б., Ф., Ш., О., Г., А., П., С., Т. Н., З., И., М., доверенности от ИП К. на имя осужденных; заключения экспертов № 14029, № 7201, №401, № 10868, показания эксперта Э. и иные.

Вопреки доводам жалоб суд правильно установил, что Мантурова И.Н. и Хисматулина М.А. присвоили вверенное им ИП К., а последняя еще и вверенное ООО «У», имущество.

Так, по смыслу закона как присвоение либо растрата вверенного или находящегося в ведении имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению.

Как установлено в судебном заседании факты присвоения осужденными имущества ИП Коростелев А.А., а Хисматулиной М.А. еще и имущества ООО «У», были совершены ими именно в связи с исполнением должностных обязанностей, связанных с операциями в отношении хранящихся на расчетных счетах указанных предприятий денежных средств.

Как верно отмечено судом, осужденные оказывали услуги по бухгалтерскому и кассовому обслуживанию иным организациям, среди которых был ИП К., на основании договора № 27/ХХ.ХХХ.Х.Х.Х.ХХ. от 24 апреля 2007 года, который был обязателен для всех работников ООО «У».

При этом, Мантурова И.Н., являясь главным бухгалтером, вопреки доводам защиты, занималась не только ведением бухгалтерского учета, но и иными операциями, связанными с получением денежных средств по чекам в банке с расчетного счета ИП К., и перечислением денежных средств ИП К. в соответствии с поручением последнего.

Хисматулина М.А., являясь бухгалтером, занималась операциями, связанными с получением денежных средств по чекам и банковской карте с расчетного счета ИП К., и перечислением денежных средств ИП К. в соответствии с поручением последнего.

Кроме того, именно осужденные выступали в банках в качестве представителей ИП К. и ООО «У» при получении денежных средств.

Вопреки доводам защиты отсутствие договора о полной материальной ответственности не повлияло на законность принятого судебного решения.

При этом, судом выяснялась причина допуска осужденных к исполнению ими своих обязанностей без подписания обозначенных договоров. Было установлено, что К. безоговорочно доверял в вопросах бухгалтерии своему главному бухгалтеру Мантуровой И.Н., по рекомендации которой была принята на работу и бухгалтер Хисматулина М.А. после увольнения предыдущего.

Не подписание Мантуровой И.Н. и Хисматулиной М.А. должностных инструкций не свидетельствует о том, что они не были ознакомлены со своими должностными обязанностями. Так, сами осужденные не отрицали, что выполняли обязанности, связанные с перечислением и получением денежных средств ИП К. и ООО «У».

Это же следует из показаний потерпевшего К., свидетелей Е., Б., Ф., Ш., О., Г. о распределении между бухгалтерами обязанностей, согласно которым Мантурова И.Н. и Хисматулина М.А. выступали в банках в качестве представителей при получении денежных средств и имели доступ к перечислению денежных средств по счетам. Как явствует из показаний свидетелей А. и П. (кассиров предприятий) именно осужденные сдавали привезенные из банка денежные средства, которые свидетели принимали от них, выдавая взамен корешок приходно-кассового ордера на вносимую в кассу сумму.

Кроме того, для осуществления возложенных на Мантурову И.Н. и Хисматулину М.А. обязанностей, К. выдал им доверенности на осуществление возложенных на них служебных обязанностей, связанных с его предпринимательской деятельностью. Помимо этого, К. обозначенной доверенностью наделил Мантурову И.Н. полномочиями по распоряжению принадлежащим ему расчетным счетом №ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ в Алтайском Банке Сбербанка РФ, в том числе по перечислению и снятию денежных средств.    

Данное обстоятельство опровергает доводы защиты о том, что денежные средства в банках осужденные снимали по личной просьбе К., как физического лица, а не в связи с выполнением своих должностных обязанностей.

О том, что осужденные были ознакомлены с договором № 27/ХХ.ХХХ.Х.Х.Х.ХХ. от 24 апреля 2007 года, явствует, как из их действий по оказанию бухгалтерских услуг ИП К. и ИП С., (что не отрицается самими осужденными), так и из показаний свидетелей (работников ООО «У» и сотрудничавшего с указанной организацией С.).

Помимо этого, в судебном заседании достоверно установлено, что для получения денежных средств с расчетного счета ИП К., открытого в Отделении филиала «ХХХ Банк» (ЗАО), и с расчетного счета ООО «У», открытого в Городском отделении №ХХХХ Сберегательного банка РФ, выданы чековые книжки, которые хранилась в сейфе бухгалтерии, доступ к которому имели только работники бухгалтерии. При этом чековые книжки брали только Мантурова И.Н. и Хисматулина М.А., что следует из показаний свидетелей А. и П., утверждавших, что К. кассой не пользовался и чековые книжки оттуда не брал.

Вопреки утверждениям осужденных в судебном заседании достоверно установлено, что в ООО «У» и ИП К. сложилась практика подписания нескольких незаполненных чеков, что делалось для удобства работы. Данное обстоятельство следует не только из показаний К., но и свидетелей Е. и  Ш.

Кроме того, в суде было достоверно установлено, что для получения денежных средств с расчетного счета ИП К., открытого в Городском отделении №ХХХХ Сберегательного банка РФ, ему выдана карта «АС Сберкарт», которая была передана Хисматулиной М.А. и хранилась у нее.

Утверждение стороны защиты о свободном доступе к указанной банковской карте иных лиц, опровергается показаниями свидетеля Ш., которой Хисматулина М.А. после обнаружения фактов хищения по распоряжению К. передала обозначенную карту, вынув ее из своей сумки и сообщив коды доступа к ней. Данное обстоятельство подтвердили также свидетели О. и Г., в присутствии которых происходило это событие.

Отсутствие чеков при снятии денежных средств через банкоматы, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о том, что Хисматулина М.А. не снимала деньги с расчетного счета ИП К. через банкоматы.

Так, из показаний свидетелей Б. и З. усматривается, что они возили Хисматулину М.А. в различные банкоматы для снятия денежных средств. Сама осужденная данное обстоятельство не отрицала. Из пояснений свидетеля Х. следует, что банковская карта может быть выдана как на имя индивидуального предпринимателя, открывшего счет, так на доверенное им лицо, у каждого из которых - свой пароль. Согласно справке Городского отделения №ХХХХ Сбербанка РФ, денежные средства со счета ИП К. сняты с использованием банковской карты Хисматулиной М.А., действовавшей на основании выданной потерпевшим доверенности.

Надлежащим образом проверялись судом и доводы защиты о наличии доступа к программе «Клиент-Банк», помимо осужденных, и экономиста Ш., и они обоснованно признаны не состоятельными. Так, сама Ш. данный факт отрицала. Из пояснений свидетелей Г. и О. следует, что доступ к обозначенной программе имели Хисматулина М.А., а в ее отсутствие Мантурова И.Н. (как главный бухгалтер). При этом, согласно пояснениям указанных лиц ключ доступа к программе хранился на дискете, находящейся в ящике стола Хисматулиной М.А., которая была передана Ш. лишь 24 февраля 2009 года.

При этом, вопреки утверждению защиты, судом установлены и изложены в приговоре конкретные дни и суммы перечисленных Хисматулиной М.А. денежных средств с расчетного счета ИП К., открытого в Отделении филиала «ХХХ Банк» (ЗАО) на расчетный счет ИП С., а далее на расчетные счета ООО «Р» и ООО «М». В обоснование чего приведены судом и доказательства, исследованные в судебном заседании, из которых усматриваются и номера счетов, и даты перечислений, и суммы перечисленных денежных средств.

Утверждения осужденных о том, что часть полученных денежных средств передавались ими лично К., голословны, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами. Так, потерпевший данный факт отрицал, поясняя, что денежные средства на личные нужды получал в кассе, оформляя это соответствующим образом. Его показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе кассовыми книгами ИП К. и ООО «У».

Проверялись судом и доводы Мантуровой И.Н. о перечислении денежных средств со счета ИП К. на расчетные счета ИП С., ООО «Р» и ООО «М» по поручению потерпевшего, которые не нашли своего подтверждения.

Так, сам Коростелев А.А. данное обстоятельство отрицал. Из пояснений свидетеля Степанова С.В. следует, что между ним и ИП Коростелев А.А. никакой финансово-хозяйственной деятельности с 2008 года не велось; из свидетеля Т. видно, что Мантурова И.Н., прося его об обналичивании денежных средств через его фирмы, объясняла это осуществлением ею самостоятельной предпринимательской деятельности.

Показания потерпевшего К. о том, что он по истечении каждого дня лишь проверял остаток денежных средств по счету, согласуются с показаниями эксперта Э. о невозможности определить движение денег по счету.  

Доводы защиты о не подтверждении полномочий К., как потерпевшего, по факту присвоения имущества ООО «У», не состоятельны. Так, согласно постановлению следователя от 02 сентября 2009 года (т.3, л.д.198) потерпевшим данной организации признан один из ее учредителей К., который являлся и ее руководителем. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили не только свидетели, но и не оспаривалось самими осужденными. Это же следует и из исследованных в судебном заседании приказов о приеме Мантуровой И.Н. и Хисматулиной М.А. на работы и об их увольнении.

Утверждения защиты о фальсификации потерпевшим ряда бухгалтерских документов, в том числе кассовые книги предприятий, ничем не подтверждены.

Кроме того, исходя из пояснений эксперта Э., следует, что первичное значение для исследования имеют приходно-кассовые ордера (составленные в соответствии с требованиями закона и подписанные надлежащими лицами), а не кассовая книга.  

Проведение экспертизы № 10868 по светокопии банковского чека (которая надлежащим образом заверена), не противоречит действующему законодательству. Кроме того, сама Хисматулина М.А. в судебном заседании пояснила, что именно она заполняла банковский чек № БЧ ХХХХХХХ от 21 января 2009 года и получала по нему денежные средства.  Факт снятия денежных средств по обозначенному банковскому чеку в указанной в нем сумме подтверждается и выпиской из лицевого счета ООО «У» в городском отделении №ХХХХ Сберегательного Банка России (т.4, л.д.176).

 Следовательно, оснований для признания обозначенного выше заключения экспертизы недопустимым доказательством, вопреки доводам защиты, не имеется.

То обстоятельство, что в кассу ИП К. оприходованы денежные средства ранее, чем произведено их снятие по банковским документам, как и внесение большей суммы, не свидетельствует о фальсификации кассовых книг указанного предпринимателя.

Так, из пояснений эксперта Э. следует, что возможно внесение в кассу большей суммы, чем снято по одному счету путем снятия денежных средств с различных расчетных счетов организации.

Согласно справке Городского отделения №ХХХХ Сберегательного банка РФ (т.10, л.д.42) при снятии денежных средств с корпоративной карты в банкомате информация о проведенной операции первоначально фиксируется на контрольную ленту, проводка с которой по бизнес-счету происходит после инкассации на следующий рабочий день.  

В судебном заседании должным образом проверялись утверждения осужденных о принудительном написании ими расписок о возмещении причиненного ущерба, и они не нашли своего подтверждения.

Так, из текста расписки Хисматулиной М.А. следует, что она обязуется возместить по результатам проверки сумму ущерба, причиненного виновными действиями ее и главного бухгалтера Мантуровой И.Н.

Согласно показаниям потерпевшего К. и свидетелей Е., Б., Ф. и Ш. осужденные 24 февраля 2009 года после проведенной первоначальной проверки сами сознались в присвоении денежных средств, написав об этом расписки.

Доводам стороны защиты об отсутствии у осужденных корыстного мотива судом дана надлежащая оценка, они проверены, признаны не состоятельными с приведением в приговоре суда мотивов, с которыми не находит оснований не согласиться и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка всем исследованным и представленным сторонами в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего К. и свидетеля Ш.

При этом, как верно указал суд каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет. Их показания подробны, последовательны, согласуется как между собой, так и другими доказательствами. Оснований для оговора обозначенными лицами осужденных не установлено.

Также правильно обращено внимание суда на то обстоятельство, что осужденные, получая денежные средства с расчетных счетов потерпевших (путем их перечисления на иные счета, получая по банковским чекам либо банковской карте) и имея реальную возможность передать их собственнику (оприходавав в кассу предприятий), этого не делали либо делали это не в полном объеме.  

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что имущество осужденным было вверено потерпевшими на законном основании для осуществления ими финансовой деятельности предприятий, связанной с проведением различных операций по расчетным счетам.

Таким образом, суд правильно установил наличие в действиях осужденных состава преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, и отсутствие оснований для их оправдания по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Также правильно указал суд на совершение Мантуровой И.Н. и Хисматулиной М.А. присвоения имущества ИП К. в период с 05 февраля 2008 года по 14 октября 2008 года по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденные, имея доступ к расчетным счетам ИП К., в том числе и к размещенным на них денежным средствам, предварительно договорившись, совместно похищали денежные средства потерпевшего. При этом, действия каждой из осужденных были направлены на достижение совместного умысла. Так, Хисматулина М.А., используя электронную программу «Клиент-Банк», перечисляла денежные средства с расчетного счета ИП Коростелев на расчетный счет ИП С., с которого переводила их на расчетные счета ООО «Р» и ООО «М». Мантурова И.Н., в свою очередь, получала денежные средства от учредителя и директора обозначенных фирм Т., который снимал их по указанию осужденной в обозначенные ею дни и сумме.

Тот факт, что осужденные не находились в должностной зависимости друг от друга при получении денег, как и отсутствие контактов между Т. и Хисматулиной М.А., не свидетельствует об отсутствии между ними сговора на присвоение имущества ИП К., поскольку разработанная ими схема хищения денежных средств с расчетного счета потерпевшего осуществлялась описанным выше способом при участии обеих осужденных.

Вопреки доводам жалоб, деньги осужденные получали, как отдельно друг от друга, так и вместе, что следует из показаний свидетелей З. и Б., привозивших их в банки и к банкоматам.

Вопреки доводам жалоб, сумма причиненного ИП К. ущерба установлена заключениями исследованных в судебном заседании экспертиз.

Размер причиненного совместными действиями осужденных потерпевшему в период с 05 февраля 2008 года по 14 октября 2008 года в сумме 1 904 487 рублей, является особо крупным, поскольку превышает установленный п.4 примечания к ст.158 УК РФ один миллион рублей.

Также верно указано судом, что Хисматулина М.А. присвоила имущество ООО «У» с использованием своего служебного положения; а имущество ИП К. в период с 30 октября 2008 года по 20 февраля 2009 года в крупном размере.

Так, Хисматулина М.А. при совершении хищения денежных средств ООО «У» использовала свои служебные полномочия, включающие административно-хозяйственные функции в отношении вверенных ей денежных средств, хранящихся на расчетном счете организации.

О причинении действиями Хисматулиной М.А. потерпевшему ИП К. (в период с 30 октября 2008 года по 20 февраля 2009 года) крупного ущерба на сумму 401 500 рублей (что подтверждается заключением экспертиз), свидетельствует его размер, который превышает установленные законом (п.4 примечания к ст.158 УК РФ) двести пятьдесят тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом и изложены в приговоре, опровергают доводы заместителя прокурора о совершении осужденными по фактам присвоения имущества ИП К. единого продолжаемого преступления и квалификации этих действий одним составом преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представления и жалоб об исключении из действий Мантуровой И.Н. и Хисматулиной М.А. по фактам присвоения имущества ИП К. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

Так, указанный квалифицирующий признак при квалификации действий осужденных Мантуровой И.Н. и Хисматулиной М.А. (по факту присвоения имущества ИП К. в период с 05 февраля 2008 года по 14 октября 2008 года) и Хисматулиной М.А. (по факту присвоения имущества ИП К. в период с 30 октября 2008 года по 20 февраля 2009 года) излишне вменен, поскольку они осуждены за совершение преступлений в особо крупном размере (в первом случае) и в крупном размере (во втором).

Не усматривает судебная коллегия наличие обозначенного квалифицирующего признака и в действиях Мантуровой И.Н. по факту присвоения имущества ИП К. 21 октября 2008 года, поскольку по смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица указанного квалифицирующего признака наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего и иные обстоятельства дела.

Исходя из размера оборотного капитала ИП К., причинение ему ущерба на сумму 40 000 рублей, нельзя признать значительным ущербом, и действия Мантуровой И.Н. по данному факту должны быть квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждой из осужденных, наличия смягчающих их ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, как и применение положений ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере.

При этом, несмотря на исключение из осуждения Мантуровой И.Н. и Хисматулиной М.А. по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту присвоения имущества ИП К.) квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, поскольку фактические обстоятельства дела и объем обвинения, как это установлено судом и изложено в приговоре, не изменились.

Вместе с тем в связи с переквалификацией действий Мантуровой И.Н. с ч.3 ст.69 УК РФ.

Наказание Хисматулиной М.А. по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований  ч.3 ст.69 УК РФ.

Исковые требования разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не имеется. При этом, все ходатайства участников процесса, в том числе и приведенные в жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 августа 2011 года в отношении Мантуровой И.Н. и Хисматулиной М.А. изменить.

Исключить из осуждения Мантуровой И.Н. и Хисматулиной М.А. по ч.4 ст.160 УК РФ наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Переквалифицировать действия Мантуровой И.Н. с ст.160 УК РФ наказания Мантурову И.Н. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора суда назначение Мантуровой И.Н. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключить из осуждения Хисматулиной М.А. по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту присвоения имущества ИП К.) наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

В остальной части этот же приговор в отношении Мантуровой И.Н. и Хисматулиной М.А. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора и кассационные жалобы адвокатов Давыдова М.В. и Кобелевой О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:                                          Ж.А. Чупина

Судьи:                                                                        Э.В. Владимирова

                                                                                   Л.Н. Пенкина