КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Барнаул 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Фефеловой Л.М.
судей: Фокина М.А., Бусаргиной Г.Л.
при секретаре Сыровежкиной А.А.
с участием:
прокурора Дворниковой О.В.
адвоката Бызова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бызова А.Г. в интересах осужденного Шматова А.Н. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011 года, которым
Шматов А.Н., не судимый;
- осужден: по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 01 ( одному ) году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 02 ( два ) года.
Срок наказания Шматову А.Н. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Разъяснено осужденному, что в колонию-поселение он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в Управлении Федеральной службы исполнения наказания России по Алтайскому краю.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав адвоката Бызова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Дворникову О.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шматов А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.С.Н., совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов 28 ноября 2010 года, на нерегулируемом пешеходном переходе, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В суде Шматов А.Н. вину признал частично, после исследования доказательств вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе адвокат Бызов А.Г. просит приговор в отношении Шматова А.Н. отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Считает приговор суда в части назначенного наказания не законным, необоснованным и чрезмерно суровым.
Судом не в полной мере выполнены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, не в полной мере учтено в качестве смягчающего наказания добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Суду представлена и приобщена расписка потерпевшей о возмещении подсудимым вреда в размере 100.000 рублей.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства П.С.Н. о прекращении уголовного дела Шматова А.Н. Суд не учел заявление потерпевшей П.С.Н. о том, что материальных о моральных претензий она не имеет и поэтому просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Суд отказал в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, обосновав это лишь характером и общественной опасность содеянного.
Однако данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве условия или основания отказа в применении ст. 25 УПК РФ.
Шматов А.Н. впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаялся.
При назначении Шматову А.Н. наказания суд не учел мнение потерпевшей П.С.Н., просившей суд не лишать подсудимого свободы. Суд не учел, что Шматов А.Н. является единственным кормильцем в семье и лишение его свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение.
Суд не учел наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель Кубанова А.Н. просит приговор суда в отношении Шматова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного Шматова А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей П.С.Н. следует, что около 15 часов 28 ноября 2010 года, она с сестрой П.О.Н., переходили проезжую часть. Перед ними по пешеходному переходу шла женщина, двигавшиеся автомобили остановились. Когда она миновала две полосы и ступила на третью, боковым зрением увидела, что что-то движется слева, повернувшись, увидела около себя автомобиль, который не тормозил, после чего на нее произошел наезд.
Свидетель П.О.Н. показала суду, что 28 ноября 2010 года, она с сестрой П.С.Н. переходили проезжую часть, впереди них по пешеходному переходу шла женщина, автомобили остановились. Поравнявшись со вторым рядом, она увидела, что слева несется автомобиль белого цвета, который не применяя торможения, сбил ее сестру. После наезда автомобиль скрылся, а она запомнила цифры его номерного знака.
Из оглашенных показаний свидетеля В.С.А. следует, что около 15 часов 28 ноября 2010 года, он, управлял автомобилем, двигался по указанной улице. Подъезжая к трамвайной остановке, расположенной слева по ходу движения, он увидел, что автомобили, двигавшиеся в крайней левой и крайней правой полосах, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками. Поняв, что проезжую часть собираются переходить пешеходы, он также остановился. Затем увидел на середине третьей полосы женщину-пешехода, лицо которой было обращено к приближающимся транспортным средствам, и тут же боковым зрением увидел проезжающий мимо него автомобиль, который совершил наезд на эту женщину, и не останавливаясь, продолжил движение. Он запомнил первую и последнюю цифры регистрационного знака этого автомобиля.
Свидетель Ш.А.П., сотрудник ПДПС ГИБДД, показал, что 28 ноября 2010 года, во время несения службы поступила ориентировка о том, что произошел наезд на пешехода, при этом автомобиль скрылся. Прибыв вместе с Г. на место ДТП, они опросили потерпевшую, после чего стали отрабатывать район. Примерно через 20 минут после получения ориентировки, во дворе одного из домов, они увидели движущийся им навстречу автомобиль, у которого имелось повреждение стекла, характерное для наезда. За рулем этого автомобиля находился Шматов, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка, не адекватное поведение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шматов отказался.
Аналогичные показания в суде дал свидетель Г.П.Р.
Из показаний в суде свидетеля П1.А.Н., сотрудника ПДПС ГИБДД, следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия им была составлена схема к протоколу осмотра места происшествия. Шматов был задержан экипажем ДПС и доставлен в ГБДД, где в отношении него был составлен административный материал. Шматов находился в состоянии алкогольного опьянения - от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная, походка шатающаяся.
Свидетель Г1.А.П., сотрудник ПДПС ГИБДД, показал, что он плохо помнит события, но помнит, что Шматов проходил по административному делу, в связи с дорожно-транспортным происшествием, отказывался от дачи показаний на месте, а в беседе с ним ( Г1.) пояснял, что в момент ДТП управлял автомобилем.
Согласно оглашенным показаниям свидетелей Б.Д.В. и Б.Е.А., в послеобеденное время 28 ноября 2010 года, в их присутствии, составлялись документы в отношении водителя, который отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ДПС пояснили им, что этот водитель сбил пешехода и скрылся. На заднем сидении патрульного автомобиля ДПС находился парень, который на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, о чем был составлены соответствующие документы. Находился ли этот парень в состоянии опьянения, они пояснить не могут, так как с ним не общались.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, зафиксированы состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, наличие нерегулируемого пешеходного перехода, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, со слов потерпевшей зафиксировано место наезда. Протокол содержит сведения о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП: автомобиле, повреждениях на нем в виде разбитого лобового стекла со стороны водителя.
По заключениям судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы: у П.С.Н. имели место повреждения: подкожная гематома в теменной области справа, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети (хирургической шейки) со смещением отломков с явлениями посттравматической нейропатии лучевого нерва слева, закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, перелом межмышелкового возвышения левой большеберцовой кости, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП 28.11.2010 года при наезде на пешехода П.С.Н.
Согласно заключению автотехнической экспертизы: в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля, должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1, 14.2, дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ.
Вина осужденного также подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении: протоколом об отстранении Шматова А.Н. от управления транспортным средством; протоколом о направлении Шматова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом об отказе Шматова А.Н. от письменного объяснения; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно установил, что Шматов А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям сотрудников ПДПС, достаточного сильного, влиявшего на речь, походку, адекватность поведения. Суд обоснованно посчитал, что приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, наличие перед пешеходным переходом остановившихся транспортных средств, движущихся по соседним полосам, требовало от Шматова А.Н. принятия мер предосторожности, позволяющих убедиться в отсутствии на проезжей части пешеходов, пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также мер, направленных на избежание дорожно-транспортного происшествия, и именно состояние алкогольного опьянения не позволило ему должным образом выполнить требования правил дорожного движения.
Суд пришел к верному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Шматовым А.Н. требований: абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; пункта 14.1 ПДД РФ - «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»; пункта 14.2 ПДД РФ - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов» и дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ. Не соблюдение Шматовым А.Н. этих требований ПДД РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого здоровью потерпевшей П.С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, в то время как, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, Шматов А.Н. должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий от своих действий, допущенные им нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия Шматова А.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были нарушены требования ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, суд правомерно учел, что согласно предъявленному обвинению причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Шматовым А.Н. нескольких требований ПДД РФ, в момент дорожно-транспортного происшествия Шматов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей суд обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также учитывает, что до совершения преступления 28 ноября 2010 года Шматов А.Н. многократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения ( 08 июня 2010 года, 12 июня 2010 года, 29 июня 2010 года, 05 июля 2010 года, 19 июля 2010 года, 30 августа 2010 года, 23 сентября 2010 года ).
При назначении наказания Шматову А.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести; личность виновного, впервые привлеченного к уголовной ответственности, характеризующегося положительно, не состоявшего на учетах в АКНД, АКПНД; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд надлежаще признал и учел: молодой возраст Шматова А.Н., полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда и материальных затрат, связанных с участием в деле представителя.
Учитывая характер преступления, данные о личности Шматова А.Н., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Шматову А.Н. в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит, поскольку мнение потерпевшей о наказании, и имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, судом полностью учтены при определении размера наказания осужденному.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не в полной мере выполнены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, что суд не учел впервые привлечение к уголовной ответственности Шматова А.Н., положительно характеризующегося, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаявшегося; не учел мнение потерпевшей П.С.Н., просившей суд не лишать свободы Шматова А.Н., единственного кормильца в семье и лишение его свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение; судебная коллегия признает несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Наказание Шматову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011 года в отношении Шматова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Фефелова.
Судьи: Г.Л. Бусаргина.
М.А. Фокин.