г. Барнаул          06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

судей: Бусаргиной Г.Л., Антюфриева П.М.

при секретаре Зелениной О.Г.

с участием: прокурора Ульяновой Т.М., адвокатов Мозоль Ж.Ш., Новикова В.Н.,  Дедюшиной  Н.В., Евсеенко А.Н.  

осужденных Дудченко С.А., Шарипова А.А., Малеева Е.Г. (путем видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года

кассационное представление, дополнительное кассационное представление государственного обвинителя Е.А.Серебровой,

кассационные жалобы осужденных Дудченко С.А., Шарипова А.А., Малеева Е.Г., адвокатов: Мозоль Ж.Ш., Харламовой А.И. , Чумакова В.В.,  Решетникова А.Г.  

на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2011 года, которым

Дудченко С. А.

- осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,  

по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 10 лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту 19-20 июля 2010 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту 23 июля 2010 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту 26 июля 2010 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту 27-28 июля 2010 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту 10-11 августа 2010 года)  Дудченко С.А. оправдан на  основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Шарипов А. А.

- осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 лишения свободы,  

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Малеев Е. Г.

- осужден:

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту 19-20 июля 2010 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту 23 июля 2010 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту 26 июля 2010 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту 27-28 июля 2010 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту 10-11 августа 2010 года)  Малеев Е.Г. оправдан на  основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Абросимов Е. В.

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное  наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,  куда 1 раз в месяц  являться  для регистрации и профилактической работы, продолжать трудиться и оказывать материальную поддержку своей семье.

По п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ Абросимов Е.В. на основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

      Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления и дополнений к нему, объяснения осужденных Дудченко С.А., Шарипова А.А., Малеева Е.Г.  об отмене приговора суда,  изложивших свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, ходатайств не заявивших, адвокатов Дедюшиной Н.В., Новикова В.Н., Мозоль Ж.Ш. поддержавших доводы жалоб, адвоката Евсеенко А.Н. об оставлении  приговора в отношении Абросимова Е.В. без изменения,   судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осуждены:

-  Дудченко С.А. - за  незаконный  сбыт наркотических средств в особо крупном размере; за  покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а так же за  приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

- Шарипов А.А. - за  покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (по семи фактам  сбыта Л. 20.07.2010 г., 23.07.2010 г., 26.07.2010 г., 28.07.2010 г., 05.10.2010 г., 06.10.2010 г. 11.08.2010 г.), а так же за приготовление к незаконному сбыту наркотические средства в особо крупном размере.

- Малеев Е.Г. - за   приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, которое было изъято 13.09.2010 г.

- Абросимов Е.В.- за  незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которое было изъято 13.09.2010 г.

Преступления совершены  в период времени  с 20 июля по 06 октября 2010 года в  г. Б.  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Дудченко и Малеев обвинялись  в совершении   19 июля; 23 июля; 26 июля, 27-28 июля; 10 - 11  августа 2010 года преступлений, предусмотренных ст.ст. 30ч.3, 228.1 ч.3 п. а, г УК РФ . Как вменялось органом следствия,  действуя  в составе организованной группы,  выполняя определенную  каждому  роль, Дудченко незаконно приобретал наркотическое средство  - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018),  фасовал его  и незаконно хранил по месту своего жительства  в находящемся в его пользовании автомобиле,  в арендуемом им гаражном боксе, а также   при себе. Впоследствии  Дудченко передавал  приобретенное наркотическое средство Малееву с целью дальнейшего сбыта покупателям,  которое последний  хранил  непосредственно при себе, а также по месту своего жительства. Далее Малеев передавал наркотическое средство Шарипову с целью дальнейшего сбыта покупателям наркотическое средство.

Так же органами расследования Дудченко, Малеев и Абросимов обвинялись в приготовлении к сбыту наркотического средства JWH-018 массой 252, 63 грамма, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, в вину Абросимову органами расследования вменялось совершение совместно с Дудченко 09 сентября незаконного сбыта Степуре упакованного в тридцать полимерных пакетов наркотического средства - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 9,67 грамма, то есть, в особо крупном размере.      

Однако, как счел суд,  указанные  обстоятельства не нашли своего  подтверждения в судебном заседании.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что  стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, подтверждающих конкретные факты передачи наркотических средств Дудченко Малееву, а Малеевым Шарипову, в том числе, и относительно наркотических средств, обнаруженных у них 13 сентября 2010 года;  а так же доказательств  участия  Абросимова в сбыте наркотических средств Степуре.  

Со ссылкой на положения ст. 73 УПК РФ о необходимости доказывания  события преступления, суд указал,  как видно из предъявленного обвинения, органы следствия сформулировали и указали в обвинении конкретное место и время каждой из встреч Малеева с Дудченко, а так же временные рамки встреч Малеева и Шарипова, однако, доказательств этих выводов  не приведено.  

Так, результаты ПТП, а так же основанные на них заявления свидетеля Р.,  свидетельствуют лишь о том, что в июле-августе 2010 года Дудченко созванивался с Малеевым, а Малеев - с Шариповым.

Выводы же о времени и месте его встреч с Дудченко и Шариповым не подтверждены, а порой и опровергнуты материалами уголовного дела.

Анализируя сводки наружного наблюдения за Дудченко, а так же данные сотовых кампаний  о расположении базовых станций, обслуживающих абонентов - Малеева и Дудченко, суд пришел к следующему.

По событиям 19 июля 2010 года - выводы о встрече  Дудченко и Малеева около 18-35 часов в доме у последнего по ул. Б-ской, 1, опровергнуты данными сотовых кампаний о том, что в указанное время Малеев обслуживался базовой станицей, расположенной на ул. Т-ой, 2, то есть, по месту его работы, но не жительства.

23 июля 2010 года - выводы о встрече Малеева и Дудченко около 16-53 часов так же опровергаются сводкой скрытого наблюдения, о том, что с 14 до 00 часов указанного дня  Дудченко на наблюдаемом автомобиле не покидал своего дома - по ул. Р-на, 3.

26 июля 2010 года встреча Дудченко и Малеева по месту жительства последнего так же опровергается сводкой наружного наблюдения, установившего пребывание Дудченко в 12-50 часов по адресу - Ц-ная, 4 в г. Б.          

27 июля 2010 года конкретное место встречи Дудченко и Малеева - в доме последнего по ул. Б-кой, 1, так же не подтверждено, поскольку из разговора подсудимых, зафиксированного в ПТП, указано, что Малеев ждет Дудченко на перекрестке.

Время и место встречи Малеева и Дудченко 10 августа 2010 года в доме последнего по ул. Р-на, 3, объективно подтверждено и данными телефонных кампаний, и сводками ПТП, однако,  текст их разговора не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод, что эта встреча состоялась в целях передачи наркотического средства. Как видно из текста приведенные разговоров Дудченко и Малеева, в эти конкретные даты речь шла о возможности встретиться без каких-либо подробностей, либо о нуждаемости Малеева в свечах либо документе. Последнее разумно (с учетом характера его работы в автомастерской) объяснено Малеевым в судебном заседании тем, что речь идет именно об этих названых предметах, и доказательств обратного стороной обвинения  не приведено.  

Относительно встреч Малеева с Шариповым, то из предъявленного  обвинения очевидно, что органами следствия не установлены конкретные места и время их встреч и передачи наркотических средств.  По событиям 19, 23, 26 июля 2010 года органами следствия не представлено доказательств не только встреч указанных лиц, но и сведений о том, что они об этом договаривались, и вообще, созванивались.    

Обвинение по событиям передачи Малеевым Шарипову наркотического средства массой 1,27 грамма сформулировано следующим образом: «в период с 16 часов 27 июля 2010 года до 18 часов 35 минут 26 июля 2010 года». Поскольку очевидно, что в обвинении  речь идет о наркотике, полученном Малеевым около 16 часов 27 июля 2010 года,  дальнейшая его передача могла состояться только после этого времени, следовательно, в обвинении в части передачи наркотика Малеевым Шарипову указано несуществующее время. Встреч Шарипова с Малеевым в период  10-11 августа 2010 года документально не зафиксировано, звонок Шарипова около 18-50 (по сводке ПТП - 18-48 часов, по детализации звонков в 18-52 часов) 11 августа 2010 года так же не может свидетельствовать об их встрече до 19-05 часов (как это указано в обвинении), поскольку Шарипов сообщил, что сможет подъехать не ранее, чем через 30 минут.   

Кроме того,   суд указал на непредоставление  совокупности доказательств  и вины Абросимова в совершении сбыта наркотических средств С.  09 сентября 2010 года. Из показаний самого Абросимова и С.  установлено, что  Абросимов во время встречи С.  и Дудченко лишь находился с ними в одном автомобиле. Действий, направленных на передачу наркотического средства, либо получение денег, не выполнял; в договоренности Дудченко и С.  о встрече в целом, и о ее целях, в частности, участия не принимал. Более того, из текста предъявленного Абросимову обвинения  видно, что органы следствия так же не указали на выполнение Абросимовым каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.  

Так же стороной обвинения не представлено доказательств фактов передачи Дудченко другим подсудимым (в период не позднее 13 сентября 2010 года) наркотических средств, обнаруженных у Абросимова, Малеева и Шарипова после их задержания.

Кроме того, суд счел необходимым исключить из объема обвинения Дудченко расфасовку им наркотических средств, поскольку это не нашло подтверждения в судебном заседании.  

Исходя из изложенного, соблюдая  конституционный принцип презумпции невиновности, суд  счел необходимым   Дудченко и Малеева признать невиновными  в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по фактам передачи наркотических средств 19-20, 23, 26, 27 июля и 10-11 августа 2010 года); Абросимова признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; действия каждого из  (по факту обнаружения у них наркотических веществ) квалифицировать, как самостоятельные преступления, уменьшив, соответственно, и объем  обвинения Дудченко и Малеева в этой части, а действия Абросимова в этой части квалифицировать, как совершенные без цели сбыта.   

В судебном заседании Дудченко вину не признал,  Шарипов и Малеев вину признали частично, Абросимов вину признал полностью.  

 В кассационном  представлении и дополнениях к нему, ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела  на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. При этом  приводятся  следующие обстоятельства. При квалификации действий  Дудченко, Малеева, Шарипова и Абросимова, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, а также группой лиц по предварительному сговору. Необоснованно сделан вывод об отсутствии распределения ролей в сфере незаконного сбыта наркотических средств, сплоченности, подчиненности, организованности, взаимосвязи между осужденными.

Согласно предъявленному обвинению,  признаки организованной группы приведены, указана роль каждого из ее членов - Дудченко как организатора преступной группы, Абросимова, Малеева и Шарипова как исполнителей. Исследование телефонных переговоров  свидетельствует о том, что Дудченко, Малеев и Шарипов систематически общались между собой, с другими собеседниками, разговоры в основном касались незаконного оборота наркотических средств (курительных смесей).

При изучении состояния памяти телефонов осужденных установлено, что Дудченко регулярно созванивался с Малеевым, Абросимовым, а Малеев, в свою очередь, почти каждый раз после разговора с Дудченко созванивался с Шариповым и наоборот, после звонка Шарипова, Малеев созванивался с Дудченко и договаривался о количестве наркотика, что следует из прослушивания телефонных переговоров. Бесспорно установлен и факт  знакомства, а также  систематического общения Дудченко, Абросимова, Малеева и Шарипова.

При приведении и анализе доказательств, суд сослался  на «прослушивание телефонных переговоров», свидетельствующих о наличии умысла на сбыт наркотических средств Дудченко, Малеева, Шарипова, указывая, что речь в  переговорах идет именно о качестве, цене и упаковке товара. Одновременно суд указал, что из сводок прослушивания телефонным переговоров нельзя сделать бесспорный вывод о том, что телефонные разговоры между осужденными в условиях всеобщей оснащенности средствами мобильной связи, не могут быть  расценены как постоянная связь между членами группы.

Кроме того, по мнению автора представления, на наличие  предварительной договоренности и сбыт наркотических средств организованной группой указывает тот факт, что при личном досмотре Дудченко, Шарипова, обыске по месту жительства Малеева, Дудченко, обнаружены и изъяты внешне похожие полимерные пакетики с веществом коричневого цвета, а по месту жительства Абросимова обнаружены и изъяты полимерные мешки с застежкой фиксатором.

В нарушение  требований  ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния Дудченко по эпизоду от 13 сентября 2010 года и квалификации данного деяния допущено противоречие, поскольку фактически  установив  покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд квалифицирует действия Дудченко как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере. При этом не указано время и год совершения этого преступления.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания вследствие мягкости.

Кроме того, государственный обвинитель, как на основание к отмене приговора,  указывает на то, что, в нарушение  требований уголовного и уголовно-процессуального закона, суд, назначил Дудченко по  п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,  наказание - 10 лишения свободы, а Шарипову по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ -  9 и 8 лишения свободы соответственно, не указав срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мозоль Ж.Ш.  просит приговор в отношении Дудченко отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что суд посчитал доказанным, что Дудченко около 15 часов 15 минут 1 сентября 2010 г. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью встретился с М., который передал Дудченко денежные средства в сумме 600 рублей, а Дудченко передал М.  наркотическое средство массой 0,47 грамма, упакованное в полимерный пакет.

Однако, согласно сводке наружного наблюдения,  Дудченко 1 сентября 2010 г. с 14 час. 57 мин. до 15 часов 01 мин. находился по месту своего жительства, а затем выехал за пределы г. Б. и прибыл в с. П. в 17 часов 31 минут.

Ссылка суда в приговоре на то, что в сводке не отражена кратковременная остановка Дудченко у парка «***», является необоснованной. Дудченко, согласно обвинению, не просто останавливался у парка «***», но и встречался там с М., который садился к нему в машину. Поэтому, как  считает адвокат, если бы встреча имела место,  была бы отражена в сводке наружного наблюдения, иначе теряется смысл наблюдения за «объектом».

В ходе судебного разбирательства  исследованы свойства файла,  установлены дата и время создания файла - 1 сентября 2010 года в 14 часов 33 минуты. Согласно обвинению сбыт наркотического средства произошел в парке в 15 часов 15 минут 1 сентября 2010 года. Из этого следует, что запись была просмотрена еще до проведения проверочной закупки и до возврата М.  технических средств.

Ссылка  в приговоре, что это обстоятельство  не  свидетельствует о проведении «проверочной закупки» в иное время, поскольку может быть вызвано, как сбоем в работе техники, так и просто неправильным выставлением времени в компьютере специалиста, по мнению адвоката, не  убедительна,  противоречит требованиям закона, в частности ст. 14 УПК РФ, требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре».

В основу приговора положены  противоречивые  показания свидетеля М.,  которые опровергаются другими доказательствами по делу.

Денежные средства не изымались, из показаний М. не следует, что ему вручался, кроме цифрового диктофона, МР рекордер. Из акта вручения следует, что технические средства М.  были установлены во внутренний карман. В суде М.  показал, что ему вообще вручался только диктофон, который был в сумке. Свидетель В.  не мог точно указать, откуда достал М.  технические средства - из сумки или из одежды.

Из исследованной записи фиксации  1 сентября 2010 года проверочной закупки, не  следует, в какой день происходило это мероприятие, в какое время, была ли передача наркотического средства и денежных средств, и был ли в машине Дудченко. В связи с чем, адвокат считает  недоказанной вину Дудченко в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, по факту 1 сентября 2010 года  он должен быть оправдан.

По преступлению от  9 сентября 2010 года,  обвинение  построено на показаниях С., который в настоящее время привлекается к уголовной  ответственности по этому эпизоду, поэтому его показания не могут быть положены в основу обвинения, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, установлено, что в этот день С.  встречался и с другими людьми, получал смс с предложением купить курительные смеси. Указанным обстоятельствам оценки не дано, лица, с которыми С.  встречался, в суде не допрошены, их причастность к незаконному обороту наркотических средств и передаче С.  наркотического средства в виде 30 пакетиков массой 9,67 грамма не выяснена.

По мнению адвоката,   совокупности доказательств, помимо показаний С.,  не установлено .  Показаниям С.  дана неверная оценка. По факту  9 сентября 2010 г. - вина Дудченко не нашла подтверждения.

Выводы суда о приготовлении Дудченко к сбыту обнаруженных у него наркотических средств, адвокат, также  находит необоснованными.

Показаниям Дудченко в той части, что наркотическое средство массой 248, 95 гр., обнаруженное в гараже, он приобрел  в 2009 году, продавать не собирался, хранил для личного употребления, не опровергнуты. Как следует из протокола обыска, протокола изъятия, заключения экспертизы эта смесь была единым куском, не расфасована, то есть, не приготовлена для продажи.

Обнаружение у Дудченко смеси массой 0,71 грамма, также не может свидетельствовать о приготовлении к сбыту, поскольку Дудченко не скрывал, что периодически употреблял курительные смеси. О наличии смеси массой 0,48 грамма, обнаруженной в квартире,  Дудченко  не помнил,  допуская,  что купил ее  в 2009 году.

Кроме того,  адвокат считает, что  Дудченко  назначено слишком суровое наказание. Курительные смеси, содержащие метанон JWH-18, включены в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ в декабре 2009 года. До этого она распространялась легально.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чумаков В.В. в защиту интересов осужденного Дудченко С.А., также, просит приговор в его отношении отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката вина Дудченко в совершении преступлений при обстоятельствах, как они установлены в приговоре, не доказана.    При этом приводит те же доводы и основания, на которые указывала в жалобах адвокат Мозоль.    Адвокат приводит исследованные доказательства,   дословно излагает существо каждого из них и дает им свою оценку.     Считает, что  должной оценки  исследованным доказательствам , судом не дано,  что повлияло на правильность выводов суда.

        В кассационной жалобе адвокат Харламова А.И. в защиту интересов осужденного Шарипова А.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шарипова прекратить.

В обоснование указывает, что позиция Шарипова о том, что ему не было известно о том, что курительные смеси являются наркотическими веществами, запрещенными к обороту, подтверждается материалами дела, а именно оглашенными сводками прослушивания  телефонных переговоров, показаниями свидетелей Г., Ш., О., которые поясняли, что им также приходили СМС с предложением купить курительные смеси.

Указанные свидетели пояснили, что на них со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось психологическое давление, поэтому их показания не могут быть положены в основу приговора как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

К показаниям свидетеля Л., по мнению адвоката, следовало  отнестись критически. Л. постоянно находился под контролем сотрудников Госнаркоконтроля, был вынужден дать нужные стороне обвинения показания.

В связи с тем, что лингвистическая экспертизы телефонных переговоров не проводилась, нельзя достоверно утверждать, что речь в разговорах шла именно о сбыте наркотических средств.

На видеозаписи проверочных закупок не видно, что Шарипов что-либо передает Л., также невозможно достоверно установить, что происходит именно передача наркотических средств.

Поэтому, как считает автор жалобы, в действиях Шарипова А.А. отсутствует как субъективная, так и объективная сторона преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Решетников А.Г.  просит приговор изменить, действия Малеева переквалифицировать на ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката,  в ходе судебного заседания не были  установлены доказательства, подтверждающие наличие  умысла у Малеева на сбыт наркотических средств. Обнаруженные по месту жительства Малеева наркотические средства, он приобрел для себя, и это утверждение Малеева  в судебном заседании не опровергнуто.

Свидетели С., М., Л., О. и Ш., не давали показаний, что Малеев сбывал им наркотические средства. Свидетель Г. пояснил, что знает об употреблении курительных смесей Малеевым, и совместно с Малеевым и Шариповым также употреблял наркотические средства путем курения, однако, кто из них угощал в тот раз, не вспомнил.

Выводы суда, о том, что Малеев сбывал наркотические средства вышеперечисленным свидетелям, являются не обоснованными. Они не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются, в том числе,  указанием суда в приговоре на то, что  не установлены конкретные факты незаконного сбыта  наркотических средств Малеевым .

Обнаружение 13 сентября 2010 года в жилище Малеева наркотических средств, расфасованных по количеству разового употребления,  с учетом заключения наркологической экспертизы о том, что Малеев страдает наркоманией вследствие употребления каннабиноидами,  объективно свидетельствует о хранении Малеевым  наркотические средства, именно для собственного потребления.

Приводя обстоятельства  проведения обыска  квартиры, где проживал Малеев, в ходе которого было изъято наркотическое  средство, ссылаясь на то, что участники обыска  - Малеев и понятые,  не видели и не могли видеть непосредственное изъятие пакетов, в конкретном месте их обнаружения, а также на отрицание Малеевым  принадлежности ему обнаруженных пакетов с наркотиком,  на показания свидетеля Д., который подтвердил показания Малеева, адвокат находит  сомнительными выводы суда о принадлежности  изъятых пакетов с наркотиком,  Малееву.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, следовательно, пакеты, с веществом коричневого цвета, изъятые в куртки и из  шкафа, подлежит исключению из объема обвинения.

Выводы суда, что в телефонных переговорах Малеева  речь идет  о наркотических средствах и их распространении, являются предположением и не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

В действиях Малеева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и его действия следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Малеев, ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, занимался общественно-полезным трудом, обстоятельств, отягчающих наказания нет, что позволяет применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дудченко С.А., находя приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает на следующие обстоятельства.

Судом не учтено, что свою вину в хранении наркотика он признал полностью. На  момент приобретения наркотического средства, оно таковым не являлось. О том, что запретили оборот курительных смесей, он узнал только при задержании.

По эпизоду от 01.09.2010 г. суд не принял во внимание, что на видеосъемке не видно факта передачи наркотического средства или денег; закупка не могла происходить в указанное следствием время - в 15 ч. 15 мин, т.к. файл видеозаписи был вскрыт в 14 ч. 20 мин.

Свидетель М. является наркозависимым лицом, его показаниям нельзя доверять.

По эпизоду от 09.09.2010 г. - он  поехал в г. Н., что подтверждается соединениями сотовых операторов, однако свидетель С. утверждает, что приобрел у него наркотическое средство. Эти показания ничем не подтверждаются. Переданный им  Дудченко   С.  пакетик с курительной смесью не был признан наркотическим средством.

Показания С. в ходе следствия противоречивы, он является наркозависимым лицом, в связи с чем,  его показания не могут быть приняты во внимание.

По факту приготовления к сбыту - он приобретал курительные смеси для собственного употребления, они продавались легально, к нему неоднократно приходили СМС с предложением их купить.

Наказание, назначенное судом, чрезмерно суровое, не учтен его молодой возраст, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Малеев Е.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что его вина  не доказана.  В судебном заседании факты сбыта им наркотических средств не установлены. Судом не приняты во внимание его показания о том, что курительные смеси он приобрел, откликнувшись на рекламное предложение, полученное путем СМС; то, что он добровольно выдал смесь перед началом обыска; приобретал курительные смеси для собственного употребления. Не приняты во внимание показания понятых о том, что они не видели, откуда именно и как изымались смеси. Утверждает, что при приобретении курительной смеси, он не мог знать, что она запрещена в обороте. Просит учесть, что ранее  не судим, характеризуется положительно.

В кассационной жалобе осужденный Шарипов А.А. просит приговор  изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. При этом выражает  несогласие с  осуждением по факту сбыта наркотиков 20 июля 2010 года Л.,  считает, что обвинение  построено лишь на объяснениях последнего. Детализацией телефонных соединений данный факт не подтвержден. По эпизоду от 23 июля 2010 г. - его осуждение также необоснованно, не подтверждено доказательствами; по эпизоду от 26 июля 2010 года не проведена лингвистическая экспертиза, на видеосъемке факта передачи наркотиков не видно; по эпизоду от 28 июля 2010 г. он встречался с Л., чтобы отдать ему долг; по эпизоду от 11 августа 2010 г. суд основывался на показаниях лишь одного Л. и сводке телефонных соединений, однако он не мог находиться в указанное в приговоре время у магазина «Н-В»; по эпизоду от 05 октября 2010 г. он встречался Л., последний отдал ему долг ; 6 октября 2010 г. он встречался с Л., т.к. последний обещал вернуть ему долг.  При задержании его досматривали только в отделе, а не на месте задержания, автомобиль оставался не закрытый. Наркотическое средство он хранил не для сбыта, а для собственного употребления. Тот факт, что курительная смесь была расфасована в пакеты, его умысел на сбыт не доказывает, поскольку пакеты были запаяны, чего он сам сделать не мог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия  принимает следующее решение.

В соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном, кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения  лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда в части оправдания Малеева и Дудченко  по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту 19-20 июля 2010 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту 23 июля 2010 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту 26 июля 2010 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту 27-28 июля 2010 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту 10-11 августа 2010 года),  а Абросимова - по ст.228.1 ч.3 п.а, г УК РФ,  на  основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, в жалобах и представлении не оспариваются.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда  должен быть  законным, обоснованным и справедливым. Приговор  признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на  правильном применении уголовного закона.

В силу п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны  вид и размер наказания, назначенного  подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

По данному уголовному делу, указанные требования при постановлении приговора судом не выполнены.

Как следует из резолютивной части приговора,  признав Дудченко виновным в совершении  преступления, предусмотренного  п. г ч.3. ст. 228.1 УК РФ, суд назначил ему наказание,  указав  - 10 лишения свободы. Признав виновным Шарипова  в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 30 п. г ч.3 ст. 228.1 УК РФ,   назначил   наказание в виде 9 лишения свободы, а по  ч.1 ст. 30 п.г ч.3 ст. 228.1 УК  РФ - 8 лишения свободы.

  Согласно  ст.ст. 44, 56 ч.2 УК РФ  наказание в виде лишения свободы  устанавливается на   срок от двух месяцев до двадцати лет.

В соответствии со ст. 72 ч.1 УК РФ, срок лишения свободы  исчисляется  в месяцах и годах.

При таких обстоятельствах,  не указав в резолютивной части приговора  срок, на который  Дудченко, а также  Шарипов  были подвергнуты наказанию в виде лишения свободы за совершение указанных преступлений, суд фактически не  назначил наказание  по этим статьям, что повлияло и на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений,  нарушив требования  вышеуказанных норм  уголовного  и уголовно-процессуального закона. Поэтому приговор не может быть признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит  устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное  и справедливое решение.

Поскольку  приговор отменяется ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения  уголовного закона, судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также иные доводы, изложенные в кассационном представлении относительно доказанности вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемых деяний, решения по ним не принимает, они могут быть представлены суду  сторонами при новом судебном рассмотрении.  

Поскольку, в представлении оспаривается вывод суда относительно   исключения  квалифицирующего признака совершения преступлений всеми осужденными в составе организованной группы,  а судебная коллегия, исходя из указанных выше обстоятельств, лишена возможности проверить   обоснованность  этого вывода суда,  приговор подлежит отмене в  отношении  всех осужденных.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, учитывая, что основания, послужившие к избранию ранее  в отношении  Малеева, Дудченко и Шарипова  меры пресечения   в виде заключения под стражей, не отпали, судебная коллегия  считает  необходимым  избрать в отношении указанных лиц  прежнюю меру пресечения - заключение под стражу. В отношении Абросимова - в виде  подписки о невыезде.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор  Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа  2011 года  в части оправдания Дудченко С. А. и Малеева  Е. Г. по  предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту 19-20 июля 2010 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту 23 июля 2010 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту 26 июля 2010 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту 27-28 июля 2010 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по факту 10-11 августа 2010 года),  и Абросимова Е.  В. - по ст.  228.1 ч.3 п. а, г УК РФ,  на  основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений,  оставить без изменения.

Этот же приговор в части осуждения  Дудченко С.А., Шарипова  А. А., Малеева Е. Г., Абросимова Е. В.  отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,  иному судье.

Кассационное представление  -  удовлетворить частично.

         Избрать меру пресечения: в отношении Малеева Е.Г., Дудченко С.А. и Шарипова А.А. - в виде заключения под стражей на срок  до 28 октября 2011года, в отношении Абросимова Е.В. - в виде подписки о невыезде.

Председательствующий:                                      Л.М.Фефелова    

Судьи:       Г.Л.Бусаргина

                                                      П.М.Антюфриев.