Дело № 22 - 6209/2011

                   КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Чупиной Ж.А.

судей: Пенкиной Л.Н.,  Владимировой Э.В.,

при секретаре Валикове К.С.,

с участием:

прокурора Блохина А.В.,

адвоката Поздышева А.Б.,

защитника Коломоец А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам  адвоката Поздышева А.Б., осужденного  Александрова А.С. и кассационному представлению прокурора на приговор  Михайловского районного  суда Алтайского края от  12 августа 2011  года,  которым

Александров А.С.

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу потерпевшей К. с Александрова А.С. взыскано 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав мнение прокурора,  частично поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Александров А.С. признан виновным в том, что 13 июля 2010 г в период времени с 15 часов до 22 часов 40 минут на почве личной неприязни умышленно нанес Ч. молотком не менее четырех ударов  в разные области головы, причинив ему открытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление  совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный  Александров А.С. вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вследствие  суровости. При этом указывается на нарушение судом требований ч.4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел.

Адвокат Поздышев А.Б. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит отменить приговор суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что протокол повторного осмотра места происшествия от 14.07.2010 является недопустимым доказательством, поскольку понятым фактически не разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается показаниями свидетеля П., к которым суд отнесся критически; оснований для повторного осмотра не имелось, поскольку двор и дом осужденного, а также двор усадьбы потерпевшего ранее вообще не осматривались, тем более, установлено, что преступление совершено в комнате другого дома; сотрудники милиции,  допрошенные в судебном заседании, не подтвердили указанные в протоколе основания для повторного осмотра места происшествия; в нарушение ст. 86 УПК РФ права на собирание доказательств; считает незаконным отказ суда рассмотреть по существу жалобу на отказ следователя провести следственные действия:  проверку показаний на месте, допрос обвиняемого, назначить экспертизу, установить принадлежность молотка конкретным лицам.

В кассационной жалобе осужденный Александров А.С.  просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, приводя доводы, аналогичные, изложенным в  жалобах адвоката Поздышева А.Б. В дополнении к кассационной жалобе обращает внимание на то, что судом не учтена инвалидность ребенка при вынесении решения, а также то, что допрошенные работники милиции, чьи показания судом положены в основу приговора, являются заинтересованными лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного  Александрова А.С. в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре  доказательств.

Сам осужденный Александров А.Б. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката пояснял о том, что 13 июля 2011 г. распивал спиртное у соседа, между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил потерпевшего молотком по голове, тот отшатнулся, а он прошел за ним в зал и ударил его еще несколько раз по голове; потерпевший упал и захрипел, а он, испугавшись, выбежал из дома, перелез через забор в усадьбу своего дома, где выбросил молоток и смыл с себя кровь; через некоторое время он ходил в дом потерпевшего и видел, что тот лежит на полу, жив; вечером  П. сказал, что потерпевший лежит в своем доме весь в крови, с разбитой головой; они пошли в дом, увидели потерпевшего сидящим за столом на кухне, он вызвал скорую помощь; 14 июля к нему приехали сотрудники милиции, в РОВД он добровольно дал явку с повинной.

Доводы адвоката и осужденного о том, что признательные показания получены от Александрова А.Б., когда он находился в состоянии алкогольного опьянения и в болезненном состоянии, опровергнуты показаниями свидетелей М., бравшего у Александрова А.Б. явку с повинной, Л., производившего допрос осужденного, которые показали, что Александров А.Б. каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, был адекватен, по обстоятельствам пояснял самостоятельно, допрашивался в присутствии адвоката; давления на Александрова А.Б. не оказывалось. Признательные показания Александров А.Б. давал после его задержания по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными признательные показания Александрова А.Б. и в совокупности с другими доказательствами положил их в основу приговора.  

Из показаний свидетеля У.Н.П. следует, что 13 июля 2010 г. она дежурила на скорой помощи и выезжала по вызову; в доме находились Александров, П., Ч.; Александров был взволнован, глаза бегали из стороны в сторону; у Ч. была разбита голова, она оказала ему первую помощь и вызвала сотрудников милиции, Александров сразу ушел.

П. показал, что 12 июля 2010 года был у Ч., телесных повреждений у него не было; 13 июля 2010 года вечером зашел к Ч. и увидел его лежащим на полу в зале, он был весь в крови; он (П.) вышел на улицу и сообщил об увиденном  Александрову и Ф., попросил Александрова вызвать скорую помощь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у Ч. телесных повреждений  в виде открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшего; указано, что эти телесные повреждения причинены за несколько часов до поступления в стационар (13.07.2010), могли быть причинены в результате 4-х кратных ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от ударов молотком.

В ходе осмотра места происшествия - дома потерпевшего Ч. зафиксирована обстановка внутри, обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета на полу, диване, занавесках, оконной раме, изъяты следы пальцев рук, окурки; согласно заключениям судебных экспертиз, след на пластиковой бутылке оставлен большим пальцем правой руки Александрова А.С., на окурках выявлены следы слюны Александрова А.С.

При осмотре места происшествия - территории усадьбы и дома (место жительства Александрова), в огороде обнаружен и изъят молоток с деревянной ручкой, на металлической части которого, как следует из заключения эксперта,   обнаружена кровь потерпевшего Ч.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, исследованы в судебном заседании, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

С соблюдением  требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Так, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Александрова А.С. о его непричастности к совершению данного преступления, а также к показаниям свидетеля П.Т.А. - супруги Александрова А.С. о том, что муж находился дома около 17 часов 13 июля 2010 года и о том, что в ходе осмотра места происшествия молоток не изымался, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы принятия решения.

         Доводы представления о  нарушении судом  требований ст.307 УПК РФ являются несостоятельными, судебная коллегия каких-либо противоречий при описании субъективной стороны преступления не усматривает, поскольку суд указал на умышленную форму вины в отношении причинения потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти Ч.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, осмотр места происшествия - дома и усадьбы Александрова А.С. 14.07.2010 произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,  в присутствии понятых,  с согласия и в присутствии жены Александрова А.С. - П.Т.А., проживающей в этом доме, соответственно, разрешения суда в этом случае не требуется; зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия данным оснований не доверять не имеется, протокол содержит подробное описание осматриваемой территории и дома, к протоколу приложена фототаблица,  имеются подписи понятых о том, что им разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний от участвовавших в осмотре и подписавших протокол лиц не поступило. Отсутствие в материалах дела носителя компьютерной информации, на котором имелись оригиналы фотоснимков, сделанных  при осмотре места происшествия, не свидетельствует о недопустимости  данного протокола как доказательства по уголовному делу и  не влечет признания незаконности  данного следственного действия. Данные всех лиц, участвовавших при осмотре места происшествия, отражены в протоколе,  фиксация данных лиц, непосредственно не участвовавших в осмотре, а лишь присутствовавших при этом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. В судебном заседании допрошена П.Г.В., участвовавшая в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, она подтвердила, что протокол был прочитан вслух, в нем все изложено правильно, на фототаблице  запечатлено место осмотра, огород, где был обнаружен молоток, в связи с чем все поставили свои подписи.  Мнение адвоката о необходимости проведения осмотра места происшествия в присутствии понятых, количество которых определяется количеством участвовавших в осмотре сотрудников милиции, не основано на законе.

Доводы адвоката и осужденного о том, что не опровергнута версия о получении признательных показаний от Александрова А.С под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, обсуждалась судом и опровергается указанными выше показаниями свидетелей М., Л., а также свидетелей К., У., которые в судебном заседании заявили о том, что никакого давления на Александрова А.С. не оказывалось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников милиции, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу уголовно-процессуального закона не требуется дословное изложение показаний допрашиваемых лиц в протоколе допроса, необходимо изложить смысл сообщаемых сведений; следователь, составлявший протоколы и излагавший в них пояснения Александрова А.С., обладает определенными юридическими познаниями, доводы жалоб о том, что текст показаний Александрова А.С. содержит нехарактерные для него и его окружения выражения, необоснованны.

Доказательства, полученные в ходе следствия, судом проверены и оценены, поэтому довод адвоката о том, что, по его мнению, следователь по делу  провел не все необходимые следственные действия, является несостоятельным.

Судебная коллегия не разделяет мнения адвоката о том, что суд препятствовал предоставлению доказательств стороной защиты. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела  требования ст.15 УПК РФ судом не нарушены.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного заседания,  в том числе о признании доказательств недопустимыми, назначении экспертизы, приобщении доказательств, разрешены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, при этом по ним приняты обоснованные мотивированные решения.

Проанализировав в соответствии с требованиями закона исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Александрова в  умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

        В то же время, как справедливо указано в кассационном представлении, в соответствии со ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона № 26 -ФЗ от 07.03.2011).

        При назначении наказания Александрову А.С. судебная коллегия в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает те же обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, которые учтены судом.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание иных, не указанных в ст. 61 УК РФ,  обстоятельств в качестве смягчающих, в частности, инвалидность ребенка, наличие которого признано судом смягчающим наказание обстоятельством, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции показания осужденного в части  нанесения ему потерпевшим удара табуретом по голове справедливо оценил критически, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, поэтому оснований для признания противоправного поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам кассационного представления,  не имеется.

Не разделяет судебная коллегия и мнения прокурора о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание  медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что после совершения преступления Александров А.С. место происшествия покинул, после этого возвращался в дом потерпевшего, однако вновь какой-либо помощи ему не оказал, а скорую помощь вызвал только по просьбе П. после обнаружения последним потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб и представления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года в отношении Александрова А.С. изменить.

Переквалифицировать действия Александрова А.С.  с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст.111  УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:         Ж.А. Чупина            

Судьи:        Л.Н. Пенкина

        Э.В. Владимирова