Судья  Строилова И.В.                                       

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                               22 сентября  2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Дедовой И.К.

судей Кабуловой Э.И., Ершова Н.А.

при секретаре Бавиной О.С.

с участием прокурора  Чулимовой Ю.В., осужденного Мосиевского А.В., адвокатов  Гусакова А.И., Щербаковой Е.А. в его интересах 

рассмотрела в судебном заседании кассационные  жалобы осужденного Мосиевского А.В.,   адвокатов   Гусакова А.И., Щербаковой  Е.А. на приговор Восточного  районного суда г.Бийска  Алтайского края  от 12 июля 2011 года, которым

 Мосиевский  А.В., ранее не судимый,

осужден :

по ч.2 ст.286 УК РФ -  по фактам совершения преступления в отношении потерпевших Р1, Р2, Т., Ч., Ш., а также ОАО «А.», ГСК «М.», ОАО «Б.»,  НПП «В.», ЗАО «Б.», <…> общественной организации <…> - к   2  годам  лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

по ч.2 ст.286 УК РФ - по факту незаконного отчуждения муниципального имущества в пользу  ООО «И.»  к 2  годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно   Мосиевскому А.В.  назначено наказание в виде 3  лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное  Мосиевскому А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено  считать условным, с испытательным сроком два года.

На Мосиевского А.В. возложена обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав   объяснения  осужденного Мосиевского А.В., адвокатов Щербакову Е.А., Гусакова А.И.,  поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Чулимовой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мосиевский признан виновным в  совершении должностным лицом действий , явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства , совершенных  главой органа местного самоуправления.

Находясь в должности  Главы  Администрации < … > ,  на заседаниях Градостроительного совета , а также в помещении администрации Мосиевский принуждал заявителей к перечислению денежных средств в бюджет города под видом добровольных  пожертвований либо к выполнению работ и передаче их в дар  Администрации < … > , что являлось обязательным условием удовлетворения заявлений  от физических и юридических лиц о рассмотрении градостроительных и архитектурных решений по всем видам предпроектной и проектной документации, разрабатываемой по заказам юридических и физических лиц, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности,  о принятии решений по вопросам распоряжения земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, о выдаче разрешений на строительство, а также о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов строительства.  В случае несогласия Мосиевский А.В.   отказывал в удовлетворении  таких заявлений,  дал незаконное указание всем подчиненным ему по службе сотрудникам Администрации города, в обязанности которых входила выдача документов, свидетельствующих об удовлетворении заявлений, не выдавать такие документы до исполнения заявителями его незаконных требований.

Превышение должностных полномочий таким образом   совершено  им в 2007- 2008 г.г. в < … > в отношении потерпевших Р1, Р2, Т., Ч., Ш., а также ОАО «А.», ГСК «М.», ОАО «Б.», ООО  НПП «В.», ЗАО «Б.», < … > общественной организации < … > при обстоятельствах , установленных  судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того,  в  период с июля  по декабрь 2007 г. ,   превышая свои должностные полномочия, в нарушение действующего законодательства в качестве вклада в уставной капитал общества  от имени муниципального образования  Мосиевский  передал в собственность ООО « И.» нежилое муниципальное здание   по заниженной стоимости, а также  дал незаконное  указание о перечислении обществу денежных средств в сумме 5000 руб.,   чем нарушил установленный порядок деятельности Администрации <…> и ее структурных подразделений, дискредитировал должность Главы < … > . Установленные  судом обстоятельства совершения Мосиевским этого преступления также приведены в описательной части приговора.

В судебном заседании Мосиевский вину не признал.  

В кассационной жалобе осужденный Мосиевский  А.В.  просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. При рассмотрении  уголовного  дела допущен  обвинительный уклон.  В основу выводов суда о создании и использовании схемы единоличного рассмотрения и принятия решения по вопросам градостроительной и архитектурной деятельности необоснованно   положен довод о создании Градостроительного совета,  что предусмотрено соответствующими нормативными актами. Судом не принято во внимание наличие у свидетелей П1 и Р3  оснований к его  (Мосиевского  А.В. ) оговору, вызванных полученными гарантиями прекращения в отношении них уголовного преследования, а также наличием служебного конфликта между  ними ( Мосиевским А.В. с одной стороны и П1, Р3 с другой)   , повлекшего их увольнение.    Суд не устранил противоречия между его ( Мосиевского А.В.) показаниями, а также  показаниями П1 и Р3, не истолковал  противоречия в  показаниях свидетелей П2 и Т2 в его  (Мосиевского А.В.) пользу, как того требует ст. 14 УПК РФ.   Положив в основу приговора показания этих свидетелей, суд не дал оценки показаниям  свидетелей защиты об их  добровольном  участии в благотворительности, не связанной с обращением  в Администрацию города. Сделав вывод, что действия по благотворительности являлись обязательным условием удовлетворения заявки лиц, обратившихся в Администрацию города  по вопросам архитектурной и строительной деятельности, суд не дал  надлежащей оценки показаниям потерпевших и протоколам Градостроительного совета, согласно которым все заявления были разрешены положительно. Суд не привел доказательств умышленного совершения им преступлений. Вопреки мнению потерпевших, суд оценил   нарушение их прав как существенный вред, чем нарушил процессуальные  права данных участников уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено   необъективно, что привело к нарушениям ст. 60 УК  РФ, так как  при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд необоснованно  отверг доводы стороны защиты о недопустимости  собранных доказательств по делу, поскольку оно возбуждено лицом, наделенным  полномочиями в нарушение требований федерального законодательства.    

В кассационной жалобе  адвокат Гусаков А.И. в защиту интересов осужденного Мосиевского А.В. просит об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления и прекращении в отношении него уголовного преследования.  В обоснование этого автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе  своего подзащитного. Кроме того,  ссылается на то, что в нарушение ст. 286 УК РФ. По факту  обвинения в отношении < … > общественной организации удовлетворение заявления о продлении срока аренды явилось результатом , а не условием принятия положительного решения. Отказ в удовлетворении не связан с фактом исполнения обременения, отсутствовали законные основания   для удовлетворения- не предусмотрена процедура продления срока действия договора аренды для целей строительства. Понесенные организацией  материальные затраты не состоят в причинной связи  с действиями Мосиевского А.В. Между показаниями М2 и Я., отрицавшего наличие ущерба, выявлены противоречия, которые не устранены. По факту обвинения в незаконном отчуждении муниципального имущества в пользу ООО «И.»  вопросы правомерности участия муниципального образования в уставном капитале хозяйственного общества находятся в плоскости гражданско- правовых отношений, внесение вклада в уставной капитал хозяйственного общества не относится к безвозмездным сделкам. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ГК РФ, пунктом 1 статьи 14 закона, частью 3 ст. 26  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  внесение МУ «У.» вклада в уставной капитал в виде здания при создании ООО «И.» порождало право МУ «У.» на собственность в виде доли ООО  «И.» в размере ее действительной стоимости, то есть в размере стоимости этого же здания. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание показания потерпевших Р1,2, Т., К., М., Ш., Р4, Я., данные в судебном заседании , и отверг  противоречащие им показания на предварительном следствии, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.   

В кассационной жалобе  адвокат Щербакова Е.А. в защиту интересов осужденного Мосиевского А.В. выражает просьбу, аналогичную изложенной в жалобе своего подзащитного, приводя в обоснование доводы, аналогичные  вышеизложенным. Кроме того, подчеркивает, что поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено лицом, не обладающим соответствующими полномочиями в силу закона, имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке, установленном ст. 14 УПК РФ. В приговоре не указаны мотивы, по которым  суд отверг  доказательства стороны защиты и принял за основу противоречивые показания М. По эпизоду  обвинения в отношении ООО НПП «В.» принятие решения по заявлению ООО НПП «В.» не связано с внесением денежных средств в бюджет города. Выявленные противоречия в показаниях  потерпевшего К., свидетеля П1  и Мосиевского А.В. не устранены, в приговоре не приведено мотивов, почему  доказательства обвинения приняты во внимание, а доказательства защиты отвергнуты. Адвокат не согласен с оценкой судом  доказательств по этому эпизоду. По эпизоду обвинения в отношении ООО «И.»  не установлен умысел Мосиевского А.В. на совершение преступления. Мосиевский А.В. не подлежит уголовному преследованию, так как вопрос о законности участия Управления муниципальным имуществом в создании ООО «И.» разрешался арбитражным судом. Разработкой документов для ООО «И.» занимался свидетель П2, который, являясь юристом, допустил неправильное толкование закона. П2 не поправили уполномоченные органы: МИФНС, УФРС. Глава Администрации города не может нести ответственность  за действия П2. Доказательств поручения П2 на получение строго определенного результата оценки здания не имеется.  Именно П2 свом распоряжением обязал внести изменения в технический паспорт, исключив площадь подвала. У Мосиевского отсутствовала личная заинтересованность в создании ООО «И.». К ООО  «И.» применима категория нормального производственно-хозяйственного риска, оно не банкрот, произведя ремонт, получает  право на взыскание стоимости неотделимых улучшений. Автор жалобы оспаривает факт существования последствий деяния, установленных  приговором суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Алтайской краевой прокуратуры Чулимова Ю.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, имеющиеся на них возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлениях, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, надлежаще  проверенных и оцененных в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

Последовательными показаниями свидетеля П1 - советника Главы Администрации города Мосиевского в период с ноября 2006 г. по 30 июля 2008 г., а впоследствии заместителя Главы города по жилищно-коммунальному хозяйству в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что по устному приказу   Мосиевского  в Администрации  < … >  была создана схема  «обременений»,  заявители, обращающиеся по градостроительным,  архитектурным, земельным вопросам,  принуждались к перечислению под видом добровольных пожертвований денежных средств  в бюджет Администрации < … >  либо к выполнению различных работ и передаче в дар Администрации < … > имущества, необходимого для благоустройства и озеленения города, выполнение чего являлось обязательным условием удовлетворения их заявлений.  П1 подробно  пояснила, как функционировала данная схема, начиная с обращения заявителя в Администрацию  города по интересующему его вопросу, о порядке рассмотрения таких  заявлений на заседаниях  Градостроительного совета, в том числе предварительного,  единоличном принятии Мосиевским окончательного решения, об установленном им  контроле за выполнением « обременений»,    о действиях   служб Администрации и конкретных подчиненных Главе города   сотрудников по этому вопросу, относительно  оформления процедуры  « обременения» , включая гарантийные письма, протоколы заседаний Градостроительного совета, реестры застройщиков с указанием суммы обременения, реестры финансового управления  по безвозмездным поступлениям в бюджет города.               

 Аналогичными показаниями свидетеля Р3 - главного Архитектора < … >  в период с мая 2007 г. по 16 февраля 2009 г., логически взаимосвязанными с показаниями свидетеля П1.

Согласующимися с показаниями упомянутых выше свидетелей  показаниями свидетеля   П2, работавшего  с марта 2007 г. по январь 2008 г. председателем МУ «К.», из которых следует, что   фактически на заседании Градостроительного совета решения принимал Мосиевский А.В.,  а в протоколах написано: « Принято единогласно».   Решение о предоставлении земельных участков относится к исключительной компетенции Администрации.  На заседаниях совета, где  он  (П2) присутствовал, слышал слово обременение. По манере ведения заседаний было ясно, что выполнение обременения - обязательное условие для удовлетворения заявления.

Показаниями свидетеля Т3,  с декабря 2006 года по настоящее время  являющейся  заместителем Главы города по правовым вопросам,  К2, до 2010 года состоявшего в должности управляющего  делами Администрации < … > ,  о порядке подготовки проектов постановлений Администрации < … > перед передачей их на подпись Главе города.

Показаниями свидетеля Л. - специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации < … > с 11 февраля 2008 года, которые совпадают с показаниями свидетелей П1 и Р3, что  на заседаниях  предварительного  Градостроительного совета и последующих  заседаниях  рассматривались вопросы оказания заявителями помощи городу в  виде работ либо перечисления денежных средств. Однако при этом заявители заполняли гарантийные письма, а она  (Л.)  составляла реестр  застройщиков,  в котором было указано, сколько заявитель согласен заплатить  в бюджет города. Все заявления сначала рассматривались на предварительном заседании, которое проводили Р3 и П1, но затем на заседаниях стала присутствовать Н.

Показаниями свидетеля Н.  - специалиста  финансового управления Администрации < … > ,  соответствующими  показаниям П1 и Р3, что по указанию начальника финансового управления она присутствовала на заседаниях Градостроительного совета, чтобы плательщикам вручать  реквизиты счета для зачисления денежных средств.  Л. передавала ей гарантийные письма, в которых было указано, кто и что обещал сделать для города. По этим письмам она (Н.) составляла реестр предполагаемых поступлений в бюджет города и  хранила у себя гарантийные письма до конца года.

 Показаниями свидетеля К3 -  заместителя Главы города Мосиевского , которая не отрицала, что давала Н. вышеназванное указание.

Показаниями свидетеля В., с января 2008 года по январь 2010 года исполняющего  обязанности начальника МУ «У.», в связи с чем являвшегося  членом Градостроительного совета при Администрации < … > , также не противоречащими показаниям П1 и Р3, поскольку из них усматривается, что вопросы обременения  доводились до сведения членов совета. На заседаниях Градостроительного совета  со стороны Главы города помощь городу  выглядела  настойчивой рекомендацией заявителю.  В некоторых проектах протоколов заседаний уже было указано, что заявителем выполнено обременение.

Показаниями свидетелей О., З.,  М4   о порядке поступления документов, их регистрации и оформлении в отделах Администрации, где они работают.

Показаниями свидетеля Ч2 - директора ООО «А.»,   в  2007 году вместе  с другими  архитекторами  приглашенной для участия в заседаниях Градостроительного совета при Администрации <…> , которая равно  как и свидетели  П1, Р3 утверждала, что   архитектурные вопросы на заседаниях  не обсуждались. Все разговоры сводились к деньгам: кто,  сколько может заплатить городу на благоустройство города.  Обременение - это не просьба помочь городу, а требование и условие положительного решения по поданному заявлению.

Аналогичными показаниями свидетелей Ш5,  М3, Д.

Письменными доказательствами: протоколами обысков помещениях Администрации < … >, в ходе которых изъяты    протоколы заседания Градостроительного совета при Администрации < … > , реестры застройщиков по выполнению гарантийных обязательств  и черновики с информацией по обременению, два накопителя на жестких магнитных дисках из системного блока компьютера Л. -секретаря Градостроительного Совета; заключениями  почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени Мосиевского А.В. в протоколах  заседаний Градостроительного совета при Администрации города <…>  выполнены  Мосиевским; решением избирательной комиссии муниципального образования город < … > от 3 ноября 2006 года, согласно которому   избранным Главой города <…> зарегистрирован  Мосиевский А.В. ; распоряжением Администрации < … > от 08.11.2006г., согласно которому  Мосиевский А.В. приступил к исполнению  обязанностей Главы <…> ; постановлением Администрации < … > от 07.04.2008г. «О распределении обязанностей между Главой города и его заместителями», согласно которому Глава города <…> непосредственно руководит деятельностью первого заместителя, заместителей Главы города, финансовым управлением, возглавляет Градостроительный совет и т.д.; постановлением Администрации < … >  от 28 апреля 2007 года, согласно которому  утверждено Положение о Градостроительном совете при Администрации < … > , самим положением, где закреплен круг полномочий Градостроительного совета; распоряжениями  Администрации < … >  от 05.06.2007г., от 30.05.2008г.  «Об утверждении состава Градостроительного совета при Администрации города < … >, в котором указано, что председателем Градостроительного совета является Глава Города Мосиевский А.В.;   Порядком  оформления документов для строительства с предварительным согласованием, утвержденным  Постановлением Администрации < … > от 26.06.2007г., согласно которому  выдачу разрешений на строительство в период с 26.06.2007 г. по 19.02.2010г.  осуществляло МУ «У.» на основании постановления Администрации города; постановлением  Администрации < … >  от 30.12.2008г., согласно которому прием заявлений по предоставлению земельных участков в собственность, аренду и т.д., возложено на МУ «Е.», а также утвержден Порядок рассмотрения заявлений и принятия решения по предоставлению земельных участков в границах < … > .

В вышеуказанных документах   отражены   порядок подачи заявлений, порядок и сроки их рассмотрения, которые были нарушены вследствие схемы обременений заявителей, о существовании которой в Администрации города   с  уверенностью  показали свидетели Р3, П1  и  по - сути  также пояснили   другие  вышеназванные свидетели.

Кроме того, по конкретным фактам преступной деятельности Мосиевского , соглашаясь с выводами суда первой инстанции   о доказанности его вины  в  превышении должностных полномочий, содержащимися в приговоре,  судебная коллегия  исходит из следующего:

1) По факту  противоправных действий Мосиевского в отношении потерпевших Р1, 2

 Доводы авторов кассационных жалоб, что непосредственно действиями Мосиевского А.В. Р1,2 не были понуждены к уплате в бюджет города денежной суммы в размере 100000 руб., перечисление денег  не являлось  условием удовлетворения их заявления  о даче разрешения на реконструкцию существующего здания магазина,  Р1,2 отрицали  причинение им  существенного   ущерба, в обоснование отсутствия противоправности   в действиях Мосиевского  по этому факту,  судебная коллегия находит несостоятельными.

  Так, потерпевший Р2  в своих показаниях с уверенностью     утверждал, что при обращении с заявлением, упомянутым выше, в кабинете главного архитектора, где проходил Градостроительный совет,   П1 сразу озвучила: «Для положительного  рассмотрения заявления необходимо написать «гарантийное письмо» и выплатить на благоустройство города денежную сумму в размере 100000 руб.». На его вопросы П1 ответила, что сумма установлена по устному решению Главы города, чтобы уменьшить размер  необходимо пойти к нему на прием. Он понял, что уклониться от уплаты не получится. На заседании Градостроительного совета 23.11.2007 г. со слов жены  (Р1)  техническая часть заявления не рассматривалась, а Мосиевского интересовал только один вопрос, выплатили ли они условия обременения. Узнав, что деньги не перечислены,  Мосиевский сказал ей:  «Все, до свидания». С декабря 2007 г. по март 2008 г. решение по его заявлению в МУ «Е.» не выдавали, спрашивали о выполнении условий обременения. Они с супругой  поняли, что все равно придется платить, иначе не дадут разрешения. Только после перечисления 100000 руб. с марта по июль 2008 г. в отделе архитектуры и градостроительства он получил разрешение  на реконструкцию магазина. Считает, что Главой города < … > нарушены их (Р1,2)  права и законные интересы, причиненный материальный вред в сумме 100000 руб.  для их семьи является существенным. Оплата денег в бюджет города являлась добровольно-принудительной, смирился с этим не сразу,   сумма на тот период времени была большой. В результате  они не   получили  прибыль.    

Р2  также пояснил, что понимал незаконность требований главы администрации, однако  не намеревался  обжаловать его действия , так как  необходимо было строиться, «мы люди подневольные - система такая».

Свидетель К4,   который присутствовал при беседах Р2 с П1,   в судебном заседании подтвердил свои  показания на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям Р2. Кроме того, он подчеркнул, что, когда П1 предложила пожертвовать на благоустройство города 100000 руб., Р2 возмутился, сказав, что у него таких денег нет.

По словам потерпевшей Р1,  вопросом получения разрешения на реконструкцию занимался ее супруг Р2. Супруг сказал ей, что «за разрешение на пристрой нужно платить 100000 руб.», по поводу чего сильно переживал.   Она (Р1)   действительно присутствовала на заседании Градостроительного совета.  Когда  зашла в зал, то сообщили, от какого она предприятия и с каким заявлением обратилась. Мосиевский спросил: «Прошла оплата или нет?», но деньги не перечислялись,  после чего она ( Р1)  ушла. Какое решение было принято на Градосовете,  ей неизвестно, поскольку не сказали.  Так как  у них  (Р1,2)  не было денег, они перечисли их на благоустройство в 2008 г. Платить могли лишь частями по 20000 руб. в месяц, так как  доход предприятия составлял 50000 руб. в месяц, нужно было выплачивать налоги,  закупать товар, кроме магазина , у них с супругом в собственности другой недвижимости нет.

Свидетель  П1 - советник главы администрации города <…> , которая в ходе судебного следствия  подтвердила и свои показания на предварительном следствии, не отрицала, что Р2 действительно возмущался суммой обременения,   но потом согласился. На заседании Градосовета, узнав, что деньги не перечислены, Мосиевский  даже не стал разговаривать с Р1. В последующем Р2 перечислил деньги в бюджет <…> .  

 Свидетель Р3 на предварительном следствии, с чем согласился в ходе  допроса в суде, указывал, что работать с документами Р1,2  стали только после того, как прошел последний платеж.

Из протоколов выемок квитанций, выданных Р2, сведений,  полученных   в <…> отделении Сбербанка ,  Администрации <…> , усматривается, что Р2 в период с 13 марта по 09 июля 2008 г. частями перечислил денежные средства в общей сумме 100000 руб. в виде прочих  безвозмездных  поступлений в  бюджет города.    

В выписке из протокола <…> заседания межведомственной комиссии по строительству от 23.11.2007 года (вопрос № 25) указано решение по заявлению Р1,2  -   разрешить  реконструкцию существующего здания магазина по ул. <…> с выполнением пристроя,  Р2 выполнить гарантийные обязательства по благоустройству.

- Постановлением Администрации от 10.09.2008 г. <…>  утвержден градостроительный план земельного участка  по адресу: <…>  ( на основании заявления Р2, Р1 о выдаче градостроительного плана  <…> от 6.08.2008г. ).

 - 13 июля 2009 года выдано разрешение на реконструкцию магазина  по адресу: <…> . 

- 11 февраля  2010 года подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Приведенные  показания потерпевших Р1,2, свидетелей К4, П1 прямо говорят, что обязательным условием  получения разрешения на реконструкцию магазина являлось выполнение выдвинутого П1  требования о внесении в бюджет города   «добровольно-принудительного   пожертвования на благоустройство - обременения » в сумме 100000 руб., вызвавшее оправданное негодование потерпевшего Р2, ясно осознававшего  его незаконность.   

Причем такое «требование - обременение»,    носящее  категоричный характер,  не являлось личной  инициативой П1,  исходило     исключительно в связи с указанием Мосиевского как Главы Администрации города.

 Об этом с очевидностью  свидетельствует  то, что,     будучи  советником Главы  города,   при встречах с Р2 П1 по вопросам «обременения»   непосредственно ссылалась на Главу Администрации  Мосиевского.   Процедура заседания Градостроительного совета  была выстроена таким образом, что основной  вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию магазина Р1,2   фактически не обсуждался.  Мосиевского   интересовала исключительно оплата обременения, узнав, что она не произведена, Глава Администрации по отношению  Р1 повел себя   вызывающе, не  пожелав составить разговор   с вызванным  на заседание  в официальном порядке предпринимателем.

Согласно представленному протоколу «положительное»    решение Градостроительного совета по заявлению Р1,2,   являлось  формальным, включало условие выполнения гарантийных обязательств по благоустройству,  фактически  на заседании оно не принималось, так как  не   объявлялось, в том числе  самой Р1. Выполненное на бумаге, оно в действительности   не исполнялось    Администрацией  города, что было продиктовано  целью побудить потерпевших к выплате установленной денежной суммы - обременения  в бюджет города. На это с очевидностью указывает то, что после того как Р1,2 перечислили деньги, необходимую документацию им  выдали.       

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с оценкой доказательств по  этому  эпизоду,  данной судом первой инстанции и с выводами, содержащимися  в приговоре, судебная коллегия не находит.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что  превышением должностных полномочий Мосиевским А.В., выразившимся в  действиях,  установленных  приговором, Р1,2 был причинен существенный вред.

Несмотря на  мнение  потерпевших  Р1,2 по этому вопросу, вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, из их показаний однозначно явствует, что выплата обременения негативно  отразилась как  на финансовым положении магазина Р1,2, так и на их личном бюджете.  Желая начать реконструкцию и развить свой бизнес, Р1,2 не смогли сделать этого безотлагательно в соответствии со своими планами. Они не располагали денежной суммой в размере 100000 руб., так как ежемесячный   доход их  магазина был  в два раза меньше. Р1,2 были вынуждены частями выплачивать обозначенную  сумму, поскольку  недостаточная прибыль  магазина, налоги, необходимость закупать товар, отсутствие иных источников дохода,  свободных денежных  средств  не позволяли им сделать этого вплоть до июля 2008 г. , то есть  на протяжении более чем в течение полугода со времени заседания Градостроительного совета.   

Не основанное на законе, исходившее от Главы Администрации Мосиевского  требование    безусловно исполнить «обременение»,  ввергло  Р2 в состояние сильного душевного  переживания,  унизило потерпевших  как граждан России, которые в связи с противоправными действиями  Главы Администрации   ощутили  себя по словам Р2 «подневольными   такой  системе» людьми.

2)По факту  противоправных действий Мосиевского в отношении индивидуального предпринимателя Т.   

Судебная коллегия  полагает неосновательными аргументы авторов кассационных жалоб, что     Мосиевским А.В. Т.  не был понужден к внесению благотворительного взноса в бюджет <…> , а, следовательно, в действиях осужденного отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния - превышение  должностных полномочий.    

Как следует из показаний потерпевшего - индивидуального предпринимателя Т.,  обратившегося  в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <…> с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка  под строительство магазина, на предварительном заседании Градостроительного совета П1 сразу же сказала ему , что за выделение в аренду земельного участка он должен будет заплатить в бюджет  300 000 руб. на благоустройство города. Если  не заплатит деньги, то не получит земельный участок.  Затем  П1 снизила сумму, предложив  оплатить три металлических дерева стоимостью 100000 руб.   Поскольку   П1 ссылалась на  указание Главы города, которому  подчиняется, он  согласился платить деньги, хотя этого не желал.  Деньги   заплатил добровольно - принудительно, так как  перечисление денег   было неотъемлемым условием получения   в аренду земельного  участка. Деньги в сумме 100 000 рублей  оплатил в  ООО «М.». Возразить он не мог, так как это был закон, установка в городе.  На заседании Градостроительного совета, где он   присутствовал, после того как Р3 доложил о сути его заявления,  Мосиевский А.В. спросил, было ли обременение и выполнено ли оно.  Он  (Т.)  показал документы, подтверждающие оплату 100 000 руб. После этого ему сказали, что  вопрос будет решен положительно. Полагает, что Глава города Мосиевский А.В. превысил свои полномочия, требуя с граждан перечисления денежных средств в бюджет города. На тот период времени 100000 руб. были для него значительной суммой, существенность ущерба выражалась в том, что, помимо необходимости развития бизнеса, для чего он продал свой дом и купил магазин,  имели место иные расходы, в том числе платное обучение сына.     

 Свидетель П1 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, аналогичные   показаниям потерпевшего Т. об обстоятельствах получения им разрешения на аренду земельного участка. По словам П1,  в беседе с Т. она как всегда сказала, что от нее  ничего не зависит, поскольку  решение будет принимать Мосиевский А.В.

Из показаний свидетеля Р3 усматривается, что на предварительном заседании Градостроительного совета П1 с Т. договорились об оплате нескольких металлических деревьев.  

Согласно протоколу <…> заседания Градостроительного совета при Администрации <…> от 23.11.2007 г.,  выписке  протокола <…>  заседания межведомственной комиссии по строительству Администрации <…> от 23.11.2007 г.,  на заседании принято решение по заявлению Т. : выделить земельный участок в аренду под строительство магазина смешанных товаров, установить срок строительства до 1.10.2009 г. с выполнением гарантийных обязательств по благоустройству города до 1.05.2008г.

Согласно протоколам выемки  в ООО «М.» и у Т. были изъяты платежные  документы, подтверждающие  факты оплаты и  приобретения Т. трех  металлических  деревьев  в ООО «М.».

В соответствии со справкой   от 21.05.2010 г. Администрации <…> МУ «У.» Администрации <…> по устному распоряжению заместителя Главы города - начальника МУ «У.» П1 декоративные металлические деревья  установлены на разделительных полосах (зеленые зоны) по ул. <…> .  

Показания Т. однозначно свидетельствуют, что перечисление им денежных средств в бюджет города носило вынужденный характер. Советником Главы Администрации города П1 ему фактически  был выдвинут ультиматум: «не перечислите деньги - не получите земельный участок». Как пояснил   Т.,  при этом П1 ссылалась на Главу города, что  свидетель, в свою очередь, также не отрицала в судебном заседании. После  доклада Р3 о заявлении  на Градостроительном совете, по словам Т., Мосиевский спросил об обременении, выполнено ли оно, и тогда  Т. озвучили положительное решение по его вопросу.

Указанные показания Т. и П1, согласующиеся между собой, однозначно говорят о том, что понуждение к уплате «обременения» в городской бюджет исходило не от кого иного, а от Мосиевского. Поэтому  положительному разрешению заявления Т.  на заседании Градостроительного  совета  предшествовало выяснение   именно Мосиевским, а не другими   членами Градостроительного совета или сотрудниками Администрации,  лишь одного вопроса, касающегося исполнения   индивидуальным предпринимателем  «обременения».

Такое поведение Мосиевского на заседании Градостроительного совета, публично  выраженный  им  термин  - «обременение»  предпринимателя  Т., не предусмотренное никакими законодательными актами, которыми следовало руководствоваться в разрешении подобного  рода заявлений, что было для осужденного как главы муниципального образования очевидным,  опровергают его (Мосиевского)  показания об «излишнем усердии» П1 при исполнении указаний Главы города и   внесении денежных средств  в бюджет города в качестве  добровольных пожертвований.    

Вопреки  ссылкам авторов  кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о причинении преступными действиями Мосиевского существенного вреда индивидуальному предпринимателю  Т.    

Из показаний  Т. судом первой инстанции бесспорно установлено, что денежная сумма в размере 100000 руб. являлась  для него значительной, в чем именно заключалась существенность причиненного ему вреда потерпевший убедительно мотивировал.

 Выполняя незаконные требования, исходящие от Мосиевского, доводимые  до всех  граждан, обращающихся в Администрацию  города с соответствующими заявлениями,  включая  потерпевшего , посредством П1, Т. с очевидностью понимал, что Глава Администрации <…> тем самым ограничивает свободу его экономической деятельности, нарушает  право пользования и распоряжения денежными средствами  по собственному усмотрению, превышая таким образом  свои должностные полномочия,  о чем он прямо заявил в  процессе судебного  разбирательства.  

 Однако потерпевший Т.  не мог возразить на действия   Главы Администрации <…> Мосиевского , так как они являлись  «неписаным законом»  города, «установкой»,  подлежащими исполнению  гражданами и юридическими лицами,  явно противоречащими  Конституционным и другим нормам Российского законодательства, установленным судом первой инстанции, чем нарушались права последних, интересы  российского  общества и государства , подрывался авторитет  органа местного самоуправления.             

 Доводы авторов жалоб, что Т. категорически отрицал свое признание потерпевшим, существенность причиненного ему вреда, являются голословными, не основаны на доказательствах, положенных в основу выводов о виновности Мосиевского по данному факту преступной деятельности.     

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего Т. и свидетеля П1 суд кассационной инстанции , вопреки доводам авторов кассационных жалоб, не усматривает.

3) По факту превышения должностных полномочий в отношении ООО  «А.»

Вина  Мосиевского А.В. в противоправных действиях установлена  доказательствами:

Из показаний потерпевшего Р4  - директора ООО  «А.» усматривается , что он   обратился   с заявлением в Администрацию города  о предоставлении земельного участка для строительства промышленной базы.  На заседании предварительного Градостроительного совета П1 сказала, что данный вопрос может быть решен положительно, но нужно помочь городу.  Глава <…> Мосиевский А.В. подпишет постановление о предоставлении земельного участка в аренду только в том случае, если ООО «А.» окажет помощь в благоустройстве <…> путем перечисления в бюджет 1 000 000 рублей. Пояснила, что такое решение принял Мосиевский А.В. и от нее ничего не зависит. Высказано это было в ультимативной форме. Тогда он в качестве альтернативы был вынужден предложить оказать помощь городу путём безвозмездного выполнения работ по окраске фасада дома, расположенного по  <…>. П1 решила  посоветоваться с Мосиевским А.В. Примерно через 3-4 дня после этого она сообщила ему, что Мосиевский А.В. согласен на указанные условия.

 Свидетели П1 и Р3  по обстоятельствам рассмотрения заявления директора ООО «А.» Р4 о выделении возглавляемому  им предприятию в аренду земельного участка для строительства промышленной базы дали аналогичные показания.

 Из выписки, датированной 24.12.2007 г.,   протокола <…> заседания межведомственной комиссии по строительству от 23.11.2007 г., выданной Р4,  следует  решение Градостроительного  совета: выделить  ООО «А.» в аренду земельный участок,  с учетом выполненных гарантий обязательств в благоустройстве города до 01.05.2008 г.

Согласно протоколу выемки в ООО «А.»  изъяты:  договор пожертвования б/н от 17.12.2007 г., заключенный между ООО «А.» и МУ «У.» о передаче последнему результата выполненных работ по окраске фасада жилого дома по ул. <…> ; акт о приемки выполненных работ и счет- фактура от 17.12.2007 г. , в которых указана их стоимость  -  401 959 руб.

В соответствии с  протоколом  выемки в Администрации <…> в управлении делами   изъяты:  постановление Администрации <…> от 02.10.2008г. «О предварительном согласовании места размещения промышленной базы на пересечении <…> , в 15 метрах восточнее жилого дома <…> , в <…>», выданное на основании положительного решения Градостроительного совета при Главе <…> от 23.11.2007г.;    постановление Администрации <…> от 20.01.2009 г. о предоставлении ООО «А.» в аренду земельного участка.

Аналогичные документы содержатся в деле <…> ,  изъятом  в МУ «У.»

Судебная  коллегия не может признать заслуживающими внимания ссылки  авторов кассационных жалоб, что:  Р4 не считает общество потерпевшим, отрицает нарушение прав и существенного вреда; Мосиевский не определял вида участия ООО « А.» в  благоустройстве, не получал гарантий обязательства, с Р4 не встречался, положительное  решение Градосовета не связано с исполнением обязательства; исследованные  доказательства опровергают выводы суда, содержащиеся в приговоре.

Несмотря на то, что потерпевший Р4 в судебном заседании сделал заявление, что покраска фасада здания по ул. <…> была добровольной, фактически оно  носило  формальный характер.

Одновременно с этим заявлением Р4 указывал, что выдвинутое ему сотрудниками Администрации П1 и Р3 условие  оказать помощь в благоустройстве города, чтобы получить в аренду  земельный участок,  он воспринял как ультимативное.  Предприятие ООО  «А.» Р4 счел потерпевшим, а его «права  нарушенными изначально выдвинутым обременением».  Основным мотивом, побудившим руководство  предприятия согласиться выполнить предложенные работы для города, являлось не    желание, а  необходимость получить землю, на которую «метили другие» через процедуру  аренды.

Судом первой инстанции бесспорно выяснено, что  вышеназванное незаконное  требование  П1 и Р3 предъявили Р4, исполняя непосредственное указание Главы Администрации города   Мосиевского, о чем они последовательно и  согласованно каждый в отдельности   поясняли  на предварительном следствии и в процессе судебного разбирательства. При этом, по словам П1, по вопросу  замены обременения для ООО  «А.»  в виде перечисления денежных средств в бюджет города выполнением работ по покраске здания она лично советовалась с Мосиевским и  получила его согласие, что совпадает с показаниями свидетеля Р3, осведомленного о данном факте.   

У суда первой инстанции не было оснований для критической оценки  показаний  свидетелей П1 и  Р3, в том числе по этому эпизоду преступной деятельности,  так как они полностью соответствуют показаниям Р4 на предварительном следствии.

В частности, Р4 с уверенностью утверждал, что, обозначая  внесение денежной суммы  в качестве обязательного условия подписания постановления о предоставлении земельного участка в аренду  Мосиевским, П1 ссылалась на решение Главы Администрации города.   По  его   (Р4)  вынужденному предложению  замены перечисления денег путем безвозмездного выполнения работ по покраске здания  получила разрешение у  Мосиевского.

Суд первой инстанции правильно не усомнился  в том, что такое   разрешение П1 у Мосиевского испрашивала и получила.   Из показаний Р4 следует, что о результате согласования с Мосиевским  она сообщила ему (Р4)   не сразу, а лишь спустя три-четыре дня.      

С учетом изложенного то, что Мосиевский лично не обсуждал с Р4 вопросов, касающихся благоустройства, не высказывал требований исполнения каких-либо обязательств, включая заседание Градосовета, не может служить доказательством невиновности осужденного в превышении должностных полномочий.

Положительное решение Градосовета о предоставлении ООО  «А.» в аренду земельного участка  не являлось  безусловным,   включало  в себя  гарантии исполнения обществом обязательств по благоустройству города, причем выписка из него Р4 была выдана лишь после выполнения соответствующих работ и подписания договора пожертвования.

Эти доказательства также  подтверждают вывод суда первой инстанции о неуклонном  исполнении незаконного требования  Главы  Администрации Мосиевского   о перечислении денежных средств в бюджет города  и выполнении работ по благоустройству как  обязательном условии удовлетворения  заявлений   индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, обратившихся в Администрацию по вопросам предоставления земельных участков.     

Хотя Р4, с одной стороны, и ссылался на приемлемость условий Администрации и  несущественность причиненного ущерба, с другой стороны,   его позиция в судебном заседании и на предварительном следствии в действительности говорит  об обратном.

Так, излагая известные обстоятельства дела, Р4 вместе с тем прямо  подчеркивал, что сумма работ, «подаренных» Администрации города, для предприятия в то время  была  значительной,  существенной. Функционирующее в сезонном режиме получения прибыли ООО  «А.»   не стало банкротом,  однако  понесло убытки. Оценивая  размер  денежных затрат,  обусловленных «обременением», Р4 счел их «терпимыми, на  которые  они пошли». Эти показания  Р4 с очевидностью   свидетельствуют о вынужденном характере  выполнения работ по покраске фасада здания и крайне отрицательном влиянии противоправного деяния, совершенного Мосиевским, на нормальную  деятельность  предприятия в целом.

 Потерпевший Р4  указал, что  для него было не важно в соответствии с законом  или в  нарушение такового  сотрудники Администрации   требовали   исполнения обязательств  от ООО  «А.».  Однако, осознавая  преступный характер его  действий   в отношении потерпевшего  ООО « А.» , интересы которого он представлял в судебном заседании ,  он не настаивал    на строгом или суровом наказании  в  отношении  Мосиевского.

4) По факту  превышения должностных полномочий в отношении  индивидуального предпринимателя Ч.

Вина Мосиевского А.В. в противоправных действиях  подтверждается   доказательствами:

Показаниями потерпевшего  Ч.,   являющегося  индивидуальным предпринимателем, что  в конце 2007 года он  обратился в Администрацию  с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного южнее указанного здания по <…> ,  о согласовании эскизного проекта и выдачи разрешения на строительство. К заявлению приложил весь пакет необходимых документов. 11.02.2008  г. он пришел на заседание Градостроительного совета. Р3 доложил суть его заявления, после чего  Мосиевский А.В. сказал, что если он хочет, чтобы вопрос был решен положительно, необходимо перечислить в бюджет <…> в виде добровольного пожертвования 400 000 рублей на благоустройство города. Это было сказано не как просьба, а как  условие получения земельного участка в аренду.   Деньги в сумме 400 000 руб. в бюджет города он перечислил принудительно и только для того, чтобы ему выделили земельный участок в аренду. Уплата  указанной  суммы причинила ему  существенный вред, так как  свободных денег у него не имелось.

 Аналогичными показаниями свидетелей П1 и Р3, присутствующих на  заседании Градостроительного совета, проходившем 11.02.2008 г.  При этом П1 подтвердила свои показания на предварительном следствии, согласно которым Мосиевский А.В. пояснил, что, если Ч. не заплатит деньги, то решение будет неудовлетворительным, а если заплатит,   положительным.  

Согласно  протоколу выемки,   потерпевший Ч. выдал платежное поручение <…>  от 21.02.2008 г.  о перечислении в  Финансовое управление Администрации <…>  400 000 руб. в виде прочих безвозмездных поступлений в бюджет города.

Из  протокола <…>  заседания Градостроительного совета при Администрации <…>  от 11.02.2008 г. усматривается,   что на заседании рассмотрено заявление Ч. о предоставлении земельного участка, расположенного южнее здания по <…>, для реконструкции нежилого здания под жилое с расширением существующих площадей, согласовании эскизного проекта и разрешении на строительство. Совет решил: выдать акт выбора земельного участка, согласовать эскизный проект и выдать разрешение на строительство.       

В соответствии с  протоколом выемки в МУ «У.»  изъято  дело <…> , содержащее документы по предоставлению в аренду индивидуальному предпринимателю Ч. земельного участка , в том числе его заявление  о предоставлении ему в аренду земельного участка от 18.09. 2007 г.,  копия свидетельства о праве собственности на здание по адресу: <…> ,  постановление Администрации <…>  о предоставлении в аренду земельного участка от 8.07.2008г., выписка  из протокола <…>  заседания Градостроительного совета при Администрации <…> от 11.02.2008г.

Согласно данным  Управления Федерального казначейства <…> от 14.09.2010г. <…> ,   Администрации <…>    21.02.2008 г. в доход бюджета города Ч.  перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб.

Из выписки  протокола заседания Градостроительного совета от 11 февраля 2008 года следует, что она  выдана Ч. 21.02.2008 года, то есть  в день перечисления им денежных средств на счет Администрации <…> .

По данным индивидуального предпринимателя Ч.  его прибыль за 2008 год составила 800 - 900 тысяч руб.

 Согласно реестру застройщиков по выполнению гарантийных обязательств от 11.02.2008 г. <…>, который являлся приложением к проекту протокола заседания Градостроительного совета, Ч. подписал гарантийное обязательство на 400 000 руб.

 Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, адресованное на заседании Градостроительного совета Главой города  Мосиевским предложение  внести в бюджет города денежную сумму в размере 400000 руб.   за предоставление в аренду земельного участка  потерпевший Ч. правильно воспринял как категорическое требование.

Об этом бесспорно свидетельствовало то, что сразу же   после изложения Р3 содержания его (Ч.) заявления Мосиевский  безапелляционно сказал : « Нужно платить деньги ».  Не считаясь с  мнением самого предпринимателя по этому вопросу,  не поинтересовавшись  его финансовым положением , свои слова Мосиевский подкрепил указанием  одному из присутствовавших  сотрудников Администрации  передать Ч.  данные расчетного счета Администрации. Решение Градосовета по его заявлению озвучено не было. По словам потерпевшего Ч.,  «он понял, что если  не отвалит денег, ничего не получит». Глава города мог отказать ему, не мотивируя своего решения.  Иными словами, индивидуальному предпринимателю Ч. от Главы города Мосиевского поступило «предложение», от которого отказаться было явно  невозможно.   Потерпевший Ч. в судебном заседании прямо указал, что  перечисление им денежных средств в бюджет Администрации являлось принудительным.

Суд первой инстанции  правильно счел, что превышением должностных полномочий Мосиевским  по эпизоду  в отношении Ч. были существенно нарушены его права и интересы, а также  охраняемые законом интересы общества и государства.

Гражданином России  Ч. действия Мосиевского при разрешении его заявления на аренду земельного участка были  обоснованно  расценены  как   преступные. Потерпевший Ч. считает, что требование перечисления денег  являлось  «чистым вымогательством». Это, как правильно расценил суд первой инстанции,  дискредитировало должность  Главы <…> . Кроме того,  подрывался и авторитет органов местного самоуправления в целом, поскольку, несмотря на очевидное  нарушение по указанию Мосиевского  установленного порядка деятельности Администрации при рассмотрении  таких заявлений граждан,  самими сотрудниками,  по словам потерпевшего Ч.,  «поборы воспринимались как должное».  Присутствовавшие на заседании Градостроительного совета реагировали на очевидное нарушение действующего законодательства «нормально», более того, поступали совершенно  недопустимые  высказывания, что с него (Ч.) «мало взяли». Вследствие этого гражданин России  Ч., понимая  преступный характер действий Главы Администрации города,  но вынужденно, исходя из статуса последнего,  подчиняясь его требованиям,  почувствовал себя бесправным, несмотря на то, что статья  2 Конституции РФ права и свободы человека провозглашает высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

Что касается имущественного вреда, причиненного  индивидуальному предпринимателю  Ч.  противоправными действиями Мосиевского, потерпевший четко заявил о  значительности для него суммы в размере 400000 руб., перечисленной в бюджет города.  Из показаний потерпевшего Ч. видно, что в связи с перечислением этой суммы он  « напрягся»,  приостановил отдельные  направления своей деятельности, не довел до конца намеченное строительство, взял кредит, было нарушено его право  частной  собственности и другие права,  перечисленные в обвинительном заключении.         

Доводы авторов   кассационных жалоб, что   денежные  средства в бюджет города он перечислил 21 февраля 2008 г., а с заявлением о предоставлении земельного участка для целей реконструкции обратился в марте 2008 г. и  это обстоятельство   исключает принуждение к внесению «благотворительного взноса», судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Так,  в документах, изъятых в Управлении муниципальным имуществом <…> , имеются : акт выбора земельного участка от 11.04.2006 г. для реконструкции нежилого здания под жилое с расширением существующих площадей площадью 5300 кв.м, расположенного южнее здания по ул. <…> , где застройщиком значится Ч.  ; постановление Администрации <…>   от 05.06.2006 г. <…> о предварительном согласовании гр-ну Ч. места размещения нежилого здания на земельном участке площадью 5300кв.м. по ул.<…> ;      заявление Ч. о предоставлении ему  этого земельного участка в аренду  от 18.09.2007 г. под строительство здания.  

Согласно выписке протокола заседания Градостроительного совета  предметом рассмотрения  этого органа 11.02.2008 г. было заявление Ч. о предоставлении земельного участка, расположенного южнее здания по ул. <…> , для реконструкции нежилого здания под жилое с расширением существующих площадей, согласовании эскизного проекта и выдаче разрешения на строительство.  Постановлением Администрации <…> от 08.07.2008 г. в аренду индивидуальному предпринимателю Ч. предоставлен вышеуказанный земельный участок для названных выше целей.

Показания потерпевшего Ч,  выписка из протокола заседания Градостроительного совета  однозначно свидетельствуют, что на    заседании этого органа не вставал  вопрос  организации  торгов  вышеуказанным земельным участком на аукционе, речь шла   о предоставлении земельного участка для целей реконструкции,  именно за положительное решение этого вопроса предпринимателем  были перечислены « добровольные пожертвования » в бюджет города.

Тот факт, что потерпевшим Ч. в марте 2008 г. по совету главного архитектора Р3   было дополнительно составлено еще одно заявление в адрес Администрации <…> с просьбой о предоставлении в аренду этого же земельного участка, не влияет на выводы суда о превышении Главой Администрации Мосиевским должностных полномочий при установленных судом первой инстанции  обстоятельствах и юридическую оценку его действий.

5) По факту  превышения должностных полномочий в отношении   <…> городской общественной организации <…> вина Мосиевского А.В. в противоправных действиях  установлена  доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего <…> городской общественной организации <…> М2, из которых следует,  что  председатель организации Я. в 2008 году обратился в Администрацию <…> с заявлением о  продлении срока действия постановления о предоставлении земельного участка в аренду. Со слов Я. ему известно, что на заседании Градостроительного совета Глава города Мосиевский А.В.   предложил организации  принять участие в благоустройстве города,  для чего необходимо перечислить Администрации города 1 млн. руб.  Я. предложил вместо  перечисления денежных средств построить в районе заречья  детскую и спортивную площадки. Строительство этих  площадок на тот период времени  составляло сумму около 1  млн. руб. К строительству площадок они не приступили. До настоящего времени организация  не получила ни решения Градостроительного совета, ни ответа из Администрации <…> о том, какое решение принято по их заявлению. Полагает, что действиями  администрации <…> причинен ущерб их организации.

Аналогичными показаниями свидетеля Я., который  являлся  председателем вышеназванной общественной организации в 2008 году, оформлял необходимые документы для получения решения  Администрации  о строительстве административно-торгового здания на земельном участке по ул. <…> и лично   присутствовал  на заседаниях  Градостроительного совета в Администрации <…>.

Показаниями свидетелей  П1 и Р3 об обстоятельствах рассмотрения заявления Я. на заседании Градостроительного совета при Администрации <…> под председательством Мосиевского, где он выдвинул в адрес  <…> городской общественной организации <…>  обременение , в связи с чем на совете приняли решение об удовлетворении заявления.  П1 также показала, что в последующем документы, необходимые для строительства административно-торгового здания на указанном земельном участке, так и не были подписаны,  потому что Я. не выполнил выдвинутые Мосиевским А.В. требования.

Протоколом выемки в отделе архитектуры и градостроительства Администрации <…>, согласно которому    изъята  подшивка документов и в   ней  имеется :  заявление  председателя <…> городской общественной организации <…>  Я. о продлении постановления Администрации <…> о предварительном согласовании места размещения  административно-торгового здания по ул. <…>  и разрешения на его строительство, зарегистрированное  в Администрации <…> 21 сентября 2007 года; выписка из протокола <…>  заседания Градостроительного совета при Главе города от 4.06.2008 года ; проект постановления Администрации <…> о предварительном согласовании места размещения административно-торгового здания  по ул. <…>, в <…>, в котором в листе согласования наличествуют  подписи  должностных лиц,  отсутствуют подпись Мосиевского А.В.,  дата и номер постановления.

Согласно протоколу <…> Градостроительного совета при Администрации <…> от 4 июня 2008 года и приложению к нему , совет решил: выдать акт выбора земельного участка для строительства административно-торгового здания на земельном участке по адресу: ул. <…>  (район магазина <…>), <…> городской общественной организации <…> установлено обременение 1 млн. руб.

Доводы авторов кассационных жалоб , что отказ в удовлетворении заявления председателя <…> городской общественной организации <…> Я. о продлении постановления Администрации <…>   о предварительном согласовании места размещения административно-торгового здания не связан с исполнением условий обременения, а объясняется отсутствием законных оснований для его удовлетворения,  судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Так, из показаний свидетеля Я.  с очевидностью явствует, что   на заседании Градостроительного совета Мосиевский  в категоричной форме потребовал  от организации перечислить 1 млн. руб. в бюджет города. Им   (Мосиевским )  также  было сказано, что решение Градостроительного совета по его заявлению  будет зависеть от перечисления денег,    их вопрос  не решится, если организация не заплатит. Поскольку  организация    не выполнила условий Мосиевского, то и постановление Главой Администрации до настоящего времени не подписано.

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в показаниях свидетеля Я., поскольку  они  не противоречат показаниям свидетеля П1.  Показания свидетеля П1  однозначно свидетельствуют, что  «согласие»  Я. на заседании Градостроительного совета с требованием   Главы Администрации Мосиевского «о добровольных пожертвованиях городу»  фактически явилось результатом принуждения со стороны Мосиевского и     основным   условием принятия положительного решения по заявлению председателя <…> городской общественной организации <…>.      

Как показала свидетель П1, Мосиевский  на заседании озвучил свое решение, что  Я.  может написать заявление на обременение в сумме 5 млн.  руб. и по своему вопросу даже не заходить, поскольку  тогда  он разрешится положительно. Л. сообщила об этом Я. , но тот  не согласился. Когда Я. зашел на заседание,  то он сообщил, что  данная сумма для него значительна, лишь после этого она была уменьшена до 1 млн.  в форме возведения детской площадки.

Показания свидетелей П1 и Я. полностью соответствуют протоколу заседания Градостроительного совета  <…> от 23.04.2008 г.  , согласно которому <…> городской общественной организации <…> установлено обременение в 1 млн. руб.,  согласие  на исполнение которого председателя организации  послужило основанием для вынесения положительного решения по его заявлению.  

По словам Я., представленные  организацией документы, необходимые для согласования места размещения административно-торгового здания, которое планировалось построить,  были  предварительно проверены  специалистами  отдела  архитектуры. Организация устранила  поступившие замечания и никаких претензий  к  ним, в том числе на заседании Градостроительного совета, по документам не поступало.

Формально положительное решение Градостроительного совета по заявлению Я., в состав которого  входили ведущие специалисты отдела Администрации, подготовка проекта постановления Администрации с согласованием всех необходимых должностных лиц, кроме Главы Администрации, отсутствие  официального мотивированного отказа  со стороны последнего в удовлетворении заявления убедительно свидетельствуют, что предусмотренных законом оснований к этому, вопреки аргументам авторов жалоб, у Мосиевского не было.     

Об этом  же говорят и показания свидетеля Я.  в части, касающейся  встреч с Мосиевским, в ходе которых  он пытался выяснить  у него, почему  тот  не подписывает соответствующее постановление Администрации, но ответа так и не получил.

Допущенная Я. в заявлении, адресованном в Администрацию от имени <…> городской общественной организации <…>, формулировка «продление срока постановления» не  могла быть препятствием к отказу в принятии Администрацией решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием мест размещения   в соответствии со ст.30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, о чем фактически и   просил  председатель общества.

Показания представителя потерпевшего <…> городской общественной организации <…> М2 в целом не противоречат показаниям свидетеля Я., однако следует отметить, что на заседаниях  Градостроительного совета он не присутствовал. О том, как  проходило заседание, знает со  слов Я.

Каких- либо существенных противоречий в их показаниях судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает и доводы по этому поводу авторов кассационных жалоб находит несостоятельными.

В качестве последствий превышения должностных полномочий Мосиевским в отношении <…> городской общественной организации <…> суд первой инстанции правильно установил  существенное  нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых интересов общества и государства, указав в описательной части приговора,  в чем именно это выражается.

При этом суд первой инстанции, вопреки ссылкам авторов жалоб, обоснованно принял во внимание   показания    представителя  потерпевшего М2, свидетеля Я.,  из которых усматривается,  что  так как   Главой Администрации не  принято решения по заявлению председателя  <…> городской общественной организации <…>,  организация  была лишена возможности проводить  намеченное строительство, хотя имела надлежащую проектно-сметную документацию объекта. Не располагая решением Администрации, организация  лишилась  возможности его  обжаловать.

Противоправные действия Мосиевского на заседании Градостроительного совета при Администрации <…> в присутствии  заявителей и других членов совета , когда  принятие решение ставилось в зависимость от исполнения условий обременения , носило, как видно из показаний свидетеля Я.,  характер торгов, организатором которых выступал глава муниципального образования, безусловно подрывало авторитет  органов местного самоуправления и дискредитировало должность Главы Администрации.    

6) По факту превышения должностных полномочий в отношении  ГСК «М.» и его члена гр-на Ш.

Вина Мосиевского А.В. в противоправных действиях  подтверждается   доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ГСК «М.» Ш2 - председателя гск «М.» о том, что в конце мая  2008 года он обратился в Администрацию <…> в МУ «Е.»  с двумя заявлениями: от имени ГСК «М.»  о   сдаче в эксплуатацию построенных гаражей 2-й очереди по ул. <…> и  о получении разрешения на расширение границ гаража №7 по ул. <…>, принадлежащего Ш. К заявлениям были приобщены все необходимые документы. Однако на предварительном заседании  Градостроительного совета П1 пояснила о   необходимости выполнить обременение для города: с Ш. -  2 мусорных контейнера, а с ГСК - 24 мусорных контейнера, на что  Ш. впоследствии согласился.  По поводу ГСК  П1 , перезвонив ему  (Ш2) , отказалась от  контейнеров и заявила о необходимости перечисления в бюджет города денег, ссылаясь на требование Главы Администрации города. Члены кооператива не пожелали платить деньги в бюджет города. На заседании    Градостроительного совета Мосиевский настаивал на выполнении обременения ГСК , указывая, что  положительное решение по заявлению будет принято только после его выполнения. До настоящего времени  заявление ГСК не удовлетворено.  

Показаниями потерпевшего Ш. - члена ГСК  «М.» об обстоятельствах получения им  в Администрации города  разрешения на пристрой,  соответствующими показаниям Ш2.

Показаниями свидетеля В2 -члена ГСК «М.» , из которых следует, что  в период оформления документов на сдачу в эксплуатацию гаражей  ему  позвонил Ш2 и сказал, что на Градостроительном совете  поставили условие -  за оформление документов в бюджет города необходимо заплатить определенную сумму денег. Все члены ГСК платить деньги в бюджет города отказались.

Аналогичными показаниями свидетеля Л3- члена ГСК «М.»

Показаниями свидетеля П1 о том, что  на предварительном заседании Градостроительного совета Ш2 было установлено обременение -  изготовление мусорных контейнеров.  В ходе заседания Градостроительного совета Мосиевский А.В.  сказал, что мусорные контейнеры не нужны,  а необходимы  деньги.

Показаниями свидетеля Р3, из которых следует, что   на заседании Градостроительного совета в 2008 году рассматривалось заявление ГСК «М.». Из-за того, что обременения не были своевременно выполнены,  заявление  ГСК осталось без удовлетворения.

 Письменными доказательствами: постановлением  Администрации <…><…>от 02.10.2002г. о предоставлении  гск  «М.»  в пользование  на условиях аренды сроком на 10 лет земельного участка  площадью 1730,19 кв.м, расположенного по ул. <…>, для  эксплуатации капитальных гаражей под индивидуальный транспорт ;  договором аренды  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <…> и ГСК «М.»  вышеуказанного земельного участка от 12 ноября 2002 года;   разрешением <…> от 20 апреля 2005 года на строительство гаражей индивидуального транспорта на земельном участке, расположенном по адресу: <…>, <…>,  изъятом в отделе архитектуры и градостроительства Администрации <…>; документами о приобретении Ш2 двух контейнеров стоимостью 9 200 руб., оприходованными   ООО «С.»;  актом  приема-передачи от 19 июня 2008 года,  согласно которому Ш2 безвозмездно передал в МУ «У.»  два контейнера для сбора твердых бытовых отходов;  приложением  к протоколу <…> от 23.04.2008г.,  согласно которому  ГСК «М.» установлено обременение  в сумме 140 000 руб. и 2 контейнера, которые переданы по акту от 19.06.2008 г.

 Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что отказ в выдаче Ш.  разрешения на строительство основан на законе, поскольку оно  должно было  иметь место за границами земельного участка, отведенного ГСК для целей эксплуатации возведенных объектов капитального  строительства, в связи с чем  не состоит в причинной связи с действиями Ш., судебная коллегия находит несостоятельными.   

Напротив, судом первой инстанции установлено , что заявление  Ш. о выдаче разрешения на строительство для реконструкции гаражного бокса было удовлетворено,  положительное решение по этому вопросу   на заседании Градостроительного совета, по словам Ш2,  озвучил  Мосиевский.   Однако  ему предшествовало пояснение присутствовавшего  на заседании  Р3, что «обременение по ул. <…> выполнено».    К  тому времени Ш.  действительно    приобрел  два  контейнера для города, которые в качестве обременения на предварительном заседании Градосовета указала П1.  

В судебном заседании  потерпевший Ш. не отрицал , что «вынужден»  был   потратить  денежные средства в сумме 9200 руб. для приобретения контейнеров, так как понимал, что это « шаг  к чему то, решался его вопрос».  

Доводы  авторов жалоб, что Ш. на заседании Градостроительного совета не присутствовал, непосредственно с Мосиевским не общался , последний  на него незаконных обязанностей  лично не возлагал, в обоснование недоказанности вины Мосиевского в превышении должностных  полномочий в отношении данного  гражданина, судебная коллегия считает неосновательными.

Показания свидетеля П1 о « приказе»  Мосиевского требовать со всех, обращающихся  в отдел  архитектуры Администрации города  граждан, выполнения работ по благоустройству, перечисления денежных средств в бюджет города,  как  обязательном условии удовлетворения их заявлений,   совпадают с показаниями представителя  потерпевшего  Ш2, свидетеля В2, которым суд первой инстанции дал должную оценку.  

По словам Ш2,  доводя до него  упомянутое обязательное условие , в том числе по заявлению  Ш., П1 прямо ссылалась на   решение Главы  Администрации <…>, то есть Мосиевского , в чем  он  имел возможность лично убедиться на заседании Градостроительного совета.  Как усматривается  из его  показаний, приведенных выше,     Мосиевский,  удостоверившись  в выполнении обременения Ш.,    без какого -либо  обсуждения с членами Градостроительного совета, принял   положительное решение по его заявлению, что соответствует показаниям П1 о единолично принимаемых Главой города  по вопросам  «обременения » решениях.   Требование же   П1  на заседании о необходимости  перечисления кооперативом в бюджет города 250000 руб.  не вызвало никакого удивления   у Главы Администрации Мосиевского. Более того, не обращаясь к  остальным членам Градостроительного совета и  не разрешая заявление кооператива   положительно,  хотя  Р3 и пояснил, что вопросов по документации не имеется,  Мосиевский  сказал : « Нужно выполнить  обременение ».  Мосиевский самостоятельно установил его  сумму в размере 140000 руб.». Слова Мосиевского были выражены « в форме   требования». На его  (Ш2)   возражения, что у « ГСК « М.» нет  доходов   и его членам придется платить из своего кармана Глава Администрации ответил, что «они не обеднеют».  Поскольку  «обременение » ГСК не выполнил, то и разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей  второй очереди так и не получил.  Свидетель В2  категорически утверждал, что объясняя, почему члены ГСК   должны внести денежные средства за подписание документов о вводе в эксплуатацию гаражей, Ш2 ссылался на Главу города  Мосиевского. Как и Ш2, свидетель В2 однозначно счел возложенную на ГСК обязанность уплатить в бюджет города деньги за положительное решение по вышеназванному заявлению  «непонятными , неправильными, неправомерными    поборами,  которые не должны производиться никем » , предъявил претензии случайно  повстречавшейся  ему П1 : « Берете деньги с предпринимателей по разным вещам, но это то кооператив гаражный, доиграетесь ».  П1 же   «ничего не ответила, поскольку находилась в подчинении у Мосиевского». Считает действия Мосиевского незаконными.

    При таких обстоятельствах аргументы авторов кассационных жалоб, что с просьбой о перечислении денежных средств к Ш2 обратилась П1 , а Мосиевский лишь  одобрил « добровольные пожертвования »,  в силу чего в его действиях отсутствует состав превышения должностных полномочий, судебная коллегия полагает несостоятельными.  

      Как показали представитель потерпевшего ГСК « М.» Ш2, свидетель В2 и  судом  первой инстанции это установлено, незаконным отказом Мосиевского  в удовлетворении заявления председателя ГСК « М.»  о даче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей члены кооператива были лишены возможности в официальном порядке зарегистрировать свою недвижимость, оформить на нее право собственности, в бюджет города не выплачиваются налоги.

 Судом первой инстанции также выяснено, что  потерпевший  Ш.  противоправными  действиями Мосиевского фактически  принудительно  лишен денежной суммы в размере 9200 руб.

Поясняя на вопрос адвоката Щербаковой,  почему члены ГСК «М.» не использовали судебную процедуру оформления  права собственности, свидетель В2 с уверенностью заявил: «Не имеет смысла. В сложившейся ситуации, когда система  Вашего, <…>,   (обращается  к Мосиевскому) правления  основана на страхе, все просто напросто боятся».         

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод  о  существенном нарушении прав и законных интересов Ш., ГСК  «М.», в том числе о подрыве авторитета органов местного самоуправления , дискредитации  должности Главы Администрации города,  приведя в описательной части приговора конкретные нормы  Основного закона  Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов  , с чем  судебная  коллегия , вопреки аргументам авторов жалоб,  полностью    соглашается.   

7) По факту  превышения должностных полномочий в отношении  ЗАО « Б.»

Вина Мосиевского А.В. в противоправных действиях   установлена  доказательствами:

 Показаниями  представителя ЗАО «Б.»  Э. - генерального директора ЗАО «Б.» об обстоятельствах  приобретения здания цеха шпатлевок  бывшего  лакокрасочного завода, расположенного в <…>, незаконного отказа Главы Администрации Мосиевского в праве выкупа земельного участка ,  на котором находится данное здание, встречах с П1 по  вопросу «обременения» за одобрение эскизного проекта автосалона общества , в том числе на  предварительном заседании Градостроительного совета,  процедуре  заседания Градостроительного совета, действиях председательствующего Мосиевского, принуждавшего к выплате обременения  за сохранение в  пользовании общества арендованного ими земельного участка и согласование эскизного проекта объекта строительства, содержание которых  подробно изложено в приговоре.

 Показаниями свидетелей:   М5, к которому Э. обратился по вопросу оказания помощи в приобретении земельного участка в <…>;  Б. - юриста ЗАО «Б.», оформлявшего документы по договору купли-продажи вышеназванного здания, на  приобретение в собственность у Администрации <…> земельного участка, на котором расположено это здание,   впоследствии на аренду земельного участка , включая договор аренды с Администрацией;    П1 - советника главы администрации города, которая доводила  до представителя потерпевшего информацию об обременении, в том числе на заседании предварительного Градостроительного совета, присутствовала на заседании Градостроительного совета, где председательствовал Мосиевский, Р3 - начальника управления по архитектуре Администрации, также присутствовавшего на заседаниях Градостроительного совета;  П2 - руководителя Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации <…>, куда с заявлением о выкупе земельного участка обращался Э., который занимался земельным делом ЗАО «Б.» , в том числе обсуждал его с Мосиевским;   Х. - заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <…>,  в силу занимаемой должности   осведомленного об обращении Э. с заявлением о выкупе земельного участка , адресованном в Администрацию города и о дальнейшем движении земельного дела,   достаточно полно раскрытыми в приговоре согласно протоколу судебного заседания.      

Письменными доказательствами:  заявлением  Э. от 18 июля 2008 года на имя начальника Управления ФСБ России <…>  с просьбой  о привлечении Мосиевского А.В. к уголовной ответственности за превышение  должностных полномочий; материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе  ее результатами , в частности,  диском  CD-R  <…> аудиозаписи в отношении Мосиевского А.В., Э., П1; заключениями фоноскопических экспертиз, согласно которым признаков монтажа разговоров на диске не обнаружено,    в разговоре,  вероятно, принимает участие Мосиевский А.В.; заключениями   лингвистических экспертиз о содержании разговора между Э. и  Мосиевским и его характере; документами о праве собственности   ЗАО «Б.» на здание цеха шпатлевок, расположенное по адресу: <…>;  заявлением  ЗАО «Б.»  в Комитет по управлению имуществом Администрации <…> о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <…> для эксплуатации нежилого здания (цеха шпатлевок) за плату; проектом  постановления администрации <…> о предоставлении в собственность ЗАО «Б.» земельного участка по <…>, в котором не указаны дата, номер постановления, отсутствует подпись главы города, в листе согласования имеется подпись  начальника УМИ  Администрации <…> П2;  ответом заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации <…> ЗАО « Б.»  об отказе  в удовлетворении заявления  о выкупе земельного участка;  документами, касающимися аренды вышеназванного земельного участка, включая  договор аренды земли <…> от 8 февраля 2008 года между МУ «У.» и ЗАО «Б.»; протоколом  <…> заседания Градостроительного совета при Администрации <…> от 18 июля 2008 года;  протоколом  выемки, согласно которому представитель ЗАО «Б.» выдала следователю копию эскизного проекта автосалона по <…> представленного  на заседание Градостроительного совета;  протоколом  осмотра места происшествия  от 09.09.2009г., согласно которому   на земельном участке по <…> зафиксировано состояние остатков расположенного на нем здания; заключением  по техническому обследованию основных несущих и ограждающих конструкций здания по ул. <…>, датированным 2007 годом, и представленном следствию  ЗАО «Б.», согласно которому  здание в целом является аварийным и подлежит сносу; данными  финансового управления Администрации <…> о перечислении ЗАО  «Б.»  денежных средств в сумме 100 000 в бюджет города,  копией платежного поручения <…> от 28.07.2008 года ЗАО «Б.» о перечислении Администрации <…> 100000 руб. на счет «Прочие безвозмездные поступления в бюджеты городских округов»; заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость  земельного участка  общей площадью 4050 кв.м, расположенного по адресу: <…>, на период май-август 2008 года составляет 16511850 руб.; заключением и показаниями  специалиста Б2 - начальника   отдела <…> о праве  ЗАО «Б.» на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <…> и отсутствии оснований для отказа Администрации в этом, о  выкупной  цене земельного участка на момент обращения ЗАО «Б.» с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, составившей 269 325 руб. 66 коп.;  заключением  главного специалиста <…> И., согласно которому при вынесении вопроса о согласовании эскизного проекта ЗАО «Б.» на рассмотрение Градостроительного совета, а также при принятии решения о его согласовании Администрацией города <…> допущены нарушения п. 6.2 Положения о Градостроительном совете при Администрации города <…>, утвержденного постановлением Администрации города <…> от 28.04.2007 <…>, а также требования ст.ст.39, 46 Градостроительного кодекса РФ, и другими.

Доводы  авторов кассационных жалоб о том, что на заседании Градостроительного совета 18 июля 2008 года в разговоре между Мосиевским и Э. речь шла исключительно о выкупе ЗАО  «Б.» земельного участка, а не об условиях обременения, выдвинутых Главой города,    судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Так, из показаний представителя потерпевшего ЗАО  «Б.» Э. с очевидностью явствует, что после приобретения  здания шпатлевок бывшего лакокрасочного завода в <…> намерения оформить право собственности на земельный участок  не увенчались успехом.  В ходе неоднократных встреч с Мосиевским по этому вопросу, несмотря  на имевшийся надлежаще оформленный пакет необходимых документов, Глава города   был категорически  против, утверждая, что «не торгует землей». Мэр предлагал , чтобы он (Э.) отделал здание  Администрации <…> «алюкобондом», но получил отказ.   После этого он был вынужден оформить договор аренды на данный участок земли, а при встрече с Мосиевским получил его  одобрение на  проектирование и  строительство автосалона. После сдачи эскизного проекта в Администрацию <…> спустя полгода   оттуда ему позвонил З2 и сообщил, что на заседании Градостроительного совета его (Э.)  будут обременять. На предварительном заседании   Градостроительного совета П1 довела до него информацию, что  за положительное решение по утверждению эскизного проекта  необходимо внести сумму  в размере 2 млн. руб., но окончательную сумму определит мэр. На Градостроительном совете Мосиевский   не обсуждал с ним  вопрос о  выкупе земельного участка в собственность, такие вопросы  не подлежат решению  этим органом,    он  (Э.) пришел не на торги земельным участком, куда его  ( земельный участок ) не выставляли.    Мосиевский    указывал суммы  стоимости участка в 70, 50, 40, 20, 15 млн. руб., однако при этом имел ввиду место,  вхождение в бизнес  в <…> . Несмотря на его заявление о наличии договора аренды на этот участок, Моисеевский   угрожал отобрать его , если он не перечислит деньги в бюджет города. В результате он согласился в рассрочку  передать Администрации денежную сумму  в размере 15 млн. руб.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего ЗАО  «Б.» Э., бесспорно опровергающие версию Мосиевского, что на заседании Градостроительного совета он не выдвигал каких-либо обременений в адрес  акционерного общества, а с его стороны речь шла о продаже  земельного участка в собственность,  полностью соответствуют показаниям свидетелей  П1, Р3, М5, Б, П2, Х., З2, которые судом  первой инстанции оценены должным образом.

 Из  показаний  свидетелей  З2, М5, Б.,  П2, Х.  в их совокупности   усматривается, что ЗАО  «Б.» действительно   был подготовлен  и представлен в Администрацию  города пакет документов для оформления в собственность земельного участка , на котором  находилось здание   бывшего лакокрасочного завода, в связи с чем  подготовлен проект постановления Администрации о передаче участка в собственность общества  , но Мосиевский, несмотря на отсутствие правовых оснований к отказу в выкупе, его не подписал, не объяснив причины.  

 Свидетель П1 последовательно настаивала, что на Градостроительном  совете  Э. долго отказывался, а затем согласился внести в бюджет города денежную сумму в размере 15 млн. руб., которая являлась обременением.  Мосиевский  говорил, что если он не заплатит , то не будет согласован эскизный проект , а земельный участок   у него Администрация вообще может забрать.

 Свидетель Р3 не отрицал, что на заседании Градостроительного совета должен был обсуждаться эскизный проект автоцентра ЗАО «Б.», но Мосиевский неожиданно назвал сумму в 20 млн. руб.

 Свидетель З2 на предварительном следствии  уверенно заявлял, что на  заседании Градостроительного совета Мосиевский  озвучил, что участок  земли, где расположен цех лакокрасочного завода, приобретенный ЗАО «Б.» находится в привлекательном месте и предложил заплатить « на нужды» города 20 млн. руб., то есть не за приобретение участка в собственность. Получив выписку Градостроительного совета, он увидел, что в повестке дня указано - обсуждение эскизного проекта.   

Показания  представителя потерпевшего ЗАО «Б.»  Э., свидетелей П1, Р3, З2, свидетельствующие, что на повестку дня Градостроительного совета не был поставлен  вопрос о выкупе земельного участка, одинаково воспринявших, что  он    не поднимался, а, следовательно, не мог обсуждаться его председателем Мосиевским и  им выдвигались именно не предусмотренные законом «обременения», полностью соответствуют письменным доказательствам.

В частности,  из  протокола  <…> заседания Градостроительного совета при Администрации <…> от 18 июля 2008 года , в повестку дня   включено рассмотрение заявления генерального директора ЗАО «Б.» о согласовании эскизного проекта автосалона по ул. <…> .  Решение совета: согласовать эскизный проект автосалона. Решение принято единогласно.

 В соответствии с заключением дополнительной лингвинистической экспертизы  в разговоре на представленном для исследования диске, содержащемся в файле, имеются признаки побуждения Мосиевским А.В. Э. к передаче денежных средств: в начале разговора - двадцати миллионов рублей, а после - пятнадцати миллионов рублей двумя частями по семь с половиной миллионов рублей в качестве денежного вознаграждения за оставление (сохранение) в распоряжении Э. уже имеющегося у него участка земли.  При этом намерение Э. имеет значение вынужденного согласия. Согласие Э. обусловлено побуждением со стороны Мосиевского А.В., не выражает его личной заинтересованности.

Таким образом,  из упомянутого выше экспертного заключения,  вопреки аргументам авторов жалоб,  также следует, что Мосиевский ведет   речь не  о купле-продаже земельного участка и согласовании его стоимости, а фактически об «обременении».      

Лингвинистические экспертизы, положенные в основу обвинения, проведены, а  экспертные  заключения составлены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. Поэтому суд первой инстанции  обоснованно положил в основу выводов о виновности Мосиевского в содеянном.  

Из упомянутого  выше заключения дополнительной лингвинистической экспертизы    в совокупности с иными доказательствами видно, что на заседании Градостроительного совета Э. не было допущено выражений, которое могли бы понудить  Мосиевского на  какие-либо противоречащие его волеизъявлению  высказывания. В то же время  отсутствие установочности поведения Мосиевского в связи с его неосведомленностью о применении звукозаписывающего  устройства позволило экспертам  в заключении сделать достоверные выводы  на вопросы, поставленные следователем.

Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что ЗАО «Б.» были нарушены условия договора аренды  в связи со строительством автосалона по продаже автомобилей на земельном участке, предназначенном для эксплуатации промышленного объекта, поэтому нельзя признать нарушенными  законные права общества , охрана которых предусмотрена ст. 286 УК РФ , судебная коллегия считает неосновательными.

Судом  первой инстанции  выяснено, что Главой Администрации Мосиевским изначально  было нарушено право ЗАО « Б.» на оформление в собственность данного участка, гарантированное    п.3 ст.35 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 №136-ФЗ), п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.10.2004 №123-ФЗ), частью 1 ст.217 Гражданского Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 №51-ФЗ), абз.1 части 3 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закона «О приватизации») (в редакции Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ) п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 №51-ФЗ).

По словам представителя потерпевшего ЗАО «Б.» Э.,  вынужденно заключенный им договор аренды  до настоящего времени Администрацией <…> с ним не расторгнут. Снесена лишь    ветхая часть здания цеха шпатлевок лакокрасочного завода. Объект частично демонтирован и  эскизный проект здания автосалона изготовлен, представлен  в Администрацию только лишь после устного  разрешения  Мосиевского на проектирование и строительство, данного ему при личной беседе по этому вопросу.

 Факт нарушения условий договора аренды, о котором идет речь, не установлен судебным решением,  принятым в порядке гражданского судопроизводства.    

При таких  обстоятельствах заключение специалиста Б2, на которое ссылаются авторы жалоб, судебная коллегия не может считать достаточным основанием для признания нарушенными  обществом условий договора аренды вышеуказанного земельного участка.    

В приговоре суда  на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в числе прочего,  правильно установлено  существенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Б.»,  обоснованное Конституционными и иными нормами   действующего законодательства,  причинением обществу  реального имущественного вреда в сумме 100000 руб., вынужденно выплаченных в бюджет  города в качестве части  «обременения»,    с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.   

Как подчеркнул представитель потерпевшего ЗАО « Б.» Э., с заседания Градостроительного совета граждане, которых было примерно не менее 20 человек, «выскакивали с воплями, со слезами, возмущались, что была одна сумма, а стала  больше». Поэтому он решил, что не отступится, сочтя   гражданским  долгом довести  до конца дело главы, который не  хочет пускать в город  бизнес, ухудшает экономическую обстановку, принося вред городу, создавая административные барьеры.

Приведенные показания Э., вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, в числе прочих  уличающих Мосиевского доказательств, бесспорно свидетельствуют    о подрыве  преступными действиями осужденного авторитета органов местного самоуправления в целом , дискредитации должности Главы <…>в глазах  граждан России.   

                                                                                                                                                                                                8) По факту превышения должностных полномочий в отношении  ОАО « Б.»

Вина Мосиевского А.В. в противоправных действиях  подтверждается  доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего  ОАО «Б.»  М. о том, что  в 2008 году предприятие закончило строительство торгового комплекса <…> , расположенного в <…>. Он обратился в отдел архитектуры и градостроительства  с заявлением о выдаче разрешения  о вводе  здания в эксплуатацию после окончания строительства. К заявлению были приобщены все необходимые документы. П1 предложила перечислить в бюджет города 400 тыс. руб. на установку светофорных объектов и  он согласился.       При очередной  встрече П1 сказала, что перечисленных денег мало, нужны еще деньги и ему  (М.)  необходимо встретиться с Мосиевским А.В.  При встрече с Мосиевским А.В. они договорились, что  ОАО «Б.» перечислит в бюджет города  5 млн.  рублей. Из них 1,5 млн. он должен перечислить сразу, то есть  до августа 2008 года,  после чего будет подписано разрешение на ввод здания в эксплуатацию. После перечисления денег в сумме 1,5 млн.  руб. в бюджет города ОАО «Б.» получило разрешение на ввод здания в эксплуатацию. Это значимая сумма для предприятия.  

Показаниями свидетеля П1, не отрицавшей обстоятельств получения ОАО « Б.» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенных представителем потерпевшего М. Кроме того,  дополнившей, что  со слов К3 ей известно, что Мосиевский А.В. посчитал  для ОАО «Б.» обременение слишком маленьким, решил   сам разговаривать с М., о чем  сказал ей. Через некоторое время М. приходил к ней  (П1) , возмущался, что сумма обременения увеличилась. После этого она ( П1)  пошла к Мосиевскому А.В., чтобы договориться об  их  ( Мосиевского и М.) встрече.  

Показаниями свидетеля Ш6 - директора  МУП «Б.», из которых следует, что   изготовлением и установкой  4 светофоров по <…> <…> занималось по указанию начальника управления по благоустройству П1. Позже, кто-то ему сказал, что М. нужно было сдать объект в эксплуатацию, поэтому он и  оплатил стоимость 4 светофоров.

Протоколом   выемки у представителя потерпевшего М.   платежных документов о перечислении ОАО  «Б.» на счет  МУП «Б.» 450057,17 руб. и  на счет  Финансового управления Администрации <…> 1 500 000 руб. в виде прочих безвозмездных поступлений в бюджеты городских округов

Документами, изъятыми   в отделе архитектуры и градостроительства администрации <…>,  на получение ОАО «Б.» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <…> в  числе прочего :  заявление  генерального директора ОАО «Б.» М. от 18 марта 2008 года ; копия разрешения <…> на ввод объекта в эксплуатацию от 25 августа 2008 года.

Справкой ОАО «Б.», согласно которой   строительство магазина <…> велось за счет заемных средств и кредитов, взятых в отделении Сбербанка. Предприятие на 31 июля 2008 года получило убыток в сумме 911 000 руб., который образовался за счет процентов по кредитам и займам.

Сведениями Управления Федерального казначейства <…> от 14.09.2010 г. ,  данными финансового управления Администрации <…>,  согласно которым   в бюджет города  по платежному поручению <…> от 31.07.2008 г. поступила  сумма 1 500 000 руб. от ОАО «Б.»,  и другими.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление денежных средств ОАО «Б.» в бюджет города в размере 1,5 млн. руб.   являлось вынужденным,  вследствие превышения Главой Администрации города <…> своих должностных полномочий.

Суд первой инстанции  обоснованно исходил из того,  что,  несмотря на  добровольное     перечисление   в бюджет  города 450 тыс. руб. за установку светофорных объектов, заявление М.  о выдаче акта в эксплуатацию торгового комплекса <…> сразу управлением архитектуры  удовлетворено не было, хотя никаких препятствий для этого не имелось.

Более того, советник Главы  Администрации <…> П1 предложила ему встретиться с Главой города, сославшись на то, что денег недостаточно и Мосиевский назовет необходимую сумму. По словам М.,  «просто так к Мосиевскому он не пошел бы, его заставили обстоятельства».   М. понимал, что в случае отказа перечислить требуемую сумму документы ОАО не будут выданы. Представитель потерпевшего ОАО «Б.» М. в своих показаниях  неоднократно подчеркивал, что перечисление денежной суммы  было необходимо  в обмен на получение акта ввода объекта в эксплуатацию. При встрече  с ним Мосиевский  лично   выдвинул  условие о перечислении ОАО  денег в бюджет   за получение  этого документа.  Хотя  внешне предложение Мосиевского к уплате денежных средств выглядело как просьба, показания М. бесспорно свидетельствуют, что  она не допускала каких-либо возражений.   М. утверждал, что, будучи вызванным к Главе Администрации города, во время «беседы» с ним  он ощущал себя в зависимом положении, при отсутствии  свободных денежных средств  не мог отказать Главе, просил  об уменьшении денежной суммы   и отсрочке  выплаты.

О том, что М. вынужденно под психологическим давлением со стороны Главы Администрации города Мосиевского , превышающего свои полномочия, согласился   на перечисление в бюджет города денежной суммы в размере 1,5 млн. руб. ,  с очевидностью говорят   и показания   свидетеля П1. Так, свидетель П1 уверенно утверждала, что Мосиевский счел обременение  в сумме 450 тыс. руб. для ОАО  «Б.» слишком маленьким, пожелал встретиться и составить разговор с М. на эту тему. Вместе с тем М. возмущался  увеличенной суммой обременения.

Об объективности показаний представителя потерпевшего ОАО  «Б.»  М. и свидетеля П1, указывающих в совокупности, что Мосиевский фактически  заставил М. как руководителя принять решение о перечислении  в бюджет города требуемой им  суммы денег, а в противном случае последовал бы отказ выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствуют  и письменные доказательства.  Копия разрешения  на ввод объекта, о котором идет речь,  в эксплуатацию, датирована  25.08. 2008 г.,  то есть после того как платежными поручениями от 31.07.2008 г. на расчетный счет администрации   ОАО « Б.» перечислило денежную сумму в размере 1,5 млн. руб.  

Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что М. указывал о несущественности причиненного ОАО «Б.» ущерба в результате преступных действий Мосиевского, а суд первой инстанций  безосновательно оценил его как существенный,  коллегия не может признать заслуживающими внимания.     

Напротив, представитель потерпевшего ОАО «Б.» заявлял, что сумма в размере 1,5 млн. руб. являлась для предприятия значимой, так как на тот период времени у ОАО было кредитов более чем на 15 млн. руб. Обстановка была сложной, обязательства по долгам перед банками и  людьми  следовало  выполнять.  Возведенное здание <…> не сразу стало приносить прибыль.

О том, что противоправными действиями Мосиевского  в глазах руководства ОАО «Б.» был подорван авторитет  органов местного  самоуправления, дискредитирована  должность Главы  Администрации города, прямо говорят показания М., который  с сожалением констатировал: «Раньше акт ввода объекта в эксплуатацию управление архитектуры выдавало без каких-либо проблем».    

Суд первой инстанции правомерно исключил из объема обвинения Мосиевского  факт,  касающийся приобретения ОАО  «Б.»  светофорных объектов», так как , вопреки аргументам авторов кассационных жалоб , потерпевший М. последовательно настаивал на  исключительно добровольном пожертвовании общества в этой части.

        9) По  факту  превышения должностных полномочий в отношении   ООО НПП « В.»

Вина Мосиевского А.В. в противоправных действиях   установлена  доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ООО НПП «В.» К., являющегося его директором, из которых   следует, что  для строительства производственного здания он обратился с заявлением о выделении земельного участка в отдел архитектуры. Пока готовил документы, узнал, что для желающих получить в аренду земельный участок существуют обременения. В отделе архитектуры он дождался П1, которая ему рассказала  о схеме обременений. До заседания Градостроительного совета он подписал гарантийное письмо, что  обязуется установить остановочный павильон. На заседании Градостроительного совета Мосиевский А.В. спросил его,  может ли он вместо установки павильона перечислить 100 000 рублей. Он ответил утвердительно. На следующий день ему сообщили, что по  заявлению принято положительное решение.  После заседания Градостроительного совета началось подписание документов по различным инстанциям. Финансовое управление подписало лист согласования  лишь тогда , когда  он перечислил 100 000 руб. в бюджет города.

Показаниями свидетеля П1 об обстоятельствах обращения К. с заявлением о выделении земельного участка в Администрацию города и  разрешении его заявления на Градостроительном совете, не противоречащими показаниям  представителя потерпевшего.

Архивным делом <…>, изъятым в архивном отделе Администрации <…>,   с  документами  по предоставлению в аренду ООО Научно-производственному предприятию «В.» земельного участка в <…>, в числе прочего :  выписка из протокола <…> заседания Градостроительного совета при Главе города от 18.07.2008 года , в которой указано, что заявление ООО «В.» подлежит удовлетворению;  постановление Администрации <…> от 17.11.2008г. о предварительном согласовании места размещения производственного здания по <…> в <…>.

 Протоколом  <…>  заседания Градостроительного совета при Главе города от  18 июля 2008 года, в котором  указано, что  рассмотрено заявление ООО «В.» о проведении выбора земельного участка под строительство производственного здания. Решение совета: выдать акт выбора земельного участка под строительство производственного здания, с учетом выполнения благоустройства прилегающей территории.

Сведениями  Управления Федерального казначейства по <…> и  Администрации <…>, из которых следует, что    08.10.2008 года  от ООО НПП «В.»  в бюджет городских округов поступили денежные средства в сумме 100 000 руб. в виде прочих безвозмездных поступлений.  

Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что принятие решения по заявлению ООО НПП «В.» о выделении земельного участка в аренду Градостроительным советом не было связано с внесением  денежных средств в бюджет города, судебная коллегия  находит безосновательными.

Так, из показаний представителя потерпевшего К.  вне всяких сомнений усматривается, что  еще в разговоре с П1, которая, как установлено судом первой инстанции ,  в обычном порядке   исполняла указание Мосиевского, она поставила руководителя ООО НПП « В.»  в известность о «существовании в городе  схемы, согласно которой пытающиеся получить что-то от города, должны принять участие  в благоустройстве».

Из разговора с П1 ему стало понятно, что участие в благоустройстве - обязательное условие предоставления земельного участка.  Только лишь после этого  К.   «вынужденно-добровольно»  предложил  установить для города остановочный павильон.

Эти обстоятельства бесспорно свидетельствуют, что данное «предложение» не являлось   добровольным  волеизъявлением К.,  о чем  суд первой инстанции сделал правильный вывод в приговоре.

«Положительное» решение Градосовета  Администрацией города, на которое ссылаются авторы жалоб, выданное К.  спустя несколько дней после его проведения,  было   напрямую связано с выполнением условия обременения - внесения в бюджет города суммы в размере 100000 руб., которую Мосиевский потребовал от руководства ООО НПП «В.»  на заседании.  Выяснив, что  обременение не исполнено,   начальник финансового управления Администрации К3  не стала согласовывать с руководителем ООО НПП «В.» К. документы на предоставление земельного участка в аренду. По словам К.,  она заявила, что  «не станет обсуждать эту тему и разговаривать будет только тогда,  когда увидит  на счету Администрации деньги». Документы  о предоставлении в аренду земельного участка были подписаны К3 после того, как ООО НПП  «В.» перечислило на расчетный счет Администрации денежную сумму в размере 100 тыс. руб. Эти показания  К., как и другие доказательства, положенные в основу выводов о виновности Мосиевского в содеянном, свидетельствуют об истинности показаний П1 относительно  отработанной в Администрации  «схеме» получения денежных средств  от предпринимателей и юридических лиц под видом «добровольных » пожертвований на благоустройство города.

Показания К.: о  существовании в аппарате  Администрации города <…>  схемы принудительных  «обременений» за разрешение вопросов, входящих в компетенцию Администрации, мешающих  развитию  бизнеса, в том числе вновь созданных предприятий,  воспринятой   им  как  «неправильная», «подковерная игра», неписаное «правило игры», а Градостроительный совет  под руководством Главы Администрации города  в качестве органа,  в компетенцию  которого входит разрешение вопросов  «обременения»; относительно применения данной схемы при разрешении заявления ООО НПП  «В.», уплаты обществом «обременения», отнесенного на убытки в связи с отсутствием прибыли,   за  счет кредитных средств, - в числе прочих доказательств, приведенных в приговоре,   подтверждают правильность выводов суда первой инстанции  о существенном нарушении преступными действиями Мосиевского прав и законных интересов этого общества, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в грубом нарушении установленного порядка деятельности Администрации и ее структурных подразделений, подрыве авторитета  органа местного самоуправления и дискредитации Главы <…>.

10) По  факту незаконного отчуждения муниципального имущества   в пользу ООО « И.»

Вина Мосиевского подтверждается  доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего муниципального образования <…> -  заместителя председателя Думы города <…> Г., полагавшего, что Глава города <…> Мосиевский А.В. превысил свои должностные полномочия, передав муниципальное  здание в  собственность ООО «И.» с нарушением действующего законодательства, чем причинил муниципальному образованию <…> существенный вред.

Показаниями свидетеля П2 о том, что по указанию  Мосиевского  А.В он  решал вопрос как безвозмездно передать муниципальное здание по <…>,   ООО «И.», подготовил изменения в учредительные документы об   увеличении    уставного капитала  общества, уменьшении  доли муниципалитета до 10%, оценке  здания в 1 млн. руб., для чего привлек оценщика Т2.  Мосиевский А.В. фактически за общее собрание учредителей ООО «И.» принял решение об увеличении уставного капитала общества,  изменении размера долей его участников,  порядке оплаты доли, принадлежащей муниципальному образованию <…>.  Все документы он  (П2) лично    приносил на подпись Мосиевскому А.В. В деятельности ООО «И.»   принимал участие только потому, что ему было дано поручение  Главой города  Мосиевским  А.В.

Показаниями свидетеля П1  о решении Мосиевского создать свое телевидение,  данном ей  указании помогать  директору ООО «И.» Ц.  

Показаниями свидетеля Т3, из которых следует, что  в листе согласования в проекте постановления Администрации <…>о передаче ООО «И.» здания по <…>, отсутствует ее подпись;

Показаниями свидетеля К2 о том, что проект постановления от 12.12.2007 года ему для согласования представил председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом <…> П2, сказав, что  надо расписаться в листе согласования без выяснения мнения правового управления, ссылаясь на решение  Мосиевского А.В.

Показаниями свидетеля Т2, который  по просьбе П2 произвел  оценку нежилого здания по адресу: <…>, в сумме  995 000 руб.

Показаниями свидетеля  Б3  - директора ООО «С.», из которых следует , что летом 2007 года на основании заключенного с ООО «И.»  договора предприятие начало  ремонтные и строительные работы на втором этаже здания по <…>, то есть до передачи здания в собственность ООО « И.».   

Показаниями свидетеля П3 - управляющего   <…> отделения филиала ОАО <…> о том,  что  в 2008 году рыночная стоимость здания составляла около 15 000 000 руб. по  внутренней оценке банка.

Показаниями свидетеля Ц. - <…> Мосиевского, директора ООО « И.» ,  из которых следует, что    Администрация <…> действительно внесла здание по <…> в качестве вклада в уставной капитал общества . В 2008-2009 г. ООО «И.» осуществляло выпуск двух телевизионных программ на основании договоров, заключенных с Администрацией <…> .

Письменными доказательствами: договором  МУ «К.» в лице П2   с  индивидуальным предпринимателем Т2 об оценке здания, расположенного по адресу: <…>; отчетом об оценке <…> от 14 сентября 2007 года , согласно которому его рыночная стоимость составляет 995 000 руб.; заключением   строительно-технической судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, расположенного в <…>, на момент его оценки индивидуальным предпринимателем Т2 по состоянию на 11.09.2007 года составляет 6 356 113 руб.; правоустанавливающими  документами  на здание, в числе прочих копия договора передачи имущества в уставной капитал от 12 декабря 2007 года, справка регистрации на него  права собственности  ООО «И.»; документами, касающимися участия Администрации <…> в деятельности ООО «И.» , в том числе : постановлением Администрации <…> <…> об участии муниципального образования <…> в ООО «И.»;   изменениями  в Устав ООО «И.» от 24 сентября 2007 года, согласно которым  в уставном капитале общества доля  МУ «К.» составляет  1 млн. руб.,  то есть  10%;   постановлением Администрации <…> <…> от 12.12.2007г. об участии муниципального образования <…> в ООО «И.», где  указано - согласиться с решением общего собрания учредителей ООО «И.» от 24.09.2007г. об увеличении уставного капитала Общества до 10 млн. руб.,   изменении доли участия муниципального образования город <…> в уставном капитале  общества до 10%, от имени муниципального образования город <…>  внести в уставной капитал ООО «И.» вклад в размере 998000 руб., который сформировать в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <…>, рыночной стоимостью 995000 руб. и денежных средств в сумме 3000 руб. Указанное постановление Администрации согласовано управляющим делами  К2 и председателем КУМИ П2 ; договорами между   ООО «И.» и Администрацией <…> о производстве и выпуске на телевизионном канале  информационно-аналитических   и просветительных программ;   данными  Думы <…> от 20.07.2010 <…>, согласно которым вопрос об участии муниципального образования <…> в учреждении ООО  «И.» на заседании Думы <…> не рассматривался, решениями арбитражного суда , и другими.

 Доводы авторов жалоб , что умысла  на превышение своих полномочий при передаче муниципального здания в собственность ООО «И.» у Мосиевского не было, у него отсутствовала личная заинтересованность при создании общества,  судебная коллегия не может признать   обоснованными.

Суд первой инстанции признал Мосиевского виновным в превышении должностных полномочий не только путем создания общества с ограниченной ответственностью и включения в состав его учредителей  Комитета по управлению муниципальным имуществом, но и в обеспечении деятельности этого общества путем предоставления ему выгод имущественного характера за счет возглавляемого им муниципального образования.

Суд первой инстанции сделал верный вывод,  что Мосиевский, принимая единоличное решение о создании ООО «И.»  и передаче в уставной капитал  этого общества муниципального здания, создавая более благоприятные условия  для развития деятельности общества, делал это умышленно.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный вывод подтверждается совокупностью исследованных  в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, о наличии у Мосиевского личной заинтересованности в создании общества с очевидностью говорят показания свидетелей П1 и  П2.

Из  показаний П1   усматривается , что Глава Администрации стремился  к созданию подконтрольного себе телевидения, поскольку имеющиеся телевизионные каналы  «негативно освещали деятельность Администрации ». ООО  «И.» стало освещать события « как надо Администрации». Именно по  указанию Мосиевского она  постоянно решала хозяйственные вопросы  ООО  «И.» ( о снижении арендной платы, предоставлении оборудования, помещений).

По словам свидетеля П2, для города  от ООО  «И.» никакой  прибыли не было. В процессе  общения с Ц.,  тот всегда пояснял ему ( П2) , что он тут   (имеет ввиду в  ООО  «И.»)  никто  и все решает Мосиевский, которого Ц.  называл  папой.

    Доводы авторов кассационных жалоб , что незаконная сделка по передаче муниципального имущества в ООО  «И.» была обусловлена   неправильным толкованием П2 закона, в обоснование отсутствия умысла Мосиевского на превышение  должностных полномочий , судебная коллегия находит неубедительными.

Из показаний П2 следует, что,  продумывая по  поручению  Мосиевского менее затратные  варианты передачи муниципального здания в ООО « И.»,  он обговаривал теоретические моменты с начальником правого управления Администрации города Т3. Затем    доложил Мосиевскому, в том числе,  что  Т3  на внесение муниципального  здания архитектуры  в уставной капитал общества  не согласится.

Однако,  вопреки существующему порядку согласования проектов постановлений Администрации города, как усматривается из показаний свидетелей  П2 и К2, Мосиевский указал   П2 не согласовывать  проект постановления о передаче муниципального здания Администрацией <…> ООО « И.» с правовым управлением.   Более того, Мосиевский   назвал ему  «порядок цифр» для изменения Устава общества - увеличения  размера уставного капитала, одновременного  снижения доли  муниципалитета до 10 процентов, а, соответственно,  об   оценке здания  явно по заниженной цене в 1 млн. руб.,  которое фактически на тот момент по заключению строительно-технической экспертизы  имело рыночную стоимость 6356113 руб., то есть в шесть раз меньше,     что не могло не быть  очевидным для Мосиевского.

Изложенное бесспорно свидетельствует, что Мосиевский осознавал незаконный характер передачи муниципального имущества в уставной капитал общества,  отсутствие у него таких полномочий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, установленных приговором суда первой инстанции,  и желал  этого.  

Доводы авторов жалоб, что доказательств строго определенной оценки здания по заданию Мосиевского в деле не имеется, судебная коллегия находит неубедительными.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям П2, с уверенностью заявившего, что фактически  сумму оценки муниципального здания в 1 млн. руб.  просчитал   Мосиевский.

 Показания П2  говорят о том, что  инициатива в изменении Устава  общества с участием в нем Комитета по управлению муниципальным имуществом исходила  исключительно от Главы Администрации города. Никакие иные лица, не  беря во внимание  подчиненного Мосиевскому  П2, действующего в жестких рамках его поручения , и Т2, оценивавшего здание с учетом     просьбы П2  о как можно меньшей стоимости,   в разрешении вопроса, касающемся оценки муниципального здания,    участия  не принимали.

Показания П2, что   Ц., хотя и являлся директором  ООО «И.», но  говорил ему  о  единоличном руководстве    обществом  « папой Мосиевским»,  согласуются с показаниями свидетеля П1, утверждавшей  об оказании   всяческого содействия обществу по указанию Мосиевского.   

Что касается законности действий налоговых и регистрационных органов, зарегистрировавших общество с ограниченной ответственностью «И.» при наличии в качестве учредителя  Управления муниципальным имуществом Администрации города, то это обстоятельство, вопреки аргументам авторов кассационных жалоб,  не может служить доказательством  отсутствия у Мосиевского умысла на превышение должностных полномочий.

Ссылки авторов кассационных жалоб, что  оснований для уголовного преследования Мосиевского нет  в связи с  состоявшимися  решениями Арбитражного суда по факту участия Управления муниципальным имуществом Администрации <…>в создании ООО «И.» судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Решениями Арбитражного суда установлено, что Администрацией <…> в нарушение закона принято участие в создании общества с ограниченной ответственностью и  муниципальный объект недвижимости передан  в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем   судом первой инстанции по настоящему уголовному  делу выяснено, что эти незаконные действия умышленно совершены  Мосиевским.  Кроме того, недвижимость  передана им  ООО  «И.»  по заниженной цене, последствием таких  действий явилось причинение вреда муниципальному образованию, существенное нарушение прав общества и государства. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления.

  Решения Арбитражного суда, положенные в основу приговора, в числе прочих доказательств, обосновывают наличие в действиях Мосиевского уголовно-наказуемого превышения должностных полномочий,  и сами по себе    не могут исключить его уголовного преследования в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доводы жалоб о том, что внесение МУ Управление муниципального имущества Администрации города вклада в уставной капитал  общества в виде здания по <…> порождало право Управления на собственность в виде доли  общества в размере её действительной стоимости, то есть в размере стоимости этого здания,  судебная коллегия считает безосновательными.

 Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» общества с ограниченной ответственностью являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Этой нормой гражданского кодекса и Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ    обоснованы   Постановление  седьмого Арбитражного  апелляционного суда от 30 марта 2010 г. и  Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. , которыми    сделки по передаче имущества в счет оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «И.», заключенные   муниципальным учреждением «У.» и обществом с ограниченной ответственностью «И.»  признаны ничтожными.

Вопреки доводам авторов жалоб, последствия   преступных действий Мосиевского по эпизоду преступной деятельности, связанной с созданием и деятельностью ООО « И.»  ,   нашли свое  отражение  в описательной части приговора, чему в нем приведены соответствующие доказательства, оцененные судом первой инстанции  надлежаще,  с чем судебная коллегия  полностью соглашается.

Суд первой инстанции  в приговоре с соблюдением ст. 307 УПК РФ тщательно проанализировал все представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, подробно мотивировав, каким из них отдает  предпочтение  и почему отвергает другие.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться  оценкой  доказательств, данной судом первой инстанции.

Совокупность доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки аргументам авторов кассационных жалоб,  бесспорно уличает Мосиевского в превышении им должностных полномочий при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо существенных противоречий  в доказательствах, изобличающих Мосиевского в содеянном,  в том числе тех , на которые ссылаются  авторы  жалоб,  судебная коллегия не находит.

Доводы  авторов жалоб, что суд первой инстанции  необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей П1 и Р3  при наличии у них  мотивов  к оговору Мосиевского,  судебная коллегия полагает неосновательными.

Суд первой инстанции правильно не усомнился в истинности  показаний свидетелей П1 и Р3 об обстоятельствах совершения преступлений, о наличии созданной Мосиевским схемы требования с заявителей перечисления денег, выполнения работ или оказания услуг в пользу города, а также относительно указаний  не принимать в структурных подразделениях Администрации города  решения по заявлениям до выполнения обременения,  контроле за  исполнением, поскольку они носили  последовательный характер, отличались  непротиворечивостью и процессе судебного следствия нашли свое   подтверждение  показаниями иных свидетелей, материалами уголовного дела.   

Показания  Мосиевского, что П1 и Р3 имеют причины   к его оговору,  были подробно  исследованы в судебном заседании , верно расценены  судом первой инстанции критически и отвергнуты в силу их несостоятельности.

Свидетели П1 и  Р3  категорически заявили , что у них нет  заинтересованности оговаривать Мосиевского ,  те  негативные обстоятельства, которые связаны с их работой в Администрации и увольнением,  не повлияли на объективность их показаний.

Согласно материалам уголовного дела,  основанием увольнения П1  и Р3   является их  собственное желание.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно критически  оценил показания Мосиевского, что в вопросах добровольных пожертвований   П1 и Р3 проявили излишнее усердие   и «извратили» подлинный смысл его поручения.

Суд первой инстанции правильно счел достоверными  показания свидетелей П1  и Р3, одинаково настаивавших ,  что Мосиевский дал им четкое указание требовать от заявителей перечисления денег, выполнения работ или оказания услуг. При этом суд первой инстанции убедительно   аргументировал  такую оценку, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

В материалах уголовного дела отсутствуют  и стороной обвинения не представлены доказательства  оказания на  свидетелей  П1 и Р3 психологического воздействия со стороны сотрудников оперативных подразделений, либо непосредственно   лиц, осуществлявших  предварительное расследование.

В связи с этим   доводы авторов жалоб, что этих свидетелей не привлекли к уголовной ответственности с целью  получения показаний против Мосиевского, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Тот факт, что  именно П1  доводила до сведения  потерпевших незаконные требования Мосиевского как обязательное условие удовлетворения их заявлений, вопреки аргументам авторов жалоб, не говорит  о наличии  в ее действиях признаков  преступления и непричастности к  превышению должностных полномочий  Мосиевского.

Судом  первой инстанции установлено, что незаконные требования П1 выдвигала потерпевшим по устному указанию Мосиевского,  в подчинении у которого она находилась.    Вместе с тем,  она не  отдавала распоряжения удовлетворять   заявления и выдавать соответствующие документы лишь после выполнения «обременений» заявителями, контролировать выполнение обременений. Последствия в виде нарушения прав заявителей, причинения им имущественного ущерба, являющиеся обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ,  наступили  в результате реализации созданной Мосиевским преступной схемы.

Из показаний потерпевших и их представителей Р2, Р1, Т., Р4, Ч., Ш2, М., К., Э. и Я. однозначно усматривается , что к ним   лично Главой города Мосиевским  и его подчиненными П1, Р3 были предъявлены требования    об обязательном перечислении денежных средств в бюджет города  как условие для принятия положительного решения по   заявлениям.

Показания  свидетелей Р3, П1, Л., П2, Н., В.  свидетельствуют  о конкретных обстоятельствах порядка предварительной подготовки и рассмотрения заявлений, соответствуют  письменным доказательствам.

Так, копии выписок из протоколов заседаний  Градостроительного совета указывают об их выдаче  заявителям и направлении  в отделы Администрации <…> для исполнения только  после перечисления денежных средств.

Реестры застройщиков, являющиеся  приложением  к протоколам заседаний Градостроительного совета и формой контроля за исполнением указаний об обременениях  Главы города Мосиевского,  содержат информацию о видах и сумме обременений,  данные об их   исполнении.

Поэтому  суд первой инстанции, вопреки ссылкам авторов жалоб,   сделал верный вывод,  что перечислению  денежных средств в бюджет города, выполнению работ или иному оказанию услуг  предшествовала беседа  лично с Мосиевским или его заместителем П1 о необходимости оказания помощи, написание гарантийных писем о выполнении обременений. Выписки Градостроительного совета с положительным решением выдавались заявителям лишь после перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правильно констатировал , что подобные  перечисления носили вынужденный характер и выступали  обязательным условием для получения положительного решения по поданным  заявлениям.

Ссылки авторов кассационных жалоб на имеющиеся   факты положительного разрешения Градостроительным советом заявок обратившихся лиц, которые не приняли какого-либо  участия в благотворительности, озеленении и благоустройстве города, в обоснование невиновности Мосиевского,   судебная коллегия полагает несостоятельными.    

Как выяснено судом первой инстанции, Мосиевский принимал решения  об «обременении» заявителей единолично, располагая возможностью  выбрать  субъекта  обременения  и  соответствующий способ.

Показаниям свидетелей К5, Р5, Ф., что предприятия, которые они возглавляют, добровольно оказывали городу материальную помощь для благоустройства, судом первой инстанции дана должная оценка.  Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что они не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мосиевского А.В.  превышения должностных полномочий  в отношении потерпевших по делу.

 Потерпевшие по настоящему уголовному делу   перечисляли денежные средства в бюджет города недобровольно, а при условии удовлетворения  заявления после перечисления денежных средств в бюджет Администрации.

Ссылки авторов кассационных жалоб на ненадлежащую оценку судом первой инстанции показаний потерпевших Р1,2, Т., К., М., Ш., Р4, Я. на предварительном следствии безосновательны.  Судебная коллегия отмечает, что   данные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия,  не оправдывают Мосиевского в преступлениях, за которые он осужден.

Судом первой инстанции в приговоре верно указано, что, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ,  для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив совершения преступления значения не имеет.

Однако, вопреки доводам авторов кассационных жалоб,  приведенными в приговоре  доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства,  установлено, что иная личная заинтересованность Мосиевского в превышении должностных полномочий  выражалась в стремлении повысить свой авторитет, как Главы города, создать себе положительный имидж и заручиться поддержкой населения <…> в результате повышения эффективности осуществления полномочий Администрации города при решении вопросов местного значения за счет использования полученных преступным путем выгод имущественного характера.

Стремление к повышению собственного авторитета и созданию положительного имиджа действительно  не является осуждаемым общественным сознанием поведением, на чем акцентируют внимание авторы кассационных жалоб.

Вместе с тем,   достижение данных целей должностным лицом путем превышения своих должностных полномочий, повлекших последствия в виде  существенного нарушения прав и законных интересов граждан  и организаций, охраняемых законом интересов общества , государства,   является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст.286 УК    РФ.

Согласно описательной части  приговора, реализация Мосиевским преступного умысла на превышение полномочий началась с дачи указания подчиненным Р3 и П1 в ходе бесед с заявителями доводить до их сведения его требование о перечислении денег либо выполнении работ и передаче в дар Администрации <…> имущества, необходимого для благоустройства и озеленения города, что являлось обязательным условием удовлетворения их заявлений.

В связи с этим ссылки авторов кассационных  жалоб , что приговором   Мосиевский осужден за создание Градостроительного совета , хотя  возможность  создания данного органа   закреплена на законодательном уровне, судебная коллегия считает  несостоятельными.

 Хотя документы о создании Градостроительного совета при Администрации <…> по ходатайству стороны защиты и приобщены к материалам уголовного дела,  они не имеют отношения к существу этого дела.  Учитывая их неотносимость, данные документы  не получили оценки в приговоре суда первой инстанции, что не является нарушением норм УПК.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

По смыслу положений названного выше постановления  Пленума Верховного Суда РФ  само по себе нарушение конституционных прав  и свобод физических и юридических лиц уже является причинением существенного вреда.

С учетом добытых  доказательств суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что действиями Главы города <…> Мосиевского  А.В. по  фактам   в отношении потерпевших Р1, Р2, Т., Ч., Ш., а также ОАО «А.», ГСК «М.», ОАО «Б.», ООО НПП «В.», ЗАО «Б.», <…> общественной организации <…> были нарушены требования :  ст.2 Конституции РФ, согласно которой  человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; ст.8 Конституции РФ, гарантирующей поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности, устанавливающей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; частей 1 и 3 ст.35 Конституции РФ, предусматривающих охрану права частной собственности законом, запрет на  лишение имущества иначе, как по решению суда, и принудительное отчуждение имущества без равноценного возмещения.

Руководствуясь вышеупомянутыми разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ,  последствия преступных действий Мосиевского в виде нарушения конституционных прав и свобод граждан и юридических лиц суд первой инстанции правильно расценил как существенный вред.   

Нарушением законных интересов потерпевших суд первой инстанции верно посчитал и  создание Мосиевским препятствий  в удовлетворении  заявлений граждан и организаций, обратившихся в Администрацию <…> для удовлетворения своих потребностей, не противоречащих нормам права.

При оценке причиненного действиями Мосиевского вреда как существенного по вышеназванным фактам и эпизоду отчуждения муниципального имущества в ООО «И.»  суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями   вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ  правильно учел  степень отрицательного влияния противоправных  действий осужденного на нормальную работу индивидуальных предпринимателей, обществ, общественных организаций, муниципального образования ,  характер и размер понесенного ими материального ущерба, надлежаще мотивировав свои выводы.

В качестве  существенного  вреда, причиненного преступными действиями Мосиевского  интересам общества и государства,  суд первой инстанции , вопреки ссылкам авторов кассационных жалоб,  обоснованно счел грубое нарушение установленного порядка деятельности Администрации и её структурных подразделений,  подрыв авторитета местного самоуправления в целом, дискредитацию должности Главы <…>.

В обоснование этого суд первой инстанции в приговоре подробно изложил  нормальный порядок деятельности органов местного самоуправления и его Главы при рассмотрений заявлений и обращений граждан и юридических лиц, а также описал конкретные действия Мосиевского, который при превышении им своих полномочий  нарушил  данный  порядок.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается,  какие структурные подразделения Администрации при разрешении заявлений предпринимателей и юридических лиц  функционировали  с  нарушением    установленного нормативно-правовыми актами порядка .  

Вопреки доводам жалоб адвокатов, что подрыв авторитета органов  местного самоуправления, дискредитация должности  Главы муниципального образования,  не является существенным вредом, помимо этого, в качестве преступных последствий  действий Мосиевского  суд первой инстанции также указал причинение имущественного вреда потерпевшим и нарушение их прав, предусмотренных Конституцией и иными законами Российской Федерации,   нарушение прав и законных интересов общества и государства.  Давая оценку причиненному действиями Мосиевского вреду как существенному , суд первой инстанции верно оценивал   все причиненные последствия в их совокупности.    

То, что потерпевшими по делу в гражданско-правовом порядке не были обжалованы незаконные действия Мосиевского, не  опровергает выводы суда первой инстанции  о виновности  осужденного  в преступлениях.

Осуществление уголовного преследования лица в порядке, предусмотренном  уголовно-процессуальным законодательством,  не связывается с условием  предварительного обжалования его  противоправных  действий потерпевшим   по процедуре  гражданского судопроизводства.

Действиям осужденного Мосиевского судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы авторов кассационных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела   руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ П.  в связи с  отсутствием у него российского гражданства, что, по их мнению, должно повлечь соответствующие правовые последствия, судебная коллегия считает безосновательными.

В соответствии со ст.20.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 « О прокуратуре РФ» (в ред. Федерального Закона от 05.06.2007г. № 87-ФЗ ),  действовавшего в период возбуждения настоящего уголовного дела,   работники следственного комитета при прокуратуре РФ назначаются на должность  и освобождаются от должности в порядке, устанавливаемом Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Согласно Приказу Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 г. № 2 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности работников следственного комитета при прокуратуре РФ»  ,  действовавшему  в этот же период, руководители следственных управлений Следственного комитета по субъектам РФ назначаются на должность и освобождаются от должности приказами Председателя Следственного комитета по представлению заместителя Председателя Следственного комитета.

В материалах дела имеются  заверенные копии приказов  Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ  о назначении  П. руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <…> от 07.09.2007 г., от 03.09.2008 г.   Кроме того, копия приказа  исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета РФ   от 15.01.2011 г.  о назначении  П. руководителем следственного управления Следственного комитета  по <…> . Вышеназванные приказы в установленном Федеральным  законом порядке  не отменены.

Поэтому у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции,  нет оснований считать статус П., которым он обладал  на момент возбуждения настоящего уголовного дела 02.09.2008 г.,  нелигитимным.

Приговор  составлен с соблюдением главы 39 УПК РФ и постановлен на допустимых доказательствах.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, совершенных Мосиевским, признанных доказанными,  с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из приговора   усматривается, какими конкретно  нормативно -правовыми актами   установлены права и обязанности Главы  муниципального образования Мосиевского , какие обязанности    были им нарушены при превышении должностных полномочий, в том числе   закрепленные в части 1 ст.12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ),  в соответствии с  которой он   обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В приговоре  подробно описано, какими именно действиями Мосиевского нарушены требования Конституции России, гражданского кодекса.

Судом первой инстанции правильно констатировано  нарушение преступными действиями Мосиевского Федерального закона « О защите конкуренции » от  26.07.2006 г. № 135-ФЗ по фактам    в отношении потерпевших Р1, Р2, Т., Ч.,  а также ОАО «А.», ОАО «Б.», ООО НПП «В.», ЗАО «Б.», <…> общественной организации участников <…>, так как  в нем установлен запрет на ограничивающие конкуренцию действия органов местного самоуправления , к числу которых отнесено необоснованное препятствование  осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, применительно к настоящему делу - «обременений».  

 Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части приговора   по вышеназванным   фактам    ссылку суда первой инстанции  на пункт 6 ч. 1 ст. 10 при констатации  направленности умысла  Мосиевского А.В. на нарушение  Федерального закона от  26.07.2006г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции»,  поскольку, как справедливо отмечает адвокат Гусаков в кассационной жалобе,  в нем сформулирован запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

  Кроме того, судебная коллегия исключает из описательной части приговора указание на нарушение  Мосиевским А.В. пункта  6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от  26.07.2006г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции» по факту в отношении  ГСК  «М.»,  так как кооператив не имеет прибыли и в силу п. 5 ст. 4 упомянутого Федерального закона не может быть отнесен к хозяйствующему субъекту.

Требования ст. 252 УПК РФ  судом  первой инстанции соблюдены, выхода за пределы предъявленного Мосиевскому обвинения, в том числе в связи в связи с позицией государственного обвинителя по делу Чулимовой Ю.В. в прениях сторон,  не допущено и доводы авторов кассационных по этому поводу судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.  

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми  и исключения их из приговора, в том числе тех, на которые  адвокат Гусаков ссылался в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При  собирании доказательств по делу   не нарушены гарантированные Конституцией России права человека и гражданина и установленный уголовно-процессуальным законом порядок их    собирания и закрепления.

Судебная коллегия не находит  нарушения закрепленных  уголовно-процессуальным законом прав потерпевших и их представителей,  которые располагали реальной возможностью довести до суда первой инстанции свою позицию по всем вопросам,  возникающим в процессе судебного разбирательства.

Материалы  дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ   соблюден основной принцип уголовного судопроизводства - состязательности сторон.

Обвинительного уклона со стороны суда первой инстанции ,  вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, судебная  коллегия не усматривает.

 При назначении наказания Мосиевскому согласно   ст.ст. 6, 43,  60 УК РФ, 6 УПК РФ судом первой инстанции правильно  учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ  к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность,   данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося  по месту жительства и работы,  смягчающие наказание   обстоятельства  (состояние здоровья , положительные  характеристики с места жительства и работы, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности), отсутствие обстоятельств,  отягчающих наказание.

Судом первой инстанции Мосиевскому обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

 Судом первой инстанции также правильно сделан вывод о возможности  применения к Мосиевскому положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

Однако , частично соглашаясь с доводами Мосиевского, изложенными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласно ст.60 ч.2 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего сына <…>, <…> г. рождения, что подтверждается материалами дела.

Признание судебной коллегией дополнительного смягчающего наказание  Мосиевского обстоятельства в соответствии с вышеназванными нормами закона, закрепляющими принцип справедливости назначаемого  наказания,   влечет смягчение осужденному  наказания в виде лишения свободы по составам преступлений и окончательного по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ.   

 Иных оснований к  отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия  

   ОПРЕДЕЛИЛА :

 Приговор Восточного районного суда г.Бийска от 12 июля 2011 года  в отношении  Мосиевского А.В. изменить.

Исключить из описательной части приговора :  по  фактам    в отношении потерпевших Р1, Р2, Т., Ч.,  а также ОАО «А.», ОАО «Б.», ООО НПП «В.», ЗАО «Б.», <…> общественной организации <…> ссылку суда на пункт 6 ч. 1 ст. 10 при констатации  направленности умысла  Мосиевского А.В. на нарушение  Федерального закона от  26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  ; указание на нарушение  Мосиевским А.В. пункта  6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от  26.07.2006г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции» по факту в отношении  ГСК  «М.».

Признать смягчающим наказание Мосиевского А.В. обстоятельством  наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

 Смягчить назначенное Мосиевскому А.В.  наказание:

 -по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по фактам в отношении потерпевших Р1, Р2, Т., Ч., Ш., а также ОАО «А.», ГСК «М.», ОАО «Б.», ООО НПП «В.», ЗАО «Б.», <…> общественной организации <…>)  до  1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев   лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду незаконного отчуждения муниципального имущества в пользу ООО «И.») до 1 (одного)   года 11 (месяцев) лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно  назначить Мосиевскому А.В.  наказание в виде  2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное  Мосиевскому А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным  с испытательным сроком два года.

В остальном приговор  оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, кассационную  жалобу адвоката Гусакова А.И. удовлетворить частично,    кассационную  жалобу адвоката Щербаковой Е.А. оставить  без удовлетворения.

Председательствующий                                                     И.К. Дедова

Судьи                                                                                    Н.А. Ершов

             Э. И. Кабулова