Дело № и22 - 6140 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Чупиной Ж.А.
судей: Пенкиной Л.Н. и Владимировой Э.В.
при секретаре: Шалабода Е.Г.
с участием прокурора: Горской Н.В., адвоката: Тобольновой Ю.В.,
осужденного Вайкевича В.Л. в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Вайкевича В.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года, которым
Вайкевич В.Л.
осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного Вайкевича В.Л., адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Вайкевич В.Л. признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
Так, в период времени с 20 часов 10 февраля до 01 часа 10 минут 11 февраля в квартире осужденный напал на М., применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив средней тяжести вред здоровью и похитил его имущество на сумму 3500 рублей.
В судебном заседании Вайкевич В.Л. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указывает на то, что суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, чем ухудшил положение Вайкевича В.Л. и нарушил его право на защиту. Так, согласно предъявленному обвинения и обвинительному заключению Вайкевич В.А. обвинялся в том, что в указанное в квартире толкнул потерпевшего в область грудной клетки, отчего М. упал, а осужденный нанес ему не менее 10 ударов по рукам, ногам и телу, причинив закрытый перелом лучевой кисти, при этом, требовал передачи ему банковской карты. После того, как М. передал ему банковскую карту Вайкевич В.А., продолжая применять насилие, нанес потерпевшему несколько ударов, но не менее трех по различным частям тела, причинив физическую боль и требуя сообщить пин-код карты. Суд же осудил Вайкевича В.Л. за то, что он требуя сообщить пин-код карты нанес М. несколько ударов открытой ладонью руки по затылку, чем вышел за пределы предъявленного обвинения. При этом, каких-либо мотивов изменения обвинения в приговоре не приведено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Вайкевич ВЛ., не согласившись с приговором суда, указывает на то, что он у потерпевшего не выбивал банковскую карту, и это подтвердили в судебном заседании свидетели Р. и Б. Анализируя показания свидетелей, автор жалобы указывает на то, что потерпевший М. мог свободно покинуть квартиру, когда все ушли за спиртным, однако этого не сделал. Ссылается на то, что не допрошены в качестве свидетелей девушки, которые были в квартире и видели, что происходит. Полагает, что назначенное наказание слишком суровое, просит дать ему возможность выйти и быть с семьей, родителями, воспитывать дочь, которая растет без матери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Виновность осужденного в свершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, потерпевший М. подтвердил, что 10 февраля 2011 года в вечернее время он со знакомыми П., Б., Ж. и Ч. пришел в квартиру. В квартире по указанному адресу, он увидел ранее незнакомых Р., В. и Р., с которыми они стали распивать спиртное, когда оно закончилось, П., Ч. и Р., В. ушли в магазин, когда вернулись, к нему подошел Вайкевич и толкнул руками в область грудной клетки, отчего он упал на пол, а Вайкевич стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Нанес не менее 10 ударов. Затем Вайкевич поднял его, посадил на диван в комнате, стал демонстрировать принадлежащую ему пластиковую банковскую карточку и потребовал, чтобы он сообщил ему пин-код. При этом он нанес ему несколько ударов. Он выполнил требования осужденного. Сама банковская карта «Сбербанка России» ценности не представляет, но на ней находились денежные средства в размере 3500 рублей.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что видел как войдя в квартиру, Вайкевич подошел к М. и рукой ударил в область грудной клетки, отчего последний упал на пол, а осужденный продолжил наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Также, видел в руке у Вайкевича пластиковую банковскую карту. После чего он видел, как Вайкевич продолжил наносить удары М., при этом требовал, чтобы последний сообщил ему пин-код банковской карты. Вайкевич вел себя агрессивно, угрожал расправой, в случае если М. не сообщит ему пин-код.
Свидетель Р. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым, после возвращения из магазина Вайкевич сказал, что водки не купили, стал вести себя агрессивно, кричал, после чего подошел к М. и руками толкнул в грудь, отчего последний упал на пол. Затем Вайкевич продолжил наносить М. удары по различным частям тела руками и ногами. М. сначала молчал, затем закричал от боли. В какой-то момент Вайкевич остановился, и он увидел в его руках банковскую карту, после чего, тот стал требовать от М. сообщить пин-код карты, при этом угрожал последнему расправой. М. сказал, что ему больно, у него сломана рука и назвал пин-код карты. Вайкевич перестал наносить удары М., и предложил сходить в магазин для того, чтобы снять деньги с карты. В магазине, Вайкевич снял с карты деньги, сколько точно он не знает, на которые купил спиртного.
Кроме показаний допрошенных лиц, вина осужденного подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы по наличию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, механизму их образования и степени их тяжести; протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший указал на Вайкевича, как на лицо, которое его избило и похитило его банковскую карту; протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и вопреки доводам, его жалобы правильно квалифицировал действия Вайкевича В.Л. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Вопреки доводам кассационного представления, нарушений положений ст. 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по мнению судебной коллегии не имеется. Установленные судом обстоятельства, совершенного преступления не ухудшили положение осужденного и не нарушили его права на защиту от предъявленного обвинения.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что свидетели подтвердили в судебном заседании его версию о произошедших событиях, а именно: об имеющей место ссоре, в ходе которой он нанес удары потерпевшему не целью хищения банковской карты. Эти доводы опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего, а также последовательными показаниями потерпевшего о том, что избивал его Вайкевич именно с целью хищения банковской карты, и с целью узнать ее пин - код.
То обстоятельство, что свидетели не видели момент изъятия банковской карты, а потерпевший после полученных телесных повреждений и изъятия у него банковской карты ни сразу покинул квартиру, о чем указывает автор жалобы, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении разбоя, поскольку все свидетели указывали о том, что после того, как не удалось приобрести спиртного, Вайкевич вел себя агрессивно, войдя в квартиру, нанес удары М., все видели в руках у Вайкевича банковскую карту, и все слышали его требование, адресованное М., назвать ее пин - код, после избиения М. и завладения его банковской картой и пин - кодом, именно Вайкевич снял с нее деньги.
Показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, они являются последовательными, те неточности, которые имели место, были судом устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять им у судебной коллегии, как и у суда не имеется.
Попытки установить местонахождение Ч. и Ж. для дальнейшего их допроса, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, предпринимались, но результатов не дали, о чем пояснил свидетель Г., в связи с чем, доводы Вайкевича В.Л. в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.
При определении вида и размера наказания судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены: молодой возраст осужденного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, то есть, все те обстоятельства, на которые в жалобе указывает Вайкевич В.Л.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного обоснованно признан рецидив преступлений, притом наказание Вайкевичу В.Л. назначено в пределах санкции статьи, и его следует признать справедливым.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированно в достаточной мере.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы и представления у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года в отношении Вайкевича В.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: Л.Н. Пенкина
Э.В. Владимирова