Судья Филиппова О.А.  

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фефеловой Л.М.,

судей Антюфриева П.М., Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре Зелениной О.Г.,

с участием прокурора Ошлыковой Е.А.,

осужденного Кротова Н.А. (по системе видеоконференцсвязи),         рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гартман А.В., кассационным жалобам осужденного Кротова Н.А. и адвоката Панькина Д.Г. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 11 июля 2011 года, которым  КРОТОВ Н.А. осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., объяснения осужденного Кротова Н.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Ошлыковой Е.А., полагавшей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

Приговором суда Кротов Н.А. признан виновным в краже, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2010 года не позднее 17 часов Кротов Н.А. подошел к квартире, взломал входную дверь, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил телевизор стоимостью (…) рублей и покрывало, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, причинив П.К.Г. значительный материальный ущерб на сумму (…) рублей.

В суде Кротов свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, поскольку судом при назначении наказания по ст.70 УК РФ в нарушение указанной нормы права применен принцип частичного сложения наказаний.

В кассационной жалобе адвокат Панькин Д.Г. просит отменить приговор суда в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неверной оценки судом событий и обстоятельств. При этом указывает, что заключение судебной экспертизы от 25.03.2011 года (т.1 л.д. 103-109) получено с нарушением норм УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы Кротов был ознакомлен (т.1 л.д.102) когда ему еще не был присвоен статус подозреваемого (т.1 л.д. 164-168), экспертиза проведена 25.03.2011 года в отношении предмета, не являющегося вещественным доказательством; он признан вещественным доказательством только 18.05.2010г. (т.1 л.д. 158). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении данной экспертизы из числа доказательств. Следователем было нарушено право, предусмотренное ст.198 УПК РФ. Выводы суда основаны на предположениях, поскольку отпечатков пальцев Кротова и каких-либо иных следов на месте преступления обнаружено не было. Свидетель Я. в темное время суток при полном отсутствии освещения не могла видеть того, о чем дает показания. Свидетель Т.Л.И. не указана в обвинительном заключении, данные о таком лице отсутствуют в материалах дела, там указана Т.Л.И. В ходе следствия и суде удовлетворено, но необоснованно не исполнено ходатайство о вызове и допросе свидетелей защиты, в частности следователя С.. Защита полагает, что нет доказательств проникновения Кротова в квартиру и совершения кражи, что вина и причастность подсудимого к совершению данного преступления не доказаны, в связи с чем просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Кротов Н.А. просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Показания потерпевшего П. имеют существенные противоречия относительно времени написания заявления о совершенном преступлении. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Г., Г., А., а положил в основу приговора показания лиц, которые поддерживают дружеские отношения между собой.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, указывает, что преступления он не совершал, при этом повторяет доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката, а также указывает, что по делу не была назначена судебно-техническая экспертиза, которая могла бы дать ответы на вопросы: могла ли быть имитация взлома двери; можно ли взломать дверь не привлекая внимание окружающих. К делу не был приобщен план дома. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Я., поскольку в условиях недостаточной видимости с плохим зрением она не могла видеть того, о чем дает показания. Не был проведен следственный эксперимент с целью установления достоверности показаний свидетеля Я. Свидетель Ш.Ф.А. является ограниченно дееспособным. В протоколе допроса свидетеля Ш.О.А. от 25.02.2010 года зафиксировано обстоятельство, как сотрудники органов предварительного следствия указали на него (Кротова), как лицо, совершившее преступление. Также указывает, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, ходатайство о чем он подавал в ИВС 14.07.2011г. В связи с изложенным просит отменить приговор суда.  

В возражениях на представление прокурора адвокат Панькин Д.Г., не соглашаясь с кассационным представлением, просит отменить приговор суда по основаниям, указанным в его кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88, 297, 307 УПК РФ.

Виновность осужденного Кротова подтверждается следующими доказательствами.

         Так, свидетель Я.Л.М. пояснила, что около 18 часов 20 февраля 2010 года она, возвращаясь домой, заметила повреждения на двери квартиры П.. После этого, вынося мусор, она увидела автомобиль, возле которого стоял знакомый ей Ш., а следом за ней из подъезда на улицу вышел Кротов, который нес сверток - в покрывало было завернуто что-то большое квадратное, угол предмета выглядывал из-под покрывала, похоже на угол телевизора. Через некоторое время Т. пошел курить на лестничную площадку, возвратившись, сказал, что дверь квартиры, где жил П., взломана. Она подумала, что Кротов что-то похитил из квартиры П., сообщила старшей по подъезду и та вызвала милицию. 20 февраля 2010г. сотрудники милиции приезжали вместе с П., осмотрели и сфотографировали дверь, но открыть её не получилось. 21 февраля 2010 года П. с помощью гвоздодера открыл дверь квартиры, где обнаружил отсутствие телевизора и покрывала из лоскутков. В ходе очной ставки с Кротовым Н.А. свидетель Я.Л.М. дала аналогичные показания. В суде пояснила также, что Кротов и Ш. поставили сверток на заднее сиденье автомобиля и уехали. После того, как П. обнаружил, что похищен телевизор, она поняла, что в свертке, который нес Кротов, был именно телевизор.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, показания свидетеля обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора Кротова Я. установлено не было, не смог назвать таковых и сам осужденный. В связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в ее показаниях о том, что свидетель видела выходящим из подъезда именно Кротова, личность которого ей была известна, который нес в руках большой квадратный предмет, завернутый в покрывало. Вопрос видимости в суде выяснялся, доводы о плохом зрении свидетеля являются предположительными и материалами дела не подтверждаются. Кроме того, в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы о непроведении следственного эксперимента с целью установления достоверности показаний свидетеля Я. являются несостоятельными.

 Показания, аналогичные показаниям свидетеля Я., дал свидетель Ш.Ф.А., который пояснил, что после того, как он согласился на предложение Кротова приобрести телевизор, он проехал к дому (…) по улице (…). Кротов, увидев его, вошел в подъезд. Через несколько минут из дома вышла знакомая ему женщина по имени Л., у которой было ведро с мусором. Следом за ней, приблизительно через 10-15 секунд вышел Кротов, который вынес телевизор, завернутый в покрывало. Они поставили телевизор на заднее сиденье автомобиля и отвезли его к его сестре О.. 25 февраля 2010 года телевизор его сестра добровольно выдала сотрудникам милиции, так как он оказался похищенным (т.1 л.д.54-55).

При проверке показаний на месте Ш.Ф.А. повторил эти показания, указав на местности действия Кротова, который сначала сказал ему, что телевизор ему отдали за долги. В ходе очной ставки с Кротовым Н.А. свидетель Ш.Ф.А. дал аналогичные показания.

Показания свидетеля Ш.Ф.А. правильно учтены при принятии судом решения, поскольку, вопреки доводам жалобы осужденного, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №781 от 25.10.2010 года (т.1 л.д.153) Ш.Ф.А. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. Доводы жалобы о наличии в протоколе допроса свидетеля сведений о том, что сотрудники органов предварительного следствия указывают на Кротова, как лицо, совершившее преступления материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются несостоятельными.

Свидетель Т.Л.И. в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 65-67) пояснила, что 20 февраля 2010 года, когда она приходила к Н.Г., то у нее (Т.) с собой был металлический гвоздодер. Кротов Н., который находился там же, попросил у нее гвоздодер, но она отказалась его отдать.

Личность свидетеля Т.Л.И. в судебном заседании была установлена, указание в протоколе допроса свидетеля фамилии «Т.» является технической ошибкой, не ставящей под сомнение показания данного свидетеля, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.110) свидетель Т.Л.И., обозрев протокол допроса в томе 1 л.д. 65-67, заявила, что подпись и показания принадлежат ей, в связи с чем доводы адвоката в этой части следует признать несостоятельными.

Свидетель Н.Г.Г. дала аналогичные показания о том, что Кротов просил у Т. гвоздодер.

Свидетель Т.И.М. пояснил, что он 20 февраля 2010 года  увидел, что дверь квартиры, где проживал П.К., взломана. Она имела повреждения, была «горбатая».

Потерпевший П.К.С. пояснил об имеющихся повреждениях входной двери, отсутствии принадлежащего ему телевизора и покрывала.

Вопреки доводам жалобы осужденного, противоречий в показаниях потерпевшего относительно времени написания заявления о совершенном преступлении не имеется, поскольку 20.02.2010 года (т.1 л.д.20) П. сообщил о повреждении его двери, 21.02.2010г. смог войти в квартиру и обнаружил пропажу телевизора, поняв, что кражу совершил Кротов, решил разобраться сам без привлечения правоохранительных органов (что пояснила в суде и свидетель Я.), 26.02.2010г., узнав местонахождение своего телевизора, обратился с просьбой о привлечении к ответственности за тайное хищение его имущества (т.1 л.д.21).

Свидетель Ш.В.Д. показал, что после задержания 20 февраля 2010 года Ш. и Кротова, последний попросил П. не писать заявления в милицию, обещал восстановить ему дверь.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: протоколами осмотра места происшествия - входной двери квартиры, а также самой квартиры, протоколом осмотра места происшествия - квартиры Ш.О.А., в ходе которого Ш.О.А. добровольно выдала телевизор и покрывало; заключением эксперта о рыночной стоимости телевизора; протоколом осмотра предметов.

Совокупность доказательств по делу, несмотря на отсутствие признания Кротова и непосредственных очевидцев взлома им двери квартиры П., является достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела плана дома потерпевшего, а также проведения экспертизы, устанавливающий способ проникновения в жилище у суда и органов предварительного следствия не имелось. Не заявляла об этом ходатайств и сторона защиты.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства отвечают принципам допустимости, в частности судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из числа доказательств заключение эксперта от 25 марта 2010 года, поскольку, хотя Кротов и был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта, однако после ознакомления Кротов замечаний не имел, в ходе следствия о своем несогласии с заключением эксперта, а также о желании поставить на разрешение эксперта какие-либо вопросы, касающиеся оценки предмета, в отношении которого проводилось экспертное исследование, не заявлял.

Доводы жалобы осужденного о несоблюдении порядка проведения экспертизы в отношении предмета, не являющегося вещественным доказательством, не основаны на требованиях главы 27 УПК РФ.

Принцип состязательности сторон, вопреки доводам жалобы защитника, органами следствия и суда нарушен не был,  поскольку ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств и вызове свидетелей были удовлетворены (т.1 л.д.186, т.2 л.д.112) и приняты все возможные меры к их исполнению. В удовлетворении повторного ходатайства защитника о вызове свидетеля С. с целью выяснения наличия повреждений двери обоснованно отказано, поскольку данное обстоятельство установлено иными доказательствами по делу. Показаниям всех свидетелей судом дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы Кротова о нарушении его процессуальных прав несостоятельны, поскольку ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания от него в суд не поступало, о чем ему был дан ответ. Не подтвердилась данная информация и при проверке к кассационному рассмотрению, в ИВС такого ходатайства он не подавал, от него поступала лишь первичная кассационная жалоба (т.2 л.д. 133), в которой такой просьбы не содержалось, и которая ему была возвращена (т.2 л.д. 141). С ходатайством о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания Кротов в суд не обращался, в том числе после получения ответа председателя суда. Процессуальные права Кротову были разъяснены, вопрос использования прав определяется волеизъявлением самого подсудимого.

Действия Кротова верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный ущерб обоснованно признан значительным с учетом мнения потерпевшего и его дохода, стоимости похищенного имущества, которая превышает половину его пенсии.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности Кротова, другие обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд верно признал наличие  заболевания у осужденного, положительные характеристики от соседей по месту жительства.

         Обстоятельством, отягчающим наказание Кротова Н.А., судом правильно признан рецидив преступлений.  

Назначенное Кротову наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для его снижения или назначения наказания, не связанного с лишением свободы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, приговор суда подлежит изменению в части порядка назначения наказания по ст. 70 УК РФ использовал в резолютивной части приговора формулировку назначения наказания по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4, 379 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 11 июля 2011 года в отношении Кротова Н.А. изменить.

В резолютивной части приговора указать, что окончательное наказание определяется по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Славгородского городского суда от 21 мая 2007 года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить частично, кассационные жалобы адвоката и осужденного -  оставить без удовлетворения.

Председательствующий       Л.М. Фефелова

Судьи          Г.Л. Бусаргина

П.М. Антюфриев